Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0131/Pdt.G/2017/PA.Rtuwaris utama yang tidak bisa terhijab oleh ahli waris lain, sebagaimanaketentuan pasal 174 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agungtanggal 22 Maret 1982 Nomor 2438/K/Sip/1980 pada pokoknyaMahkamah Agung mempertimbangkan bahwa :Gugatan harus tidakdapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkara.Kelima :Menimbang, bahwa dalam posita gugatan para Penggugat tidakmenjelaskan kapan

Noble Mandiri Investamadan Direktur PT Pacific Fortune Management), sesuai PutusanMahkamah Agung 2438 K/PID.SUS/2012 tanggal 23 Januari 2013,dihukum dengan Pidana Penjara 14 tahun, denda Rp. 1 Milyar / 6 bulankurungan, uang pengganti;Dan untuk pelaku lainnya yaitu Rais Kalla, Alviano Tanjung, Topan, Mirza Putra,Yunita Intanita Johan, Abdur Rahman dan Muhammad lbrahim sampai saat inimasih belum tertangkap;Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan:Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian bagi oranglain

Bahwa; EDY SUPARTAN ; ANWAR ; HANAFI SUPARTAN ; JAMIN SUPARTAN ;ERNIE SUPARTAN ; WERRY SUPARTAN ; SEPTIANA SUPARTAN adalah AhliWaris dan Tan Kwan Seng yang secara bersama dengan 63 (enam puluh tiga)orang lainnya memiliki hak waris atas tanah dalam perkara aquo dan dalamperkara aquo tidak dijadikan sebagai pihak, maka Gugatan Penggugat tidakdapat diterima karena kurang pihak, vide Putusan Mahkamah Agung RI tanggal22 Maret 1982 Nomor : 2438 K/Sip/1980 yang pada pokoknyamempertimbangkan, Gugatan harus

seharusnya juga harus ditarik sebagai pihak dalam gugatan Penggugat.Bahwa; kaidah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI diatur mengenaiPenggugat harus menggugat semua pihak ahli waris yang terlibat, sebagaiberikut:2.7.1.Putusan MA RI No. 1975 No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 dengankaidah hukum yang berbunyi :Agar tidak cacat hukum yaitu kurang pihak (plurium litis consortium) makaorang yang ikut menjadi pihak dan menandatangani perjanjian harus ikut ditariksebagai Tergugat.2.7.2.Putusan MA RI No. 2438

Bahwa; EDY SUPARTAN ; ANWAR ; HANAFI SUPARTAN ; JAMINSUPARTAN ; ERNIE SUPARTAN ; WERRY SUPARTAN ; SEPTIANA SUPARTANadalah Ahli Waris dan Tan Kwan Seng yang secara bersama dengan 63 (enam puluhtiga) orang lainnya memiliki hak waris atas tanah dalam perkara aquo dan dalamperkara aquo tidak dijadikan sebagai pihak, maka Gugatan Penggugat tidak dapatditerima karena kurang pihak, vide Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Maret1982 Nomor : 2438 K/Sip/1980 yang pada pokoknya mempertimbangkan, Gugatanharus

seharusnya juga harus ditarik sebagai pihak dalam gugatan Penggugat.Bahwa; kaidah hukum Yursprudensi Mahkamah Agung RI diatur mengenaiPenggugat harus menggugat semua pihak ahli waris yang terlibat, sebagai berikut:2.7.1.Putusan MA RI No. 1975 No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 dengankaidah hukum yang berbunyi :Agar tidak cacat hukum yaitu kurang pihak (plurium litis consortium) maka orangyang ikut menjadi pihak dan menandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagaiTergugat.2.7.2.Putusan MA RI No. 2438

Dan Putusan MA RIHalaman 34 dari 99, Putusan Nomor 410 /PDT/2019/PT.BDG.tanggal 23 Maret 1982 Nomor 2438 K/Sip/1980, yang intinva menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihak dalam perkara);Dengan demikian, Gugatan Derivatif yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah Kurang Pihak (plurium litis consortium) sehingga sudahsepatutnya Gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 2438/Desa Bagan Batu tanggal 27 September2003 atas tanah seluas 20.000 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman.Bsc. MBA;8. Sertifikat Hak Milik Nomor : 245/Desa Bagan Batu tanggal 27 September2003 atas tanah seluas 13.906 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman.Bsc. MBA;9. Sertifikat Hak Milik Nomor : 247/Desa Bagan Batu tanggal 27 September2003 atas tanah seluas 16.290 M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman.Bsc. MBA;10.

/Padt/2018/PT MDN Bahwa oleh Karena Tergugat dan Tergugat II sudah meninggal dunia sertasudah tidak lagi memiliki Legal Standing lagi, maka dalam Gugatan Perkaraaquo harus digugat semua ahli waris Tergugat dan Tergugat II; Bahwa oleh karena Penggugat tidak menggugat semua ahli waris Tergugat dan Tergugat II, maka gugatan Penggugat layak dan Patut secara Hukum untukditolak atau setidaktidaknya dapat diterima (Niet Ont Vanklerijke Verklaard), halini bersesuain dengan kaidah Hukum Putusan MARI No. 2438

Paul Ong Sundalangi, Haltersebut Pastilah Gugatan Para Penggugat dapat dikategorikan KurangPihak atau Plurium Litis Consortium, sebab ahli waris lainya dari Alm.Paul Ong Sundalangi tidak ditarik sebagai Pihak dalam perkara.Uraiansebagaimanadimaksud tersebut diatas, ditegaskan dalamPutusan Mahkamah Agung RI yang adalah sebagai berikut :Putusan MA RI Nomor : 2438.K/Sip/1980 yang menegaskan Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak (tergugat dalam

Gugatan mengandung cacat obscuur libel atau melanggar yuridiksi(kompetensi) absolut atau relatif.Menghadapi gugatan yang mengandung cacat formil, putusan yangdiyatuhkan harus dengan jelas dan tegas mencantumkan dalam amarputusan:Menyatakan Gugatan Tidak Dapat Diterima (niet ontvankelijkverklaard/NO)1.3 Bahwaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor:2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret 1980 (Yurisprudensi MA 1980)menyatakan sebagai berikut:Yurisprudensi MA 1980:Untuk Gugatan yang para pihaknya tidak

Saleh Majid) dalam kaitannya perkara perdatasebagaimana dalam gugatan Penggugat, maka secara menurut hukumgugatan Penggugat tersebut, harus dinyatakan tidak dapat diterima.Hal ini sesuai dengan kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 yang berbunyi, Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara.

Kabupaten Serdang Bedagai tanggal 11 September 2019sebagai berikut: REALISASIKRIV KEDATA DISLOKASI KPKS KE KR IV SERDANG BEDAGAI KETERANGANsuBsip NON JUML SESNo NOLOT sussip AH NoLot SUBSIDI Yay TIDAK(Ko) tke) (ka) (Ka) (ey SESUAI SELISIH9 9 9 9 (Kg) (Kg)1 A 169 12.000 12.000 A 169 15.225 12.000 3.2252 A170 12.000 12.000 A170 15.350 12.000 3.3503 A471 11,000 11.000 A171 6.000 6.0004.754 a2395 460 6.460 1 239 4.750 03.805 a.2405 10000 10.000 a 2405 3.805 59.796 a241g 10000 10.000 , sais 9.790 09.387 a.2438

NONO SUB LAHLOT LOT SESUAI(Kg) SIDI (Kg) (Kg) (Kg) (Kg)(Kg)(Kg)12.0 120 A. 15.21 A. 169 00 00 169 25 12.000 3.22512.0 120 A. 15.32 A.170 00 00 170 50 12.000 3.35011.0 11.0 A. 6.003 A.171 00 00 171 0 6.000A.6.46 239 4.756.4604 A.2398 0 S 0 4.750A.10.0 240 3.8010.0005 A.240S8 00 S 5 3.80510.0 A.24 9.7910.0006 A.2418 00 1S 0 9.790A.10.0 243 9.3810.0007 A.2438 00 S 3 9.383 Halaman 212 dari 292 Putusan Nomor 70/Pid.SusTPK/2019/PN Mdn A.8.54 247 14.28.5408 A.2475S 0 S 72 8.540 5.732A.3.00 252 10.13.0009

LOT SUB LAHLOT SESUAI(Kg) SIDI (Kg) (Kg) (Kg) (Kg) (Kg)(Kg)12.0 12.0 A. 15.21 A. 169 00 00 169 25 12.000 3.22512.0 12.0 A. 15.32 A. 170 00 00 170 50 12.000 3.35011.0 11.0 A. 6.003 A. 171 00 00 171 0 6.000A.6.46 6.46 239 4.754 A. 239S 0 0 S 0 4.750A.10.0 10.0 240 3.805 A. 240 S 00 00 S 5 3.80510.0 10.0 A.24 9.796 A. 241 S 00 00 1S 0 9.790 Halaman 230 dari 292 Putusan Nomor 70/Pid.SusTPK/2019/PN Mdn A.10.0 10.0 243 9.387 a.2438 00 00 s 3 9.383A.8.54 3.54 247 14.28 a.278 0 0 s 72 8.540 5.732A.3.00 3.00

Sehingga dengan demikian sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438 KISip/1 980gugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidak dapatditerima;. Bahwa sesuai dengan dalil posita gugatan para Penggugat pointangka 8 yang menyatakan terhadap tindakan Tergugat I telah pemahpara Penggugat laporkan ke Polda Sumatera Barat di Padang ; Bahwa berdasarkan dalil posita yang demikian itu, hal itusemakin memperjelas kekaburan serta keprematuran gugatanpara Penggugat dalam perkara a quo.

ditolak; Gugatan Para Penggugat kurang pihak karena tidak mengikutsertakan MenteriKeuangan RI sebagai salah satu pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang menyatakan dalil gugatan paraPenggugat kurang pihak kerena tidak mengikutsertakan Menteri Keuangan RepublikIndonesia sebagai salah satu pihak, dimana dalam hal ini benar para Penggugat tidakmemiliki kKewajiban hukum untuk menarik siapa yang akan menjadi Terggugat haltersebut sejalan dengan Yurispridensi Mahkamah Agung No. 2438

Republik Indonesia bahwa penggugatHalaman 33 dari 107 halaman Putusan Nomor 118/PDT/2019/PT PBRseharusnya turut menggugat Presiden RI Cq Gubernur Kepulauan Riau CqBupati Daik Lingga sebagai pihak TERGUGAT sehingga jelas gugatan Penggugattidak lengkap (kurang pihak) sehingga sudah selayaknya gugatan Penggugat iniditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, gugatan yang kurang pihakharus dinyatakan tidak dapat diterima, yaitu : Yurisprudensi Nomor: 2438

sepatutnya bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard).PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP(PLURIUM LITIS CONSORTIUM).Bahwa ada pihak lain yg terkait dalam perkara ini akan tetapi tidakdimasukan dan dijadikan para pihak dalam perkara ini oleh Para Penggugat, haltersebut suatu kesalahan dalam surat gugatan yaitu tidak lengkapnnya pihakpihak yang seharusnya di gugat, bahwa berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No.2438

Dewi Kartika Kasoem tanpa ada turut serta dariahli waris lainnya yang ikut bertindak sebagai Penggugatmakaprosesperadilanakanmengabaikanasasdeaudituet alternampartem.OlehKarenaitu,sangattepatjikagugatantersebutdinyatakantidaksempurnakarena kurangpihak, hal tersebut juga telah sesuai dengan YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2438 K/Sip/1980Halaman 21 dari 93 Halaman Putusan Nomor: 47/Pdt.G/2014/PN.Grt.tanggal 22 Maret 1982, yang pada pokoknya telah mempertimbangkanbahwa Gugatan

Putusan Nomor 472 PK/Padt/2015litis consortium) sehingga sudah seharusnya dan sepantasnyalah MajelisHakim Yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan a quo menyatakangugatan a quo tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard),sebagaimana ditegaskan pada Yurisprudensi MARI Nomor 2438/K/sip/1980tanggal 2231982, yang menyatakan untuk gugatan yang para pihaknyatidak lengkap, maka gugatan tersebut tidak dapat diterima;IV.

perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi para pihak yangmembuatnya, sehingga wajib untuk ditaati oleh para pihak dalam perjanjiantersebut;Bahwa Perjanjian Kredit No. 8, tertanggal 6 April 1993; Perjanjian Kredit Nomor29, tertanggal 3 Mei 1995; Perjanjian Kredit Nomor 89, tertanggal 18 Maret 1996;halaman 44 dari 104 halaman Put 453/Pdt.G/2017/PN JktPst.47.Perjanjian Kredit Nomor 388, tertanggal 30 Juli 1996; Perjanjian PenerbitanStandby Letter of Credit Nomor 242 dan Nomor 2438

Putusan Mahkamah Agung No. 2438 K/Sip/1980 yang menyatakan bahwaSeluruh ahli waris harus dikutsertakan di dalam perkara yang berkaitandengan waris.d.

EMELIE LIM tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam gugatanbaik sebagai Penggugat atau sebagai Tergugat/ Turut Tergugat.Bahwa gugatan perdata yang objeknya harta warisan berupa tanah, makasemua orang yang termasuk para ahli waris, harus ditarik sebagai pihakdalam gugatan.Oleh karena masih ada sebagian ahli waris yang tidak dimasukkan sebagaipihak dalam gugatan tersebut maka sudah berdasar hukum gugatan PARAPENGGUGAT tersebut dinyatakan tidak dapat diterima, hal ini sesuai PutusanMahkamah Agung No.2438

/Pdt/1984,Nomor 443.K/Pdt/1984, Nomor 400.K/Pdt/1984, Nomor503.K/Sip/1974 dan beberapa Putusan Mahkamah Agung lainnya;Secara khusus kami juga menyampaikan beberapa PutusanMahkamah Agung yang terkait dengan perkara pewarisan sebagaiberikut:e Putusan MARI Nomor 431.K/Sip/1973, tanggal 9 Mei 1974dalam kaedah hukumnya menyatakan: Dengan meninggalnyaPenggugat asli dan tidak adanya persetujuan dari semua ahliwarisnya untuk melanjutkan gugatan semula, gugatan harusdinyatakan gugur;e Putusan MARI Nomor 2438