sesuaidengan kediaman istri/Penggugat);Berdasarkan uraian tersebut mohon Majelis Hakim yang menangani perkaraini dapat memutuskan:1.2.Mengabulkan Permohonan Gugat Cerai dari Penggugat;Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;Mengabulkan permohonan Penggugat atas uang nafkah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), setiap bulannya yang dihitung sejak Seer ne danjumlah totalnya sampai perkara ini mempunyaiputusanber kekuatan hukum tetap (incraht

Yogyakarta Putus Karena Perceraian;3) Menetapkan secara hukum seorang orang anak dari hasil pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu : XXXXXXXXXXXXX, lahir pada tanggal 13Februari 2012 diasuh dan dididik oleh Ibu Kandungnya jyaituPenggugat;4) Menetapkan secara hukum bahwa Tergugat dibebani biaya pendidikan,biaya pemeliharaan dan biaya hidup bagi XXXXXXXXXXXXX sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) setiap bulan sejak perkara a quo berkekuatanhukum tetap (incraht) hingga anak tersebut berumur

23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanyang dimana apabila terjadi perubahan maka yang bersangkutan yang harusmelaporkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil untuk mencatat pada RegisterAkta Pencatatan Sipil setelah Penetapan Perubahan pengadilan berkekuatanhukum tetap, maka oleh karena itu permohonan Para Pemohon dapatdikabulkan dengan redaksi yang disesuaikan dengan peraturan perundangundangan yang ada, untuk mengirimkan satu helai salinan putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

harapan lagi untuk dapat dirukunkan dan perceraian sudahcukup beralasan sesuai Pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1 tahun 1974 jo Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 70 ayat (1) UndangundangNo. 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 jis Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu maka permohonan Pemohon dapatdikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talaknya setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Jabaten Tarigan), serta Tergugat mengakungaku harta tersebut telah diserahkan orang tua Penggugat kepadanya,sebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang, namun dalam perkara inidiperkirakan sebesar: Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Total kerugian sebesar : Rp1.350.000.000,00 (satu miliar tiga ratus lima puluhjuta rupiah);14.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)/hari kepada Penggugat, terhitung sejakputusan mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Bahwa dengan penjatuhan pidana sebagaimana tersebut diatastentunya akan menciptakan disparitas antara perkara satu denganlainnya terkait UndangUndang Perlindungan Anak, sebagai contohperkara Anak atas nama DEWA KOMANG, yang telah Incraht padatanggal 4 Agustus 2017, yang mana terhadap Anak pelaku dijatuhihukuman pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pelatihan kerjaselama 3 (tiga) bulan, yang mana putusan tersebu sesuai dengan yangdimintakan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya ;4.

harapan lagi untuk dapat dirukunkan danperceraian sudah cukup beralasan sesuai Pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 joPasal 70 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 jis Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehsebab itu maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan memberi izinkepada Pemohon untuk mengikrarkan talaknya setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht

Sementara Peristiwa hukum terjadinyasuatu perbuatan pidana yang dilakukan oleh Penggugat adalahtempusnya pada tahun 2009, dan baru putusan Pengadilan Incraht(berkekuatan hukum tetap) pada bulan Agustus 2013, makaseharusnya berpedoman kepada ketentuan pasal 23 ayat 4 UndangUndang Nomor 43 Tahun 1999 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 8 Tahun 1974 tentang Pokokpokok Kepegawaianyang berbunyi demikian : Pegawai Negeri Sipil dapatdiberhentikan dengan hormat tidak atas permintaan sendiri atautidak

Dimana seharusnya jika mengacu pada asas hukum tentangaturan hukum tidak dapat diberlakukan secara surut, makasesungguhnya Tergugat tidak dapat menggunakan Peraturantersebut dan tidak mempunyai kewenangan memberhentikanPenggugat secara tidak dengan hormat, sebab peristiwa perbuatanPenggugat dan Putusan Pengadilan Incraht (berkekuatan hukumtetap) sebelum lahir UndangUndang dan Peraturan Pemerintahyang dijadikan dasar Keputusan tersebut.12.3.

Sengketa,dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa didalam surat gugatannya, Penggugatmempermasalahkan aspek kewenangan penerbitan Surat Keputusan obyeksengketa yang diterbitkan Tergugat karena menggunakan dasar hukumUndangUndang Nomor 5 tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara danPeraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen PegawaiNegeri Sipil, sehingga Peraturan tersebut berlaku surut karena peristiwaperbuatan Penggugat dan Putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap(Incraht

Agustian Alias Agus Bin Anang Imberansyah, Pahrudin Alias UdinBin Tamrin, Aulia Rahman Alias Bangau Bin Maslansyah) yang jugamerupakan satu kesatuan dengan perkara Aquo yang perkaranya sudahberkekuatan hukum tetap (incraht). Majelis hakim yang menangani perkaratersebut memutus M.

Agustian Alias AgusBin Anang Imberansyah, Pahrudin Alias Udin Bin Tamrin, Aulia Rahman AliasBangau Bin Maslansyah) yang juga merupakan satu kesatuan dengan perkaraAquo yang perkaranya sudah berkekuatan hukum tetap (incraht).

Bahwa dengan digelarnya persidangan atas kasus Gugatan perdata yangSubyek, Obyek dan Materi persis sama yang dulunya pernab disidangkandan telah diputus bahkan telah Incraht alias berkekuatan hukum tetaptersebut oleh Pengadilan Negeri Mataram itu artinya Pengadilan NegeriMataram telah mengangkangi putusan atas perkara yang telahdiputuskannya dan jika hal ini terjadi maka Pengadilan telah mernbuatbingung masyarakat karena di Indonesia sama sekali tidak ada kepastianhukum;4.

Bahwa dengan digelarnya persidangan atas kasus Gugatan perdata yangSubyek, Obyek dan Materi persis sama yang dulunya pernab disidangkandan telah diputus bahkan telah Incraht alias berkekuatan hukum tetaptersebut oleh Pengadilan Negeri Mataram itu artinya Pengadilan NegeriMataram telah mengangkangi putusan atas perkara yang telahdiputuskannya dan jika hal ini terjadi maka Pengadilan telah mernbuatbingung masyarakat karena di Indonesia sama sekali tidak ada kepastianHalaman 14 dari 21 Putusan No 265

Bhinneka CitraPrima Yogyakarta (Penggugat RekonpensiTergugat Konpensi), terhitungmulai sejak putusan perkara Gugatan Rekonpensi/Gugatan Balik ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde) sampai dengandilaksanakannya putusan perkara Gugatan Rekonpensi/Gugatan Balik ini.Bahwa untuk menjamin Gugatan Rekopensi/Gugatan Balik dari ANDREASSETIAWAN BUDIPUTRA/Direktur PT.

Renilrawati (Tergugat Rekonpensi) selesaikan selambatlambatnya 1 (satu)minggu dari Surat Pernyataannya dibuat (08 Mei 2019) yaitu padatanggal 15 Mei 2019, secara tunai, konkret, kontan seketika dansekaligus lunas, terhitung mulai sejak putusan perkara GugatanRekonpensi/Gugatan Balik ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde) sampai dengan dilaksanakannya putusan perkaraGugatan Rekonpensi/Gugatan Balik ini.13.Menghukum Tergugat RekonpensiPenggugat Konpensi (sdri.

Bhinneka Citra PrimaYogyakarta (Penggugat RekonpensiTergugat Konpensi) sebesarRp.1.000.000.000, (Satu Millyard Rupiah) secara tunai, kontan seketikadan sekaligus lunas, terhitung mulai sejak putusan perkara GugatanRekonpensi/Gugatan Balik ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde) sampai dengan dilaksanakannya putusan perkaraGugatan Rekonpensi/Gugatan Balik ini.14.Menghukum Tergugat RekonpensiPenggugat Konpensi (sdri.

Renilrawati) untuk membayar denda keterlambatan dan kelalaian pembayaranserta kelalaian melaksanakan putusan perkara GugatanRekonpensi/Gugatan Balik ini, berupa bunga setiap hari sebesar 10%(sepuluh persen) dari jumlah total Kerugian Material sebesarRp.300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah) secara tunai, kontan seketikadan sekaligus lunas, terhitung mulai sejak putusan perkara GugatanRekonpensi/Gugatan Balik ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde) sampai dengan dilaksanakannya

Bhinneka Citra Prima Yogyakarta(Penggugat RekonpensiTergugat Konpensi) yakni sebesarRp.30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) setiap hari keterlambatan dankelalaian melaksanakan putusan perkara Gugatan Rekonpensi/GugatanBalik ini, secara tunai, kontan seketika dan sekaligus lunas, terhitungmulai sejak putusan perkara Gugatan Rekonpensi/Gugatan Balik ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde) sampai dengandilaksanakannya putusan perkara Gugatan Rekonpensi/Gugatan Balikini.Halaman

tetap ;Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak pekerja kepada Penggugatyang bersifat moril dan/atau materiil seperti tercemarnya nama baikPenggugat dan suramnya masa depan Penggugat yang apabiladiperhitungkan sekurangnya sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak pekerja sebesarRp 29.574.620, (dua puluh sembilan juta lima ratus tujuh puluh empat ribuenam ratuSs dua puluh rupiah) hingga dikeluarkannya putusan dariPengadilan yang berkekuatan hukum tetap (incraht

harapan lagi untuk dapat dirukunkan danperceraian sudah cukup beralasan sesuai Pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 joPasal 70 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 jis Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehsebab itu maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan memberi izinkepada Pemohon untuk mengikrarkan talaknya setelah putusan init mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht

harapan lagi untuk dapat dirukunkan danperceraian sudah cukup beralasan sesuai Pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 joPasal 70 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 jis Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehsebab itu maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan memberi izin10kepada Pemohon untuk mengikrarkan talaknya setelah putusan init mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht

Penggugat, maka sudahsewajar demi keadilan hukum jika Majelis Hakim sebelum memberikanputusan akhir terlebin dahulu memberikan putusan provisionil agar Tergugatatau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya agar tidak melakukansegala tindakan hukum apapun dan tidak menggunakan dalam bentukapapun terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan KembangJepun No. 29 Surabaya atau memposisikan tanah tersebut dalam keadaanstatus quo sampai adanya putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap (incraht

No. 1812 K/Pdt/2009terletak di Jalan Kembang Jepun No. 29 Surabaya atau memposisikan tanahtersebut dalam keadaan status quo sampai adanya putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht van gewijsde).DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya.2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perobuatan melanggar hukum (onrecht matige daad).3.

Bahwa tidak ada laporan tentang Pengguat pernah dipanggil oleh timpenjatuhan hukuman disiplin; Bahwa saksi memperoleh informasi dari bawahan, Penggugat diperiksadan diadili karena tindak pidana korupsi dan perkaranya sudah incraht; Bahwa saksi belum pernah membaca salinan putusan Pengadilan atausurat dari Mahkamah Agung mengenai proses pemeriksaanPanggugat, namun hanya sepintas pernah membaca Putusantersebutdalam telahaan staf; Bahwa saksi tidak tahu dengan dasar pertimbangan sehinggaPenggugat dijatuhi

RW. 008/002, Kelurahan Sungai Besar,Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru, Agama Islam, PekerjaanPegawai Negeri Sipil (PNS) pada BAPPEDA;Yang paada pokonya saksi meberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa pekerjaan saksi Pegawai Negeri Sipil (PNS) bertugas diBappedasebagai KepalaBappeda;Sebelum di Bappeda saksi sebagai Asisten Ill yang membidangikepegawaian dan pernah menangani pemberhentian Penggugat;Bahwa Penggugat tersangkut masalah hukum dan dihukum 2(dua)penjara berdasarkan putusan incraht

;Bahwa setelah putusan incraht , untuk mengambil keputusan beberapakali saksi rapat dan konsultasi ke Depdagri untuk menentukankeputusan yang paling tepat;Halaman 38 dari 88 halaman Putusan Nomor: 5/G/2017/PTUN.BJM.Bahwa saksi mengadakan rapat sejak Tahun 2006 sampai denganakhir Maret 2016, kemudian setelah Penggugat bebas, saksi rapat timuntuk mengambil keputusan pada bulan November 2016;Bahwa ada dua kali pertemuandengan Depdagri, pada pertemuanpertama diperoleh tanggapan bahwa kalau Penggugat

Bahwa karena UU ASN terbit Tahun 2014, dan kasus yang melibatkanKahiril Anwar dan Abdussalam tersebut terjadi Tahun 2009 ke bawah,maka aturan yang dipakai adalah PP No. 30 Tahun 1980 dan PP No. 32Tahun 1979 dan saksi pada saat itu bukan anggota tim;Bahwa saksi pernah melihat SK Walikota Banjarbaru tentang penjatuhanhukuman disiplin terhadap Penggugat;Bahwa dalam proses penjatuhan hukuman disiplin, Penggugat tidakdipanggil karena Penggugat berada dalam penjara, apalagisetelahputusan pengadilan sudah incraht

menyelenggarakanbeberapa kali rapat berkaitan dengan kasus yang melibatkan Penggugatdan membahas penjatuhan hukuman disiplin kepada Penggugat; Bahwa yang hadir dalam rapat MP2HD diantaranya:Ketua, WakilPembina, Sekda, Kabag Hukum, Asisten, Kepala BKD, Inspektur danKabag Kepegawaian, di BKD ada dua orang; Bahwa Penggugat pernah diberhentikan sementara; Bahwaseteleh pemberhentian sementera, kemudian Tim MajelisPenjatuhan Hukuman Displin menyelenggarakan beberapa kali rapatsampai dengan adanya putusan incraht

Dapatdigolongkan sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad),yang sangat merugikan di pihak Penggugat, karena berdasar PutusanPengadilan Negeri Jember Nomor 15/Pdt.G/2014/PN Jr (incraht),menyatakan bahwa jual beli antara Penggugat dengan Nyonya AriPujiana (Alm) adalah sah dan benar;Menyatakan segala suratsurat yang ada maupun yang akan ada/terbitdalam bentuk surat dibawah tangan dan surat autentik lainnya yangmelandasi peralinan hak atas tanah sengketa selain yang berhubungandengan transaksi

TanggulSurabaya.Sebelah Barat : dahulu pekarangan Siti Fatima, sekarang YoyokSebagaimana merupakan objek sengketa dalam perkara perdatadengan Nomor Perkara 15/Pdt.G/2014/PN Jr (incraht) kepadaPenggugat dalam waktu 14 hari setelah putusan dalam perkara ini,kepada Penggugat dalam keadaan aman, tanpa beban apaun, bebasdari gangguan pihak manapun juga, bilamana perlu dengan bantuanPolisi/ atau keamanan Negara;Menghukum Tergugat menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 200.Tahun 2002 kepada Penggugat dan

Pengadilan Negeri Klas I A Bandung No. 307/Pdt/G/2010/PN.Bdg. berkekuatan hukum tetap (incraht Van Bewijd), dan apabila Para Tergugat DR/Para Penggugat DK dan Turut Tergugat I DR/ Tergugat II DK menolak maka pembayaran tersebut dapat dilakukan secara konsignasi di Kas Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kls. 1A Kota Bandung untuk kemudian di serahkan kepada Para Pihak ;- Menyatakan bahwa sesuai Pasal 3, Pasal 4 dan Pasal 5 Perjanjian Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor 11 tertanggal 28

Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 303/Pdt/2011/PT.Bdg Jo.Pengadilan Negeri Klas I A Bandung No. 307/Pdt/G/2010/PN.Bdg. berkekuatanhukum tetap (incraht Van Bewijd), dan apabila Para Tergugat DR/Para Penggugat DKdan Turut Tergugat I DR/ Tergugat If DK menolak maka pembayaran tersebut dapatdilakukan secara konsignasi di Kas Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kls. 1A KotaBandung untuk kemudian di serahkan kepada Para Pihak ;Menyatakan bahwa sesuai Pasal 3, Pasal 4 dan Pasal 5 Perjanjian Pengikatan DiriUntuk

Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 303/Pdt/2011/PT.Bdg Jo.Pengadilan Negeri Klas I A Bandung No. 307/Pdt/G/2010/PN.Bdg. berkekuatanhukum tetap (incraht Van Bewijd), dan apabila Para Tergugat DR/Para Penggugat DKdan Turut Tergugat I DR/ Tergugat IT DK menolak maka pembayaran tersebut dapatdilakukan secara konsignasi di Kas Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kls. 1A KotaBandung untuk kemudian di serahkan kepada Para Pihak ;Menimbang, bahwa karena perjanjian No.11 tertanggal 28 Pebruari 2008masih mengikat

Pengadilan Negeri Klas I A Bandung No.307/Pdt/G/2010/PN.Bdg, berkekuatan hukum tetap (incraht Van Bewijd), dan apabila ParaTergugat DR/Para Penggugat DK dan Turut Tergugat I DR/ Tergugat If DK menolakmaka pembayaran tersebut dapat dilakukan secara konsignasi di Kas KepaniteraanPengadilan Negeri Kls. 1A Kota Bandung untuk kemudian di serahkan kepada ParaPihak dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa apabila gugatan Penggugat Rekonpensi dalam petitum ke 3(tiga) yang dikabulkan telah mempunyai kekuatan hukum

sangat keji yaitu dengan menusuk pisaudibebarapa bagian tubuh bahkan mencoba menembak dengan pistol, Percobaanpembunuhan tersebut dilakukan di wilayah hukum Kabupaten Rembang jawaTengah;9 Bahwa atas perbuatan Tergugat pada hari Senin tanggal 8 April Majelis HakimPengadilan Negeri Rembang telah menjatuhkan putusan dengan pidana penjaraselama 9 ( Sembilan ) tahun sebagaimana sesuai dengan salinan putusanperkara Nomor : 12/Pid.B/2013/PN.Rbg;10 Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Rembang tersebut telah incraht

Nafkah Madhiyah / nafkah terhutang sebesar Rp. 1.000.000,(satu jutarupiah) sejak Februari 2019 sampai putusan perkara ini berkekuatan hukumtetap (incraht) ;4. Nafkah muth'ah sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;5. Nafkah Iddah sebesar Rp. 3.000.000,( tiga juta rupiah ) selama 3 bulan ;Hal. 4 dari 11 hal. Put Nomor 1328/Padt.G/2019/PA.Jr6.