Gunung Putri, Kabupaten Bogor, Jawa Barat yang dimilikiTERGUGAT dan Tergugat II.Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk membayar kerugianMateriil maupun Immateril kepada PENGGUGAT sebesar Rp 6.150.000.000(Enam Miliar Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) yang harus dibayarkanTERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung renteng sekaligus danHalaman 7 dari 23 halaman putusan Perkara Nomor : 684/PDT/2020/PT.DKItunai serta seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap (inkract Van Gewisjde)5

Putusan No. 115/G/2019/PTUN.BKLmenunggu hasil upaya hukum yang inkract/tetap tersebuttentu memerlukan proses waktu yang cukup lama. Denganproses waktu yang demikian ini, tentu tidak mudah bagiPenggugat untuk kembali menyesuaikan diri dalam bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil, karena telah cukup waktupanjang Penggugat tidak menjalankan tugas dan pekerjaansebagai Pegawai Negeri Sipil.

penyesuaian dan belajar kembali, tapi jugaakan merugikan Pemerintah Kota itu sendiri, karena ruangpercepatan pelayanan tugas penyelenggaraan pemerintahanyang dilakukan oleh Penggugat dikemudian hari tersebuttidak serta merta dapat dilaksanakan dengan segera dan baik;Bahwa dengan adanya Putusan Sela berkaitan denganPenundaan keberlakuan Objek Sengketa, juga tidakmenimbulkan kerugian bagi Pemerintah Kota Bengkulu,karena selama proses waktu penundaan tersebut sampaidengan adanya upaya hukum yang bersifat inkract

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar uangpaksa sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari kepada Penggugat IIRekonvensi/Tergugat Il Konvensi apabila Tergugat Rekonvensi /PenggugatKonvensi tidak atau lalai memenuhi amar putusan butir 10 di atas, sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkract van gewijsde)sampai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memenuhi seluruhkewajibannya kepada Penggugat II Rekonvensi/T ergugat II Konvensi;11.Menyatakan putusan

Putusan Nomor 03 P/KHS/2017Pemohon dalam menggunakan Hak Menyatakan Pendapat, makarangkaian perbuatan yang dimaksud adalah dugaan peristiwa pidanayang seharusnya dibuktikan terlebih dahulu) melalui putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract);19.3. Bahwa Termohon sampai dengan saat ini belum pernah melakukantindak pidana sebagaimana Surat Keterangan Catatan KepolisianNomor SKCK/YANMIN/2009/X/2017/DIT INTELKAM yangdikeluarkan tertanggal 10 Oktober 2017 (Bukti T31);19.4.

Bahwa, belum lagi putusan perkara Nomor 302/PID/2015/PTMDN,Tanggal 1 Juni 2015 mempunyai kekuatan hukum (inkract) ternyataJaksa Penuntut Umum telah pula melayangkan surat kepada KapolresLabuhanbatu Nomor B1274/N.2.15.6/Ep.1/09/2015, tertanggal KotaPinang, 09 September 2015, Perihal: Bantuan Memanggil Terdakwa.(Bukti T.7); dengan lampiran Surat Panggilan Terdakwa Nomor B1274/N.2.15.6/Ep.1/09/2015, Tanggal 09 September 2015.

Menghukum ==Tergugat + Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar uang paksa sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)perhari kepada Penggugat II Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi apabilaTergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi tidak atau lalai memenuhiamar putusan butir 10 di atas, sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkract van gewijsde) sampai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memenuhi seluruh kewajibannya kepadaPenggugat II Rekonvensi/T ergugat II Konvensi;Hal. 17 dari 29

Mennyatakan barang bukti berupa :Telah inkract diperkara An. AFIFUDIN no : 166/Pid.B/2015/Pn.Pya.4.

, = Rp. 6.080.120, Uang cuti tahun 2015= 1 x Rp.3.040.060,= Rp. 3.040.060, Tunjangan hari raya tahun 2015 = 2 x Rp.3.040.060, = Rp. 6.080.120,+JUMLAH Rp.48.045.108, 16 Bahwa semenjak Tergugat II mengeluarkan keputusan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) secara sepihak kepada Penggugat pada tanggal 27 November 2014, makaberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) No. 37/PUUIX/2011 tentangUpah Proses, Tergugat harus tetap membayar gaji Penggugat sampai denganputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract

Kondisi ketidakpastian ini menjadi dilema yangjelas merugikan Penggugat dalam rangka memenuhikewajiban dan tanggung jawab ekonominya bagi istri dan anakanak;Bahwa apabila tidak dilakukan penundaan terhadap ObjekSengketa, dikhawatirkan ketika upaya hukum yang dilakukanPenggugat ini memberikan hasil positif sehingga Penggugatdapat kembali bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil, makamenunggu hasil upaya hukum yang inkract/tetap tersebuttentu memerlukan proses waktu yang cukup lama.

., (telah inkract) tidak mempertimbangkan dan ataumemutuskan hakhak Termohon Kasasi yang telah mengundurkandiri secara baik atas kemauan sendiri, karena secara hukumTermohon Kasasi tidak berhak apapun dari Pemohon Kasasi;Bahwa dari alasanalasan Pemohon Kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat mengenai alasanalasan Pemohon kasasi/ Tergugat asli di atasantara lain:Bahwa alasanalasan tersebut di atas tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah nenerapkan hukum, lagi pula mengenai hasil

kepada Ketua Pengadilan Negeri Kisaran Cq.Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini Supaya menghukumTurut Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill menyerahkan penjualanagunan kepada Penggugat;18.Bahwa dengan diserahkannya penjualan agunan dari Turut Tergugat,Tergugat Il, dan Tergugat Ill kepada Penggugat, maka berdasarkanhukum Penggugat menjual agunan sesuai harga pasar yang berlaku;19.Bahwa apabila Turut Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill tidakmelaksanakan putusan yang telah berkekuatan tetap (inkract

Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini Supaya menghukum Turut Tergugat, Tergugat Il,Tergugat IIl menyerahkan penjualan agunan kepada Penggugat;Bahwa dengan diserahkannya penjualan agunan dari Turut Tergugat,Tergugat Il, dan Tergugat Ill kepada Penggugat, maka berdasarkan hukumPenggugat menjual agunan sesuai harga pasar yang berlaku;Bahwa apabila Turut Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill tidakmelaksanakan putusan yang telah berkekuatan tetap (inkract), maka TurutTergugat, Tergugat II dan Tergugat

Bahwa, belum lagi putusan perkara Nomor 303/PID/2015/PTMDN, Tanggal1 Juni 2015 mempunyai kekuatan hukum (inkract) ternyata Jaksa PenuntutUmum telah pula melayangkan surat kepada Kapolres Labuhanbatu NomorB1274/N.2.15.6/Ep.1/09/2015, tertanggal Kota Pinang, 09 September 2015,Perihal: Bantuan Memanggil Terdakwa. (Bukti T.7); dengan lampiran SuratPanggilan Terdakwa Nomor B1274/N.2.15.6/ Ep.1/09/2015, Tanggal 09September 2015.

.500.000.000;dimaratus juta rupiah) secara tunai dan seketika ;Menghukum kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayarkerugian kepada PENGGUGAT terkait hilangnya potensi keuntungan (futurelost) dan (opportunity loss)dalam penggunaan uang yang diperkirakanmempunyai nilai keuntungan minimal sesuai dengan deposito Bank sebesar 2%(dua persen )perbulan dari Rp.3.965.000.000;(tiga milyar Sembilan Ratus enampuluh lima juta rupiah )sampai putusan Pengadilan dalam perkara aquomemiliki kekuatan hukum tetap (inkract

Bahwa oleh karena itu maka cukuplah alasan yang sangatmendesak yang dapat menjadi dasar pertimbangan Majelis Hakimpengadilan Tata Usaha Negara Medan untuk mengabulkanPermohonan Penundaan Penggugat yaitu untuk terlebih dahulumenerbitkan perintah kepada Tergugat menunda pelaksanaan objekgugatan sampai adanya keputusan Pengadilan yang berkekuatanHukum tetap (Inkract Van Gewijsde) ;F.

./2015Dalam Provisi: Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan kegiatanpembangunan diatas "obyek tanah sengketa", sambil menunggu putusanperkara a quo mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkract van gewijsde);Primair:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum(onrechtmatege daad);4.

mengenai hak atas tanahUU Hak Tanggungan secara tegas menyatakan bahwa Sertifikat HakTanggungan mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama denganputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inckract vangewisjde).15.Bahwa UU Hak tanggungan tersebut memberikan ketegasanpemegang Hak Tanggungan dalam hal ini TERBANTAH untukdapat melakukan eksekusi Hak Tanggungan berdasarkanundangundang tersebut sebagaimana layaknya pelaksanaaneksekusi suatu putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract

Selama tidakdipekerjakan tergugat atau selama perselisihan yang berkekuatan hukum tetap(inkract van gewysde);Halaman 5 dari 26 halaman Putusan No. 89/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn17. Bahwa melihat sikap dan tingkah laku tergugat yang tidakmempunyai etika baik, yang terbukti mengabaikan UU No 13 tahun 2003 dan tidakmenghormati pada peraturan ketenagakerjaan yang ada di negara ini, maka sangatpantas dan cukup berdasarkan hukum.

Bahwa, dengan adanya uraian keberatan dan tuntutan Para Penggugattersebut diatas, maka Para Penggugat melalui Kuasa Hukummenyampaikan Obyek Sengketa Para Penggugat kepada Tergugat tidakbisa dilaksanakan lelang sebelum perkara aquo mempunyai KekuatanHukum Tetap ( inkract van gewijsde );7. Bahwa, Tergugat dan Turut Tergugat Supaya Tunduk dan Patuh dalamputusan perkara aquo ;8.

Terkecualiada putusan pengadilan agama yang tetap/ inkract tentang penetapan ahli waris.Kami para tergugat keberatan untuk memberikan kuasa jual kepada para penggugat,dikarenakan kami para tergugat mempunyai hak yang sama dalam warisan dan tidakboleh dikurangi oleh siapapun.

Terkecuali adaputusan pengadilan agama yang tetap/ inkract tentang penetapan ahli waris.12. Kami para tergugat keberatan untuk memberikan kuasa jual kepada para penggugat,dikarenakan kami para tergugat mempunyai hak yang sama dalam warisan dan tidak bolehdikurangi oleh siapapun. Adapun hak tersebut tidak boleh dipaksakan oleh siapapun.13. Bahwa kami sebagai tergugat/ahli waris setuju apabila sita jaminan itu diperlukan demikepentingan hukum oleh pengadilan negeri Bangil.14.

Terkecuali adaputusan pengadilan agama yang tetap/ inkract tentang penetapan ahli waris.12.Kami para tergugat keberatan untuk memberikan kuasa jual kepada para penggugat,dikarenakan kami para tergugat mempunyai hak yang sama dalam warisan dan tidak bolehdikurangi oleh siapapun. Adapun hak tersebut tidak boleh dipaksakan oleh siapapun.13. Bahwa kami sebagai tergugat/ahli waris setuju apabila sita jaminan itu diperlukan demikepentingan hukum oleh pengadilan negeri Bangil.14.

Terkecuali adaputusan pengadilan agama yang tetap/ inkract tentang penetapan ahli waris.Kami para tergugat keberatan untuk memberikan kuasa jual kepada para penggugat,dikarenakan kami para tergugat mempunyai hak yang sama dalam warisan dan tidak bolehdikurangi oleh siapapun. Adapun hak tersebut tidak boleh dipaksakan oleh siapapun.Bahwa kami sebagai tergugat/ahli waris setuju apabila sita jaminan itu diperlukan demikepentingan hukum oleh pengadilan negeri Bangil.14.