Ditemukan 347 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 50103 50163 50173 52153 52163 5.13 50133 50123 5.155 511.2 511.3 5.1.1 551.3 5.1.2 5.143
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 25-08-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 140/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
1.SALMA
2.MARWATI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
1.WELY SUTANTO, S.H
2.DEVI WISNU SUPROBO, S.E
3.PRABU WASESA ADILUHUNG
200 — 88
  • Oleh karenanya,pengadaan tanah bagi pelaksanaan proyek pembangunanJalan a quo dilaksanakan secara langsung oleh Satuan KerjaPerangkat Daerah Pemerintah Kabupaten Sumenep yangmemerlukan tanah dan pemegang hak atas tanah melalui carajual beli, atau tukar menukar, ataucara lain yang disepakatioleh kedua belah pihak (vide ketentuan Pasal 23 KeputusanPresiden Nomor 55 Tahun 19998);5.1.3.Bahwa sementara itu, untuk dapat dinyatakan secara hukum sebagai pemilik yang sah atas bidang tanah yang diklaim olehPara
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 05-03-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA KOTABARU Nomor 123/Pdt.G/2021/PA.Ktb
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 78
  • Bahwa mobilini seharga Rp. 460.000.000, (empat ratus enam puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkanobjek 4 (empat) unit mobil pribadi tersebut adalah harta bersama yangdiperoleh selama perkawinan dengan Tergugat, dan meminta Majelis Hakimuntuk menetapkan secara hukum objek tersebut sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam fakta hukum persidangan, untukmembuktikan dalilnya terkait objekobjek mobil pribadi pada angka 5.1.3,Penggugat
    unit Honda Scopy warna hitam tanpa plat, dan 1 (satu)unit trail Kawasaki tipe Supermoto warna kuning tanpa plat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkanobjek 5 (lima) unit mobil pribadi tersebut dan 3 (tiga) unit motor pribadi adalahharta bersama yang diperoleh selama perkawinan dengan Tergugat, danmeminta Majelis Hakim untuk menetapkan secara hukum objek tersebutsebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya khususnya dalil positaangka 5.1.3
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 17-07-2024 — Putus : 31-07-2024 — Upload : 05-08-2024
Putusan PA CIMAHI Nomor 141/Pdt.P/2024/PA.Cmi
Tanggal 31 Juli 2024 — Pemohon melawan Termohon
14 — 16
  • Mochammad Ichwan Ekajaya bin Chowas Sumarta, (cucu laki-laki ) ;

    5.1.3. Aan Hayatullah bin Chowas Sumarta, (cucu laki-laki ) ;

    5.1.4. Edy Satriana Hidayat bin Chowas Sumarta, (cucu laki-laki)

    5.1.5.

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 08-10-2012 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 453/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.
Tanggal 20 Agustus 2013 — - PT. KARTIKA SELA BUMI MINING >< - PT. SINAR INTIJAYA PUTRA PERKASA
183 — 132
  • . ;5.1.3. Seluruh saham yang dimiliki oleh TERGUGAT baik pada PT.SinarIntijiaya Perkasa maupun pada Perseroan Terbatas lainnya. ;5.2.
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 18-09-2018 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0433/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 33
  • Segala perjanjiantanpa persetujuan Suami atau isteri adalah cacat hukum Tanpapersetujuan serta sesuai pula dengan Kompilasi Hukum IslamIndonesia pasal Pasal 93 ayat Pertanggungjawaban terhadaphutang suami atau isteri dibebankan pada hartanya masingmasing;5.1.3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-06-2020 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 420/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
1.PT Aserra Capital,
2.PT Aserra Mineralindo Investama dahulu PT Aserra Sejahtera Investama
Tergugat:
1.PT Asia Pacific Mining Resources,
2.PT Citra Lampira Mandiri,
3.Thomas Azali,
4.Ruskin,
5.Emmanuel Valentinus Domen,
6.Helmut Hermawan,
1441 — 1117
  • Dokumen perjanjian dan Persetujuan tertulistersebut tidak diberikan, sehingga ketiadaan dokumen tersebutberakibat tidak dapat dilakukan uji tuntas terhadap kewajibankewajiban Tergugat kepada pihak ketiga yang berdampak terhadapkepemilikan saham Tergugat pada Tergugatll (vide Halaman 23LUT, bagian Catatan pada 5.1.3 Perjanjian); Ketiadaan Perjanjian Operasional antara TergugatIl dengan PihakKetiga, Karena tidak disediakannya dokumen dimaksud berakibat tidakdapat dikaji risiko hukum lainnya terkait
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 05-04-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.GM
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
137 — 86
  • Amaq Mugasih bin Amaq Sidin, status anakkandung lakilaki 70/320 bagian.5.1.3. Amaq Rusdi bin Amaq Sidin, status anakkandung lakilaki 70/320 bagian.5.1.4. Cili binti Amaq Sidin, status anak kandungperempuan 35/320 bagian.5.1.5. Merike binti Amaq Sidin, status anak kandungperempuan 35/320 bagian.5.1.6. Mendur bin Sidin, status sebagai warispengganti Sidin 28/320 bagian.Him. 13 dari 91 Hlm. Putusan Nomor285/Pdt.G/2019/PA.GM.HIm. 13 dari 91 Hlm.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 07-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 3/PID.SUS-TPK/2021/PT KPG
Tanggal 3 Februari 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : BENFRID C.M. FOEH, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ILHAM NURDIYANTO Diwakili Oleh : GeorgeDieter Nakmofa, SH.MH
235 — 122
  • Bank Pembangunan Daerah NTT, Bagianpenyediaan fasilitas kredit yang menyebutkan:5.1.3. Pemeriksaan kelengkapan dokumentasi kredit dan pengikatan jaminan :5.1.3.1. Dilakukan sebelum penandatanganan Perjanjian Kredit.5.1.3.2.Tanggung jawab pemeriksaan, kelengkapan dan kesempurnaandokumentasi dilakukan oleh Pemimpin Cabang dan WPC Bidang Operasional /WPC Cabang.5.1.4.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 01-02-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 5/PID.SUS-TPK/2021/PT KPG
Tanggal 9 Februari 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : S. HENDRIK TIIP, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : BONG BONG SUHARSO.
247 — 907
  • perbuatan TERDAKWA selaku Wakil Pimpinan Bank NTT Kantor CabangSurabaya dengan sengaja tidak memeriksa kelengkapan dokumentasi kredit danpengikatan jaminan dari masingmasing debitur sebelum penandatangan akad kreditdan pada saat pencairan dokumen yang menyebabkan seluruh jaminan dari debiturYOHANES RONALD SULAYMAN, ILHAM NURDIYANTO, LOE MEI LIEN aliasINDRASARI, KHO WIE alias WILLYAN KODRATA, SISWANTO KODRATA danMUHAMMAD RUSLAN tidak dapat diikat dengan sempurna bertentangan dengan :Buku Bab I1I.5.1.3
    Bank Pembangunan Daerah NTT,Bagian penyediaan fasilitas kredit yang menyebutkan :5.1.3. Pemeriksaan kelengkapan dokumentasi kredit dan pengikatan jaminan :5.1.3.1. Dilakukan sebelum penandatanganan Perjanjian Kredit.5.1.3.2. Tanggung jawab pemeriksaan, kelengkapan dan kesempurnaan dokumentasidilakukan oleh Pemimpin Cabang dan WPC Bidang Operasional /WPC Cabang.Halaman 63 dari 258, Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2021/PT Kpg5.1.4.
    Bank Pembangunan Daerah NTT,Bagian penyediaan fasilitas kredit yang menyebutkan :5.1.3. Pemeriksaan kelengkapan dokumentasi kredit dan pengikatan jaminan :5.1.3.1. Dilakukan sebelum penandatanganan Perjanjian Kredit.Halaman 130 dari 258, Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2021/PT Kpg5,1,3.2. Tanggung jawab pemeriksaan, kelengkapan dan kesempurnaandokumentasi dilakukan oleh Pemimpin Cabang dan WPC Bidang Operasional /WPCCabang.5.1.4.
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 07-08-2023 — Putus : 02-10-2023 — Upload : 08-12-2023
Putusan PA SUMENEP Nomor 511/Pdt.P/2023/PA.Smp
Tanggal 2 Oktober 2023 — Pemohon melawan Termohon
185 — 594
  • Gaffar adalah :

    5.1.1. Sugiyanto bin Massari (anak) ;

    5.1.2. Relawati binti Massari (anak) ;

    5.1.3. Sugiharto bin Massari (anak) ;

    5.1.4. Sugiwarso bin Massari (anak) ;

    5.2. Rukmini binti Abd.

Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 362/Pdt.G/2020/PA.Pyb
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 96
  • XXXXX binti XXXXX;5.1.3. XXXXX binti XXXXX;5.1.4. XXXXX binti XXXXX;5.1.5. Rosmania Nasution binti XXXXX;5.1.6. XXXXX binti XXXXX ;5.2. 2 (dua) orang anak lakilaki kandung masingmasing bernama :5.2.1. XXXXX bin XXXXX;5.2.2. Rahmadsyah bin XXXXxX ;5.3. 4. orang cucu dari anak perempuan yang telah meninggal dunia yaituXXXKXX :5.3.1. XXXXX (cucu lakilaki dari anak perempuan);5.3.2. XXXXX (cucu perempuan dari anak perempuan);5.3.3. XXXXX (cucu lakilaki dari anak perempuan);5.3.4.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1869/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 34

  • 5.1.3.

    5.1.4.

    Iskandar bin Buang alias Boeang sebagai anak laki-laki kandung;

    Isbari bin Buang alias Boeang sebagai anak laki-laki kandung;

    Isdarti binti Buang alias Boeang sebagai anak perempuan

    Kandung;

    Isnadi bin Buang alias Boeang sebagai anak laki-laki kandung;

    5.2.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 22-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 22 Februari 2017 — I. KONSORSIUM PT LINA PERMAI SAKTI, yang diwakili oleh Direktur Utama, Lina Asmahan Abdullah, II. 1. PT NUGRAHA KARYA OSHINDA cq YULINDA JUNIARTI, S.E., yang diwakili oleh Direktur, Ny. Julinda Juniarty, S.E., 2. KONSORSIUM PT MULTI MEGA SERVICE, yang diwakili oleh Direktur Utama, Tuan Sujanto, III. PT WAHGO INTERNATIONAL CORPORATION, yang diwakili oleh Direktur Suresh G. Vaswani VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU), yang diwakili oleh Dr. Ir. Benny Pasaribu, M. Ec., Ketua Komisi Pengawas Persaingan Usaha DAN 1. Prof. Dr. RUSADI KANTAPRAWIRA, S.H., Selaku Ketua Panitia Pengadaan Tinta Sidik Jari Pemilu Legislatif Tahun 2004, DKK.
400 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., 5.1.3.,5.2., 5.2.1., 5.2.1.1., 5.2.1.2., 5.2.1.3., 5.2.1.4., 5.2.1.5., 5.2.1.6., 5.2.2., 5.2.2.1.,5.222, 52.3, 5.2.3.1. 5.13.2. 5.2.3.2.1., 5.2.3.11, 5.23.23. 5.2.:3.24.,5.2.3.2.5., 5.2.3.2.6., 5.2.4., 5.2.4.1., 5.2.4.2., dan 5.2.5) juncto butir 6 junctobutir 7 (7.1., 7.2., 7.3., 7.4. dan 7.5.) juncto butir 8, Termohon menyimpulkanterjadi persekongkolan untuk mengatur dan atau menentukan pemenang tendersebagaimana diatur dalam Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999,yang selanjutnya Termohon
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 11-05-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
EDWARD SINURAT, SE. MH
Terdakwa:
HERIANTO, SE
129 — 31
  • Pasal 5 angka 5.1,yang menyatakan bahwa pembayaran hasilpekerjaan dilaksanakan dengan sistem termin:a) Angka 5.1.1, yang menyatakan bahwa pembayaran terminpertama sebesar 30% dari nilai kontrak apabila progress fisikmencapai 35%, dipotong 1/3 dari uang muka;b) Angka 5.1.2,yang menyatakan bahwa pembayaran termin keduasebesar 30% dari nilai kontrak apabila progress fisik mencapai65%, dipotong 1/3 dari uang muka;c) Angka 5.1.3, yangmenyatakan bahwa pembayaran termin ketigasebesar 35% dari nilai kontrak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 09-01-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 582 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 9 Januari 2014 —
421 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Kasasi tidak pernah atau tidak ada mengajukan SuratKuasa Khusus dari negara Inggris atau Negara /sle of Mansehingga tidak berhak mewakili Negara /s/e of Man:5.1.2 Terkait dengan hal ini, Pemohon Kasasi telah mesommir di awalpersidangan agar Termohon Kasasi membuktikan keabsahan SuratKuasa untuk menggugat dari Negara Inggris atau /sle of Manternyata Termohon Kasasi hanya dapat menunjukkan Surat KuasaKhusus kepada kuasa hukumnya;5.1.3 Keterangan Ahli Prof.
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 27-12-2017 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 273/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 21 Juni 2018 — PT. SINAR CENTRA CIPTA : MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA, DKK
848 — 408
  • Berdasarkan halhal tersebut di atas, terbuktibahwa SKKL PENGGUGATyang diterbitkanuntuk kegiatan reklamasi di Pelabuhan Utamaatau Daerah Lingkungan Kerja (DLKr) danDaerah Lingkungan Kepentingan (DLKp)Pelabuhan seharusnya dikeluarkan oleh Menteri(pejabat di tingkat pusat) sehingga KeputusanKelayakan Lingkungan Hidup yang dikantongioleh PENGGUGAT cacat hukum karena karenaditerbitkan oleh pejabat yang tidak berwenang,yaitu Walikota Semarang ;5.1.3 Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum//egal standingkarena
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 03-04-2024 — Putus : 03-10-2024 — Upload : 03-10-2024
Putusan PA BANDUNG Nomor 1536/Pdt.G/2024/PA.Badg
Tanggal 3 Oktober 2024 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 52
  • Cireungit;
  • ekarang tanah sawah tersebut dikuasai oleh Penggugat;

5.1.3.

Pengadilan PA PRAYA Perdata Waris
Register : 12-11-2013 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA PRAYA Nomor 549/Pdt.G/2013/PA.PRA
Tanggal 22 Oktober 2014 — -Amaq Idah bin Papuq Dali dkk -Amaq Sifak bin Amaq Canim dkk
191 — 66
  • Amaq Midah bin Amaq Milase (anak laki-laki) mendapat 1/3 = 2/6 bagian harta warisan Amaq Milase, bagiannya jatuh kepada anaknya yaitu : Midah binti Amaq Midah ;5.1.3. Amaq Sah bin Amaq Milase (anak laki-laki) mendapat 1/3 = 2/6 bagian harta warisan Amaq Milase dan menikah dengan Inaq Sah, bagiannya jatuh kepada ahli warisnya yakni :5.1.3.1. Sahid bin Amaq Sah ( anak laki-laki/Tergugat 12) mendapat 2/3 = 4/6 bagian harta warisan Amaq sah ;5.1.3.2.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 11-05-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
EDWARD SINURAT, SE. MH
Terdakwa:
ZAHARUDDIN SINAGA, SE
180 — 47
  • Pasal 5 angka 5.1,yang menyatakan bahwa pembayaran hasilpekerjaan dilaksanakan dengan sistem termin:a) Angka 5.1.1, yang menyatakan bahwa pembayaran terminpertama sebesar 30% dari nilai kontrak apabila progress fisikmencapai 35%, dipotong 1/3 dari uang muka;b) Angka 5.1.2,yang menyatakan bahwa pembayaran termin keduasebesar 30% dari nilai kontrak apabila progress fisik mencapai65%, dipotong 1/3 dari uang muka;c) Angka 5.1.3, yangmenyatakan bahwa pembayaran termin ketigasebesar 35% dari nilai kontrak
    Pasal 5 angka 5.1,yang menyatakan bahwa pembayaran hasilpekerjaan dilaksanakan dengan ystem termin:a) Angka 5.1.1, yang menyatakan bahwa pembayaran terminpertama sebesar 30% dari nilai kontrak apabila progress fisikmencapai 35%, dipotong 1/3 dari uang muka;b) Angka 5.1.2,yang menyatakan bahwa pembayaran termin keduasebesar 30% dari nilai kontrak apabila progress fisik mencapai65%, dipotong 1/3 dari uang muka;c) Angka 5.1.3, yangmenyatakan bahwa pembayaran termin ketigasebesar 35% dari nilai kontrak
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 11-05-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
EDWARD SINURAT, SE. MH
Terdakwa:
OKTAVIA SIHOMBING
185 — 56
  • Pasal 5 angka 5.1,yang menyatakan bahwa pembayaran hasilpekerjaan dilaksanakan dengan sistem termin:a) Angka 5.1.1, yang menyatakan bahwa pembayaran terminpertama sebesar 30% dari nilai kontrak apabila progress fisikmencapai 35%, dipotong 1/3 dari uang muka;Halaman 35 dari 316 halaman Putusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2020/PN Mdnb) Angka 5.1.2,yang menyatakan bahwa pembayaran termin keduasebesar 30% dari nilai kontrak apabila progress fisik mencapai65%, dipotong 1/3 dari uang muka;c) Angka 5.1.3, yangmenyatakan
    Pasal 5 angka 5.1,yang menyatakan bahwa pembayaranhasilpekerjaan dilaksanakan dengan sistem termin:a) Angka 5.1.1, yang menyatakan bahwa pembayaran terminpertama sebesar 30% dari nilai kontrak apabila progress fisikmencapai 35%, dipotong 1/3 dari uang muka;b) Angka 5.1.2,yang menyatakan bahwa pembayaran termin keduasebesar 30% dari nilai kontrak apabila progress fisik mencapai65%, dipotong 1/3 dari uang muka;c) Angka 5.1.3, yangmenyatakan bahwa pembayaran termin ketigasebesar 35% dari nilai kontrak