Bahwa hasil produksi expose batubara tersebut di atasmenyebabkan jumlah overbuden yang telah dikupas oleh orangkepercayaan Tergugat yaitu Sdr. lwan Prasetya sebesar 89,400 BCM,akibat Tergugat tidak mau mengambil hasil expose di atas menyebabkanPenggugat mengalami kerugian untuk mengembalikan overburden yangtelah dikupas (back fill) sebesar: 89,400 BCM x $2 (Rp.13.300,) = Rp.2.378.040.000, (dua miliar tiga ratus tujuh puluh delapan juta empatpuluh ribu rupiah); dikurangi dana yang terima dari Tergugat

Nurdin yang telah disiapkan Penggugat untuk expose dan produksibatubara untuk Tergugat berpotensi menghasilkan sebesar 95,000 MT,sehingga Penggugat mengalami kerugian potensi penghasilan sebesar107,000 MT x Fee KP $.4 (Rp.13.300,)= Rp. 5.692.400.000, (lima miliarenam ratus sembilan puluh dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa beralasan Penggugat khawatir, Tergugat akan mengalihkan hartakekayaannya guna menghindar dari tanggung jawab membayar semuahakhak Penggugat atau ganti kerugian yang timbul

, (tiga ratustujuh puluh delapan juta rupiah);5, Menghukum Tergugat mengganti kerugian Penggugat berupapotensi penghasilan sebesar 107,000 MT x Fee KP . 4 (Rp. 13.300,) =Rp. 5.692.400.000, (lima miliar enam ratus sembilan puluh dua jutaempat ratus ribu rupiah);6.

IwanPrasetya berpotensi menghasilkan 12,000 MT dan Pit (lokasi) bekas Sar.Nurdin yang telah disiapkan Penggugat untuk expose dan produksi batubarauntuk Tergugat berpotesi menghasilkan sebesar 95,000 MT, sehinggaPenggugat mengalami kerugian potensi penghasilan sebesar 107,000 MT xFee KP $4 (Rp. 13.300,) + Rp.5.692.400.000, (lima miliar enam ratussembilan puluh dua juta empat ratus ribu Rupiah).1.4 Dari seluruh kutipan Gugatan aquo PENGGUGAT KONPENSI di atas,nama dari Sdr.

IwanPrasetya berpotensi menghasilkan 12,000 MT dan Pit (lokasi) bekas Sadr.Nurdin yang telah disiapkan Penggugat untuk expose dan produksibatubara untuk Tergugat berpotesi menghasilkan sebesar 95,000 MT,sehingga Penggugat mengalami kerugian potensi penghasilan sebesar107,000 MT x Fee KP $4 (Rp. 13.300,) + Rp.5.692.400.000, (lima miliarenam ratus sembilan puluh dua juta empat ratus ribu Rupiah).Sudah seharusnya PENGGUGAT KONPENSI melibatkan Sdr.

kayu yangberjumlah 204 (dua ratus empat) keping jenis kayu meranti dengan volume2,8172 M3(dua koma delapan satu tujuh dua meter kubik) dengan kwalitas kayumencapai rata rata 70 %(tujuh puluh persen) sehingga Negara RepublikIndonesia mengalami kerugian sebesar PSDH (Provisi Sumber Daya Hutan)sebesar Rp.346.852, (tiga ratus empat puluh enam ribu delapan ratus lima puluhdua rupiah), dan DR (Dana Reboisasi) sebesar US$ 78,32 (tujuh puluh delapankoma tiga puluh dua Dollar Amerika) atau 78,32 US$ x Rp.13.300

hutan kayu olahan jenis papan dan broti tersebut tanpadilengkapi dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH);e Bahwa benar berdasarkan kerugian Negara dari nilai jual kayu olahan daniuran kehutanan sebagai akibat dari tindak pidana kehutanan Negaradirugikan PSDH (Provisi Sumber Daya Hutan) sebanyak Rp. 346,8572,(tiga ratus empat puluh enam ribu delapan ratus lima puluh dua rupiah),DR (Dana Reboisasi) 78,32 US $ (tujuh puluh delapan koma tiga puluhdua dollars Amerika) atau 78,32 US $ x Rp. 13.300

kayu olahan jenis papan dan broti tersebut tanpa dilengkapi denganSurat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH);Menimbang, benar bahwa berdasarkan kerugian Negara dari nilai jual kayuolahan dan iuran kehutanan sebagai akibat dari tindak pidana kehutanan Negaradirugikan PSDH (Provisi Sumber Daya Hutan) sebanyak Rp. 346,852, (tiga ratus empatpuluh enam ribu delapan ratus lima puluh dua rupiah), DR (Dana Reboisasi) 78,32 US $(tujuh puluh delapan koma tiga puluh dua dollars Amerika) atau 78,32 US $ x Rp.13.300

Biaya Arsitek yang mendesign bangunan yang akan dibangunPenggugat di atas lahan sewa, seluruhnya sebesarUSD 15,038 (Limabelas ribu tiga puluh delapan dollar) ekuivalen sebesar Rp. 200.000.000,(Dua ratus juta Rupiah) dengan kurs 1 USD = Rp. 13.300), berupa :Rumah toko (Ruko) sejumah 116 unit, Hotel dengan jumlah kamar 125Unit dan Apartemen murah sejumlah 2445 unit.Halaman 6 Putusan Nomor 541/PDT/2018/PT.DKI16.17.18.b.

sebesar6 % pertahun hingga gugatan ini diajukan sebesar USD. 116.179,73sehingga seluruhnya (pokok dan bunga) sebesar USD 324.897,33 (Tigaratus dua puluh empat ribu delapan ratus sembilan puluh tujuh Dollar tigapuluh tiga sen).Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat kepada Arsitek untukmenggambar draft proyek bangunan yang sudah di design Penggugatsebesar USD 15,038 (Lima belas ribu tiga puluh delapan dollar)ekuivalen saat itu sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta Rupiah)dengan kurs 1 USD = Rp. 13.300

Apartemen murah total unit sejumlah 2445 unitNilai kerugian sebesar Rp. 30.000.000, x luas tanah 12.210 M2 : 13.300(kurs USD) seluruhnya sebesar USD. 27.541.353,38 (Dua puluh tujuhJuta lima ratus empat puluh satu ribu tiga ratus lima puluh tiga Dollar tigapuluh sen).(6) Kerugian Penggugat akibat kehilangan kesempatan memanfaatkanlahan/tanah secara komersil sejak tahun 1995 yang apabila dikelolaPenggugat mendapatkan keuntungan ekonomis sebesar USD. 8,732,624(Delapan juta tujuh ratus tiga puluh dua

ribu enam ratus dua puluh empatdollar), ekuivalen sebesar Rp. 116.143.902.000, dengan kurs 1 USD =Rp. 13.300.b.

Membayar uang paksa (duangsom) keterlambatan melaksanakan Putusanperkara ini sebesar USD. 7,518.80 ( Tujuh ribu lima ratus delapan belas dollardelapan pulun sen) per hari keterlambatan (ekuivalen saat ini sebesarRp. 100.000.000, dengan kurs 1 USD = Rp. 13.300,) sejak putusan perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap.6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan terhadap asset Tergugatberupa :a. Tanah dan Bangunan yang terletak di JI.

unit TV merekSamsung 32 inci, 1 (satu) unit HP merek Samsung Note 4, 1 (Satu) HP merekNokia warna Merah Hitam, 1 (satu) HP merek Samsung Note 3, 1 (Satu) Hpmerek Iphone 6S warna merah muda (PINK). 8 (delapan) buah Jam Tangan :merek Aipon, Impkita, Bulopa, Guess, Bonia, Rolex, Vercase, dan 1 (satu)tidak diingat mereknya. 4 (empat) buah buku Deposito Bank BRI, BCA,Mandiri dan BNI atas nama pemilik HETTY WURYANI. dan Uang tunaidengan rincian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Amerika U$13.300

Halaman 5 dari 21 halaman, Putusan Nomor 666/Pid.B/2019/PN Bdg1 (Satu) unit HP merek Nokia warna Merah Hitam, 1 (Satu) unit HP merkSamsung Note 3, 1 (Satu) unit Hp merek Iphone 6S warna merah muda(PINK), 8 (delapan) buah Jam Tangan merek Aipon, Impkita, Bulopa,Guess, Bonia, Rolex, Vercase, dan 1 (satu) tidak diingat mereknya, 4(empat) buah buku Deposito Bank BRI, BCA, Mandiri dan BNI atas namaPemilik HETTY WURYANI, dan Uang tunai dengan rincian sebesarRp20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Amerika US$13.300

Samsung 32 inci, 1 (Satu) unit HP merek Samsung Note 4,1 (Satu) unit HP merek Nokia warna Merah Hitam, 1 (satu) unit HP merkSamsung Note 3, 1 (Satu) unit Ho merek Iphone 6S warna merah muda (PINK),8 (delapan) buah Jam Tangan merek Aipon, Impkita, Bulopa, Guess, Bonia,Rolex, Vercase, dan 1 (satu) tidak diingat mereknya, 4 (empat) buah bukuDeposito Bank BRI, BCA, Mandiri dan BNI atas nama Pemilik HETTYWURYANI, dan Uang tunai dengan rincian sebesar Rp20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), Amerika US$13.300

Samsung 32 inci, 1 (Satu) unit HPmerek Samsung Note 4, 1 (Satu) unit HP merek Nokia warna Merah Hitam, 1(satu) unit HP merk Samsung Note 3, 1 (Satu) unit Hp merek Iphone 6S warnamerah muda (PINK), 8 (delapan) buah Jam Tangan merek Aipon, Impkita, Bulopa,Guess, Bonia, Rolex, Vercase, dan 1 (satu) tidak diingat mereknya, 4 (empat) buahbuku Deposito Bank BRI, BCA, Mandiri dan BNI atas nama Pemilik HETTYWURYANI, dan Uang tunai dengan rincian sebesar Rp20.000.000, (dua puluh jutarupiah), Amerika US$13.300

Besar kerugian materiil yang dialami Penggugatadalah sebesar Rp3.150.000.000,00 (tiga miliar seratus lima puluh jutarupiah) akibat tindakan Tergugat dalam memiliki, menguasai, mengelolatanah perkara milik Penggugat dengan perincian sebagai berikut: Hilangnya tanah Penggugat seluas 13.300 m? atau bila diganti rugisenilai Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);Halaman 4 dari 25 hal. Put.

SahatPanggabean adalah tidak sah dan karenanya batal demi hukum atausetidaktidaknya dapat dibatalkan;10.Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai sebidang tanah dengan luaskurang lebih 13.300 m? dikuasai oleh Pemko Sibolga dan difungsikanHalaman 6 dari 25 hal. Put.

Besar kerugian materiil yangdialami Penggugat adalah sebesar Rp3.150.000.000,00 (tiga miliarseratus lima puluh juta rupiah) akibat tindakan Tergugat dalammemiliki, menguasai, mengelola tanah perkara milik Penggugatdengan perincian sebagai berikut: Hilangnya tanah Penggugat seluas 13.300 m? atau biladiganti rugi senilai Rp 3.000.000.000. (tiga millar rupiah);Halaman 12 dari 25 hal. Put.

, dimana pada salahsatu point Penggugat mendalilkan orangtuanya ada mewariskan hartakekayaan berupa sebidang tanah hak milik dengan luas kurang lebih 2(dua) hektar, dan di point yang lain Penggugat mendalilkan bahwa sekitartahun 2013 Penggugat sangat kaget dengan munculnya Surat PelepasanHak dengan ganti rugi atas tanah seluas 2 hektar milik Betuel Sitorus(ayah Penggugat) yang saat ini menjadi obyek perkara, kemudian di pointyang lain Penggugat justru mendalilkan hilangnya tanah Penggugatseluas 13.300

menguatkanputusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor 09/ Pdt.G/2001/PNSbg, dan AliSuman Gultom kurang puas dengan putusan Pengadilan Tinggi Medan, dankembali mengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung RI dengan Nomor perkara3466.K/Pdt/2002, dan putusan Mahkamah Agung RI, menolak PermohonanKasasi dari Pemohon Kasasi tertanggal 24 Februari 2005 dan selanjutnya olehBetuel Sitorus mengajukan permohonan eksekusi terhadap objek perkara padatahun 2007;Bahwa sejak tahun 1998, sebagian dari tanah tersebut kurang lebih 13.300

Besar kerugian materiil yang dialami Penggugat adalahsebesar Rp.3.150.000.000, (Tiga Milyard seratus limapuluh juta rupiah) akibattindakan Tergugat dalam memiliki, menguasai, mengelola tanah perkara milikPenggugat dengan perincian sebagai berikut :e Hilangnya tanah Penggugat seluas 13.300 M2 atau bila diganti rugi senilaiRp. 3.000.000.000, (Tiga Milyard Rupiah);e Upaya penyelesaian sengketa atas tanah terperkara milik Penggugat telahmengeluarkan dana ongkosongkos serta jasa Pengacara sebesar Rp.150.000.000

Sahat Panggabean adalahtidak sah dan karenanya batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai sebidang tanah dengan luas kuranglebih 13.300 M2 dikuasai oleh Pemko Sibolga dan difungsikan sebagai tempatpembuangan, yang terletak dahulu disebut jalan Paltolu KelurahanHutabarangan, Kecamatan Sibolga Utara, Kota Sibolga, dan sekarang disebutJalan Sudirman, Kelurahan Parombunan, Kecamatan Sibolga, Kota Sibolgadengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur

dimana pada salah satu pointPenggugat mendalilkan orangtuanya ada mewariskan harta kekayaan berupasebidang tanah hak milik dengan luas kurang lebih 2 (dua) hektar, dan di pointyang lain Penggugat mendalilkan bahwa sekitar tahun 2013 Penggugat sangatkaget dengan munculnya Surat Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi atas tanahseluas 2 Hektar milik Betuel Sitorus (ayah Penggugat) yang saat ini menjadiobyek perkara, kemudian di point yang lain Penggugat justru mendalilkanhilangnya tanah Penggugat seluas 13.300

Gugatan penggugat kabur (exceptio obscuur libel)Menimbang, bahwa dalam eksepsi ini, Tergugat menyatakan bahwa Penggugattidak konsisten menyebut luas objek tanah perkara karena menyebutkan luas objektanah perkara lebih kurang 2 (dua) hektar, namun pada posita lainnya Penggugatmenyebutkan luas tanah perkara seluas 13.300 meter persegi;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa gugatan Penggugatdiketahui pada gugatan Penggugat telah dicantumkan alamat lengkap dari tanah yangdimaksud Penggugat

Besar kerugian materiil yang dialamiPenggugat adalah sebesar Rp.3.150.000.000, (Tiga Milyard seratuslimapuluh juta rupiah) akibat tindakan Tergugat dalam memiliki,menguasai, mengelola tanah perkara milik Penggugat dengan perinciansebagai berikut :e Hilangnya tanah Penggugat seluas 13.300 M2 atau bila diganti rugisenilai Rp. 3.000.000.000, (Tiga Milyard Rupiah);e Upaya penyelesaian sengketa atas tanah terperkara milikPenggugat telah mengeluarkan dana ongkosongkos serta jasaPengacara sebesar Rp. 150.000.000

SahatPanggabean adalah tidak sah dan karenanya batal demi hukum atausetidaktidaknya dapat dibatalkan;10.Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai sebidang tanah dengan luaskurang lebih 13.300 M2 dikuasai oleh Pemko Sibolga dan difungsikansebagai tempat pembuangan, yang terletak dahulu disebut jalan PaltoluKelurahan Hutabarangan, Kecamatan Sibolga Utara, Kota Sibolga, dansekarang disebut Jalan Sudirman, Kelurahan Parombunan, KecamatanSibolga, Kota Sibolga dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur

Besar kerugianmateriil yang dialami Penggugat adalah sebesar Rp.3.150.000.000, (Tiga milyard seratus lima puluh juta rupiah)akibat tindakan Tergugat dalam memiliki, menguasai, mengelolatanah perkara milik Penggugat dengan perincian sebagaiberikut:Hilangnya tanah Penggugat seluas 13.300 M2 atau bila diganti rugisenilai Rp 3.000.000.000, (Tiga milyard rupiah)Upaya penyelesaian sengketa atas tanah terpekara milik Penggugattelah mengeluarkan dana ongkosongkos serta jasa Pengacarasebesar Rp. 150.000.000

dimana pada salah satupoint Penggugat mendalilkan orangtuanya ada mewariskan hartakekayaan berupa sebidang tanah hak milik dengan luas kurang lebih 2(dua) hektar, dan di point yang lain Penggugat mendalilkan bahwa sekitartahun 2013 Penggugat sangat kaget dengan munculnya Surat PelepasanHak dengan Ganti Rugi atas tanah seluas 2 Hektar milik Betuel Sitorus(ayah Penggugat) yang saat ini menjadi obyek perkara, kKemudian di pointyang lain Penggugat justru mendalilkan hilangnya tanah Penggugatseluas 13.300

Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah dengan luas kuranglebih 13.300 M2, yang terletak dahulu disebut Jalan Paltolu KelurahanHutabarangan, Kecamatan Sibolga Utara, Kota Sibolga, dan sekarangdisebut Jalan Sudirman, Kelurahan Parobunan, Kecamatan Sibolga, KotaSibolga dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur : dengan tanah milik Sabella Br. Siburian, Jalan Umumdan sungai kecil;Sebelah Selatan : dengan tanah milik Tiur Br. Simanungkalit dan ReneBr.

Wahana Jaya Nugraha melalui RONALRAUF (DPO).Bahwa benar solar yang dibeli terdakwa dari RONAL RAUF (DPO) merupakanjenis solar bersubsidi dengan harga Rp. 7.500, (Tujuh ribu lima ratus rupiah).Bahwa benar seharusnya untuk kegiatan industri menggunakan BBM jenissolar industri dengan harga Rp. 13.300, (Tiga belas ribu tiga ratus rupiah).Bahwa benar terdakwa membeli BBM jenis solar bersubsidi digunakan untukalat berat dan dump truck pada pekerjaan proyek jalan Desa Tuladenggi Kec.Telaga Kab.

Bahwa benarsolar yang dibeli terdakwa dari RONAL RAUF (DPO)merupakan jenis solar bersubsidi dengan harga Rp.7.500, (Tujuh ribu lima ratus rupiah) dan seharusnyauntuk kegiatan industri menggunakan BBM jenis solarindustri dengan harga Rp. 13.300, (Tiga belas ribu tigaratus rupiah). Bahwa benar pemilik BBM yang ditemukanoleh Petugas Kepolisian merupakan milik dari terdakwaJUFRI LEBI selaku Direktur PT.

13.300 (kurs USD) seluruhnya sebesar USD27,541,353.38 (dua puluh tujuh juta lima ratus empat puluhsatu ribu tiga ratus lima puluh tiga dollar tiga puluh sen);Kerugian Penggugat akibat kehilangan kesempatanmemanfaatkan lahan/tanah secara komersil sejak tahunHalaman 3 dari 14 hal. Put.

Apartemen murah total unit sejumlah 2445 unit;Nilai kerugian sebesar Rp30.000.000,00 x luas tanah12.210 m*: 13.300 (kurs USD) seluruhnya sebesar USD2/7,541,353.38 (dua puluh tujuh juta lima ratus empatpuluh satu ribu tiga ratus lima puluh tiga dollar tiga puluhsen);Kerugian Penggugat akibat kehilangan kesempatanmemanfaatkan lahan/tanah secara komersil sejak tahun1995 yang apabila dikelola Penggugat mendapatkankeuntungan ekonomis sebesar USD 8,732,624 (delapanjuta tujuh ratus tiga puluh dua ribu enam

;Bahwa tahutahu tanah dan bangunan yang ditempati oleh Para Penggugatyang luas kurang lebih 3.005 m# telah ikut disertipikatkan oleh Tergugat ditempat Tergugat Ill masuk kedalam sertipikat Hak Pakai Nomor 32menjadi atas nama Pemerintah Propinsi Dati Jawa Tengah cq DinasSosial/ Tergugat , seluas 13.300 m?

, tanpa sepengetahuan dan seijin dariPara Penggugat sebagai pihak yang menempati dan yang berhak atastanah dan bangunan tersebut;Bahwa dengan terbitnya sertipikat Hak Pakai Nomor 32 seluas 13.300 m?

Uang Leges Rp. 3.000,Jumlah : Rp. 13.300, (Tiga belas ribu tiga ratus rupiah);Halaman 6 dari 5 Penetapan Nomor 39/Padt.P/2020/PN Son

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung:Nama : Rizali Achmad bin TamlihaTanggal lahir :16 Mei 2001 (umur 17 tahun, 1 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Karyawan CV Putra Baja PerkasaAlamat di : Jalan Sepakat RT.030, RW. 004, No. 57, KelurahanPemurus Dalam Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin,dengan calon isterinya :Nama : Herdayanti binti DardiansyahUmur : 18 tahunAgama : IslamPekerjaan : tidak bekerjaAlamat di : Jalan Ayani Km. 13.300 RT.008, RW. 003, KelurahanGambut Barat, Kecamatan

milikTERGUGAT ke dalam kapal milik PENGGUGAT, sehingga kapalPENGGUGAT harus menunggu selama 1 hari di pelabuhan Kabil, KotaBatam, dan PENGGUGAT terpaksa membayar biaya labuh jangkarkepada syahbandar selama 1 hari tersebut;Bahwa selanjutnya berdasarkan pada halhal di atas, PENGGUGATkemudian mengirimkan tagihan kepada TERGUGAT melalui suratelektronik (email) pada tanggal 23 November 2018 yang berisi tagihan(invoice), yaitu Invoice No. 111181130060 tertanggal 23 November 2018,dengan nilai tagihan sebesar SGD. 13.300

TERGUGAT Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum 19.20.2,22.23.Bahwa TERGUGAT telah nyatanyata tidak bertanggung jawab danbahkan telah melawan hukum dengan tidak melaksanakan pembayarankepada PENGGUGAT dengan total nilai sebesar SGD. 13.300 (tiga belasribu tiga ratus dolar Singapura) (Total Tagihan) serta denda atasketerlambatan pembayaran kepada PENGGUGAT dengan total nilaisebesar SGD. 18.731,42 (delapan belas ribu tujuh ratus tiga puluh satudolar Singapura koma empat puluh dua sen) (Total Denda

bertentangan dengankewajibannya hukumnya TERGUGAT, oleh karenanya sudah sepatutnyaHalaman 5 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 287/Pdt.G/2020/PN Btm dan sewajarnya tindakan TERGUGAT yang telah tidak melaksanakanpembayaran kepada PENGGUGAT atas Total Tagihan tersebut, adalahtindakan yang dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum; D.TindakanTindakan TERGUGAT Telah Menimbulkan Kerugian BagiPENGGUGAT 24.25.Bahwa dengan tidak dibayarkannya hak PENGGUGAT oleh TERGUGATatas Total Tagihan sebesar SGD. 13.300

PENGKOLAN barangberupa : 1 Kompleta harga satuan Rp.21.659,, 24 Pc Kaleng Gold hargasatuan Rp.13.300,, dan 6 set putin harga satuan Rp.136.677,, jumlah hargasebesar Rp.1.399.184..1 (satu) lembar NOTA PT. SENTOSA JAYA PRIMA, An.

PENGKOLAN barangberupa : 1 Kompleta harga satuan Rp.21.659,, 24 Pc Kaleng Gold hargasatuan Rp.13.300,, dan 6 set putin harga satuan Rp.136.677,, jumlah hargasebesar Rp.1.399.184... 1 (Satu) lembar NOTA PT. SENTOSA JAYA PRIMA, An. JEMBAR PUTRAWIRANTO barang berupa : 1 Mut2 Vanila harga satuan Rp.103.000,, 5 setputih harga satuan Rp.136.677,, dan 2 set coklat harga satuan Rp.136.677,,jumlah harga sebesar Rp.1.059.739..10.1 (Satu) lembar NOTA PT. SENTOSA JAYA PRIMA, An.

Gold harga satuan Rp.13.300,, jumlah hargasebesar Rp.2.893.140..3. 1 (Satu) lembar NOTA PT. SENTOSA JAYA PRIMA, An. IWAN barang berupa :20 set putin harga satuan Rp.136.677,, dan 4 set coklat harga satuanRp.136.677,, jumlah harga sebesar Rp.3.280.248..Halaman 26 dari 71 him Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN.Grt4. 1 (satu) lembar NOTA PT. SENTOSA JAYA PRIMA, An.

Gold harga satuan Rp.13.300,, jumlan harga sebesarRp.2.893.140,.Halaman 47 dari 71 him Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN.Grt1 (Satu) lembar NOTA PT. SENTOSA JAYA PRIMA, An. IWAN barang berupa :20 set putin harga satuan Rp.136.677,, dan 4 set coklat harga satuanRp.136.677,, jumlah harga sebesar Rp.3.280.248..1 (Satu) lembar NOTA PT. SENTOSA JAYA PRIMA, An.

PENGKOLAN barangberupa : 1 Kompleta harga satuan Rp.21.659,, 24 Pc Kaleng Gold harga satuanRp.13.300,, dan 6 set putin harga satuan Rp.136.677,, jumlah harga sebesarRp.1.399.184..1 (satu) lembar NOTA PT. SENTOSA JAYA PRIMA, An. JEMBAR PUTRAWIRANTO barang berupa : 1 Mut2 Vanila harga satuan Rp.103.000,, 5 setputih harga satuan Rp.136.677,, dan 2 set coklat harga satuan Rp.136.677,,jumlah harga sebesar Rp.1.059.739..1 (satu) lembar NOTA PT. SENTOSA JAYA PRIMA, An.

Secara tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yangduhubungkan dengan keterangan saksisaksi benar pada hari Kamis tanggal 13Februari 2020 sekira pukul 13.300 wib bertempat di Persidangan jalan SelebesKelurahan Belawan Il Kecamatan Medan Belawan terdakwa Doni Andika Tarigantiba di sel penjara di persidangan dan mengatakan kepada terdakwa Sakino alsPeno kita beli patungan ya......50....50, bersamaan dengan itu terdakwa DoniAndika Tarigan memberikan uang 50

Memiliki, menyimpan menguasai atau menyediakan narkotika golongan bukan Tanaman;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yangduhubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa pada hari Kamistanggal 13 Februari 2020 sekira pukul 13.300 wib bertempat di Persdiangan jalanSelebes Kelurahan Belawan Il Kecamatan Medan Belawan terdakwa Sakino alsPeno dipanggil keluar sel/penjara dan saat itulah terdakwa Sakino als Penomengambil sabu dari saku celana depan, dan setelah itu terdakwa

.$ ;Dari keseluruhan penarikan yang dilakukan tersebut, Terdakwamenerima bagian sebanyak 13.300 US.$ adapun sisanyadiserahkan Terdakwa kepada ARIEF alias ARDHI ;Bahwa KTP yang dipergunakan Terdakwa untuk membukaRekening Bank, yaitu KTP dengan No.

Tanggal 18 Desember 2007 sebesar 2.000 US.$ ;Dari keseluruhan penarikan yang dilakukan tersebut, Terdakwamenerima bagian sebanyak 13.300 US.$ adapun sisanyadiserahkan Terdakwa kepada ARIEF alias ARDHI ; Pada sekitar akhir Desember 2007 ketika DAVID GO berada diHal.9 dari 26 hal. Put.

Tanggal 18 Desember 2007 sebesar 2.000 US.$ ;Dari keseluruhan penarikan yang dilakukan tersebut, Terdakwamenerima bagian sebanyak 13.300 US.$ adapun sisanyadiserahkan Terdakwa kepada ARIEF alias ARDHI ; Pada sekitar akhir Desember 2007 ketika DAVID GO berada diJakarta dan akan mengambil buku tabungan di Bank MandiriCabang Jakarta Cut Meutia mendapat penjelasan dari pihak Bankbahwa buku tabungan tidak dapat diserahkan, karena sekalipunidentitas nama sama yaitu DAVID GO, tetapi data photo KTP yangada

Menyatakan menurut hukum penerbitan Sertifikat Hak Pakai No 32,luas 13.300 m? atas nama TERGUGAT I yang diterbitkan olehTERGUGAT Ill batal demi hukum;4. Menghukum TERGUGAT Ill untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milikatas nama PARA PENGGUGAT untuk seluas 3215 m2;5. Menyatakan secara hukum tanah sisa bekas Hak Pakai No. 32 seluas10.085 m? menjadi miliknya TERGUGAT I;6.

Dinas Sosial seluas+ 13.300 M? yang dipergunakan sebagai Sasana Pelayanan SosialAnak Kumuda Putera Puteri Magelang dahulu Panti Asuhan KhususAnak Kumuda PuteraPuteri.b. Bahwa secara geografis letak rumah dan tanah yang dihuni olehPara Penggugat berada di sebelah barat di komplek SasanaPelayanan Sosial Anak Kumuda Putera Puteri Magelang yangmasih berada disebelah pagar tembok.c.

Bahwa secara de jure, Tergugat telah memiliki Sertipikat Hak Pakai20.21.Nomor 32 yang diterbitkan tanggal 10 April 1993, berdasarkan SuratUkur Nomor No. 411/1992, seluas + 13.300 M? atas nama PemerintahPropinsi Daerah Tingkat Jawa Tengah Cq.

ALI (dituntut secara terpisah), pada hariJumat tanggal 02 November 2018 sekira pukul 13.300 Wita atau setidaknyapada waktu lain dalam bulan November 2018 atau setidaktidaknya pada Tahun2018, bertempat di Jalan Pesantren Kelurahan Benteng Kecamatan BarantiKabupaten Sidenreng Rappang (tepatnya di rumah terdakwa) atau setidaknyapada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang,melakukan permufakatan jahat untuk melakukan Tindak Pidana Narkotika yaitutanpa hak atau melawan hukum

sekarangpadahal banyak aset Bank Pasar Ratnadi (DL) yang telah dijual/diuangkanoleh Tergugat sebagai penjamin b ank, yang seharusnya uang hasilpenjualan aset tersebut digunakan untuk membayar hutang pada nasabahtermasuk para Penggugat, tetapi kenyataan hasil penjualan aset tersebuttelah digunakan sendiri olehTEI QUQEL jaxennncsesnnernrnnmemnnenennnemansnennnneeREeRR RRBahwa adapun aset Bank Ratnadi (DL) telah dikuasai dan telah dijual olehTergugat F262 Tanah hak milik Sertifikat No. 807/Desa benoa/luas 13.300

Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingatlagi dalambulan Maret 2013 sekitar pukul 13.300 wit bertempat dirumahterdakwa di Desa Batu Merah Karang Taruna Kecamatan SirimauKota Ambon, sewaktu saksi korban bernama ROSITA AMIN aliasCITA yang masih berumur sekitar 16 (enam belas) tahun danmasih sekolah kelas 2 SMA bertemu dengan terdakwa laluberceritera) dan meminta saksi korban naik ke kamar dirumahterdakwa.2.