;Biaya Hadhanah dan Nafkah Anak (ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT) sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) perbulan selama 12 (dua belas) bulan, yang akan diberikan /dititipkan kepada Penggugat sekaligus, yaitu sejak diputusnyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat hingga berkekuatanhukum tetap (incraht van gewijsde).Hal ini sesuai dengan ketentuan Kompilasi Hukum Islam (KH)Pasal 156 huruf d yang menetapkan: semua biaya hadhanah dannafkah anak menjadi tanggungan ayah menurut kemampuannya,sekurangkurangnya

Biaya Pemeliharaan (haddanah) dan Nafkah Anak (ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT) sebesar Rp. 30.000.000, (TigaPuluh Juta Rupiah) per bulan selama 12 (dua belas) bulan, yangharus diberikan / dititipkan kepada Penggugat sekaligus, yaitusejak diputusnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat olehPengadilan Agama Jakarta Selatan dan berkekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde).b.

Tunjangan masa lddah sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus jutarupiah) yaitu 3 bulan x Rp. 67.000.000, (biaya rumah tangga yangselama ini dilakukan), yang harus diberikan / dititipkan kepadaPenggugat sekaligus, yaitu sejak diputusnya perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat oleh Pengadilan Agama Jakarta Selatandan berkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde).Menyatakan dan memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untukmenyisihnkan dana / uang miliknya masingmasing Rp. 1.000.000.000,(Satu Milyar

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2673.K/PDT/2015 jo.Putusan Nomor:92 PK/PDT//2016 yang secara hukum telah dinyatakanberkekuatan hukum tetap (incraht).Bahwa selain hal tersebut, pada bagian petitum point 3, Pelawan memintauntuk Membatalkan Eksekusi Putusan Pokok Perkara Nomor13/Pdt.G/2014/PN.SML, tanggal 12 Februari 2015 atau setidaktidaknyamenunda eksekusi tersebut.Bahwa konstruksi gugatan perlawanan a quo kontradiktif karena PengadilanNegeri Saumlaki belum pernah mengeluarkan penetapan Eksekusi

Putusan Nomor:92PK/PDT//2016 yang secara hukum telah dinyatakan berkekuatan hukumtetap (incraht); penetapan Ketua Pengadilan Negeri Saumlaki Nomor :01/Pen.Pdt/Sita Eksekusi/2019//Pn Sml Tanggal 27 Mei 2019, adalahdimaksudkan untuk melakukan sita terhadap aset milik Para Pelawan.Bahwa Para Pelawan juga mempersoalkan substansi perkara yang telahberkekuatan hukum tetap (inraht), padahal seyogyanya untuk substansiperkara yang dipersoalkan hanya dikhususkan terhadap perkara yangdiputuskan secara vertek

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2673.K/PDT/2015 jo.Putusan Nomor:92 PK/PDT//2016 dan telah dinyatakan berkekuatan hukumHalaman 7 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.Bth/2019/PN Smltetap (incraht), sehingga terhadap status objek sengketa tidak dapatdimentahkan lagi oleh gugatan perlawanan yang diajukan Para Pelawan.Bahwa memperhatikan konstruksi gugatan perlawanan yang kontradiktiftersebut ternyata gugatan Para Pelawan dinyatakan obscuur libel(kabur).Bahwa oleh karena gugatan dinyatakan

PutusanNomor:92 PK/PDT//2016 yang secara hukum telah dinyatakan berkekuatanhukum tetap (incraht), sehingga permohonan eksekusi dari terlawan/Penggut Asli terhadap putusan pokok perkara nomor 13PDT.G/2014/PN.SML 12 Februari 2015 sah dan mempunyai kekuatan hukummengikat.3.

Putusan Nomor:92 PK/PDT//2016 dan telah dinyatakan berkekuatanhukum tetap (incraht), sehingga terhadap status objek sengketa tidak dapatdimentahkan lagi oleh gugatan perlawanan yang diajukan Para Pelawan.Bahwa memperhatikan konstruksi gugatan perlawanan yang kontradiktiftersebut ternyata gugatan Para Pelawan dinyatakan obscuur libel(kabur).Bahwa oleh karena gugatan dinyatakan obscuur libel(kabur), sehinggaTerlawan mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri cq.

100.000,00 (seratus ribu rupiah) perhari terhitung sejak kelalaian para Tergugat menjalankan putusan ini setelah adanya putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap atas perkara ini;

Rp. 111.200.000 (seratus sebelasjuta dua ratus ribu rupiah); seketika setelah Putusan dalam perkara inidiucapkan dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);Bahwa Surat Perjanjian Gadai tertanggal 21 Mei 2002 yang dibuat olehTergugat dengan Penggugat tanpa sepengetahuan Ahli WarisAlm.HULALAN NAPITUPULU yaitu : Rustina Sitorus (istri Alm.HulalanNapitupulu) serta ahli waris lainya maka Surat Perjanjian Gadai tersebuttelah melanggar Pasal 1320 KUHPerdata maka Surat Perjanjian Gadaitersebut harus

II tersebut harusdinyatakan sebagai Tindakan Pembeli yang tidak beretiket baik danmerupakan Tindakan Melanggar Hukum;Bahwa Tindakan Tergugat , dan Tergugat Il sebagai Pejabat PanguluNagori Silau Malela Aktif sSecara bersama sama mengeluarkan SuratPemberitahuan untuk mengosongkan lahan tanah sawah ( Aanmaning)yang dikuasai/diusahai oleh Penggugat sebagai Ahli Waris Alm.HulalanNapitupulu dan Rusti Br Sitorus adalah Tindakan melampaui bataskewenangannya karena belum mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

) , maka Penggugat memohon agar Tergugat I,Il secara tanggungrenteng dibebankan untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat dan ahli waris lainnya sebesar Rp.500.000 (lima ratus rib rupiah)per hari sejak putusan dalam perkara ini dibacakan dan dinyatakanmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);Bahwa karena Hak Penggugat ( ahli waris) atas objek perkara adalahdidasari oleh Fakta Hukum dan BuktiBukti Akurat yang tidak disangkal olehSiapapun termasuk Tergugat I,II,II dan Tergugat IV, maka suatu

V dihukum untuk mengosongkan tanahdan mengembalikan Tanah terperkara dalam keadaan kosong tanpa bebanapapun diatasnya sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap (incraht);Bahwa Hak Penggugat ( ahli waris) atas objek perkara adalah didasari olehFakta Hukum dan BuktiBukti Akurat yang tidak disangkal oleh siapapuntermasuk Tergugat I,Il , maka suatu hal wajar dan pantas apabilaPengadilan Negeri Simalungun menjatuhkan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) dalam perkara ini

(limaratus ribu rupiah) per hari sejak hari dan Putusan pengadilandiucapkan hingga mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht);19.Menghukum Tergugat III, III,IV untuk mengosongkan danmengembalikan Tanah terperkara dalam keadaan kosong tanpabeban apapun diatasnya kepada Penggugat dan seluruh ahliwarisnyasejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht);20.Menyatakan secara hukum Putusan dalam perkara ini dapatdijalankan serta merta (uit Voerbaar bij Voorraad) meskipun adaperlawanan

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah milik PENGGUGAT atau tanah objek sengketakepada PENGGUGAT dalam keadaan baik dan bersih, seketika sejakputusan dalam perkara ini telan memperoleh kekuatan hukum tetap(incraht van gewijse);7.

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada PENGGUGATsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari sejak putusan dalamperkara ini telah memperoleh kekuatan hukum tetap (incraht van gewijse);8.

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengosongkandan menyerahkan tanah milik PENGGUGAT atau tanah objek sengketakepada PENGGUGAT dalam keadaan baik dan bersih, seketika sejakputusan dalam perkara ini telah memperoleh kekuatan hukum tetap(Incraht van gewijse) ;7.

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggungrenteng untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepadaPENGGUGAT sebesarRp. 100.000,(seratus ribu rupiah) perhari sejakPutusan dalam perkara ini telah meperoleh kekuatan hukum tetap(incraht van gewijse) ;8.

Mdn.yang telah diputus padatanggal 12 September 2018 danputusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap(gezag van gewijsde/incraht vangewijsde, irrevocable judgement) dan untuk selanjutnya dalam perkara a quo disebutsebagai Perkara/Putusan Terdahulu, oleh karena perkara belakangan yang diajukan olehPenggugat, SAMA DENGAN perkara terdahulu, maka pada Perkara Belakangan inimelekat cacat formil ne bis in idem berdasarkan faktafakta yuridis di bawah ini :1.

Mdntanggal 12 September 2018yang telah berkekuatan hukum tetap(gezag van gewijsde/incraht vangewijsde, irrevocable judgement).Bahwa dengan demikian unsur ke 6 ne bis in idem yang ditentukan Pasal1917 KUH Perdata, terpenuhi dan melekat secara factual atau prima faciedalam Perkara Belakangan (No. 869/Pdt.G/2018/PN.Mdn.).Halaman 17 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 869/Pat.G/2018/PN MdnBahwa bertitik tolak dari penjelasan dan faktfakta yuridis yang dikemukakan olehTergugat s/d Tergugat III dalam

Fotocopy yang telah dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinyaberupa Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 60/Pdt.G/2018/PN Mdn.tanggal 12 September 2018 yang telah berkekuatan hukum tetap (Gezag VanGewijsde/incraht van gewijsde, irrevocable judgement), diberi tanda bukti T.1S/d T.III4 ;.

Mdn.yang telah diputus padatanggal 12 September 2018 danputusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap(gezag van gewijsde/incraht vangewijsde, irrevocable judgement) dan untuk selanjutnya dalam perkara a quo disebutsebagai Perkara/Putusan Terdahulu, oleh karena perkara belakangan yang diajukanoleh Penggugat, SAMA DENGAN perkara terdahulu, maka pada PerkaraBelakangan ini melekat cacat formil ne bis in idem berdasarkan faktafakta yuridis dibawah ini :1.

Mdn telah dijatuhkanPutusanpadatanggal 12 September 2018 Mdn, dan Putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap(gezag van gewijsde/incraht van gewijsde,irrevocable judgement).2.3.

dari Para Tergugat untuk memindah tangankan atau memberikanhak kepada pihak lain dan atau memohon penerbitan suatu hak baik oleh ParaTergugat maupun pihak lain terhadap obyek sengketa diatas, maka sudah seharusnyaapabila Penggugat mohon diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapobyek sengketa tersebut diatas, yaitu : Stan / Bedak Pasar Gedogwetan Baru BlokAA II No. 6 dan Stan / Bedak Pasar Gedogwetan Baru Blok AA II No. 7 sampaidengan Putusan perkara ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap(incraht

Bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikat baik harus dilindungi oleh Hukumoleh karena perbuatan Tergugat jelasjelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum,maka patut dan sesuai menurut hukum apabila Para Tergugat dan atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa tersebut dalamkeadaan kosong tanpa beban dan seketika kepada Penggugat pada saat putusandibacakan dimuka Pengadilan dan atau telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht) ;14.Bahwa untuk menjamin dipenuhinya

selama pemeriksaan Perkara ini berlangsung atausiapa saja yang mendapatkan Hak dari padanya, untuk mengelola / menggunakan,memindahtangankan atau mengalihkan Obyek Sengketa didalam perkara ini, yaitustan di Pasar Baru Gedogwetan Blok/Kavling AA II No. 6 dan Stan di Pasar BaruGedogwetan Blok/Kavling AA II No. 7 kepada pihak lain, dan atau memohonpenerbitan suatu hak baik oleh Para Tergugat maupun Pihak Lain terhadap obyeksengketa diatas sampai dengan Putusan perkara ini mempunyai Kekuatan HukumTetap (incraht

Menyatakan sebagai Hukum bahwa Sita Jaminan ( Consevatoir beslag ) atas ObyekSengketa didalam perkara ini, yaitu Stan di Pasar Baru Gedogwetan Blok/KavlingAA II No. 6 dan stan di Pasar Baru Gedogwetan Blok/Kavling AA II No. 7 yangdiletakkan oleh juru sita Pengadilan Negeri Kepanjen adalah Sah dan Berhargasampai dengan Putusan perkara ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (incraht);3.

Menyatakan Para Penggugat sebagai karyawan/pekerja tetap Tergugatsebelum ada Pemutusan Hubungan Kerja baik dari Tergugat maupun dariputusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);Halaman 5 dari 13 hal.Put.Nomor 1066 K/Padt.SusPHI/20185.

Menyatakan Para Penggugat sebagai karyawan/pekerja tetapTergugat sebelum ada Pemutusan Hubungan Kerja baik dariTergugat maupun dari putusan pengadilan yang mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht);5.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)atas keterlambatannya untuk melaksanakan isi putusan pengadilanyang mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht), sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari kepada Para Penggugat;7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) sekalipun terdapat upaya verzet,banding ataupun upaya hukum lainnya;8.

dahulu;12.Bahwa dalil penggugat pada poin 8 harus ditolak dan dikesampingkan karenaTerlawan/Penggugat tidak pernah sama sekali mencemarkan namabaikperusahaan;13.Bahwa dalil Pelawan/Tergugat pada poin 9,10,11 harus tolak dandikesampingkan karena Terlawan/Penggugat menuntut upah didasarkan padabelum adanya putusan yang telah berkekuatan Hukum Tetap makaTerlawan/Penggugat tetap menuntut upah setiap bulannya sampai adanyaputusan hukum yang telah berkekuatan Hukum yang telah berkekuatan hukumtetap (incraht

Menghukum Pelawan/Tergugat untuk tetap membayar Upah/GajiTerlawan/Penggugat sampai adanya putusan pengadillaan yang berkekuatanhukum tetap (incraht van gewijde)SubsidairApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lainmohon memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut, Kuasa Pelawan tidakmengajukan Replik dan oleh karena Pelawan tidak mengajukan Replik makaTerlawan tidak perlu mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa

mengajukanPerlawanan pada tanggal 20 April sehingga telah melewati batas waktu mengajukanHalaman 11 dari 15 hal Putusan Nomor:2/VZ//Padt.SusPHI/2017/PN Pbrperlawanan maka sebagaimana ditentukan dalam Pasal 129 HIR yang menyatakanPerlawanan dapat diajukan dalam tenggang waktu 14 hari setelah diberitahukan danditerimanya putusan verstek oleh Tergugat maka dengan telah melewati batastyersebut, sehingga dengan demikian Putusan Pengadilan Hubungan IndustrialNo.02/Pdt.SusPHI/2017/PN Pbr telah berkekuatan Hukum tetap (incraht

Menghukum Pelawan/Tergugat untuk tetap membayar Upah/GajiTerlawan/Penggugat sampai adanya putusan Pengadilan yangberkekuatan tetap (incraht van gewijde);Menimbang, bahwa persoalan pokok yang didalilkan oleh Pelawan bahwaTerlawan telah melakukan zinah diperumahan Perusahaan Pelawan, yang dikuatkandengan Surat bukti T1 berupa pernyataan dari Terlawan dimana telah satu rumahdengan perempuan tersebut sejak Januari 2016 sampai dengan 15 April 2016 dansurat bukti T2 berupa laporan Staff URP PT.Hutahaean

Bahwa menurut hemat kami, Terdakwa ARIFUDDIN bin KASIM telah terbuktisecara sah meyakinkan melakukan tindak pidana pengrusakan, hal ini apabila dikaitkan dengan adanya surat putusan perdata yang memenangkanTerdakwa, namun hal tersebut belum incraht karena belum dilakukaneksekusi oleh pihak Pengadilan Negeri Watampone dan secara pidanaTerdakwa telah melakukan tindak pidana pengrusakan dan memenuhi unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP.

Bahwa Terdakwa ARIFUDDIN bin KASIM melakukan pengrusakan tersebutkarena Terdakwa menganggap tanah tersebut milik Terdakwa karena telahmenang dalam kasus perdata namun belum dilaksanakan eksekusi dariPengadilan Negeri Watampone dan belum ada upaya hukum dari pihak yangkalah dalam hal ini saksi korban IDRIS bin SAKKA.e Bahwa adanya putusan perdata yang memenangkan Terdakwa ARIFUDDINbin KASIM tersebut belum dapat digunakan acuan karena belum dilakukaneksekusi sehingga putusan tersebut belum dinyatakan incraht

Hal ini dikarenakan dari pihakpinak yang bersengketa pihak yang kalah dapat mengajukan upaya hukum lagi hingga adanya putusan incraht yang telahdieksekusi.Bahwa setelah mencermati kesimpulan faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan, maka sudah jelas jika Terdakwa ARIFUDDIN bin KASIM telahmelakukan tindak pidana, "Dengan sengaja dan dengan melawan hukum,menghancurkan, merusakkan membuat sehingga tidak dapat dipakai sesuatubarang yang sama sekali atau sebagianya kepunyaan orang lain.Bahwa kami

Bahwa atas fakta hukum tersebut Penggugat telanmendaftarkan gugatandi kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada pengadilan NegeriMedan dan telah mendapatkan Putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (incraht van gewijsde), sebagaimanaPutusanPengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor : 47/Pdt .Sus PHI/2020/PN Mdn tanggal, 23 Juni 2020;4.

Bahwa,untuk menghindariapabila Tergugat lalai melaksankankewajibanya dalam perkara ini maka Tergugat dihukum untuk membayarHalaman 4 dari 55 Putusan Nomor 179/Padt.SusPHI/2021/PN Mdnuangpaksa (dwangsom)sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari kepada Penggugat secaratunai dan terhitung sejak putusan ini memilikikekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde);11.

Fotocopy Putusan, Nomor 47/Pdt.SusPHI/2020/PN.Mdn, tanggal 23 Juni2020, yang telah berkekuatan hukum (incraht van gewijsde), selanjutnyadiberi tanda bukti P2;3. Fotocopy Surat Panggilan Kerja, Nomor 903.47/NSA/MDN/P/07/2020,tertanggal 14 Juli 2020 kepada Tri Yuli Sugi Harti dari Law Office NicholasSutrisman, S.H., M.H., selanjutnya diberi tanda bukti P3;4.

.MASMILA ARDINI, mulai bekerja sejak tanggal10 Juli 2014 hingga 10 Agustus 2019 ,dengan masa kerja 5 Tahun 1bulan;> Bahwa, adapun upah /gajih yang diterima Penggugat dariTergugat, sebesar Rp.3.291.146, (tiga juta dua ratus Sembilan puluhsatu ribu sertus empat puluh enam rupiah) Per bulan;> Bahwa atas fakta hukum tersebut Penggugat telah mendaftarkangugatan di kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padapengadilan Negeri Medan dan telah mendapatkan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap (incraht

Masmila Ardini, vide bukti T10, T11, T12 dan T13 ;Menimbang bahwa permasalahan bermula dari ketidak hadiranPenggugat dalam panggilan kerja bekerja ditempat Tergugat sudah dilakukanupaya hukum sesuai dengan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor : 47/Pdt .Sus PHI/2020/ PN Mdn tanggal, 23Juni 2020 dan telah mendapatkan Putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (incraht van gewijsde) ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat petitum angka 2agar diletakan Sita

Menghukum Penggugat untuk membayar uang dwangsom (paksa)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)/perhari apabila Penggugatlalai menjalankan isi putusan sejak putusan mempunyai kekuatan hukummengikat (incraht) seketika dan sekaligus secara tunai sejak putusanmempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht);11. Menghukum Penggugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini;12.

Menghukum Tergugat Intervensi/Terbanding/Termohon Kasasi, untuk11.membayar uang dwangsom (paksa) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah)/perhari apabila Tergugat Intervensi/Terbanding/Termohon Kasasi,lalai dalam menjalankan isi putusan sejak putusan mempunyai kekuatanhukum mengikat (incraht) seketika dan sekaligus secara tunai sejakputusan mempunyai kekuatan hukum mengikat (/ncraht);Menghukum Tergugat Intervensi/Terbanding/Termohon Kasasi, untuk tundukdan patuh terhadap isi putusan dalam perkara

Nopember 2018 adalah tidak berkekuatan hukum;

Rp. 111.200.000 (seratussebelas juta dua ratus ribu rupiah); seketika setelah Putusan dalam perkaraini diucapkan dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);46.

waris lainnya sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribHalaman 18 dari 64 Putusan Nomor 443/Pdt/2019/PT MDNrupiah) per hari sejak putusan dalam perkara ini dibacakan dan dinyatakanmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);62.

Bahwa karena Hak Penggugat ( ahli waris) atas objek perkaraadalah didasari oleh Fakta Hukum dan BuktiBukti Akurat yang tidakdisangkal oleh siapapun termasuk Tergugat I,II,II dan Tergugat IV , makasuatu hal wajar dan pantas apabila Tergugat J,II,III,IV dihukum untukmengosongkan tanah dan mengembalikan Tanah terperkara dalam keadaankosong tanpa beban apapun diatasnya sejak putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);63.

(limaratus ribu rupiah) per hari sejak hari dan Putusan pengadilandiucapkan hingga mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht);19.Menghukum Tergugat 1,11, III,IV untuk mengosongkan danmengembalikan Tanah terperkara dalam keadaan kosong tanpabeban apapun diatasnya kepada Penggugat dan seluruh ahliwarisnyasejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht);20.Menyatakan secara hukum Putusan dalam perkara ini dapatdijalankan serta merta (uit Voerbaar bij Voorraad) meskipun adaperlawanan

Menghukum Tergugat J,II,III,V untuk mengosongkan danmengembalikan Tanah terperkara dalam keadaan kosong tanpa bebanapapun diatasnya kepada Penggugat dan seluruh ahliwaris lain dariAlm.Hulalan Napitupulu dan Almh Rusti br Sitorus sejak putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);14.

seyogyanya menjalankan amanat itu denganbaik namun Penggugat telah melakukan penyalahgunaan wewenang danjabatan dalam melaksanakan tugas sebagai Aparatur Negara dan AbdiMasyarakat yang telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi berdasarkan Isi Amardalam Petikan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi PadaPengadilan Negeri Palembang dalam Perkara Tipikor Nomor 10/Pid.SusTPK/2018/PN.Plg tertanggal 6 Agustus 2018 yang telah berkekuatanhukum tetap (incraht

Bahwa atas perbuatan Penggugat yang telah melakukan Tindak PidanaKorupsi berdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Palembang tanggal 6 Agustus 2018 yang telahberkekuatan hukum tetap (incraht), Penggugat dinyatakan "telah terbuktisecara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan TindakPidana Korupsi dan Menjatuhkan pidana penjara selama 1 (Tahun) dandenda sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)........... dst.Bahwa berdasarkan petikan Putusan Pengadilan

hormat karena dihukum penjara atau kurunganyang telah memiliki kKekuatan hukum tetap karena melakukan tindakpidana kejahatan jabatan atau tindakan pidana yang ada hubungannyadengan jabatan atau pidana umum, kemudian setelah menjalani prosespersidangan di Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri PalembangPenggugat terbukti melakukan Tindak Pidana Korupsi berdasarkanPutusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPalembang tanggal 6 Agustus 2018 yang telah berkekuatan hukum tetap(incraht

tidak melakukan upayahukum banding dan kasasi, bahkan Penggugatpun tidak pernah membuatsurat keberatan baik sebelum maupun sesudah apabila terjadi pemecatan,oleh karena atas putusan hukum ini maka wajib bagi Tergugat untukmenindaklanjuti dengan menerbitkan obyek sengketa; Bahwa oleh karena Penggugat telah terbukti bersalah melakukan TindakPidana Korupsi sebagaimana Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Palembang tanggal 6 Agustus 2018 yang telahberkekuatan hukum tetap (incraht

BaikPadahal jika kita mengacu kepada asas yang terdapat dalam AAUPByaitu. terdiri dari delapan asas, antara lain yaitu Kesatu: AsasKemanfaatan (justru hal ini bermanfaat bagi pemerintah dalam hal iniPemerintah Kabupaten Musi Rawas Utara dalam mereformasi birokrasiagar terciptanya birokrasi yang bersih dan bermartabat tanpa adanyaKKN), Kedua: Asas Ketidakberpihakan (semua pelaku korupsi diKabupaten Musi Rawas Utara diperlakukan sama apabila terdapatPegawai Negeri Sipil yang terlibat korupsi dan sudah incraht

Pol B6185Tterdakwa, SERTA (Incraht 18 tahun) dan Derli (DPO) pergi dan berhentidi Jalan Poros Desa Gedung Rejo G4 Kec. Mesuji Raya Kab. OKI tidakberapa lama kemudian mereka melihat mobil truck PS 120 warna kuningNo. Pol. BG846Y bermuatan getah karet melintas, selanjutnya terdakwadan Derli memanjat keatas bak mobil ruck tersebut sedangkan SERTA(Incraht18 tahun) mengikuti mobil truck tersebut dengan mengqunakanmobil Hilux No.

Hiluxyang dikendarai oleh SERTA (Incraht18 tahun) sehingga terdakwakemudian menodongkan senjata api pada kaca mobil sebelah kanandengan harapan mobil truck tersebut akan berhenti, tetapi mobil trucktersebut tetap melaju sangat kencang, sehingga akhirnya terdakwamenembak Prasetiyo yang merupakan sopir mobil truck tersebut dari kacasebelah kanan, sehingga mobil truck tersebut menabrak batang karet danberhenti dengan posisi roda sebelah kanan tersiring kedalam aliran air,selanjutnyaterdakwamenelpon SERTA (Incraht

Sementara itu terdakwa berusaha untuk menurunkan Prasetyo daridalam mobil, sementara SERTA (Incraht 18 tahun) mengawasi keadaan sekitar dan pada saat itu serta memberitahukan kepada terdakwa adacahaya lampu dari kejauhan sehingga terdakwa langsung menarik mayat prasetiyo ke dalam genangan air.Berdasarkan uraian fakta tersebut diatas terlinat sangat jelas perananterdakwa sebagai seorang eksekutor yang menyebabkan matinya korbanPrasetiyo dan Lisnawati bahkan didalam persidangan terdakwa tidakterlihat

Jo Nomor : 60/ Pdt/2016/ PT.JMB Jo Nomor : 696 K/ Pdt/ 2017 Jo Nomor 474 PK/ Pdt/ 2018tersebut telah berkekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewijsde).Bahwa atas permohonan adanya permintaan eksekusi dari Terlawanl, KetuaPengadilan Negeri Sengeti telah menerbitkan Surat Penetapan EksekusiNomor : 3/Pdt.Eks/2019/PN.Snt;Bahwa tindak lanjut dari Penetapan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Sengetitersebut telah menerbitkan Surat Risalan Panggilan Aanmaning PertamaNomor : 3/Pdt.Eks/2018/PN.Snt kepada Terlawanll

Gugatan Para Pelawan Adalah Gugatan Yang Kabur ; Bahwa Para Pelawan I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII mendalilkan DenganMenyatakan Diri Sebagai Pelawan Terhadap Pelaksanaan PutusanPerkara Nomor; 03/Pdt.G/2016/Pn.Snt Jo Perkara Nomor60/Pdt/2016/Pt.Jmb Jo Perkara Nomor 696/K/Pdt/217 Jo PerkaraNomor; 474 Pk/Pdt/2018 Merupakan Dalil Yang Tidak Ada KaitannyaDalam Perkara Yang Telah Melalui Proses Acara Perdata Dan TelahPula Di Putus dan Mempunyai Kekuatan Hukum Tetap ( Incraht VanGewijsde); Bahwa Para Pelawan

Jo Nomor : 60/Pdt/2016/PT.JMB Jo Nomor : 696 K/Pdt/2017 Jo Nomor 474 PK/Pdt/2018 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewijsde), yang telahdimohonkan eksekusinya oleh Terlawan dan Ketua Pengadilan Negeri Sengetimenerbitkan Surat Penetapan Eksekusi Nomor : 3/Pdt.Eks/2019/PN.Snt,dimana dari gugatan Perlawanan a quo, Para Pelawan mendalilkan objek tanahtersebut merupakan harta warisan peninggalan Alm. R.

Jo Nomor : 60/Pdt/2016/PT.JMB Jo Nomor : 696 K/Pdt/2017 Jo Nomor 474 PK/Pdt/2018 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewijsde) dimana objek tanahdalam perkara tersebut telah dimohonkan Eksekusinya oleh Terlawan dantelah pula dikeluarkan Penetapan Eksekusi Nomor : 3/Pdt.Eks/2019/PN.Sntmerupakan harta warisan peninggalan Alm. Rd. Ismail Muhammad dimana ParaPelawan dan Terlawan Il adalah isteri dan anakanak dari RD. ISMAILMUHAMMAD (ahli waris dari R.

Van Gewijsde) bukti kepemilikanPara Pelawan mana sebagaimana tersebut diatas telah pula dijadikan buktidalam perkara Putusan perkara perdata Nomor : 03/Pdt.G/2016/PN.Snt (Videbukti P12), Putusan perkara perdata Nomor: 60/Pdt/2016/PT.Jmb (Videbukti T.I1), Putusan perkara perdata Nomor: 696 K/Pdt/2017 (Vide bukti T.I2) danPutusan perkara perdata Nomor: 474 PK/Pdt/2018 (Vide bukti T.I3) yangputusan dimaksud telah memperoleh kekuatan hukum tetap (Incraht VanGewijsde), sehingga bukti kepemilikan Para

Menghukum Tergugat , Il secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)per hari sejak hari dan putusan pengadilan diucapkan hingga mempunyaikekuatan hukum yang tetap (incraht);10.

cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;Menyatakan secara hukum tindakan Tergugat I, Il secara bersamasamamembangun rumah di atas tanah milik Almarhum Jalintar Turnip tanpaseijin Penggugat ataupun ahli waris lainnya dari Almarhum Jalintar Turnipadalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Il secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) perhari sejak hari dan putusan pengadilan diucapkan hingga mempunyaikekuatan hukum yang tetap (incraht

Menyatakan sah dan Menerima penitipan uang sejumlah Rp. 436.003,00 (empat ratus tiga puluh enam juta tiga ribu rupiah) sebagai pembayaran uang pelaksanaan isi putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 579/Pdt.G/2012/PN.Tng tanggal 27 Mei 2013 jo Putusan Pengadilan Tinggi banten Nomor 93/PDT/2013/PT.BTN tanggal 21 Oktober 2013 jo Putusan kasai mahkamah Agung RI Nomor 997 K/Pdt/2014 tanggal 11 Agustus 2014 yang telah berkekuatan hukum tetap (Incraht van Gewijsde) dari Pemohon kepada Termohon ;3.

tidak tentu, kadang 4 (empat) jutakadang 8 (delapan) jutaan;Bahwa terdakwa pernah memberikan sebuah amplop melalui adiksaksi yaitu saksi Ridwan Bin Haris tetapi amplop tersebut tidak saksibuka dan menyuruh adik saksi untuk mengembalikan kepadaterdakwa karena saksi mengetahui bahwa terdakwa mendapatkanuang tersebut dengan cara yang tidak halal;Bahwa amplop tersebut tidak tertera slip gaji;Bahwa saat itu saksi dan terdakwa masih berstatus suami isterikarena proses perceraian di pengadilan Agama belum incraht

tersebut terdakwa dan saksi Indrawati tidakdikaruniai anak;e Bahwa terdakwa mempunyai 5 (lima) orang anak dari Isteripertamanya yang telah diceraikannya;e Bahwa terdakwa dan saksi Indrawati sering bertengkar karena saksiIndrawati curiga adanya pihak ketiga atau perempuan lain yang dekatdengan terdakwa;e Bahwa terdakwa pernah memberikan uang kepada saksi Indrawatinamun di tolak oleh saksi Indrawati;e Bahwa terdakwa dan saksi Indrawati telah dalam Proses Perceraiandi Pengadilan Agama namun belum Incraht

Menimbang, bahwa terdakwa pernah 1 (satu) kali memberikan amplopberisi uang kepada saksi Indrawati melalui saksi Ridwan namun saksi Indrawatimenolak amplop tersebut karena saksi Indrawati curiga kepada terdakwa yangmendapatkan uang tersebut dengan cara tidak halal;Menimbang, bahwa Terdakwa selama kepergiannya tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada isterinya saksi Indrawati;Menimbang, bahwa gugatan perceraian antara terdakwa dan saksiIndrawati telah dalam proses namun belum berkekutan hukum tetap (Incraht

Jamalan Turnip/ Almh.Saulina Purba tanpa terlebih dahulu melakukan pembayaran tanah yangtelah nyatanyata merugikan Penggugat dan ahli waris lainnya maka wajardan pantas apabila Tergugat dihukum untuk mengembalikan seluruhkerugian Penggugat dan ahli waris lainnya baik menyangkut sewa tanahselama 4 tahun sebesar Rp.80.000.000 (delapan puluh juta rupiah) dankerugian Immaterial sebesar Rp.3 milyard seketika setelah putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);Bahwa Penggugat mempunyai

(satu juta rupiah) per hari sejak putusandalam perkara ini dibacakan dan dinyatakan mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht);Bahwa karena hak Penggugat dan ahli waris lainnya atas objek perkaraadalah didasari oleh fakta hukum dan buktibukti akurat yang tidakdisangkal oleh siapapun termasuk Tergugat, maka suatu hal wajar danpantas apabila Tergugat dihukum untuk mengosongkan tanah danmembongkar sendiri bangunan Tergugat yang dibangun diatasnya olehTergugat serta mengembalikan tanah terperkara dalam

keadaan kosongtanpa beban apapun diatasnya sejak putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht);Halaman 8 dari 36 Putusan Nomor : 467/Pdt/2021/PT MDN35.

Aditos sah danberkekuatan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat dan ahli waris lainnya sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah)per hari sejak putusan dalam perkara ini dibacakan dan dinyatakanmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);Menghukum Tergugat untuk mengembalikan seluruh kerugian Penggugatdan ahli waris lainnya baik menyangkut sewa tanah selama 4 tahunsebesar Rp.80.000.000 (delapan puluh juta rupiah) dan KerugianImmaterial sebesar Rp.3 milyard seketika

setelah putusan dalam perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);Halaman 10 dari 36 Putusan Nomor : 467/Pdt/2021/PT MDN12.

(tiga milyarseratuSs empat puluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat secara tunai, seketika dan sekaligus sejak adanya putusanpengadilan dalam perkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht van gewijsd);Menghukum Tergugat II dan Tergugat Ill secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian immateriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyar rupiah), secara tunai kepada Penggugat yagn harus dibayar dalamjangka waktu 7 (tujuh) hari kerja sejak Putusan dalam perkara

ini memilikikekuatan hukum tetap (incraht van gewijsd);Menghukum Tergugat II dan Tergugat Ill secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari dari keterlambatannya terhitungsejak adanya putusan pengadilan dalam perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht van gewijsd);Halaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 136/PDT/2020/PT PBR Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaupaya hukum