phone Merki-phone replica dalam keadaan rusak tanpa nomor sim card;- 1 (satu) unit handphone merk SPC dengan nomor sim card 081213510138;Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) bundle berkas Perihal dan permohonan kepada bapak pimpinan Majelis pengawas Daerah Notaris deli serdang;- 1 (satu) bundle berkas print out capture media social whatsapp saya kepada salah satu anggota kepolisian markas Besar Polisi Republik Indonesia,;- 2 (dua) lembar surat pernyataan saya untuk meminta salinan akta pendirian PT.BUDI

SUKSES PERKASA, - 1 (satu) bundle berkas rekening tahapan BCA dengan nomor rekening atas nama SUAMAN BOER, - 1 (satu) lembar surat referensi kerja dari PT.BUDI SUKSES PERKASA yang beralamat di Jl.Williem Iskandar kompleks MMTC Blok E No.43-44 Pancing Medan, yang ditanda tangani oleh HRD (HUMAN RESURCE DEVELOPMENT) yang bernama LILIS LUCIA SIREGAR,- 1 (satu) lembar surat permohonan pengambilan salinan akta pendirian PT.BUDI SUKSES PERKASA ke notaries HENDRI, SH yang beralamat di JI.Kapt.Sumarsono

Budi Bakti Prima dan tahu mengenai perjanjianantara PT.Budi Bakti Prima dengan PT.Sinarsuci Anekacandra, mengenaiproyek Mangkasa Point Jetty; Bahwa saksi tahu mengenai Perjanjian kerja dan didalamnya tercantum nilaidan jangka wakiu pekerjaan Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh PT.Budi Bakti Prima yaitu untukmembangun dermaga, supplay material dan pengerjaan konstruksi dermaga ; Bahwa yang dimaksud dengan material antaranya adalah tiang pancang yangakan dipasang; Bahwa saksi tahu PT.Vale Indonesia

Put.No.208/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.telah menyuruh Penggugat mengerjakan proyek tersebut sehingga di larangsah Bandar (Departemen Perhubungan) ;; Bahwa PT.Budi Bakti Prima menggugat PT.

Budi Bakti Prima ;Foto copy Jaminan Pelaksanaan (Bank Garansi)No.MBG666095445213N, tanggal 22 Oktober 2013, yangditerbitkan oleh Bank Mandiri Kantor Trade Servicing CentrePalembang, dengan Applicant PT.Budi Bakti Primaa, danBeneficiary PT.Sinarsuci Anekachandra;Foto copy dari email, Surat No.Ref :013/SSAC/Srt/I/2014,tanggal 28 Februari 2014, ditujukan kepada PT.Budi Bakti Prima,Attn :Bapak Toni Bunawan, perihal Surat Pemberitahuan ;Foto copy dari email, email dari Primadina(primadina@re.rekayasa.co.id

Ref(038/SSAC/Srt/IX/2014, tanggal 25 September 201 4,ditujukankepada PT.Budi Bakti Prima, Attn Bapak Toni Bunawan, PerihalSurat Peringatan Il;Foto copy dari Email, email dari PT.Sinarsuci Anekacandra(sSac@sinarsuci.co.id) kepada Toni Bunawan(tonibun@gmail.com) dengan lampiran Surat No.Ref(040/SSAC/Srt/X/2014, tanggal 3 Oktober 2014, ditujukankepada PT.Budi Bakti Prima, Attn : Bapak Toni Bunawan, perihalSurat Pemberitahuan Pengakhiran Perjanjian ;Foto copy dari foto copy Surat dari Kantor Hukum NapitupuluSayfrudin

SinarsuciAnekacandra dengan PT.Budi Bakti Prima ; Bahwa saksi tidak tahu Perjanjian antara PT. Sinarsuci Anecandra dengan PT.Budi Bakti Prima ; ; Bahwa saksi tahu, pekerjaan dari PT. Multi Pondasi Utama adalahpemancangan ; Bahwa dalam hal ini yang mengalami demmurage adalah PT. Multi PondasiUtama sebagai sub kontraktor dari PT.

jutarupiah), yang mana penggugat kesatu sangat dirugikan oleh tergugatkesatu dan tergugat kedua;2 Bahwa pada bulan Oktober/Nopember 2013, penggugat kesatu menanyakan danmenagih bagian 70% hasil penjualan galian C kepada tergugat kesatu dantergugat kedua, ternyata sangat dipersulit dan justru dikatakan adanyaKesepakatan No.1, tanggal 132010, berdasarkan adanya pendirian PT.BudiAgung Persada, yang mana kedua akta tersebut penggugat kesatu tidak memiliki/mendapatkan salinannya dari Direktur Utama PT.Budi

222009, penggugat kesatumendapatkan bagian 70% dari hasil penjualan bahan galian C yangdiperjanjikan, tanpa pertimbangan dan alasan sama sekali;bahwa hutang penggugat kesatu, sebagai pihak pertama kepada Tergugatkesatu dan tergugat kedua sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah)menjadi lunas apabila penambangan telah mencapai 500.000.000, (limaratus ribu) ton, adalah sangat merugikan serta sangat tidak adilkarenaKesepakatan No.1, tanggal 132010, adalah antara penggugatkesatu pribadi dengan PT.Budi

Surat Pemberian jin Lokasi atas tanah untuk keperluan usaha galiangolongan C dari Bupati Semarang;b Tentang Akta Pendirian PT.Budi Agung Persada No.60, tanggal17112009, penggugat kesatu yang baru mendapatkan copy aktatersebut pada tanggal 9 Nopember 2013, sangat berkeberatan , danmenyatakan mengundurkan diri dari jabatan sebagai Komisaris tergugatketiga cq.PT.Budi Agung Persada, pada tanggal 11 Nopember 20013,dengan alasanalasan sebagai berikut:b.1. bahwa penggugat kesatu, sebagai pendiri tidak pernah

Semenjak tergugat ketiga cq PT.Budi Agung Persada didirikan padaCcc.l.c.2.tahun 2009, sampai dengan tanggal 10 Nopember 2013, tidak pernahada undangan rapat dan atau Rapat Umum Pemegang Saham, tidakpernah ada rapat komisaris, tidak pernah ada laporan keuangan neraca& Rugi laba;Tentang surat perjanjian penggunaan lahan tanah, tertanggal 14 Juli2011, antara tergugat ketiga, sebagai pihak pertama dengan penggugatkesatu, penggugat kedua, penggugat ketiga sebagai pihak kedua, adalahtidak sah dan batal

AgungPersada dan kedudukan saya sebagai komisaris serta undangan rapatpemegang saham;3 Surat tertanggal 13 Nopember 2013, yang isinya menyatakan mengundurkandiri dari jabatan sebagi Komisaris PT.Budi Agung Persada, tidak ikut dantidak turut bertanggungjawab atas segala perbuatan hukum yangmengatasnamakan PT.Budi Agung Persada;4 Surat tertanggal 8 Januari 2014, tentang Larangan memasuki Tanah Milikkami (para penggugat).4 Bahwa atas sikap para penggugat, tersebut diatas, para tergugat tidak dapatmenerima

FADLI Bin NUSIR selaku Kepala Bagian Alat dan Kendaraan PT.Budi Bakti Prima yang beralamatkan di Jalan Pulau Pelepas Desa PadangBaru Kecamatan Pangkalan Baru Kabupaten Bangka Tengah mengalamikerugian seluruhnya kurang lebih sebesar Rp. 12.500.000, (dua belasjuta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang memberikanketerangannya dibawah

Saksi Fadli bin Nusir: Bahwa saksi adalah Kepala Bagian Kendaraan dan Alat Berat yangbertugas Mengatur dan Mengarahkan Karyawan (Sopir, Operator AlatBerat PC) dan Koordinasi Pelaksana Lapangan dan saksi bekerja di PT.Budi Bakti Prima selama hampir 20 (dua puluh) tahun lamanya sejaktepatnya pada tahun 1992;e Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pengambilan barang dansedang berada di jalan saat akan menuju ke Gudang PT. Budi Bakti Primadi Jl. Pulau Pelepas Desa Padang Baru Kec.

JALI sopir bapaktelah mencuri 1 (satu) unit Computer Excavator Type PC 200 7 Komatsu,dan saksi menjawab "benar Terdakwa JALI adalah sopir saya", kemudiansetelah mendapat telpon tersebut saksi langsung menuju ke Gudang PT.Budi Bakti Prima, kemudian saksi langsung bertemu saksi ISMU diGudang tersebut, kemudian memastikan bahwa barang yang telahdiambil Terdakwa M. ROZALI Als. JALI; Bahwa kemudian saksi langsung menghubungi Kepala Mekanikyaitu Sdr. SUPRI yang mana Sdr.

BangkaTengah;e Bahwa saksi adalah Security, yang bertugas Menjaga Keamanan PT.Budi Bakti Prima dan saksi bekerja di tempat tersebut sudah hampirsekitar 1 (Satu) tahun lamanya; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang perisitwa tersebut tetapibaru mengetahui setelah saksi berada di kantor Polisi; Bahwa saksi melihat Terdakwa M. ROZALI Als. JALI sudahdiamankan oleh Anggota Kepolisian dari Polres Pangkalpinang, danTerdakwa M.

BUDI BAKTI PRIMA(BBP) yangberalamat di Jalan Pulau Pelepas Desa Padang Baru KecamatanPangkalan Baru Kabupaten Bangka Tengah; Bahwa Komputer Alat Berat yang diambil tersebut adalah milik PT.BUDI BAKTI PRIMA (BBP) dan terdakwa tidak meminta ijin serta tanpasepengetahuan pemiliknya; Bahwa saat Terdakwa mengambil Komputer Alat Berat tersebut,keadaan situasi di sekitar tempat tersebut ramai orang dan keadaanpada saat itu terang, karena siang hari serta keadaan cuaca cerah,kemudian letak Komputer yang

Menyatakan barang bukti : 1 lembar asli Berita Acara serah terima sementara. 1 lembar asli tanda terima surat tanah. 1 lembar asli surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah atas nama Rudini. 13 (tiga belas) lembar berkas surat tanahsemuanya dikembalikan kepada PT.Budi Gema Gempita melalui saksi Amir alsAseng bin Karsono4.

BudiGema Gempita seluas 436 hektar.Setelah terdakwa menerima pembayaran dari PT.Budi Gema Gempita terdakwa Arifudinmenyerahkan dokumen surat surat tanah tersebut kepada PT.

Budi Gema Gempita,namun kemudian pada sekitar bulan Juli 2013 terdakwa menemui saksi Amir binKarsono selaku kepala cabang PT Budi Gema Gempita lahat untuk meminjam dokumensurat tanah yang telah menjadi milik PT.Budi Gema Gempita dengan alasan untukmenyelesaikan permasalahan lahan yang diklaim oleh warga yang telah dibeli olehPT.Budi Gema Gempita. Lalu pada tanggal 23 Juli 2013 saksi Amir bin Karsonomemerintahkan saksi Ir.

Hartawan Mei Suhara dan saksi Okta Tri Mandani untukmengambil dokumen surat tanah asli tersebut ke kantor Pemasaran di Palembang.Kemudian pada tanggal 24 Juli 2013 terdakwa Arifudin datang ke kantor PT.Budi GemaGempita cabang Lahat di jalan Proklamsi No. 48 kecamatan Muara Enim kabupatenMuara Enim untuk mengambil dokumen surat tanah milik PT.Budi Gema Gempitasebanyak 260 berkas yang terdapat dalam 7 bundel dimana setiap dokumen terdiri dari : Surat Pernyataan Penguasan fisik bidang tanah (sporadik

Upaya yang dilakukan pihak PT.Budi Gema Gempita untuk meminta kembali dokumen tanah tersebut dengan melakukanpendekatan kepada terdakwa secara terus menerus sehingga pada tanggal 30 Oktober2013 terdakwa mengembalikan berkas sporadik dan Pelepasan Hak kepada PT.BudiGema Gempita sebanyak 46 berkas ditambah berkas sporadik saja sebanyak 61 berkasdan berkas Pelepasan Hak saja sebanyak 1 berkas.

keterangansaksi;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 355/Pid.B/2019/PN SdnMenimbang, bahwa para Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa :Bahwa keterangan yang terdakwa berikan di Penyidik tersebut adalahbenar dan terdakwa tetap pada keterangan yang terdakwaberikan.Bahwa terdakwa mengetahui apa sebabnya terdakwa dihadapkandipersidangan sebagai terdakwa karena terdakwa bersama terdakwa Ildan terdakwa Ill telah mengambil biji jagung kering di gudang milik PT.Budi

pergi meninggalkan gudangtersebut;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 355/Pid.B/2019/PN SdnBahwa terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulaginya;Terdakwa IIBahwa keterangan yang terdakwa berikan di Penyidik tersebut adalahbenar dan terdakwa tetap pada keterangan yang terdakwaberikan.Bahwa terdakwa mengetahui apa sebabnya terdakwa dihadapkandipersidangan sebagai terdakwa karena terdakwa bersama terdakwa Ildan terdakwa Ill telah mengambil biji jagung kering di gudang milik PT.Budi

pergi meninggalkan gudangtersebut;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 355/Pid.B/2019/PN SdnBahwa terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulaginya;Terdakwa IIIBahwa keterangan yang terdakwa berikan di Penyidik tersebut adalahbenar dan terdakwa tetap pada keterangan yang terdakwaberikan.Bahwa terdakwa mengetahui apa sebabnya terdakwa dihadapkandipersidangan sebagai terdakwa karena terdakwa bersama terdakwa Ildan terdakwa Ill telah mengambil biji jagung kering di gudang milik PT.Budi

Unsur Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 355/Pid.B/2019/PN SdnMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil sesuatu barangadalah apabila barang itu telah berpindah tempat dari tempat semula dengantujuan untuk memiliki barang tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangandiketahui para Terdakwa telah mengambil biji jagung kering di gudang milik PT.Budi Andalan Agro sebanyak 2.100 (dua ribu seratus)

BAKRAM selaku Direktur pada PT.BUDI JASAJin. RE. Martadinatah Blok A No.10 Sekupan Batam ;e 31 (tiga puluh satu ) pcs Palet Plastic ;e 1(satu ) unit forkllift merk Toyota No.627FD20 warna orange ;e 1(satu ) unit forkllift merk Toyota No.627FD25 warna orange ;e 10(sepuluh ) box wraping plastik ;Dikembalikan kepada PT. FOSTER ELECTRIC INDONESIA melalu Sadr.

BAKRAM selaku Direktur pada PT.BUDI JASAJin. RE. Martadinatah Blok A No.10 Sekupan Batam ;e 31 (tiga puluh satu ) pcs Palet Plastic ;e 1 (satu ) unit forkllift merk Toyota No.627FD20 warna orange ;e 1 (satu ) unit forkllift merk Toyota No.62 7FD25 warna orange ;e 10 (sepuluh ) box wraping plastik ;Dikembalikan kepada PT. FOSTER ELECTRIC INDONESIA melalui Sadr.

CMS, sebagaimana dituangkan dalam Berita Acara Rapat PT.Budi Indah Mulia Mandiri Nomor : 2 yang dibuat dan ditandatanganipada tanggal 13 Januari 2010 dihadapan Notaris di Pekanbaru H. IndraPurnama, SH;Kemudian Berita Acara Rapat PT. Budi Indah Mulia Mandiri yangdituangkan dalam akta Nomor : 2 ini, ditindaklanjuti dengan PerikatanJual Beli Pabrik antara saksi BOBY SANTIA selaku pemegang kuasapenuh mewakili PT.

HASAN BASRI yangmeninggal dunia sekira bulan Agustus 2010, mengakibatkan tanah PT.Budi Indah Mulia Mandiri milik (Alm.) H. HASAN BASRI dikuasai oleh PTCitra Madani Sarana yaitu pihak PT Citra Madani Sarana telah membuatpagar terali besi sekeliling dan melakukan pengrehapan secara fisikterhadap Pabrik Pengolahan Inti Sawit milik PT. Budi Indah Mulia Mandiri,tanpa izin dari PT. Budi Indah Mulia Mandiri, sehingga saksi BOBYSANTIA dan keluarga besar (Alm.) H.

HASANBASRI, dengan terlebin dahulu menempuh proses administrasi, berupadiadakannya Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Budi Indah Mulia Mandiri. Berdasarkan hasil RUPSLB, saksi BOBYSANTIA ditunjuk dan diberi kuasa penuh untuk mewakili PT. Budi IndahMulia Mandiri melakukan penjualan pabrik itu kepada PT. CMS,sebagaimana dituangkan dalam Berita Acara Rapat PT.

Put.No.173.Pid.B/2012/PTR20Maret 2010, jatun tempo pembayaran tahap kedua sebesar Rp.3.000.000.000, (bahkan sampai dengan pembayaran tahap ke empat,tanggal 7 Agustus 2010) belum juga melunasi kewajibannya kepada PT.Budi Indah Mulia Mandiri, maka sebagaimana clausula dalam PerikatanJual Beli Pabrik, akta Nomor : 3 pada pasal 2 yang memungkinkan saksiBOBY SANTIA sebagai pihak pertama dengan tidak dibayarnyakewajiban tahap kedua padahal telah jatuh tempo oleh PT.

BUDI SEGER telah dilakukan pembatalan yang dikuatkanpula oleh terbitnya Surat Keputusan Menteri Perdagangan No. 24/KDP11.09/3/1IX/91, tertanggal 16 September 1991, tentang Penutupan Perusahaan.Dengan demikian terbukti antara PT.BUDI SEGER dan PT.BUDI SEGERJAYA adalah dua badan hukum yang berbeda, terlebih lagi sebagaimana kitaketahui PT. Budi Seger berakhir tahun 1991 sementara PT.

Tergugat // secara bertanggung jawab harusbisa mempertahankan produknya sampai dengan ada proses hukum yangmenguji atas kebenaran dugaan sebagaimana yang tertuang dalam suratpernyataan aquo, melalui Pengadilan.Bahwa begitu pula dalil gugatan Para Penggugat poin 20 yang mendalilkanpembuatan Akta Hibah Perusahaan dan Akta Perubahan Anggaran Dasar PT.Budi Seger dibuat dengan melawan hukum dan sebab yang tidak halalsehingga harus dinyatakan batal demi hukum adalah merupakan dalil yangberlebihan serta

Budi Seger telah dilakukan pembatalan dan penutupanyang kesemuanya dilakukan berdasarkan prosedur hukum yang berlaku,sehingga terobukti sejak tahun 1987 atau setidaktidaknya sejak tahun 1991sampai dengan sekarang PT.Budi Seger sudah tidak beroperasi lagi,sehingga sama sekali sejak saat itu tidak ada pemasukan keuntungan yangsudah barang tentu berimbas kepada tidak adanya asset atau kekayaan yangdimiliki oleh PT.BUDI SEGER;Bahwa mohon perhatian terhadap dalil gugatan Para Penggugat poin 21dimana dalilnya

Budi Seger yang dilakukan olehTergugat yang kemudian dilanjutkan dengan pendirian badan hukum PT.Budi Seger Jaya merupakan tindakan yang dilakukan dengan itikad buruk.PT. Budi Seger sengaja ditutup dan kemudian didirikan badan hukum yangbernama PT. Budi Seger Jaya dengan maksud untuk memutus hubunganhukum antara saham PT. Budi Seger dengan saham PT. Budi Segar Jaya.Sebagaimana diketahui dst......dst......dst...Akta Hibah Perusahaan danAkta Perubahan Anggaran Dasar PT.

Budi Seger,tapi merupakan perusahaan baru yang tidak ada sangkut pautnya dengan PT.Budi Seger, sekalipun jenis bisnis, tempat lokasi bisnis dan nama perusahaanada kemiripan , faktanya secara hukum tidak ada satu dokumenpun yangdapat membuktikan bahwa PT. Budi Seger Jaya adalah sama atau perubahandari PT. Budi Seger. Bahwa perlu Tergugat ! dan Para Turut Tergugattegaskan terkait dengan pembentukan PT.

Saksi M.LNERWANDO,SH dengan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sebagai saksi sehubungandengan penangkapan terhadap sdr BUSTAMI Bin M.SADALI yang didugatelah melakukan tindak pidana Narkoba jenis sabu ;e Bahwa saksi tau dimana tempat terdakwa BUSTAMI Bin M.SADALIditangkap yaitu pada hari kamis tgl 29 Oktober 2015 sekira pukul21.00 wib di Pos Ill Dermaga Kawasan PT.Budi Nabati Perkasa,Jin.raya Pelabuhan Talang Duku Desa talang Duku

29 Oktober 2015 sekira pukul 21.00 wib di Pos Ill DermagaKawasan PT.Budi Nabati Perkasa, JIn.raya Pelabuhan Talang DukuDesa talang Duku Kec.Taman Rajo ma.Jambi dan ada ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) paket kecil berisikan narkotika jenisshabu;e Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa BUSTAMIBin M.SADALI adalah saksi bersama BRIPTU M.INERWANDO dansaksi BRIPTU ANDRI CM;e Bahwa Saksi bersama rekan saksi pada waktu itu berhasilmenemukan barang bukti 1 (Satu) paket kecil berisikan narkotikajenis

Saksi ANDRI CITRA MUSIKA dengan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui perihal penangkapan terhadap terdakwayang dilakukan oleh saksi bersama rekan rekansaksi terhadap sdrBUSTAMI Bin M.SADALI yang diduga telah melakukan tindak pidanaNarkoba jenis sabu;Bahwa tempat penangkapan terdakwa BUSTAMI Bin M.SADALIdilakukan pada hari kamis tgl 29 Oktober 2015 sekira pukul 21.00wib di Pos IIl Dermaga Kawasan PT.Budi Nabati Perkasa, Jin.rayaPelabuhan Talang Duku Desa

Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki, menguasai, menyimpan, membeli atau menjualnarkotika jenis shabu.e Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan Terdakwa salahmelanggar peraturan perundang undangan Negara RepublikIndonesia.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti maka diperoleh faktafakta sebagaiberikut :1)Bahwa Pada hari kamis tgl 29 Oktober 2015 sekira pukul 21.00 wib diPos Ill Dermaga Kawasan PT.Budi

maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dantipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang, jikabeberapa perbuatan perhubungan, sehingga dengan demikian harus dipandang sebagai satuperbuatan yang diteruskan, perbuatan mana dilakukan oleh ia terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bermula dari PT.Budi

saat saksi BudiSukoco dan saksi Okta Tri Mandani mendatangi rumah terdakwa Arifudin untukmenayakan dokumendokumen surat tanah tersebut mereka menemukan 26 dokumen surattanah di rumah terdakwa Arifudin yang belum dilengkapi dengan tanda tangan pemerintahsetempat ;Bahwa sampai saat ini lahan seluas 55,64 Ha tersebut tidak dapat dimiliki olehPT.BGG karena belum ada dokumen surat tanah yang sah dan masih di komplain dandikuasai oleh masyarakat ;Akibat perbuatan terdakwa Arifudin als Arif bin Arifin, PT.Budi

pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat yang berwenang memeriksadan mengadili ; dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan, jika beberapa perbuatan perhubungan, sehingga dengandemikian harus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan, perbuatan manadilakukan oleh ia terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula dari PT.Budi

Bahwa Penggugat menjadikan Saudara BAKRAM alias AWANG BinTENANG menjadi Tergugat adalah salah pihak (error in persona), karenalokasi yang menjadi objek perkara a qua adalah lokasi yang dikuasai oleh PT.BUDI JASA, sedangkan Saudara BAKRAM alias AWANG Bin TENANGhanya sebagai Direksi dari PT. BUDI JASA dan semua dalil Penggugatnomor 15 ditujukan kepada Budi Jasa. Jadi yang tepat dan benar menuruthukum menjadi Tergugat adalah PT.

BUDI JASA;e Bahwa kantor PT.BUDI JASA berada dijalan R.E Martadinata, SekupangKota Batam;e Bahwa selain di R.E Martadinata, sekupang tidak ada workshop yang lain;e Bahwa ada kantor lapangan yang lain ditanjung riau;e Bahwa lahan tersebut berisi sebidang lahan beserta bangunannya sepertigudang, pelabuhan kayu, dan rumah kecil;36Bahwa saksi tahu lahan itu dibeli dari wak don;Bahwa pada waktu pembelian lahan tersebut saksi sudah bekerja disana;Bahwa yang beli lahan tersebut adalah PT.

BUDI JASA;Bahwa waktu dibeli lahan itu kosong;Bahwa tahunnya saksi lupa tetapi sejak dibeli gudang tersebut mulaidibangun sekitar tahun dua ribuan;Bahwa bangunan itu bukan didirikan tahun 2010, 2011 atau 2012 tetapisekitar tahun dua ribuan;Bahwa yang membangun gedung itu PT.BUDI JASA;Bahwa dibangunan tersebut penerangannya sudah memakai listrik;Bahwa saksi kurang jelas kapan pemasangan listrik tersebut dilakukan,tetapi waktu dicari rekening listriknya sekitar tahun 2008, sebelumnyasaksi kurang tahu

;Bahwa saksi kurang tahu pasti sewaktu jual beli dilakukan dengan PT.BUDI JASA memakai surat apa;Bahwa saksi pernah melihat akta di perlihatkan di depan persidangan;Bahwa tepatnya pada waktu sidang perkara pidananya;Bahwa saksi tahu PT.

BUDI JASA tersebut sebagai operasional;Bahwa operasional bagian jasa transportasi, keluar masuk barang;Bahwa barang dari Singapore batam, batam singapore;Bahwa saksi tahu persis lokasi yang diperkarakan di dalam perkara ini;Bahwa PT.BUDI JASA yang membangun bangunan yang ada dilokasidalam perkara ini;Bahwa PT. SELOKO BATAM SHIPYARD disebelah kirinya PT.

Parit Tiga KabupatenBangka Barat antara sepeda motor yamaha RXKing WarnaHitam tanpa Nomor Polisi yang dikendarai oleh korban Marshumdengam 1 (satu) unt Alat Berat yang dinamakan Finisher untukmeratakan Aspal warna Kuning;Bahwa saksi mengetahui adanya tabrakan antara sepeda motorsaduar Marshum dengan Alat Berat yang sedang mogoktersebut dari ABAS sebagai pengurus bagian lapangan dari PT.BUDI BAKTI PRIMA;Bahwa saksi menjabat sebagai Pengawas Pengaspalan yangbertugas mengecek fisik Aspal seperti ketebalam

Parit Tiga Kabupaten Bangka Barat antara sepedamotor yamaha RXKing Warna Hitam tanpa Nomor Polisi yangdikendarai oleh korban Marshum dengam 1 (satu) unt Alat Beratyang dinamakan Finisher untuk meratakan Aspal warna Kuning;Bahwa saksi mengetahui kejadia adanya tabrakan antarasepeda motor Marshum dengan Alat Berat yang sedang mogoktersebut dari ABAS sebagai pengurus bagian lapangan dari PT.BUDI BAKTI PRIMA;Bahwa Alat berat yang ditabarak oleh saudara Marshum adalahberupa Alat berat yang dinamakan Finesher

Bahwa terdakwa adalah merupakan Operator AlatBerat Finisher warna Kuning Merk Sumitomo yang ditunjuk oleh PT.Budi Bakti Timah Prima untuk melakukan pekerjaan pengaspalan dijalan Dusun Jebu Darat Desa Kelabat. Kec. Parit Tiga Kab.

Kaltimselaku Sekertaris Bukan Anggota Panitia B).Bahwa sehubungan dengan permohonan perpanjangan HGU PT.BUDI DUTA AGRO MAKMUR Kepala Kantor Wilayah BPN Prov.Kaltim menjadwalkan kegiatan Anggota Panitia B dengan melaluiKepala Bidang Hak Tanah dan Pendaftaran tanah yakni TerdakwaH. DJAUHARI, SH.

DUTA AGRO MAKMUR diikuti perwakilan dari PT.BUDI DUTA AGRO MAKMUR yakni saksi INGGRAINI YAMIN, SH.Tanpa melihat langsung lokasi tanah yang dimohonkan, danAnggota Panitia B hanya melakukan pemeriksaan dan penelitianterhadap persyaratan administrasi yakni luasan tanah yang dimilikiPT. BUDI DUTA AGRO MAKMUR.Bahwa terhadap rapat tanggal 18 Juli 2008 dipimpin oleh TerdakwaH. DJAUHARI, SH.

M.Hum. terbit Perpanjangan HGU PT.BUDI DUTA AGRO MAKMUR seluas 9.630,34 Ha sebagaimanaKeputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional R. Nomor : 59HGUBPN RI2009 Tanggal 15 April 2009 Tentang Perpanjangan JangkaWaktu Hak Guna Usaha Atas Nama PT. BUDI DUTA AGROMAKMUR, atas Tanah Di kabupaten Kutai Kartanegara, ProvinsiKalimantan Timur, menimbulkan keresahan warga masyarakatkarena tanah mereka termasuk dalam wilayah HGU PT.

BUDIDUTA AGRO MAKMUR , dibilang saksi memasuki lahan PT.BUDI DUTA AGRO MAKMUR A;Bahwa saksi pernah bekerja di PT Hasfarm pada tahun 1986sampai 1995 dan bekerjanya di perkebunan kakao dan karet;.

Hasfarm dan peta inclave tahun 1980 dan hasilpengukurannya digunakan untuk perpanjangan HGU oleh PT.Budi Duta Argo Makmur yang dimohonkan oleh PT.

dengan menggunakan 2 (dua) buah egrek, BayuSaputra mengangkut buah sawit yang sudah dipetik ke tepi sungai dengan caradipanggul, sedangkan Jon Meri mengangkut buah sawit dengan menggunakanAngkong (gerobak sorong) dan saksi mengangkut buah sawit yang telahterkumpul ke atas motor yang kemudian diangkut oleh Ishak, Terdakwa danHusen dengan menggunakan 3 (tiga) unit sepeda motor dan dikumpulkanmenjauh dari lokasi kebun sawit tersebut ;Bahwa saksi menerangkan pada saat Bayu Saputra tertangkap keamanan PT.Budi

Budi Darma Godam Perkasaakibat peristiwa tersebut adalah 125 (seratus dua puluh lima) Tandan Buah Segar (TBS)seberat 3,5 Ton yang ditaksir senilai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) ;Menimbang, bahwa tentang mengambil Majelis Hakim berkesimpulanberdasarkan uraian fakta hukum diatas bahwa terdakwa telah mengambil 125 (seratusdua puluh lima) Tandan Buah Segar yang mulanya masih diatas Pohon dalam lokasi PT.Budi Darma Godam Perkasa Blok VIII Dusun Talang Duren Desa Tanjung ImanKecamatan Blambangan Pagar

BudiDarma Godam Perkasa yang mana perbuatan tersebut dilakukan tanpa ijin daripada PT.Budi Darma Godam Perkasan lalu dibawa pergi, dengan demikian Terdakwa telahmelanggar hak subyektif daripada PT. Budi Darma Godam Perkasa. Sehingga dengandemikian perbuatan Terdakwa tersebut digolongkan sebagai perbuatan yang dilakukansecara melawan hukum ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perbuatan Terdakwa dilakukan denganmaksud memiliki 125 (seratus dua puluh lima) Tandan Buah Segar milik PT.

Direktur PT.Budi Harry Sembada, dengan alamat di Perumahan Villa Talago,Gunung Sarik RT. 01 RW. I Kelurahan Gunung Sarik Kecamatan Kuranji KotaPadang ;D. JAFAR,SH, Notaris/ Pejabat Pembuat Akta Tanah di Padang, adalah selaku Notaris/PPAT, dengan Alamat Jalan Tan Malaka No. 25 Padang ;Untuk Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT D ;E. Pemerintah RI, Cq. Menteri Agraria/ Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat, Cq.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat, Cq.

hed) ores BM e)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunungsugih yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 47 tahun, agama islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan Swasta PT.Budi Makmur Perkasa , tempat tinggal diKabupaten Lampung Tengah, sebagai Penggugat;MelawanTergugat;, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM, pekerjaanKaryawan Swasta

untuk masa waktu 20 tahun yang akan dikelola oleh Tergugat II untuklahan Perkebunan, semula tanpa adanya masalah;Bahwa dalam perjalanannya tanah yang dikelola oleh Tergugat II , tanpasepengetahun Penggugat , oleh Tergugat I/DRS LOEKMAN HAKIMtanah Obyek sengketa dikerjasamakan kembali kepada Tergugat PT.BUDI DHARMA GHODAM PERKASA;Bahwa seteleh selesai nya masa waktu kesepakatan antara Penggugatdengan Tergugat II tentang Pinjaman lahan tersebut ternyata tidakdiserahkan kembali oleh Tergugat II kepada

Loekman AlHakirn memiliki Surat/alas hak terhadap tanah di Blok 4 areal PT.Budi Dharma Godam Perkasa A yang ditanami, tanaman singkongoleh Terdakwa, dan sepengetahuan Terdakwa bahwa tanahtersebut milik saksi Drs. Loekman Al Hakim;Bahwa Terdakwa telah berhasil memanen tanaman singkong yangTerdakwa tanam di Blok 4 areal PT. Budi Dnarma Godam PerkasaA sebanyak 2 (dua) kali panen;Bahwa cara Terdakwa menanami tanaman singkong diatas arealPT.

Budi Dharma Godam Perkasa A ialah dengan cara sewaktu PT.Budi Dharma Godam Perkasa A mengarap lahan tersebut daritanaman sawit beralin ke tanaman tebu, dan pada saat areal PT.Budi Dnarma Godam Perkasa A telah selesai digarap selanjutnyaTerdakwa menanami lahan tersebut dengan tanaman singkongseluas 42 (empat puluh dua) hektar, namun tanah tersebut sudahTerdakwa kembalikan kepada pihak areal PT.

BudiDharma Godam Perkasa A Desa Rejo Mulyo Kecamatan Abung SurakartaKabupaten Lampung Utara seluas 42 (empat puluh dua) hektar dengancara ditanami dengan tanaman singkong;Bahwa Terdakwa menanam singkong diatas tanah yang masuk areal PT.Budi Dharma Godam Perkasa A ialah pada hari Jumat tanggal 4 Desember2015 sekira jam 07.00 wib di block 4 areal PT.

BudiDharma Godam Perkasa A seluas lebih kurang 20 (dua puluh) hektar;Bahwa pada saat Terdakwa menanam tanaman singkong pada areal PT.Budi Dnarma Godam Perkasa A ada dari pihak PT.

saudara H.Aswin Parinduri yang beralamat di DesaHutatamiang Kecamatan Kotanopan KabupatenMandailing Natal sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah) ;2. 1 (satu) lembar rekening giro Bank Sumut CabangPanyabungan periode 1 Desember 2009 s/d 31Desember atas nama PT.BUDI KARYA JO TAMIANG,tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan (Requisitoir) Jaksa PenuntutUmum tersebut Pengadilan Negeri Mandailing Natal pada tanggal. 29 Maret 2012,telah menjatuhkan putusan yang

bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar surat pernyataan tangal 4 Desember 2009 yang ditanda tanganioleh Fahrizal Efendi Nasution, SH dan Ir.Ali Makmur Nasution alias H.Ganding,yang menyatakan telah menerima uang dari saudara H.Awin Parinduri yangberalamat di Desa Hutatamiang, Kecamatan Kotanopan, Kabupaten MandailingNatal sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) ;e 1 (Satu) lembar rekening giro Bank Sumut Cabang Panyabunganperiode 1 Desember 2009 s/d 31 Desember atas nama PT.BUDI

;e Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pernyataan tangal 4 Desember 2009yang ditanda tangani oleh Fahrizal Efendi Nasution, SH dan IrAliMakmur Nasution alias H.Ganding, yang menyatakan telah menerimauang dari saudara H.Aswin Parinduri yang beralamat di DesaHuta tamiang, Kecamatan Kotanopan, Kabupaten MandailingNatal sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) ;e 1 (Satu) lembar rekening giro Bank Sumut Cabang Panyabunganperiode 1 Desember 2009 s/d 31 Desember atas nama PT.BUDI

bernama Abuanda dan dibuatkankwitansi oleh terdakwa sebesar Rp.200.000.000 digabung dengan pembayaranRp.10.000.000 sebagai uang mukaBahwa selanjutnya pada tanggal 10 Mei 2012 saksi melakukan pembayaranyang ke dua sebesar Rp.130.000.000 melalui Abuanda kepada terdakwa danoleh terdakwa juga di buatkan kwitansi penerimaanBahwa seminggu setelah pembayaran kira kira tanggal 17 Mei 2012,saksimengajak terdakwa ke notaries Rosmala Dewi SH yang beralamat di JalanPulau Morotai Bandar Lampung untuk peralihan PT.Budi

Saksi BAYU HENDIKA PUTRA Bin H.ENDANG HARIYADI,dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada sekitar bulan Juli 2012 sekitar jam 14.00 wib.saksi pernah di datangioleh MLHADI ATMAJA dengan ke dua temannnya di rumah saksi yang beralamatdi Jl.Nusa Indah no 42.Kalurahan Waydadi Kecamatan Sukarame Bandar lampungBahwa maksud kedatangan MLHADI ATMAJA ke ruamah saksi untuk menanyakanapakah PT.Budi Sinar Lestari adalah milik saksi dan saat itu M.Hadi Atmajamenunjukan bukti kwitansi

digabung dengankwitansi uang muka sekaliane Bahwa tanggal 10 Mei 2012 saksi MLHADI ATMAJA melakukan pembayaran yangketiga sebesar Rp.130.000.000 dan dibuatkan kwitansinya oleh terdakwae Bahwa seminggu kemudian kira kira tanggal 17 Mei 2012 ,saksi korban mengajakterdakwa ke notaris ROSMALA DEWI untuk keperluan peralihan atau balik namaPT.Sinar Budi Lestari kepada saksi MLHADI ATMAJAe Bahwa setelah sampai di notaris, ternyata peralihan atau balik nama tidak bisadilaksanakan karena dalam Akta Pendirian PT.Budi

tanggal 10 Mei 2012 sebesarRp.130.000.000Bahwa terdakwa yang menerima uang dan yang menandatangani kwitansinyapenerimaan uang tertanggal 21 April 2012 dengan kwitansi tertanggal 10 Mei 2012Bahwa satu minggu setelah pembayaran uang sebesar Rp.330.000.000 (tiga ratustiga puluh juta rupiah),sekitar tanggal 17 Mei 2012, kemudian MLHADI ATMAJAmengajak terdakwa ke Notaris ROSMALA DEWI untuk proses peralihan atau baliknama PT.Sinar Budi Lestari , akan tetapi proses balik nama tidak bisa dilaksanakan karena PT.BUDI