Ditemukan 479 data
HADEMAN, SH
Terdakwa:
Ir. H. BUDI SUBAGIO, MM
116 — 705
Menyusun laporan pelaksanaan kegiatan belanjabantuan soaial dari pelaksanaan program dananggaran.4.1.3.
176 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pekerjaan Ompak Pondasi Tapak (K.225) 9,50 M3 Suplemen 4.1.3 5.339.239,00 50.744.127,483. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 25 x 50 Cm 8,13 M3 Suplemen 3e 4.457.451 ,00 36.216.789,384. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,19 M3 Suplemen 3c 4.432.376,00 9.706.903,445. Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 30 x 40 Cm 37,22 M3 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 198.747.832,54Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,31 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 12.333.642,096.
130 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pekerjaan Ompak Pondasi Tapak (K.225) 9,50 M3 Suplemen 4.1.3 5.339.239,00 50.744.127,483. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 25 x 50 Cm 8,13 M3 Suplemen 3e 4.457.451,00 36.216.789,384. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,19 M3 Suplemen 3c 4.432.376,00 9.706.903,445. Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 30 x 40 Cm 37,22 M3 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 198.747.832,54Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,31 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 12.333.642,096.
PEKERJAAN BETON BERTULANGTs Pekerjaan Pondasi Tapak (K.225) 19,11 M3 Suplemen 1 3.249.316,00 62.084.680,812: Pekerjaan Ompak Pondasi Tapak (K.225) 9,50 M3 Suplemen 4.1.3 5.339.239,00 50.744.127,483. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 25 x 50 Cm 8,13 M3 Suplemen 3e 4.457.451,00 36.216.789,384. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,19 M3 Suplemen 3c 4.432.376,00 9.706.903,445.
1.Mikhe Fadlullah
2.Ario Ramadhani
3.Sintia Gusradia Lauren
4.Dara Putri Pratama
5.Jihan Omita A.I
Tergugat:
Pimpinan PT Global Service Indo
26 — 17
= Rp. 1.656.027,-
4.1.2. 21 Juli 2021 s/d 20 Juli 2022
12/12 x Rp. 2.484.041,- = Rp. 2.484.041-
4.1.3
195 — 52
Bahwa dengan tidak dijelaskan dasar hukum rechts ronddari peristiwa hukum yang mendasari PARA PENGGUGATuntuk mengajukan GUGATAN melawan TERGUGAT danmenyatakan dalildalil dalam angka 4.1.3 sampai denganangka 4.1.6 di atas, tentulah GUGATAN menjadi tidak jelasdan tidak tertentu (een duideljke en bc!pualde conclusie).8.
1.Edo Lesmana
2.Armony
3.Rudy Anduly
4.Rendi Wahyudi
5.Hary Hardiansyah
Tergugat:
Pimpinan PT Global Service Indo
33 — 36
2.484.041,-
4.1.2. 12 Oktober 2022 s/d 24 November 2022
1/12 x Rp. 2.512.539,- = Rp. 209.378,-
4.1.3
135 — 31
AZIZ JAFAR, mendapatkan 1/60 (satu perenam pulu) atau 1/3 (satu pertiga) dari bagiannya SUCI WULANDARI ;
3..4.1.3. ROBY DIMAS ARIF ARIFYANTO bin SAYUTI ABD. AZIZ JAFAR, (Tergugat XVIII), mendapatkan 1/60 (satu perenam pulu) atau 1/3 (satu pertiga) dari bagiannya SUCI WULANDARI;
3.4.2. KOKO HENDRO A bin H. ARIF SUKARI (Tergugat XIX), mendapatkan 2/20 (dua perdua puluh) atau 2/5 (dua perlima) dari bagiannya H. ARIF SUKARI;
3.4.3. BUDI KURNIA WIJAYA bin H.
375 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ada motif ekonomi(tidak ada keuntungan ekonomi)bagi PGNpersekongkolan dengan Kelsri;(Butir 4.1.3 halaman 47 Putusanuntuk melakukanTermohon Keberatan)Bahwa Majelis Komisi Pemohon Keberatan, sebagaiinstitusi bisnis yang proft oriented,tidakekonomimotiftindakpersekongkolan tender dengan PT(mungkin) memilikiuntuk melakukanKelsri (Turut Termohon Keberatan)karena tindakan tersebut hanya akanmerugikan dirinya sendiri.(ButirTertulis atas LHPL)2 halaman 7 Tanggapan Halaman 23 dari 176 hal. Put.
105 — 22
Pekerjaan Ompak Pondasi Tapak (K.225) 9,50 M3 Suplemen 4.1.3 5.339.239,00 50.744.127,483. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 25 x 50 Cm 8,13 M3 Suplemen 3e 4.457.451,00 36.216.789,384. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,19 M3 Suplemen 3c 4.432.376,00 9.706.903,445. Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 30 x 40 Cm 37,22 M3 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 198.747.832,54Pekerjaan Kolom (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,31 Suplemen 4.f.3 5.339.239,00 12.333.642,096.
Pekerjaan Pondasi Tapak (K.225) 19,11 M3 Suplemen 3.249.316,00 62.084.680,81De Pekerjaan Ompak Pondasi Tapak (K.225) 9,50 M3 Suplemen 4.1.3 5.339.239,00 50.744.127,483. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 25 x 50 Cm 8,13 M3 Suplemen 3e 4.457.451,00 36.216.789,384. Pekerjaan Sloof (K.225) Uk. 20 x 30 Cm 2,19 M3 Suplemen 3c 4.432.376,00 9.706.903,445.
218 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Keberatan tidak mendengar seluruh atausetidaknya sebagian besar keterangan, penjelasan ataubantahan Pemohon Keberatan, yang mencakup antara lain: Keterangan/Penjelasan/No.Kesimpulan/PertimbanganTermohon KeberatanBantahanPemohon Keberatan Bahwa Terlapor menyatakan halhal yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :4.1.3.1 Tidak ada motif ekonomi(tidak ada keuntungan ekonomi)bagi PGNpersekongkolan dengan kelsri;(Butir 4.1.3 halaman 74 PutusanTermohon Keberatan)untuk melakukanBahwa Majelis Komisi
1505 — 562
,setelah diperbaiki harus dibaca;Akta Perjanjian Jual Beli dan Kuasa No. 6 tanggal 1 Juni 2012 dihadapanTERGUGAT.IHalaman 4, butir 4.1.2:Akta Kuasa Menjual,setelah diperbaiki harus dibaca ;Akta Kuasa Untuk Menjual No. 7 tanggal Juni 2012 dihadapan TERGUGAT IHalaman 4, butir 4.1.3:Akta Perjanjian Pengosongan,setelah diperbaiki harus dibaca;Akta Perjanjian Pengosongan No. 8 tanggal Juni 2012 dihadapan TERGUGAT IHalaman 4, butir 4.1.4:Akta Jual Beli dihadapan TERUGAT IV,setelah diperbaiki harus dibaca
98 — 20
AZIZ JAFAR, mendapatkan 1/60 (satu perenam pulu) atau 1/3 (satu pertiga) dari bagiannya SUCI WULANDARI ;
3..4.1.3. ROBY DIMAS ARIF ARIFYANTO bin SAYUTI ABD. AZIZ JAFAR, (Tergugat XVIII), mendapatkan 1/60 (satu perenam pulu) atau 1/3 (satu pertiga) dari bagiannya SUCI WULANDARI;
3.4.2. KOKO HENDRO A bin H. ARIF SUKARI (Tergugat XIX), mendapatkan 2/20 (dua perdua puluh) atau 2/5 (dua perlima) dari bagiannya H. ARIF SUKARI;
3.4.3. BUDI KURNIA WIJAYA bin H.
1.HAJJAH MAEMUNAH binti Haji Muslim
2.HAJJAH NURILLAH binti Haji Muslim
3.MUHAMMAD HIRFAN bin Haji Muhammad Rifai
4.ELI HARTUTI binti Haji Muhammad Rifai
5.DENI ISKANDAR bin Haji Muhammad Rifai
6.SOHAINI bin Haris
7.MANI binti Haris
8.NURMINI binti Samiin
Tergugat:
1.HAJJAH HABIBAH binti Amaq Mehram
2.ROPIAH, binti Haji Muhammad Mursyid
3.HASMUNIR bin Haji Muhammad Mursyid
4.ROSIAH binti Haji Muhammad Mursyid
5.HURIAH binti Haji Muhammad Mursyid
6.MASYHURI bin Haji Muhammad Mursyid
7.SYUKRI bin Haji Muhammad Mursyid
8.SITI ZAENAB binti Haji Muhammad Mursyid
9.NASRUL HAMDI bin Haji Muhammad Mursyid
Turut Tergugat:
1.DIAH KUSUMAWATI binti Haji Muhammad Rifai
2.SITI RAHMAH binti Haji Muhammad Rifai
3.SRI ZURIYATI binti Haji Muhammad Rifai
257 — 161
dahulu dari AlmarhumHAJIMUSLIM bin Haji Muhamad Hapid (ayah PENGGUGAT 1, 2/kakekPENGGUGAT 3 s/d 8, TERGUGAT 2 s/d 9, PARA TURUT TERGUGAT) dandari perkawinannya tersebut Almarhum HAJI MUSLIM bin Haji MuhamadHapid dikaruniai 4 (empat) orang anak masongmasing :4.1.1 MUNIRIN binti Haji Muslim (telah meninggal dunia)dan tidak memilikianak/keturunan yang hidup.4.1.2 RUMINI binti Haji Muslim alias INAQ RUMIQ (telah meninggal dunia)dan memiliki keturunan/anak yang masih hidup yaitu PENGGUGAT 8(NURMINI).4.1.3
Terbanding/Tergugat I : PT MNC Sekuritas
Terbanding/Tergugat II : PT MNC Kapital Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat III : Koperasi Karyawan PT Bhakti Investama Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT Bank MNC Internasional Tbk
Terbanding/Tergugat V : Susy Meilina
Terbanding/Tergugat VI : Marlina
Terbanding/Tergugat VII : Andri Irvandi,
Terbanding/Tergugat VIII : Dadang Suryanto
Terbanding/Tergugat IX : Fifi Virgantria
Terbanding/Tergugat X : Hary Tanoesoedibjo
Terbanding/Tergugat XI : Christ Soepontjo
Terbanding/Tergugat XII : Agustinus Wishnu Handoyono
Terbanding/Tergugat XIII : Arif Efendy
Terbanding/Tergugat XIV : Marlina Sabanita
Terbanding/Tergugat XV : Widyasari Rina Putri
Terbanding/Tergugat XVI : Arum Wachyuni Rahmatika
Terbanding/Tergugat XVII : Nabila Amanda Amal
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Sunprima Nusantara Pembiayaan
Terbanding/Turut Tergugat II : T
777 — 1145
Latar Belakang Transaksi Investasi Warehousing4.1.1.Adak:4.1.3.Bahwa Transaksi Investasi Warehousing antara Terbanding dengan Pembanding merupakan satu dari transaksi investasiWarehousing lain yang dilakukan oleh Terbanding dengan pihaklainnya terhadap penjualan surat utang MTN yang diterbitkan olehSNP untuk mengumpulkan dana.Kedudukan Terbanding disini adalah ditunjuk olen SNP sebagaiperantara perdagangan efek (arranger) yang membantupenjualan/oemasaran MTN tersebut.
1288 — 3938
Bahwa jalur distribusi General Trade dipasokdengan menggunakan jasa distributor,sementara untuk jalur distribusi Modern Tradedipasok dengan menggunakan melalui Depoyang didirikan dan/atau dimiliki PemohonKeberatan ;4.1.3. Berdasarkan keterangan Pemohon Keberatan dalam Sidang Majelis Komisi tanggal 26Oktober 2017 diketahui bahwa PemohonKeberatan menjual sebagian besarproduknya melalui distributor yaitu berkisar85% 90% dari keseluruhan produk (vide buktiB29);Halaman 308 dari 403.
150 — 40
Mengajukan permohonanKepada : kerja sebagai petugas Security SASPara Petugas SecuritySAS Area Il JabodetabekBanten untukArea Jakarta Utara tahun 2013...dst.4.1.3. Surat Pernyataanbersedia mematuhi seluruhketentuan kerja baik yangdikeluarkan oleh pemerintah, GSDdan mitra outsourcing yang ditunjukoleh GSD.4.2. Surat Permohonan lamaran kerja ditujukan kepada :Mitra Outsourcing PT. GRAHAISARANA DUTA ...dst.SURAT INTERNALBukti P 1615 TELKOM PROPERTY Fotocopy dari Asli. (PT.
Mengajukan permohonankerja sebagai petugas Security SASArea Il JabodetabekBanten untuktahun 2013...dst.4.1.3. Surat Pernyataanbersedia mematuhi seluruhketentuan kerja baik yangdikeluarkan oleh pemerintah, GSDdan mitra outsourcing yang ditunjukoleh GSD.4.2. Surat Permohonan / 584 lamaran kerja ditujukan kepada :Mitra Outsourcing PT. GRAHASARANA DUTA ...dst. SURAT INTERNALFotocopy dari Asli. Bukti P 1618 TELKOM PROPERTY Bukti ini memperkuat dalildalil(PT.
276 — 397
Sawah yang digarap oleh Kelik, ukuran 60 M x 60 M, luas + 3.600 M2, batas batas: Utara : berbatasan dengan Mbah Reben;Selatan : berbatasan dengan Jalan/Irigasi;Barat : berbatasan dengan Mbah Reben;Timur : Berbatasan dengan Rukimin;4.1.3.
345 — 274 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebagai akibatnya, akanterdapat resiko terjadinya ketidakadilan baik terhadapPenggugat sendiri dan/atau Para Tergugat jika Majelis Hakimdengan segala keterbatasan tersebut, tetap mencobamenerapkan hukum New York terhadap kasus ini.4.1.3.
665 — 1291 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fakta Hukum Kedua: Termohon telah melanggar hakPara Pemohon dalam proses pemeriksaan berkasperkara (inzage);4.1.3. Fakta Hukum Ketiga: Termohon telah memutus atasdasar peraturannya yang berlaku surut (retroaktif).Termohon Tidak Berwenang Menangani dan MemeriksaHalhal di Luar Ruang Lingkup UU No. 5/1999;Termohon Telah Melakukan Kesalahan Berat dalamMenerapkan Pasal 22 UU No. 5/1999, karena:4.3.1.