Ditemukan 5008 data
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Sarbin
140 — 105
antaraSaksi dengan Terdakwa tidak mempunyai hubungankeluarga.Bahwa Saksi mengerti dihadapkan ke persidanganPengadilan Militer I05 Pontianak ini sebagai Saksidalam perkara Terdakwa.Bahwa setahu Saksi Terdakwa di sidangkan karenadiduga telah menerima gadai 1 (satu) unit mobil ToyotaFortuner warna putih Nopol KB 800 OZ.Bahwa sebenarnya yang menerima gadai 1 (satu) unitmobil Toyota Fortuner warna putih Nopol KB 800 OZadalah Saksi.Bahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner warna putihNopol KB 800 OZ yang mengadaikan
198 — 119
Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)akan dilakukannya perbuatan hukum berupa mengadaikan sahamsaham kepada Penggugat Intervensi.15. Bahwa, Perjanjian Gadai yang dilakukan antara Penggugat Intervensidengan Tergugat Intervensi III/Tergugat Il Asal dimana sahamsahamyang digadaikan adalah saham PT.NNT sebanyak 17,8% yangdimiliki oleh PT. Pukuafu Indah (obyek yang Tergugat Intervensi mohonkan sita jaminan ) serta Perjanjian Gadai antara PenggugatIntervensi dan pemegang saham PT.
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
Junaidi
97 — 57
Putusan Nomor 04K/PM.III14/AD/I/2020tidak datang ke kantor Notaris Halim Nataatmadja, SH di PrayaLombok Tengah NTB namun Terdakwa menandatangani sendiriakta tersebut beserta tanda tangan Saksisaksinya jugadipalsukan oleh Terdakwa setelah itu Akta tersebut dikirimkankepada Saksi1 melalui Titipan Kilat (TIKI).Bahwa selain menjalankan modal yang dikirimkan oleh Saksi1Terdakwa juga telah mengadaikan tanah milik Saksi1 di daerahDesa Penujak Kecamatan Praya Barat Kabupaten Lombok Tengahdengan luas 20 (
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Budiman
156 — 72
pukul 00.30 WIB dan tanggal 14Desember 2019 sekira pukul 07.30 WIB atau pada waktuwaktulain setidaktidaknya dalam tahun 2019 di Warung Sate dekatRel Kereta Api Cimahi Bandung dan di Pintu Tol Baros BandungJawa Barat atau di tempattempat lain setidaktidaknya di Suatutempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer II09Bandung, telah melakukan tindak pidana : "Barang siapamembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan
79 — 18
penginapantersebut;Bahwa saksi menjelaskan yaitu sebanyak kurang lebih 17 (tujuh belas)gram ia peroleh narkotika jenis sabu dari Anang Resa bersama saudaraANSAR;Bahwa saksi menjelaskan mengetahui dari mana Anang Resamemperoleh narkotika jenis sabu tersebut yaitu dari Kabupaten Pinrangakan tetapi saksi tidak tahu siapa nama orang yang memberikan narkotikatersebut;Bahwa saksi menjelaskan mengetahui bagaimana cara Anang Resabersama saudara ANSAR memperoleh narkotika jenis sabu tersebut yaitudengan cara mengadaikan
90 — 31
tampa persetujuan TergugatRekonvensi apalagi alasan Penggugat Rekonvensi miminjam uanghanya untuk keperluan menanggung beban biaya ketiga anak anaksekolah (Gugatan rekonvensi point 2.4) padahal harusnya biaya bebanhidup dan pendidikan anak anak sekolah haruslah menjadi tanggungjawab ayahnya (mantan suami) apalagi Tergugat juga sedangmenangung biaya 1 (satu) orang anak juga,DAN MENJADI SANGATLUCU BILA SEORANG MILIONER YANG KESEHARIANYABERFOYA FOYA FOYA TAPI BILA MEMBIAYAI HIDUP ANAKANAKNYA DENGAN MENGADAIKAN
50 — 43
Pangkep) dengan mengadaikan sawahnya, perhiasan,tabungan, dan menjual sebidang tanah (kebun) hasil dari warisan beliau sendiri.Dan pada pertengahan tahun 2020 usaha jualan telur saya mulai pasang surutlagi karna dampak pandemi / corona sehingga saya memutuskan untukmenyewa kios dan beralih berjualan pisang dan kelapa sampai saat ini tepatnyadi pasar sentral pangkep.Adapun yang termohon mengatakan telah membicarakan bersama untuk tetapbekerja bersama dimana pemohon berjualan dipangkep dan termohon
24 — 2
TergugatRekonvensi;Bahwa tidak benar Penggugat Rekonvensi yang bembiayai biayapendidikan anak, biaya hidup anak dan sama sekali tidak benar tuduhanTergugat Rekonvensi tidak bekerja selama 13 (tiga) belas tahun, karenatidak mungkin Tergugat Rekonvensi dapat membeli tanah sawah,membeli kebun serta selama ini Tergugat Rekonvensi yang duduk jualandi kios, Tergugat Rekonvensi juga yang pergi kepasar belanja barangbarang untuk jualan di kios, dan tidak benar sama sekali PenggugatRekonvensi berhutang dan mengadaikan
88 — 8
Sela itusebagaimana vide bukti P6 dan vide bukti P7 dikuasakan untuk Tergugat I menjualbelikan atau mengadaikan tanah empang yang terletak di desa Cemarajaya NomorKikitr (C) 2436 Persil 299 Kelas D III luas + 50.000 n dan tanah empang NomorKikitr (C) 2435 Persil 299 Kelas D III seluas + 50.000 nf tapi kenyataanya tanahempang yang diperjual belikan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIII adalah tanah empang terperkara milikPenggugat hal ini
119 — 54
kantorTergugat, sedangkan motor vino juga punya kantor Tergugat, tapisebelumnya Penggugat dan Tergugat ada punya mobil, tapi sekarangmobil tersebut tidak ada lagi;7 Bahwa Nenek bercerita waktu Penggugat dan Tergugat masihsuami isteri;" Bawha sikap Penggugat terhadap mobil tersebut biasa saja,karena Penggugat tahu kalau mobil tersebut adalah milik kantor travel;7 Bahwa saksi tidak mengetahui masalah hutang Penggugat danTergugat, tapi nenek atau ibu dari Tergugat pernah bercerita kalauTergugat pernah mengadaikan
Effendi Taslim
Tergugat:
1.Drs. H.Chairul Tabrani
2.Agus Jamhari
3.Hadri Abunawar, S.H., M.H.
4.Rio Arbi Dharma
5.Kantor Pertanahan Kota Metro
6.Sortha Aritonang alias Ahmad Sortha Aritonang
7.H. RUDI HARTONO Bin Herman
Turut Tergugat:
1.Selvi Fitrian Liu, S.H.
2.Dewi Shinta Handini Putri, S.H, Mkn
184 — 29
Saksi Kosmal Arifin Bahwa saksi mengetahui tanah yang disengketakan tersebut yaitu di22 Hadimulyo Barat sebelah Timur berbatasan dengan jalan didepannyajalan Baru, sebelah Barat berbatasan dengan perumahan, Selatanberbatasan dengan jalan Diponegoro, Utara berbatasan dengan jalandidepannya rumah; Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa tersebut karena pada waktu(alm) Janariyah mengadaikan sertifikat tanah kepada orang BandarLampung katanya orang Batak kirakira pada tahun 2010; Bahwa saksi bertetangga
88 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengatur, menghibah, serta menjual tanah millk hak ulayatDesa Olilit dan bukan individu dari masyarakat desa yang sewenangwenang menjual tanah desa demi kepentingan individu, yang menjadidalil untuk memperoleh hak adalah keliru karena menurut PeraturanPemerintah Nomor 72 Tahun 2005 tentang Pemerintahan Desa,Khususnya Pasal 14 yang mengatur tentang Wewenang, Kewajibandan Hak Kepala Desa, tidak mengatur bahwa Kepala Desa sebagaiKepala Pemangku Adat berhak untuk menjual dan/atau memindahkandan/atau mengadaikan
7 — 0
adalah bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:
- Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga yaitu Termohon sering melawan ketika dinasehati dan Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon;
- Termohon sering menyebarkan aib (kejelekan) Pemohon kepada orang lain;
- Termohon sering keluar malem tanpa sepengatahuan Pemohon;
- Termohon sering mengadaikan
perselisihan tersebut tidak memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 dan 172 HIR., sehingga keterangan saksi-saksi Pemohon tersebut tidak memenuhi syarat minimal pembuktian, maka keterangan saksi tersebut tidak dapat diterima sebagai bukti;
Menimbang, bahwa dalil Pemohon mengenai penyebab pertengkaran karena Termohon sering menyebarkan aib (kejelekan) Pemohon kepada orang lain dan Termohon sering keluar malam tanpa sepengetahuan Pemohon serta Termohon sering mengadaikan
- Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga yaitu Termohon sering melawan ketika dinasehati dan Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon;
106 — 39
Pasal 19 Peraturan Pemerintah No 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran tanah yang menyatakan bahwa :setiap perjanjian yang bermaksud memindahkan hak atas tanah,memberikan suatu hak baru atas tanah, mengadaikan tanah ataumeminjam uang dengan hak atas tanah sebagai tanggungan, harus dibuktikan dengan suatuaktayang dibuat oleh dan dihadapanpejabat yang ditunjuk oleh menteriagraria(selanjutnya dalamPeraturan Pemerintah ini di sebut: pejabat).Akta Tersebut Bentuknya ditetapkan oleh menteri Agraria.2.
22 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua puluh jutarupiah) sebagai DP dengan mengadaikan SK Pegawai saya dengan sayacicil memakai gaji saya (dipotong bendahara gaji) ke Bank selama 4Hal. 80 dari 84 hal. Put. No. 825 K/Pid.Sus/2010tahun dan Cicilan Mobil itu dibayar oleh anak pertama saya yang bernamaAGUNG SURVA GAUTAMA karena Mobil Penumpang tersebut dipakai olehanak saya untuk meneari nafkah yang merupakan supir, dan juga inidiperkuat dan dibuktikan oleh Fotocopy Faktur PT.
128 — 108
Menghukum kepada Para Tergugat atau siapapun yang mengalihkan,mengadaikan menjaminkan dengan Hak Tanggungan dan atau menjualbelikan kepada pihak lain, atas sebidang tanah di BLOK pajagan dengan luas17.167 M?
88 — 26
Bahkan yang lebih tidak logisdeposito deposito diatas namakan orang yang tidak ada hubungan hukumnyadengan Penggugat (P6);Untuk melakukan niat untuk menguntungkan diri sendiri Para Tergugat I dan IImenggadaikan Deposito atas nama orang lain yang tidak ada hubunganhukumnya dengan KTI kepada Tergugat IJ yaitu dengan cara membuatPerjanjian Gadai atas dasar surat kuasa untuk melakukan perubahan tandatangan/specimen bukan untuk melakukan tindakkan mengadaikan Deposito ( P7);Bahwa Tergugat I dan II selaku
1.Marlis Hamid Glr Ambang Langik
2.Zamrinaldi Glr Khatib Bandaro
3.Risnawati
Tergugat:
3.Muslim Glr Nan Barantai
4.Fakhrurrijal Glr Rajo Bukik
5.Aspitro Maimora
6.Rio Asmara Putra Glr Rajo Usali
143 — 24
DimanaBAMIN dan RASYID KHATIB BANDARO/ANGKU SURAU RANDAHpernah mengadaikan objek perkara kepada MAYAR Gir KUDO BAGAKSuku Tanjung Galagah pada tanggal 14 Syaban yang diketahui olehNURUT PAKIH BANDARO selama Mamak Kepala Waris dan WarisSAMAN BANDARO MUDO dengan diSaksikan oleh ANGKU DOYOKSINARO dan BANDARO SAMPONO MARAJO.
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : Ny. LESLY WIELIGMANS
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : WILLY PAULUS WIELIGMANS
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : DEDDY WIELIGMANS
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT. BANK TABUNGAN NEGARA CABANG KUPANG
Terbanding/Penggugat I : CORNELIA JOSIANE A. WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat II : CASTER CHERRY WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat III : VERA LYDIA WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat IV : JASON PAUL WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat V : FRANSISCA ELSA WIELIGMANS
Terbanding/Penggugat VI : GETRUIDA MARIE WIELIGMANS
Terbanding/Tergugat II : FRENGKY F. WIELIGMANS
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
143 — 96
ELIZABETH WIELIGMANS mendapat 1/5 bagian;Halaman 13 dari 93 halaman, Putusan Nomor 54/Pdt/2020/PT KPG10.11.12.Menyatakan menurut hukum bahwa semua bentuk peralinan hak atastanah obyek sengketa sebagaimana tersebut pada posita point 5 di atas,dalam bentuk wasiat, hibah wasiat, jual beli atau dengan cara lainmemindahtangankan, mengadaikan, menjaminkan dan dibebani denganHak Tanggungan, atas tanah obyek sengketa sebagaimana tersebutpada posita point 5 di atas adalah tidak sah dan harus dinyatakan bataldemi
115 — 20
Bahwa oleh karena keluarga Para Tergugat tidak lagi memiliki harta yang15.16.17.cukup untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, sehingga dengan adanyahubungan baik, maka Lina (Ibu kandung Penggugat II) bersedia dikelolakembali harta pusaka tingginya untuk digarap oleh keluarga Para Tergugat,yaitu tanah di Ujung Bukik Pauh dan Sawah di Loban kepada Ramian (IbuKandung Tergugat I) dan tanah di Kobun untuk dijadikan parak rambutanoleh Tergugat , serta bersedia mengadaikan 1 (Satu) piring sawah milikkaum Penggugat