Ditemukan 5154 data
82 — 18
I dan Tergugat II, pihakPenggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 18 April 2012 dan atas ReplikPenggugat, Tergugat I dan Tergugat IT telah pula mengajukan Dupliknya tertanggal25 April 2012;Menimbang, bahwa pada saat pembuktian dalam perkara pokok, PenggugatIntervensi telah tampil dipersidangan dengan mengajukan gugatan Intervensi yangberbunyi sebagai berikut:1 Bahwa sekarang ini Tergugat Intervensi I dan II telah menggugatTergugat Intervensi III dan IV sertaTurut Tergugat Intervensi I dan IIdi
55 — 21
Sepakat mereka yang melakukan perjanjian artinya baik pemberi kuasamaupun penerima kuasa keduaduanya tidak di bawah tekananapapun(dwang), tidak di bawah penipuan, tidak pula di bawah penyalahgunaan keadaan (bedrog); Dalam hal ini ada etikat tidak baik dari penerima kuasa(TERGUGAT II danTERGUGAT II) yang membuat perjanjian atau setidaktidaknya dapatdiduga mereka ingin mempermainkan harga yang dijual oleh TERGUGAT IIdi bawah harga pasaran yang sangat tidak wajar; Kepada Tergugat HI akta kuasa Nomor
59 — 12
Bahwa Tergugat adalah perusahaan penyedia jasa tenaga kerja terhadapTergugat Il sebagai Pemberi Kerja, dalam hal ini Tergugat melakukanpemborongan kerja yaitu pencatatan angka kWh meter listrik milik Tergugat IIdi wilayah Kabupaten Serdang Bedagai dimana Para Penggugat melakukanpekerjaan tersebut secara rutin terus menerus selama bertahuntahun sesuaimasa kerja masingmasing dari Para Penggugat tanpa pernah berhenti baikkarena waktu maupun karena sifat pekerjaan.Bahwa Tergugat telah melakukan rekrutment
118 — 35
Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2013, PENGGUGAT melaluiPENGGUGAT Il melunasi pembelian atas objek jual beli kepadaTERGUGAT melalui TERGUGAT Il, sebesar Rp64.290.000,00(Enam Puluh Empat Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Ribu Rupiah),namun berdasarkan kesepakatan PENGGUGAT Il dan TERGUGAT IIdi bayarkan sebesar Rp64.200.000,00 (Enam Puluh Empat Juta DuaRatus Ribu Rupiah)5.
Salmon Balubun, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.Andi Arif Amal Ayatullah
2.Fajri Lewenussa
3.Nur Dwi Sapto
4.Rizqi Febrianto Nugroho
5.Muhammad Arga Pratama
6.Muhammad Rizkiqa
7.Roko Handoko
244 — 56
Bahwa Prada Fajri Lewenussa (Terdakwa2) menjadiPrajurit TNI AD melalui pendidikan Secata PK tahun 2017 Gel ke IIdi Rindam XVI/Ptm lulus dilantik dengan pangkat Prada, dilanjutkanpendidikan kejuruan Perhubungan tahun 2017 di Pusdikhub CimahiJawa Barat kemudian setelah lulus Terdakwa ditugaskan di HubdamJaya hingga menjadi perkara Terdakwa dengan pangkat Prada NRP31170746601298 Jabatan Ta Har Tim Hub 1 Subdenhub 2 Denhubdrem 051 Hubdam Jaya.Hal 34 dari 188 hal Putusan Nomor 15K/PM II08/AD/1I/2021c.
Bahwa benar Prada Fajri Lewenussa (Terdakwa2) menjadiPrajurit TNI AD melalui pendidikan Secata PK tahun 2017 Gel ke IIdi Rindam XVI/Ptm lulus dilantik dengan pangkat Prada, dilanjutkanpendidikan kejuruan Perhubungan tahun 2017 di Pusdikhub CimahiJawa Barat kemudian setelah lulus Terdakwa ditugaskan diHubdam Jaya hingga menjadi perkara Terdakwa dengan pangkatPrada NRP 31170746601298 Jabatan Ta Har Tim Hub 1Subdenhub 2 Denhub drem 051 Hubdam Jaya.2.
Bahwa benar Prada Fajri Lewenussa (Terdakwa2) menjadiPrajurit TNI AD melalui pendidikan Secata PK tahun 2017 Gel ke IIdi Rindam XVI/Ptm lulus dilantik dengan pangkat Prada, dilanjutkanpendidikan kejuruan Perhubungan tahun 2017 di Pusdikhub CimahiJawa Barat kemudian setelah lulus Terdakwa ditugaskan di HubdamJaya hingga menjadi perkara Terdakwa dengan pangkat Prada NRP31170746601298 Jabatan Ta Har Tim Hub 1 Subdenhub 2Denhubdrem 051 Hubdam Jaya.3.
64 — 36
Padang Tualang/1998 tgl. 2131998 yangdiperbuat dihadapan Stella Rumngangun, SH selaku PPAT untuksemua Kecamatan Dati Il Kabupaten Langkat;e Akte Jual Beli No.276/Padang Tualang/1998 tgl. 7101998 yangdiperbuat dihadapan Stella Rumngangun, SH selaku PPAT untuksemua Kecamatan Dati Il Kabupaten Langkat;Bahwa belakangan Penggugat Intervensi dan Il mengetahui ternyata atastanah yang milik Penggugat Intervensi dan Il tersebut, telah terjadipersengketaan antara Tergugat Intervensi dengan Tergugat Intervensi IIdi
474 — 29
Al Jamiyatul Washliyah perihalPembayaran Panjar Ganti rugi atas tanah seluas 30 Ha di Kebun Helvetia.1 (satu) lembar bukti transfer uang melalui Bank Kesawan ke Rekening PTPN IIdi Bank Mandiri Medan Zainul Arifin AC No. 1050086001397 sebesar Rp.2.000.000.000. (dua milyar rupiah).1 (satu) lembar Surat dari Direksi PTPN II Nomor : II.0/325/TX/2004, tanggal 16September 2004 yang ditujukan kepada PB.
Al Jamiyatul Washliyah perihalSurat Perintah Setor (SPS) atas pembayaran tanah areal seluas 30 Ha di KebunHelvetia.10113911 (satu) lembar bukti transfer uang melalui Bank Kesawan ke Rekening PTPN IIdi Bank Mandiri Medan Zainul Arifin AC No. 1050086001397 sebesarRp.5.950.000.000.
HASBULLAH HADI, SH.1 (satu) lembar Surat dari Direksi PTPN II Nomor : II.0/310/TX/2004, tanggal 3September 2004 yang ditujukan kepada PB.Al Jamiyatul Washliyah perihalPembayaran Panjar Ganti rugi atas tanah seluas 30 Ha di Kebun Helvetia.1 (satu) lembar bukti transfer uang melalui Bank Kesawan ke Rekening PTPN IIdi Bank Mandiri Medan Zainul Arifin AC No. 1050086001397 sebesar Rp.2.000.000.000.
Al Jamiyatul washliyah perihalSurat Perintah Setor (SPS) atas pembayaran tanah areal seluas 30 Ha di KebunHelvetia.1 (satu) lembar bukti transfer uang melalui Bank Kesawan ke Rekening PTPN IIdi Bank Mandiri Medan Zainul Arifin AC No.1050086001397 sebesarRp.5.950.000.000.
102 — 31
Menyatakan hukum bahwa letak tanah sengketa adalah tidak jelas, tidakbenar letaknya di Haeain IIdi lokasi weluli tempat yang bernama Haeain II tidak ada, nama Haeain diperbatasan ada karena diHaeain ada Datonya yang bernama Dato Min Tefa dan menurut Dato Min adaHaeain Il maka Ada Haeain maka dimana letak Haeain tidak jelas dandirekayasa nama tempat.5. Menyatakan Hukum bahwa Bei Bau Halek tidak beristeri sah dengan BeiFunan Teik karena secara adat.
45 — 23
mandapat bagian sebesar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) agarTerdakwa tidak memberitahukan kepada orang lainsiapa yang melakukan pencurian uang milik KUD BukitMakmur.4445Bahwa pada tanggal 21 November 2007 sekira pukul16.00 WIB Terdakwa menghubungi TerdakwaIl denganmengatakan "kejadian pencurian uang di KUD BukitMakmur kemarin ada orang dalam, orang dalamtersebut minta bagian, selanjutnya Terdakwamengatakan "datang saja kemari dan sekitar pukul16.15 WIB Terdakwa datang menjumpai Terdakwa IIdi
Pembanding/Tergugat II : RONI PANALOAN PURBA Diwakili Oleh : PONISAH NASUTION
Terbanding/Penggugat I : SUASANA GINTING
Terbanding/Penggugat II : MODAL GINTING
142 — 77
Majelis Hakim pada perkara aquo telah menyalin/mengambil/mengutifseluruh keterangan saksi saksi Penggugat dan II/Terbanding dan IIdi persidangan pada putusannya, yang mana keterangan saksiPenggugat dan II/Terbanding dan II mulai dari a sampai z semuadikutif/disalin/dipertimbangkan oleh Majelis Hakim aquo dalamputusannya tersebut, sedangkan giliran keterangan saksi dari Tergugat dan II/Pembanding dan II yang begitu panjang saksi telah bersaksidipersidangan, jelas dan sinkron antara saksi satu dengan
197 — 118
Dalam gugatannya Penggugat tidak dapat menunjukkan buktikepemilikan saham secara fisik sebagaimana ketentuan Pasal 51 UU PerseroanTerbatas No. 40 tahun 2007 yang menyatakanPemegang saham diberi bukti pemilikan saham untuk saham yangdimilikinya ".Dengan demikian gugatan Penggugat sangat pantas untuk ditolak atautidak diterima.Bahwa Tergugat Il (PT Pukuafu Indah) membantah keras dalil gugatanPenggugat point 13 : "Bahwa, pada tahun 2009 porsi saham Tergugat IIdi PT.
68 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada kasus yang lain serta adanya fakta hukum bahwa ParaPenggugat telah mengajukan gugatan secara perdata terhadap Tergugat IIdi Pengadilan Negeri Tenggarong, yang terdaftar dengan register perkaraNomor : 16/Pdt.G/2015/PN.Tgr tanggal 8 April 2015 dan dalam hal ini ParaPenggugat dalam mengajukan gugatannya sudah menggunakan suratkeputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat II tersebut di atas sebagaidasar ataupun alasan hukum yang dipakai oleh Para Penggugat dalampengajuan perkara gugatan perdata
Pembanding/Tergugat I : Hj. Sakyan Binti alm. Harun
Pembanding/Tergugat IV : Tjut Suwarni Binti alm. T. Puteh Diwakili Oleh : H. T. Bustami Puteh Bin alm. T Puteh
Terbanding/Penggugat VII : Noza Riskan Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat V : Yuli Andayani Binti Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat III : Silfa Maidi Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat I : Rosfinar Binti Alm. Cut Ubit
Terbanding/Penggugat VI : Deni Hilmansyah Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat IV : Romi Deliyanda Bin Alm. M. Amin. AS
Terbanding/Penggugat II : Zulnaidy Bin Alm M. Amin. As
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ACEH BARAT
Turut Terbanding/Tergugat II : H. M. Yunus Bin alm. Harun
67 — 28
Syaref Harun tersebut kepada Para Terbandingsemula Para Penggugat adalah pertimbangan yang salah dalammenerapkan hukum ;12.Bahwa berdasarkan buktibukti serta pengakuan Tergugat dan Tergugat IIdi persidangan telah terbukti bahwa Tergugat dan Tergugat II adalah benarahli waris dari Alm. Drs. H. M. Syaref Harun karena mempunyai hubunganHalaman 46 dari 72. Putusan Nomor 103/PDT/2019/PT BNA.darah yaitu antara Alm. Drs. H.M. Syaref Harun dengan Tergugat danTergugat Il adalah bersaudara kandung.
180 — 134
pendapat Ahli apabila tidak bertentangan dengan keyakinannyademikian pula sebaliknya;Menimbang, bahwa Turut Tergugat III telah mengajukan bukti surat yangdiberi tanda TT Ill 1 sampai dengan TT III 9, yang menurut hemat MajelisHalaman 57 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2018/PN SbrHakim bahwa meskipun Turut Tergugat Ill tidak mengajukan jawaban namunpengajuan bukti surat tersebut bertujuan guna mendukung bantahanbantahan/dalildalil yang telah disampaikan oleh Tergugat dan Turut Tergugat IIdi
Terbanding/Tergugat I : Supriyanto
Terbanding/Tergugat II : Abdul Majid
Terbanding/Tergugat III : Adi Susanto
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Perkebunan Nusantara VI
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Kabupaten Muaro Jambi
118 — 37
hukumkasasi dimana atas upaya hukum tersebut pada pokoknya putusan tersebutmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti sehingga putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa semestinya menurut hukum Turut Tergugat dari awal pembagiankapling menempatkan Penggugat pada obyek sengketa sesuai dengandokumen yaitu kapling nomor 85 dan Sertipikat Hak Milik nomor 1226 desaMuhajirin tahun 1990 atas nama Masban yang merupakan jatah dariPenggugat, namun kenyataannya Turut Tergugat menempatkan Tergugat IIdi
829 — 625
Namun demikian untuk menghambatjalannya proses PKPU tersebut, maka PENGGUGAT pada tanggal 25Oktober 2018 telah mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumterhadap TERGUGAT, TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IIdi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana yang terdaftar dibawah register perkara No.828/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.Adapun sebagaimana yang telah diuraikan di atas, Gugatan a quo hanyamerupakan gugatan yang mengadaada yang sengaja dibuat untukmenghalanghalangi / menghambat proses PKPU No.28
257 — 206
Bahwa gugatan Gugatan khususnya yang ditujukan terhadap TergugatIl harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebab penyebutan person Tergugat IIdi dalam gugatan Penggugat kurang tepat dan keliru, karena tidakmengkaitkan dengan Pemerintah Republik Indonesia cg. KementerianKeuangan cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq. Kantor Wilayah DJKNSulawesi Selatan, Tenggara dan Barat yang merupakan Instansi atasan dariTergugat II.2.2.
Nelly Astuti, ST binti Suprapto
Tergugat:
Sugeng Harianto bin Sakirun
103 — 19
Bukti SaksiSaksi Tergugat Pertama;Linda Hayati binti, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanGuru BK SMPN 1 Murung Pudak, bertempat tinggal di RT. 06 DesaGarunggung, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Tabalong;Telah bersumpah menurut tata cara agamanya bahwa ia akanmenerangkan yang benar dan tidak lain dari yang sebenarnya; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, merekaadalah orangtua dari Aryasuta Febry Firjatullah, salah satu murid kelas IIdi SMPN 1 Murung Pudak ; Bahwa saksi adalah
49 — 29
persidangan tanggal 18 Januari 2011, tanggal 21 Januari2011 untuk persidangan tanggal 1 Februari 2011, tanggal 18 Februari 2011untuk persidangan tanggal 22 Februari 2011 dan melalui Media Massa harianterbit tanggal 13 April 2011 untuk persidangan tanggal 05 Mei 2011, dan jugamelalui Panggilan melalui Walikota Jakarta Selatan tanggal 15 Juni 2011 untukpersidangan tanggal 19 Juli 2011 namun dalam persidangan tidak pernah hadir,maka persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat II sehingga Tergugat IIdi
102 — 63
mencermatinya dengan seksama ternyata baik posita keempat yang telahmenarik Tergugat IT didalamnya maupun petitum ketiga Penggugat yang tidak menarik TergugatII didalamnya, keduanya telah memperlihatkan adanya tujuan dan maksud yang sama yaitumenyatakan bahwa telah terjadi jual beli tanah sengketa secara tidak sah sehingga jual beliharus batal demi hukum atau dengan kata lain bahwa perumusan posita keempat yangmelibatkan Tergugat I didalamnya ataupun perumusan petitum ketiga tanpa menarik Tergugat IIdi