Ditemukan 582 data
10 — 6
Bahwa Termohon menjadi Penggugat Rekonvensi karena dalamjawabannya telah mengajukan tuntutan kepada Pemohon/ TergugatRekonvensi sehingga dapat diasumsikan dalildalil seabagaimana dalamjawaban/tuntutannya adalah Gugatan Rekonvensi;2. Bahwa apa yang termuat dalam Replik Konpensi, termuat kembali dalamJawaban Rekonvens! ini.3. BahwaTergugat Rekonvensi menolak semua dalil gugatan PenggugatRekonvensi kecuali yang diakui kKebenarannya oleh Tergugat Rekonvensi.4.
50 — 8
./2015/PN.LGS24menyewa antara para tergugat dengan penggugat adalah sah seabagaimana telahdipertimbangkan diatas sehingga Petitum Nomor : 3 haruslah dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebelum majelis mempertimbang Petitum Nomor : 4 majelismelihat dulu pengertian Wanprestasi ;Menimbang, bahwa menurut Yahya Harahap: Wanprestasi sebagai pelaksanaankewajiban yang tidak tepat pada waktunya atau dilakukan tidak menurut selayaknya, sehinggamenimbulkan keharusan bagi pihak debitur untuk memberikan atau
50 — 19
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Atau, Mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa atas replik para Penggugat tersebut, Tergugat III dan Tergugat IV,menyatakan secara lisan tetap seabagaimana dalam jawabanya, yang bisadipahami oleh majelis hakim, bahwa hal tersebut sebagai duplik dari TergugatIll dan Tergugat IV;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN
1.AIZIT P. LATUCONSINA, SH,MH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
HERDIN WABULA alias EDIN
316 — 75
tersebut di atas memilih lansung dakwaan alternativekeduasebagaimana diatur dalam Pasal 161 Undangundang No. 4 tahun 2009tentang pertambangan Mineral dan Batu bara,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1) Unsur Setia Orang ;2) Unsur Telah Menampung, Memanfaatkan, Melakukan Pengolahan danPemurnian, Pengangkutan, Penjualan Mineral dan Bart bara yang bukan dariHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 150/Pid.B/LH/2020/PN AmbPemegang ljin Usaha Pertambangan (IUP), Ijin Usaha PertambanganKhusus(IUPK), atau Jin Seabagaimana
NURMALA, SH.,MH
Terdakwa:
ADRIAN SUSANTO Als RIAN Bin NOVRIZON
45 — 7
hitam.e 1 (Satu) unit Handphone samsung lipat wana merah.e 1 (satu) unit Handphone vivo warna biru.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh barang bukti tersebut merupakanbarang terlarang dan alat yang digunakan untuk melakukan kejahatan narkotika,maka dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 1064/Pid.Sus/2020/PN Pbr 4075 TN.Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor YamahaRX King warna hitam dengan No.Pol BM 4075 TN seabagaimana
14 — 1
Mengingatkebutuhan semakin besar semakin tinggi, mohon Majelis Hakim bjaksana;Bahwa seabagaimana dalildalil tersebut di atas, mohon agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini selanjutnya memutuskanyang amarnya sebagai berikut :PRIMERDALAM KONPENSI1. Mohon putusan yang seadiladilnya;DALAM REKONPENSI!a.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;b.
H. MOHAMMAD AHYAK
Tergugat:
1.RUDOLF MARDO alias UCOK bin MANONTONG HUTADJULU
2.MASRIPAH
3.SUWARDI
4.SUGIHARTO, SH.,Sp.N
Turut Tergugat:
Kantor Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional ATR BPN Kota Semarang
82 — 6
Bahwa dalam gugatannya seabagaimana tertuang dalam peiiuerprovisi angka 6 dan 7 serta petitum Pokok Perkara angka 9 dan 10,yang intinya Pengguat memohonkan Tindakan AdmunistrastHal 21 dari 43 Putusan no. ae SS EES ee SS SS ee SS nnn eee ee Perfanahan (Tata Usaha Negara) berupa pembatalan Serrtipikat RakMilik No. 1004/Kalibanteng Kulon yang saat ini tercatat alas namaTergugat ill.c.
29 — 3
Bahwa seabagaimana pasal 136 ayat 2 Kompilasi Hukum Islammenyebutkan bahwa selama berlangsungnya proses Perceraian ataspermohonan penggugat atau tergugat, Pengadilan Agama dapatmenentukan nafkah yang harus ditanggung oleh suami.
43 — 13
SEMA Nomor 3 Tahn 2018,Pemohon sebagai suami berkewajiban untuk memberikan nafkah iddah danmutah kepada Termohon;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannnya Pemohon yang bekerjasebagai Pegawai NON PNS di RRI Tual, dan setiap bulannya mempunyalpenghasilan kurang lebih Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) belum dipotongpajak, Termohon sebagai istri sudah menjalankan kewajibannya dengan baikdan tidak melakukan nusyus, maka oleh karena itu, Hakim akanmempertimbangkan kewajiban seabagaimana dimaksud diatas secara
18 — 11
Kompilasi HukumIslam disebutkan: Bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekasSuami wajib: (a) memberikan Mut ah yang layak kepada bekas isterinya, baikberupa uang atau benda, kecuali bekas isteri tersebut gobla al dukhul, dandengan memperhatikan kemampuan Pemohon, serta untuk mewujudkanrasa keadilan dalam perceraian ini karena yang menghendaki perceraianadalah Pemohon, sedangkan Termohon mau bercerai karena Pemohon maumenceraikannya, maka oleh karena itu, Hakim akan mempertimbangkankewajiban seabagaimana
1.HERU HAMDANI
2.FITRIA TUAHUNS, S.H
Terdakwa:
MIFTAHUN NIAM ALS NIAM
269 — 88
berbentuk alternatif sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih lansung dakwaanalternative keduasebagaimana diatur dalam Pasal 161 Undangundang No. 4tahun 2009 tentang pertambangan Mineral dan Batu bara,yang unsurunsurnyasebagai berikut :1) Setia Orang ;2) Menampung, Memanfaatkan, Melakukan Pengolahan dan Pemurnian,Pengangkutan, Penjualan Mineral dan Bart bara yang bukan dari PemegangIjin Usaha Pertambangan (IUP), Ijin Usaha PertambanganKhusus (IUPK),atau ljin Seabagaimana
83 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari adanya kekeliruan dan kesesatan seabagaimana diuraikantersebut di atas, maka cukup beralasan hukum terhadap gugatan paraPenggugat tersebut dinyatakan tidak diterima;Eksepsi Tergugat II:a. Bahwa di dalam gugatan para Penggugat disebutkan, bahwa Irwan JasaTarigan, S.H., M.H., dan Hasonangan Harahap, S.H., lwan RohmanHarahap, S.H., dan T.
Hakim, Komplek Insan CitaGriya A Nomor 8, Pasar I, Kelurahan Tanjung Sari, Kecamatan MedanSelayang, Kota Medan;Karena yang benar sesuai dengan KTP Tergugat II, saat ini TergugatIl masih beralamat di Jalan Majapahit Nomor 5, Kelurahan PetisahHulu, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan;Bahwa dari adanya kekeliruan dan kesesatan seabagaimana diuraikantersebut di atas, maka cukup beralasan hukum terhadap gugatan paraPenggugat tersebut dinyatakan tidak diterima;Eksepsi Tergugat V:1.Bahwa tidaklah benar pekerjaan
1.YOSEPHUS ARY SEPDIANDOKO,S.H,M.H
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD WAMA PAliaS MUHAMMAD
224 — 62
sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih lansung dakwaanalternative keduasebagaimana diatur dalam Pasal 161 Undangundang No. 4tahun 2009 tentang pertambangan Mineral dan Batu bara,yang unsurunsurnyasebagai berikut :1) Unsur Setia Orang ;2) Unsur Telah Menampung, Memanfaatkan, Melakukan Pengolahan danPemurnian, Pengangkutan, Penjualan Mineral dan Batu bara yang bukandari Pemegang ljin Usaha Pertambangan (IUP), Jljin' UsahaPertambanganKhusus (IUPK), atau Ijin Seabagaimana
21 — 11
agarMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan menjatuhkan putusan denganamar sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;Menyatakan Pengadilan Agama Slawi berwenang untuk memeriksadan mengadili serta memutus perkara ini ;Menyatakan perkara ini dilanjutkan dengan cepat dan tidakmengulur waktu ke dalam proses pokok perkara ;Dalam pokok Perkara :Menerima, menetapkan, dan mengabulkan gugatan Penggugatselurunnya seabagaimana
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Mutiara Herlina,SH
200 — 217
Menyatakan Terdakwa IEDI SUDRAJAT tersebut tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum, melakukan tindak pidanakorupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 , Pasal 3 Jo pasal 18 Undang undang Nomor31 Tahun 1999 seabagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 Tentnag pemberantasan Tindak pidanaKorupsi Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana3.
Menyatakan Terdakwa IEDI SUDRAJAT tersebut tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum, melakukan tindak pidanakorupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 , Pasal 3 Jo pasal 18 Undang undang Nomor31 Tahun 1999 seabagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundanmg Nomor 20 Tahun 2001 Tentnag pemberantasan Tindak pidanaKorupsi Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana3.
ITJE LINDA ROSITA S., SH.,M.Hum
Terdakwa:
BENI Als BEN
50 — 8
Polisi BK 1659 OV seabagaimana terungkapdipersidangan bukanlah berasal dari hasil sebuah tindak pidana dan jika punbarang tersebut menjadi barang bukti di karenakan ketika terdakwa ditangkapsedang mengendarai mobil tersebut, dan berdasarkan keterangan terdakwabahwa terdakwa telah merental mobil merek Honda Mobilio warna putih denganNo.
47 — 21
memberikan nafkah iddah danmutah kepada Termohon;Menimbang, bahwa menurut Pemohon dan Termohon serta didukungoleh keterangan saksisaksi dipersidangan yang diajukan oleh Pemohon danTermohon dipersidangan, Pemohon seharihari bekerja sebagai xxxxx anggotaDPRD xxxx xxxx, dan setiap bulannya mempunyai penghasilan sesuai denganketentuan upah minimum setempat, Termohon sebagai istri sudah menjalankankuwajibannya dengan baik dan tidak melakukan nusyus, maka oleh karena itu,Hakim akan mempertimbangkan kewajiban seabagaimana
23 — 14
.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam gugatanRekonvensinya telah mengajukan tuntutan tentang haknya jika diceraikan yaitukiswah (pakain) sebesar Rp.1.000.000,(satu juya rupiah) dan TergugatRekonvensi dalam jawaban Rekonvensinya menyatakan akan bersediamemberikan kiswah kepada Penggugat Rekonvensi (isteri yang diceraikannya)sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa kiswah (pakaian) adalah salah satu hak isteri yangdiceraikan oleh suaminya seabagaimana
Hamdan Punuh
Tergugat:
1.Pemerintah RI, Cq. Presiden RI sd Cq. Dinas Penddikan Kepemudaan dan Olahraga Kab. Boalemo
2.SAM PATAMANI
3.SAPRUDIN ANAS
87 — 40
cutting) yangdi lakukan oleh Penggugat sebesar Rp. 100.000.000 (Seratus juta rupiah); Bahwa ketika dihitung jumlah keseluruhan kerugian yang dialami Penggugatsebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Y Bahwa kerugian yang di sebut di atas adalah kerugian yang di alamiPenggugat ditahun 2014 sampai dengan sekarang;Bahwa Penggugat adalah seorang pengusaha yang memiliki toko bangunan,sehingga akibat dari perbuatan Tergugat Penggugat tidak mendapatkeuntungankeuntungan yang diharapkan seabagaimana
155 — 61
Dalam penerbitan objek gugatan Tergugat tidak melakukan penyesuaian datafisik dan yuridis, sehingga terjadi kesalahan dalam penerbitan objekgugatan, dimana Tergugat menerbitkan objek gugatan diatas tanah hakmilik Penggugat seabagaimana dimaksud pada poin 2 petitum; Halaman 7 dari 62 Hal. Putusan No. 2/G/2018/PTUN.KdiPasal 2:Azas Dan Tujuan Pendaftaran tanah dilaksanakan berdasarkan azas sederhana, aman, terfangkau, mutakhir, dan terbuka.