Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap tanah dan bangunan yang disewa oleh Penggugat ;3. Menyatakan Surat Perjanjian menggarap tanah milik yang dibuat di bawah tangan tertanggal 20 Mei 2011 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;4.

melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibathukumnya terhadap tanah dan bangunan yang disewa oleh Penggugat, Majelis Hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa pada tanggal 5 Mei 2011 telah terjadi oper alin tanah danbangunan yang terletak di Jalan Kayu Besar Rt.001 Rw.11 Kelurahan CengkarengKecamatan Cengkareng Jakarta Barat, antara Penggugat dengan Turut Tergugat ,dimana Turut Tergugat telah menerima uang sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluhHal. 42 dari 52 hal.Perkr.No

melawan hukum (onrechmatige daad), MajelisHakim berpendapat bahwa adalah adil untuk menghukum para Tergugat untukmembayar ganti rugi atas kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah), sementara tuntutan Penggugat yangmendalilkan berupa hilangnya keuntungan yang seharusnya diperoleh jika tanah danbangunan tersebut digunakan sebagai tempat usaha jual beli bambu, karenaPenggugat tidak dapat membuktikan hal tersebut, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa kerugian

(dua milyar rupiah), sehingga totalkerugian materiil dan immateriil yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpens/ kepadapara Penggugat Rekonpensi adalah sebesar Rp. 2.150.000.000, (dua milyar seratuslima puluh juta rupiah rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam Petitumnya para Penggugat Rekonpensi minta agarTergugat Rekonpensi dinyatakan telah melakukan perbuatan melanggar hukum ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam Konpensi telahternyata bahwa para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad), dengan demikian maka Petitum para Penggugat Rekonpensitersebut di atas tidaklah beralasan hukum dan karenanya harus ditolak ;Hal. 48 dari 52 hal.Perkr.No. 612/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Brt.Menimbang, bahwa mengenai Petitum agar menghukum Tergugat Rekonpensiuntuk membayar ganti rugi baik materiil maupun immateriil kepada para PenggugatRekonpensi sebesar Rp. 2.150.000.000, (dua milyar seratus lima puluh juta rupiahrupiah), karena tidak beralasan hukum maka menurut Majelis

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;7.Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap tanah danbangunan yang disewa oleh Penggugat ;.

Kecamatan Mulyorejo, kotaSurabaya, menurut pengakuan Tergugat bukti kepemilikannyaberdasarkan pengikatan akta jual beli dan belum sempatdibalik nama sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 3144,dukuh sutorejo, tertulis atas nama : Joko Hamanto Mulyono,atas objek tanah dan bangunan rumah, terletak di KelurahanDukuh Suterjo, Kecamatan Mulyorejo, kota Surabaya, denganSurat Ukur/Gambar Situasi Nomor: 1711/1994 Tanggal 7 Maret1094 dikeluarkan oleh kantor BPN Kota Surabaya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepadaPenggugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah);Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uangmilik Tergugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah);Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi Materiil danImmateriil sejumlah Rp906.000.000,00 (sembilan ratus enam jutarupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)secara tunai dan

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepada Penggugatsejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus juta rupiah);5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang milikPenggugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah);6. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi Materiilsejumlah Rp156.000.000,00 (seratus lima puluh enam juta rupiah);7.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepadaPenggugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah);5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uangmilik Penggugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratusjuta rupiah);6.

Menyatakan tindakan Tergugat I menguasai serta mempertahankan objeksengketa dalam kekuasaannya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah objek sengketa dari Tergugat I dan Tergugat III yangmenguasai objek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akta jual beli Nomor 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5.

Nomor 1206 K/Pdt/2020yang membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat , Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akte jual beli Nomor 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);6. Menyatakan akte jual beli Nomor 594.4/16/KM/VI/2009, tanggal 29 Juni 2009yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tidak mempunyai kekuatanHukum yang sah dan mengikat;7.

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan objeksengketa dalam kekuasaannya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai objek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akta jual beli Nomor 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5.

MENGADILI:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

-Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat melakukan Penutupan Gang/Jalan Umum Menuju Rumah Penggugat yang terletak di Sebelah Selatan Rumah Penggugat dan/atau Batas Selatan Tanah/Rumah Penggugat yang ditutup secara sepihak oleh Sihabudin (Tergugat) adalah perbuatan

melawan Hukum (onrechmatige daad)

M E N G A D I L IDalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);- Menyatakantanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas adalah milik yang sah dari Penggugat sebagaimana akta hibah Nomor : 81/XII/1978 tanggal 20 Desember 1978;- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan

formil (tidak sesuai PMA No 8 tahun 1961), maka dapatdisimpulkan bahwa Para Tergugat dan para Turut Tergugat tersebut telahbertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan Para Tergugat, dan ParaTurut Tergugat bertentangan dengan hukum maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad), dan petitum angka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan para tergugat dan para TurutTergugat adalah Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), dan AktaHibah Nomor : 81/X1/1978, tertanggal 20 Desember 1978 dan berkaitan eratdengan keterangan saksisaksi penggugat maka Akta Hibah tersebut adalahsah dan berhargaserta menyatakan menurut hukum bahwa tanah objeksengketa adalah milik yang sah dari Penggugat, dan petitum angka 2 dan angka4 dikabulkan;Menimbang, bahwaoleh karena prosedur dan sertifikat tanah Hak Milik no282 tertanggal 16 Februari 1987 cacat formil, maka menganai sertifikat hak miliktersebut dinyatakan

perjanjian tersebut merupakan objek yang sama yangtelah dijual/ diperjanjikan dalam kesepakatan jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat Il s/d Tergugat VI sesuai dengankwitansi pembayaran tanda jadi yang ditandatangani oleh Tergugat Ilselaku Penjual maupun Kuasa Penjual dari Tergugat Ill s/d TergugatVI tertanggal 13 Mei 2013 ; TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM DB:Bahwa berdasarkan alasanalasan dan faktafakta disertai denganbuktibukti, maka telah terbukti secara yuridis bahwa Para Tergugattelah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur dalam Pasal, sebagaimana diatur dalam Pasal13865 KUHPerdata, yaitu Para Tergugat telah mengadakan perjanjianjualbeli antara Tergugat selaku Pembeli dengan Tergugat Il s/dTergugat VI selaku Penjual atas tanah dan bangunan yangsebelumnya telah dijual kepada Penggugat oleh Tergugat Il s/dTerugat VI yaitu tanah dan bangunan yang terletak di Jakarta Barat,sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor :310/Tambora 5 22 none nnn neemBahwa tindakan

Para Tergugat tersebut juga telah menyebabkanPenggugat menderita kerugian karena hakhak yang seharusnyadapat dinikmati oleh Penggugat dan pembelian Tanah dan BangunanHal 3 dari 47 Put.No.99/Pdt.G/2015/PN.Jkt.BrtTENTANG KERUGIAN PENGGUGAT :8.a quo tersebut tidak terpenuhi ; 22222 2n nonoBahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas, makaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum

(onrechmatige daad); BahwaakibatdariPerbuatan Melawan Hukumtersebut,makamenimbulkan kerugian bagi Penggugat yaituPenggugattidakdapatmenggunakan TanahdanBangunanaquosertaPenggugat juga tidak dapat melakukan penjualan kembali atastanahdan bangunanaquo, kerugian ini jelas merupakan kerugianPenggugat secara langsung akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat atas jualbeli Tanah dan Bangunan aquo, maka oleh karena itu secara dan menurut hukum Penggugatberhak menuntut Para Tergugat

Menyatakan bahwa setiap proses pengalihan Objek Perkara yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah TIDAK SAH dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),4. Menyatakan AJB No. 64 dan HT 6312/2017 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat meliputi Ganti rugi materiil sebesar Rp3.793.500.000,- (tiga miliar tujuh ratus sembilan puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah); 6.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan mendirikan bangunan rumah di atas sebagian tanah obyek perkara dengan ukuran panjang 161 M (seratus enam puluh satu meter) dan lebar 23 M (dua puluh tiga meter) adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bebas dan tanpa syarat; 6.

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;

3. Menetapkan tanah obyek sengketa yang tercatat dalam Buku Desa Sumberjambe Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember, dengan Nomor Kohir 165, Persil Nomor 136 Klas D.II yang telah terjadi perpindahan ke Kohir Nomor 907 atas nama H.

melawan hukum (onrechmatige daad) dalam diskursushukum perdata adalah perbuatan yang diatur dalam Pasal 1365 s.d.

Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata menurut RosaAgustina dalam bukunya yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum (Fakultas HukumUniversitas Indonesia : 2003) halaman 13 adalah:1.

Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati;Dimana, keempat unsur tersebut merupakan unsur akumulatif untuk menyatakansebuah tindakan termasuk dalam kategori Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) atau tidak.

Faktanya, fundamentum petendi dalam Gugatan aquo sama sekali tidak menguraikan perihal unsurunsur tersebut diatas;Bahwa oleh karena itu, perbuatan Tergugat/Terbanding Il yang menjadi objek dalamperkara a quo tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) karena tidak bertentangan dengan kewajiban hukumTergugat/Terbanding Il yang menyebabkan unsurunsur tersebut di atas tidakterpenuhi secara akumulatif;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka objek Gugatan a quo tidak

Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang berada pada wilayahkehormatan manusia, maka hal tersebut adalah perbuatan melawan hukum yangdiatur dalam pasal 1372 s.d.

EKSEPSIMenolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan Pengadilan Negeri Cianjur berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo ;Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan sah Akta Jual Beli yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Kecamatan Haurwangi Nomor 166/2011 pada tanggal 25 Mei 2011 atas nama AYI IRMA ;Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menguasai objek gugatan a quo secara tanpa hak adalah Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II atau siapa saja yang menguasai secara tanpa hak untuk menyerahkan secara sukarela objek gugatan a quo kepada Penggugat dan mengosongkan serta membongkar objek gugatan dari bangunan-bangunan yang ada diatas objek gugatan a quo, apabila keberatan maka dapat dilakukan eksekusi pengosongan dengan menggunakan alat Negara atau Kepolisian ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk menyerahkan Akta Jual Beli tanah yang Asli Nomor 166/2011

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk surat-surat, bukti tertutis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Penggugat yang menimbulkan penguasaan atau pengalihan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak sah secara hukum atau batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak berkekuatan hukum;5.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad) dan penghunian liar (Wilde occupatie);5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian lamanya Penggugat tidak mendapatkan manfaatatas tanah milik Penggugat sebesar Rp. 60.000.000, (Enam putuh juta rupiah);6.

Menyatakan TERGUGAT terbukti secara Sah dan meyakinkan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT;

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara bersama sama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);3. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat secara bersama-sama untuk melakukan Koreksi Laporan Debitur di Bank Indonesia untuk mencabut status BI-CHECKING/BLACKLIST Pengggat agar nama baiknya bisa kembali pulih serta dapat berusaha dengan normal kembali;4.

Dan 2 (dua) bulan angsuran tidak dibayar; mobil milik Penggugatakan ditarik oleh Tergugat III;Bahwa tindakan Tergugat I mengkreditkan mobil H8925VS tanpa seijinPenggugat; jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat I melarikan diri setelah menerima pencairan kreditRp96 juta; dan membebankan kredit pada Penggugat I jaminan mobil Penggugat;jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud

/bulan;e Melakukan tekanan pada Penggugat untuk bertanggungjawab atas kredit;e Mengancam pada Penggugat: dikenai denda & Penarikan mobil;jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa para Tergugat benarbenar melakukan konspirasi/ Persekongkolan yangdengan sengaja melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat;Bahwa kerugian tersebut tidak dapat dinilai dengan

kepadaPengadilan Negeri Semarang agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas tanahobjek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supayamemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang dilakukan Pengadilan Negeri Semarang dalamposita 30 gugatan ini;3 Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telahmelakukan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechmatige daad)1011sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata yangmerugikan Penggugat;4 Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahatas BPKB No. 13635361 mobil Toyota Avanza No.

adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugatkhususnya Tergugat V yang membalik nama objek sengketa/SHM Nomor3322 Kelurahan Mojosongo milik Penggugat dari atas nama Penggugat(Adiyanto Suami Ny.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menguasai objeksengketa milik Penggugat Rekonvensi tanpa hak dan tanpa seizinPenggugat Rekonvensi adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi:4.

Sri Partiwi menjadi atas nama Ricky Fajar Adiputra (Tergugat 1)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugatkhususnya Tergugat V yang membalik nama objek sengketa/SHM Nomor3322 Kelurahan Mojosongo milik Penggugat dari atas nama Penggugat(Adiyanto Suami Ny.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menguasai objeksengketa milik Penggugat Rekonvensi tanpa hak dan tanpa seizinPenggugat Rekonvensi adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi:4. Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapapun juga yangmendapatkan hak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkandalam keadaan baik objek sengketa tanpa syarat apapun kepadaPenggugat Rekonvensi;5.

bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini; Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang Tanah C/Kohir Nomor 1110 nomor Persil dan huruf persil 86 S kelas desa II seluas +/- 819 M2 (delapan ratus sembilan belas meter persegi), yang terletak di Kampung Pakojan RT. 002 RW. 004 Kelurahan Pakojan Kecamatan Pinang Kota Tangerang Provinsi Banten, yang tercatat pada peta bidang tanah 79-D dalam proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige daad); Menetapkan bahwa uang ganti rugi proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran atas peta bidang tanah 79-D dengan total seluas 819 M2 (delapan ratus sembilan belas meter persegi) dibayarkan kepada Penggugat; Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;II.

Menyatakan bahwa penguasaan dan perbuatan Tergugat , Il, Ill, V, VI,VII, VII, XII dan XIIl atas tanah objek sengketa huruf a tersebut adalahtidak sah dan merupakan penguasaan dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab penguasaan dan perbuatan Tergugat l, Il, Ill,Halaman 5 dari 23 hal. Put. Nomor 659 K/Pdt/2018V, Vi, Vil, VIll, XIl dan XIII tersebut adalah sangat merugikan PenggugatI, Il, II dan IV tersebut;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat (Drs. Andi Masykur) danTergugat VIII (Ny.

Syafruddin) memberikankepada Tergugat VI (Lancong) untuk menggarap sebagian yaitu 1 (satu)sepetak dari sawah objek sengketa huruf a tersebut adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sebabtindakan dan perbuatan Tergugat Il dan XIl a quo adalah sangatmerugikan Para Penggugat tersebut;.

Nomor 659 K/Pdt/2018tersebut adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab tindakan dan perbuatan Tergugat III dan XiIlla quo adalah sangat merugikan PenggugatPenggugat tersebut;13.Menyatakan pula bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat VII menggarapdan mengelola sebagian atau 2 (dua) petak dari tanah objek sengketahuruf a tersebut atas suruhan Tergugat III dan XIII adalah tidak sah, danmerupakan perbuatan dan tindakan melawan hukum (onrechmatigedaad), sebab tindakan

melawan hukum (onrechmatige daad), sebabpenguasaan dan perbuatan Tergugat , VIII, IX dan X tersebut adalahsangat merugikan PenggugatPenggugat tersebut;15.Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat Ill bersamaandengan Tergugat XIII menguasai dan mendirikan rumah batu permanendi atas sebagian atau 1 (satu) kapling dari tanah objek sengketa huruf bdan tinggal bersama dengan Tergugat XIV di atas sebagian atau 1 (satu)kapling dari tanah objek sengketa huruf b tersebut adalah tidak sah danmerupakan

Nomor 659 K/Pdt/201817.Menyatakan bahwa penguasaan dan perbuatan Tergugat Il bersamadengan Tergugat XII atas tanah objek sengketa huruf c tersebut adalahtidak sah dan merupakan penguasaan dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab penguasaan dan perbuatan Tergugat II danXII tersebut adalah sangat merugikan Para Penggugat;18.Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Il dan XIlmengizinkan Tergugat XV dan XVI untuk membangun dan mendirikanrumah kayu di atas tanah objek sengketa huruf

Syahril,panjang 17 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan: Siti Fatimah, panjang 24meter; Sebelah Timur berbatasan dengan : Kurnain/Abduh, lebar 9meter; Sebelah Barat berbatasan dengan : Jalan Lingkar Dalam, lebar10,5 meter;Menyatakan benar menurut hukum terhadap pihak Tergugat I, TergugatIl, dan atau siapa saja yang menguasai dan atau memiliki sebidangtanah yang diuraikan oleh Penggugat sebagai objek sengketa tersebutadalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danmerugikan Penggugat

Menyatakan benar menurut hukum terhadap pihak Tergugat ,Tergugat Il, dan atau siapa saja yang menguasai dan atau memilikisebidang tanah yang diuraikan oleh Penggugat sebagai objeksengketa tersebut adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat;4.