Ditemukan 664 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AGUSTINA KRISTIANA DEKUANAN, SH. MH
133 — 62
Dede senilaiRp.15.000.000, Rp.6.000.000, dan Rp.10.000.000,11 (Sebelas) lembar kuitansi asli atas nama penerima Bapak Niko sebesarRp.25.450.000,1 (satu) lembar (asli) Faktur Belanja tanggal 21 September 2013 senilaiRp.900.000, dari Toko Sinar Kencana.1 (Satu) lembar (asli) Faktur Belanja tanggal 05 Mei 2014 senilai Rp. 75.000,dari Toko Cipta Karya.Hal 44 dari 73 hal Putusan Perkara Nomor 40/PID.SUSTPK/2021/PT KPG39) 1 (satu) lembar (asli) Kuitansi Bulan April 2014 senilai Rp.1.200.000, dariSonden Goro
88 — 16
setengah bahagian untukkaum SYAFLIS dan setengah bahagian untuk kaum H.ALI AMRAN adalahdi perdapat dengan jalan damai musyawarah dan mufakat antara kaumSYAFLIS dan kaum H.ALI AMRAN dengan damai saya tau ada tekanandan bujuk rayu dari pihak H.ALI AMRAN;Bahwa setelah adanya peretongan di bagi dua kemudian diatas sawahdibuat jalan yang terbentang sekarang atas .permintaan masyarakankepada H.ali Amran dan Bustami Rasyid atas persetujuan kaum H.AliAmran dan kaum Bustami Rasyid maka dengan jalan ber GORO
134 — 32
Goro Batara Sakti dan Tommy Soeharto, yangdalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut :Menimbang bahwve ternyata dalam perkara ini tergugat rekonpensi/penggugat konpensi walaupun menyadari sepenuhnya telah menerimapembayaran penyelesaian tanggungjawab perdata terhadap kerugianyang timbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran gantikerugian tersebut dan mengingkari fakta yang sebenarnya yang mana halinit menunjukan adanya ITIKAD JAHAT atau ITIKAD TIDAK BAIK daritergugat rekonpensi
445 — 194
Hal ini sebagaimanadipertimbangkan dalam Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:1228/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel tanggal 28 Februari 2008 dalam perkaraantara Bulog melawan PT Goro Batara Sakti dan Tommy Soeharto,yang dalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut:e Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini tergugatrekonvensi/penggugat konvensi walaupun MENYADARISEPENUHNYA telah menerima pembayaran penyelesaiantanggungjawab perdata terhadap kerugian yang timbul tersebut,tetapi ternyata menuntut lagi
418 — 108
Goro Batara Sakti dan TommySoeharto, yang dalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut :Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini tergugatrekonpensi/penggugat konpensi walaupun MENYADARI SEPENUHNYAtelah menerima pembayaran penyelesaian tanggungjawab perdataterhadap kerugian yang timbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagipembayaran ganti kerugian tersebut dan mengingkari fakta yangsebenarnya yang mana hal ini menunjukan adanya ITIKAD JAHAT atauMKAD TIDAK BAIK dari tergugat rekonpensi/penggugat
314 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sel. tanggal 28 Februari2008 dalam perkara antara Bulog melawan PT Goro Batara Sakti danTommy Soeharto yang telah berkekuatan hukum tetap ( in kracht), yangdalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut:Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi walaupun menyadari sepenuhnya telah menerimapembayaran penyelesaian tanggungjawab perdata terhadap kerugianyang timbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran gantikerugian tersebut dan mengingkari fakta
164 — 77
Tirus kosong tetapi ada benda adatgendang didalamnya sedangkan rumah gendang Wina lengkap bendabendaadatnya;Bahwa setahu saksi apabila ada acaraacara adat di Teno Tirus, walaupun saksitidak diundang tetap saksi hadir hanya saja pada waktu pergantian Tua Tenodari Martinus Limbon ke Bernadus Narung saksi tidak hadir dan menurut ceritayang saksi dengar pada tahun 2000;Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Lorens Jangkur yaitu orangyang sama dengan Antonius Latong;Bahwa saksi tidak pernah ke Goro
Hasbullah
Tergugat:
1.Hombo
2.Anwar Kide
3.Tobing
4.Ramlan, S.H.
94 — 42
Maya Timur = Hamid Goro Utara = HomboBatas tanah milik Hombo: Barat = Tahu Selatan = Anwar Kide Timur = Liambo Utara = Hombo Bahwa tanah yang saksi ketahui tahun 1955 adalah tanah yangsama dengan yang sekarang tahun 2018 hanya ada perubahan padajalan dan saluran air dulu hanya pematang sawah saja; Bahwa saksi melihat Anwar Kide dan Hombo mengolah sendirisetelah orang tua mereka meninggal:; Bahwa saksi mengolah tanah saksi sendiri sampai tahun 1981dan setelah tahun 1981 saksi tidak pernah mengolah
349 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Indonesia yang pernah memuat amar putusanserupa dengan semangat vexatious litigation adalah putusan perkaraBulog melawan PT Goro Bathara Sakti di Pengadilan Negeri JakartaSelatan. Dalam perkara ini, majelis hukum menilai Bulog mempunyaiiktikad jahat dengan memanfaatkan lembaga peradilan.
200 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Goro Batara Sakti dan BULOG yang merugikan Negara hinggaRp.96.000.000.000, (sembilan puluh enam milyar).
540 — 228
Goro BataraSakti dan Tommy Soeharto yang telah berkekuatan hukum tetap (jinkracht), yang dalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut:i. Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini tergugatrekonpensi/penggugat konpensi walaupun MENYADARISEPENUHNYA telah menerima pembayaran penyelesaiantanggungjawab perdata terhadap kerugian yang timbul tersebut,tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran ganti kerugian tersebutdan mengingkari fakta yang sebenarnya yang mana hal iniHalaman 78 dari 89. Put.
95 — 49
Bintaradan Tamtama.Bahwa pada hari kamis tanggal 8 November 2018 sekira pukul08.00 Wib peserta orientasi berkumpul di depan barak orientasiDenarhanud Rudal 004 Dam I/BB, kemudian mendapatpengarahan dari Pakor umum kegiatan latihan berganda dalamrangka penutupan Latorlan Wira Yudha ke XVII Ta. 2018, lalusekira pukul 08.15 WIB peserta diperintahkan berangkat menujuSimpang Tiga Gereja yang berada di samping kanan DenarhanudRudal 004 Dam I/BB, selanjutnya diambil alin oleh KordinatorKompas siang yaitu Serda Goro
95 — 22
TIS buat pagar untuk pipa gorong goro ng; Bahwa saksi tidak tahu siapa nama cina sumbawa itu; Bahwa pada saat saksi bekerja di PT.
ROESTINA CAHYO DEWI
Tergugat:
1.DWI ESTI NASTITI, SE
2.ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE
205 — 94
HG 180753 tanggal 13112005 senilai100.000.000,00, Biyet Giro No.HG 180725 tanggal 19112005 senilai200.000.000,00, diberi tanda TII.K/PR13a;26.Fotokopi Biyet Giro No.HG 180747 tanggal 10112005, senilai100.000.000,00, Bilyet Giro No.HG 180746 tanggal 7112005, senilai200.000.000,00, Bilyet Goro No.
Terbanding/Terdakwa : SODIK Bin SOLEHAN
89 — 25
GORO/SUWARNO, Sdr. NARNO, Sdr. KUSNATI, Yangditandatangani oleh saksisaksi : Sdr. MUSTOLIP, Sdr. RUSWANTO, Sdr.BOIMIN, Sdr. SARYAM, Sdr. SUPIYONO, Sdr. MUSWANDI, Sdr. JAMUN, Sadr.DALIYO dan di tandatangani oleh Kepala Desa Sukoharjo Sdr. HERMAWAN sertadi tandatangani oleh Ketua BPD Sukoharjo Sdr. Hi. Im. PURWANTO.1 (Satu) Lembar Kwitansi No. kosong, tanggal 20072011 Yang isinya : Telahterima dari : Sdr. HERMAWAN, Sdr. SODIK.
81 — 33
HamidTomadehe sesuai dengan Akta Kuasa Direktur No. 02 itgl. 14 Juni2012, Adendum Akta Kuasa Direktur No. 07 tgl. 03 Juli 2012 danPerjanjian Kerja Sama No. 08 tgl. 03 Juli 2012, yang seluruhnyadibuat dihadapan notaris Muhammad Jafar Goro, SH., M.Kn..
Salehselaku PPTK dan HamidTomadehe, namun ditolak oleh Drs.Achmad Kiat selaku KuasaPengguna Anggaran/KPA yang tidak mau menandatangani ;Bahwa kemudian saksi beriinisiatif untuk membuat surat kuasakepada Hamid Tomadehe di depan Notaris Jafar Goro, namunDrs.Achmad Kiat selaku Kuasa Pengguna Anggaran/KPA tetapberkehendak agar perjanjian dibuat antara Halil Hi.
58 — 18
GORO/SUWARNO, Sdr. NARNO, Sdr. KUSNATI, Yang ditandatangani oleh saksi-saksi : Sdr. MUSTOLIP, Sdr. RUSWANTO, Sdr. BOIMIN, Sdr. SARYAM, Sdr. SUPIYONO, Sdr. MUSWANDI, Sdr. JAMUN, Sdr. DALIYO dan di tandatangani oleh Kepala Desa Sukoharjo Sdr. HERMAWAN serta di tandatangani oleh Ketua BPD Sukoharjo Sdr. Hi. Im. PURWANTO.18. 1 (Satu) Lembar Kwitansi No. kosong, tanggal 20-07-2011 Yang isinya : Telah terima dari : Sdr. HERMAWAN, Sdr. SODIK.
GORO/SUWARNO, Sdr. NARNO, Sdr. KUSNATI, Yangditandatangani oleh saksisaksi : Sdr. MUSTOLIP, Sdr. RUSWANTO, Sadr.BOIMIN, Sdr. SARYAM, Sdr. SUPIYONO, Sdr. MUSWANDI, Sdr. JAMUN, Sdr.DALIYO dan di tandatangani oleh Kepala Desa Sukoharjo Sdr. HERMAWANserta di tandatangani oleh Ketua BPD Sukoharjo Sdr. Hi. Im. PURWANTO.1 (Satu) Lembar Kwitansi No. kosong, tanggal 20072011 Yang isinya : Telahterima dari : Sdr. HERMAWAN, Sdr. SODIK.
40 — 16
Goro 0.10 325. Jauw a Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 6025 Kec Mangit/ Jumlah 2.80 934Wanukaka Tana Deen Oy 0B 5x5.6x6Ds. Waihuru Arung 3. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 2985. Law o Bila 0.20 606. Jaiw u Namu 0.10 30Ds. Bali LoluKala). FURS i ateLoku 2. Melkianus M. Nanga 0.30 gg D*a6x83. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294TOTAL 68.75 19,360.00 2.
25 — 33
Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Tahap II sejak tanggal 30Maret 2011 sampai dengan tanggal 29 April 2011 ;Para Terdakwa dalam persidangan didampingi Penasihat Hukum yang bernamaSIPRIANUS NGGANGGU, SH, Advokad / Penasihat Hukum yang berkantor diKANTOR HUKUM SIPRIANUS NGGANGU, SH & Partners, alamat di Goro, KelurahanPau, Kecamatan Langke Rembong Ruteng Flores, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 09 Desember 2010, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LabuanBajo, di
1.Pieter Lukito
2.Haryanto Liman
3.Rudi
4.Leo The
5.Ardy Hadi Wijaya
6.Luniarto Anggoro
7.Alex Dharma Putra
8.Tody Tanadi
9.Ali Nurdin
10.Ciptadi Buntoro
11.Tommy Tandean
12.Inkun Phandika
13.Andy Pranata
14.Sugih Cahyana
15.Erick Oentung
16.Djoni Jusli
17.Agusta Salim
Tergugat:
1.PT. Mandara Permai
2.Walikotamadya Jakarta Utara
3.Camat Penjaringan Jakarta Utara
4.Lurah Kapuk Muara
5.Ketua RW Tujuh Kelurahan Kapuk Muara
311 — 68
Bahwa kembali kepada kebijkaan Negarakebijakan sekneg, apakah mau dipisah atau sepaket yang mauditukargulingkan, kembali lagi kesepakatannya, saya ambil contoh yangasset besar yang terjadi di Indonesia, tukar guling yang asset Negaradikuasai bulog yang dulu, di kelapa gading yang ditukar dengan assetmilik goro sakti kasus permasalahan, itu kebetulan yang ditukargulingkanlebin banyak, asetnya lebih besar yang didapat oleh Negara.