Hal inidiperkuat melalui Yurisprudensi MA No: 3431/KPdt/1985 yang dijelaskan lebih Jlanjut lagi olehZ.Asikin Kusumah Atmadja dalam catatannya mengenaiperkara antara Ny.Busono dan R.Busono sebagai ParaPemohon Kasasi dalam perkara Jaminan Buku Pensiun danperjanjian utang piutang ini.

tentang dasardasar terbitnya suratpersetujuan nomor 47 yang dibuat tergugat III.Bahwa menurut pembanding dan Pembanding II disetujuinya pembatalanatas surat persetujuan nomor. 47 oleh tergugat Ill telah sesuai denganJurisprudensi Mahkamah Agung RI dimana dalam Jurisprodensi tersebutdisebutkan alasan penyalahgunaan kewenangan atau kedudukan (MisbruikVan Onsfandeheiden) dapat dijadikan alasan untuk membatalkan perjanjianatau kesepakatan sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2485K/Sip/1982 jo 3431

Dengan demikian"sebab" yang terlarang sama dengan "isi"perjanjian yang tidakdibenarkan.Bahwa terdapat salah satu putusan Mahkamah Agung terkaitpenyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden) yaitu PutusanNo. 3431 K/Pdt/1985 tertanggal 4 Maret 1987 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa bunga yang dikenakan kepada debitor terlalu tinggidan bertentangan dengan kepatutan dan keadilan, mengingat tergugatdalam keadaan tidak mampu untuk memenuhi keadaan tersebut, sehinggaketentuan semacam tersebut sepatutnya

Putusan Mahkamah Agung Nomor 3431 K/Pdt/1 985 ;2. Bahwa ketentuan ketentuan dalam Akta pengakuan hutang tersebutsecara jelas dan tegas sangat merugikan Penggugat dan hampirmustahil untuk dapat dipenuhi oleh Penggugat, Yaitua.)

disebut bukti T.lO62 (sesuai asli) ; Turunan Putusan No. 1047 K/Pdt/2001 tertanggal 20 Juni 2002,selanjutnya disebut bukti T.l063 (Sesuai asli) ; Turunan Putusan No. 545 PK/PDT/2003 tertanggal 1 Desember 2004,selanjutnya disebut bukti T.1064 (Sesuai asli) ; Turunan Putusan No. 194/PDT/G/1996/PN.JKT.BAR tertanggal5 Nopember 1996, selanjutnya disebut bukti T.1O065 (Sesuai asli) ; Turunan Putusan 199/PDT/1998/PT.DKI tertanggal 2 Juli 1998,selanjutnya disebut bukti T.lO66 (Sesuai asli) ;Turunan Putusan 3431

Keadaan seperti ini menurutpenilaian majelis terdapat adanya penyalahgunaan keadaan yang dapatdikwalifisikan sebagai bentuk adanya unsur cacat kehendak dalam pembentukankontrak/perjanjian (vide putusan Mahkamah Agung RI No.1904 K/Sip/1982 danNo.3431 K/Sip/1985).Menimbang, bahwa selain dari itu meskipun dalam perjanjian melakukan pekerjaantersebut para pihak sepakat akan dilanjutkan oleh ahli waris bila salah satu pihak meninggaldunia , namun demikian Majelis Hakim menilai kurang tepat, karena perjanjian

kehendak keduabelah pihak yang kemudian dituangkan dalam suatu kontrak, tetapi adalahmerupakan kehendak sepihak dari Penggugat yang telah dituangkan terlebihdahulu sebelum kedua belah pihak menyepakatinya di tempat penandatangananperjanjian, oleh karenanya eksistensi kontrak tersebut akan dapat menjadi batal(vernietigbaar) bukan batal demi hukum (nietig van rechtswege), hal ini sejalandengan Putusan Mahkamah Agung RI nomor 1904K/Sip/1982 (LuhurSundoro / .........Sundoro/Ny.Oei Kwie Lian, CS) dan Nomor 3431

pernah memberitahukan perubahan nilaikontrak pokok hasil amandemen No. 2 yang mulai berlaku sejak 24 Mei 2008hingga pencairan jaminan tahun 2012, dan tidak pernah menyesuaikan nilaijaminan dengan amandemen dimaksud, sehingga pencairan jaminanPerformance Bond aquo nyatanyata hanya mengejar keuntungan secaramelawan hukum, melanggar asas itikad baik dan prinsip jaminan yang diaturundangundang, juga sangat melukai rasa keadilan danketertiban umum.Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3431

Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3431 K/Pdt/1985 danketentuan Pasal 1359 KUHPerdata tersebut pada hakikatnya memberikepastian bahwa perjanjian yang melanggar asas itikad baik haruslahdibatalkan sehingga keadaan harus dipulinkan seperti sebelum kontraktersebut diadakan, dan pihak yang memperoleh keuntungan dengan caramelawan hukum dan tanpa hak harus mengembalikan keuntungan yangtelah diserahkan kepadanya.

Ajaranpenyalahgunaan keadaan (misbruik van omstandigheden) telah diakui danditerima dalam praktek hukum di Indonesia, sebagaimana terbukti dariYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3666K/Pdt/1992dan No.3431/K/Pdt/1985;Bahwa atas dasar suratsurat teguran dan ancaman dari Tergugat Ill berupa pemberitahuan/ancaman penjualan lelang atas jaminan/agunanPara Penggugat tersebut, sebenarnya Para Penggugat telahmenyampaikan surat jawaban kepada Tergugat Ill dengan Tembusankepada Tergugat I dan

LINTAS KUMALA ABADI DI METITO PER JANUARI 2018 SEPTEMBER 2018 188,649,000 Bahwa untuk tanda terima yang penyerahan uang tersebut berupaBON SEMENTARA dan Pengeluaran Kas yang diterima oleh terdakwaANDRI SAPUTRA adalah :> BON SEMENTARA No : 3431 sebesar Rp 5.500.000, yangditerima oleh Terdakwa ANDRI SAPUTRA untuk KM. LINTASBENGKULU tertanggal 24 Januari 2018.> BON SEMENTARA No. :3443 sebesar Rp 5.500.000, yangditerima oleh Terdakwa ANDRI SAPUTRA untuk KM.

(165) 2(1123) 2(2) 2(23) 2(265) 2(7) 1(112526152613) 1(42) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 490.00 Tm/F12 1 Tf(12) 1(17) 1(5) 2(26115) 2(225) 2(277) 1(10) 1(5) 2(1113) 1(5) 2(24) 1(2) 2(10) 1(7) 1(23) 2(11255) 2(157) 1(13) 1(11272) 2(16222) 2(365) 2(225) 2(17) 1(1110) 1(5) 2(7) 1(31113) 1(412541311222617) 1(2623) 2(5) 2(311215) 2(341123) 2(2) 2(5) 2(67) 1(10) 1(3215) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 446.00 Tm/F12 1 Tf(45) 2(2) 2(37) 1(13) 1(275) 2(3431

Tf (35) 2(13) 1(26311) 371(17) 1(7) 1(65) 2(1511) 371(272) 2(16255) 2(23) 2(7) 1(10) 1(11) 371(155) 2(162) 2(35) 2(11) 371(225) 2(165) 2(11) 371(227) 1(255) 2(1511) 371(17) 1(2) 2(17) 1(5) 2(2211) 371(152) 2(225) 2(65) 2(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 316.00 Tm/F12 1 Tf (222) 2(367) 1(167) 1(5) 2(33215) 2(1113) 1(5) 2(23) 2(7) 1(344013) 1(5) 2(23) 2(7) 1(3442) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 272.00 Tm/F12 1 Tf(45) 2(2) 2(37) 1(13) 1(275) 2(3431

(2536) 1(5) 2(11) 37(152) 2(13) 1(2667) 1(5) 2(311) 37(67) 1(275) 2(47) 2(5) 2(155) 2(311) 37(42645) 2(17) 1(5) 2(311) 37(222) 2(3442645) 2(17) 1(11) 37(215) 2(3411) 37(7) 1(23) 2(7) 1(3215) 2(11) 37(17) 1(2) 2(17) 1(5) 2(2211) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 250.00 Tm/F12 1 Tf (67) 1(222) 2(1617) 1(5) 2(255) 2(3155) 2(3114110) 1(2) 2(2511222) 2(3442645) 2(17) 1(42) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 207.00 Tm/F12 1 Tf(45) 2(2) 2(37) 1(13) 1(275) 2(3431

(2511) 267(272) 2(162623) 2(5) 2(255) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 486.00 903.00 Tm/F12 1 Tf(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 492.00 903.00 Tm/F12 1 Tf (26317) 1(261511) 267(65) 2(13) 1(5) 2(7) 1(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 881.00 Tm/F12 1 Tf (35) 2(13) 1(2631117) 1(7) 1(65) 2(1511272) 2(16255) 2(23) 2(7) 1(10) 1(42) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 838.00 Tm/F12 1 Tf(45) 2(2) 2(37) 1(13) 1(275) 2(3431

0.00 0.00 12.00 248.00 816.00 Tm/F12 1 Tf(11) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 816.00 Tm/F12 1 Tf(23) 2(2) 2(275) 2(45) 2(7) 1(13) 1(5) 2(35) 2(1117) 1(2) 2(1617) 1(265) 2(341165) 2(10) 1(5) 2(13) 1(11272) 2(167) 1(17) 1(5) 2(115) 2(47) 2(5) 2(165) 2(1123) 2(7) 1(65) 2(34117) 1(37) 1(42) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 816.00 Tm/F12 1 Tf(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 772.00 Tm/F12 1 Tf(45) 2(2) 2(37) 1(13) 1(275) 2(3431

Keadaan seperti ini menurutpenilaian majelis terdapat adanya penyalahgunaan keadaan yang dapatdikwalifisikan sebagai bentuk adanya unsur cacat kehendak dalam pembentukankontrak/perjanjian (vide putusan Mahkamah Agung RI No.1904 K/Sip/1982 danNo.3431 K/Sip/1985).Menimbang, bahwa selain dari itu meskipun dalam perjanjian melakukan pekerjaantersebut para pihak sepakat akan dilanjutkan oleh ahli waris bila salah satu pihak meninggaldunia , namun demikian Majelis Hakim menilai kurang tepat, karena perjanjian

Sebidang tanah sawah terletak di Desa Tegalsari, KecamatanAmbulu, Kabupaten Jember dikenal setempat dengan Persil No. 41Blok 3, Luas 3431 m?, atas nama Damiri dengan batasbatas : Utara: tanah / sawah Sayuti Timur : sungai Selatan :tanah/sawah Jemirin Barat : susuk/selokanYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah)6. Sebidang tanah sawah terletak di Desa Tegalsari, KecamatanAmbulu, Kabupaten Jember dikenal setempat dengan Persil No. 41,Blok 3, Luas 1275 m?

UntukPembangunan Kawasan Industri Di Desa Maluk dan DesaBukit Damai Kecamatan Maluk Kabupaten Sumbawa BaratTahun 2021, yang menetapkan Lokasi Tanah UntukPembangunan Kawasan Industri Di Desa Maluk seluas 304 m2dan Desa Bukit Damai seluas 5.787 m2 sehingga total seluas6.091 m2.Terdapat Pengumuman Penetapan Lokasi PembangunanKawasan Industri di Desa Maluk dan Desa Bukit DamaiHalaman 30 dari 180 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2022/PN Sbw.Kecamatan Maluk Kabupaten Sumbawa Barat Tahun 2021Nomor : 543.82/3431

sehingga total seluas 6.091 m2.Terdapat Pengumuman Penetapan Lokasi Pembangunan KawasanIndustri di Desa Maluk dan Desa Bukit Damai Kecamatan MalukKabupaten Sumbawa Barat Tahun 2021 #Nomor543.82/3431/Pem/X1/2021 tanggal 19 Nopember 2021.Terdapat Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Sumbawa Baratkepada Kepala Kantor Pertanahan Sumbawa Barat Nomor :593/3658/Pem/XI/2021 tanggal 29 Nopember 2021 PerihalPermohonan Pelaksanaan Pengadaan Tanah.Terdapat Surat Balasan dari Kepala Kantor Pertanahan SumbawaBarat

, Nomor : 188.4.45 1495 Tahun 2021 tanggal 19 November 2021,selanjutnya diberi tanda TK. 40;Halaman 147 dari 180 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2022/PN Sbw.41.42.43.44.45.46.47.48.49,50.51.Foto kopi Pengumuman Penetapan Lokasi Pembangunan Kawasan Industridi Desa Maluk dan Desa Bukit Damai Kecamatan Maluk KabupatenSumbawa Barat Nomor : 593.82/3431/Pem/X1I/2021 tanggal 19 Nopember2021, selanjutnya diberi tanda TK.I 41;Foto kopi Surat Pengantar Nomor : 045/076/PEM/XI/2021,tanggal 29Nopember 2021

(satu) lembar kwitansiasli untuk setoranRaskin periode ke7 Bln Juni 2013tanggal24062013, Kadus01 Karajan ; 3401 (satu)lembar kwitansiasli untuk setoranRaskin periodeMaret 2013 tanggal22032013, Kadus01 Karajan ; 3411 (satu)lembar kwitansiasli untuk setoranRaskin periodeke14 Bin Juli 2013tanggal 22 Juli2013, Kadus 01Karajan ; 342.1 (satu)lembar kwitansiasli untuk setoranRaskin periodeke10 thn 2013tanggal09102013, Kadus01 Karajan ; 3431 (satu)lembar kwitansiasli untuk setoranRaskin periode Mei2013 tanggal07052013

(satu)lembar kwitansiasli untuk setoranRaskin periodeke7 Bin Juni 2013tanggal24062013, Kadus01 Karajan ; 340(satu)lembar kwitansiasli untuk setoranRaskin periodeMaret 2013 tanggal22032013, Kadus01 Karajan ; 341 (satu) lembar kwitansiasli untuk setoranRaskin periodeke14 Bln Juli 2013tanggal 22 Juli2013, Kadus 01Karajan ; 342.1 (satu)lembar kwitansiasli untuk setoranRaskin periodeke10 thn 2013tanggal09102013, Kadus01 Karajan ; 3431 (satu)lembar kwitansiasli untuk setoranRaskin periode Mei2013 tanggal07052013

uang yang pada saat itu sangatdibutuhkannya, dari uraian tersebut di atas maka Majelis Hakim melihat adanyaunsur Penyalahgunaan keadaan saat lahirnya perjanjian sewa menyewa tanahtambak obyek sengketa antara Para Tergugat dengan Humayanah (Penggugat1), oleh karenanya eksistensi kontrak tersebut akan dapat menjadi batal(vernietigbaar) bukan batal demi hukum (nietig van rechtswege), hal ini sejalan63dengan Putusan Mahkamah Agung RI nomor 1904K/Sip/1982 (Luhur Sundoro/Ny.Oei Kwie Lian, CS) dan Nomor 3431

0.00 0.00 12.00 113.00 542.00 Tm/F8 1 TE(7022) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 542.00 Tm/F8 1 Tf(33) 2(42) 2(11) 1(4742) 2(4745) 2(435245) 2(4324746) 1(45) 2(5145) 2(25042) 2(1L25245) 2(1245) 2(211) 1(X42) #2(4330123021) 1(25042) 2(1245) 2(Z1) = 1(301245) 2(4325145) 2(4344247 42) 2(((1227) 145) 25230) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 427.00 542.00 Tm/F8 1 Tf(63) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 513.00 Tm/F8 1 TE(5) 2(3) 1(265) 2(3431

Made Sabara No. 6, Kota Kendari Sulawesi Tenggara.Bahwa dengan penerapan klausula baku ini serta tindakantindakanTergugat yang selalu arogan dalam menghubungi Penggugat tidaksejalan dengan pendapat dari Mahkamah Agung yang dalam putusan No :3431 K/ Pdt/1985 tanggal 15 Maret 1987 yang memberikan catatanterhadap putusannya : ... hasil yang patut dan adil tergantung darikedudukan yang seimbang antara para pihak (gelijkwaardigheid vanpartijen) ".Bahwa dengan demikian pelaksanaan dari penjanjian yang

Adabeberapa hal yang membatasi kebebasan berkontrak tersebut, termasuk hal hal perjanjian para pihak yang di tuangkan di dalam sebuah akta otentik.Salah satunya adalah adanya suatu paksaan (Dwang), baik secara fisikmaupun psikis (pasal 1321 KUHPdt) serta dimungkinkan adanya penyalahgunaan keadaan atau Undue Influence (Misbruik van Omstandigheden)seperti yang telah di rujuk di dalam putusan Mahkamah Agung No.2485K/Sip/1982, Putusan Mahkamah Agung No.3431 K/Pdt/1985 dan PutusanMahkamah Agung No.3641