Ditemukan 833 data
115 — 76
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Intervensi pon 17 (tujuh belas),Tergugat Il Intervensi menanggapinya sebagai berikut, karena perbuatanhukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat Il Intervensi dengan Tergugatlll Intervensi adalah di atas tanah milik dari Tergugat Il Intervensi dan bukandi atas tanah milik Penggugat Intervensi, sehingga perbuatan hukum jual beliantara Tergugat 11 Intervensi dengan Tergugat Ill Intervensi adalah bukanmerupakan perbuatan melawan hukum.
95 — 498
Ini jelasterbukti dengan ditandatanganinya ketiga Akta tersebut oleh Tergugat 1.Bahwa dalil Para Penggugat angka 12 huruf f, g, h, dan i tidak berdasarkanfakta dan hanya karangan belaka, Akta No. 25, Akta No. 26 dan Akta No. 27dibacakan langsung oleh Turut Tergugat 2 dan Penandatanganan ketigaAkta tersebut dilakukan di Bank Mutiara dihadapan Turut Tergugat 2 bukandi Kantor Notaris, karena pada saat itu SHM No. 1324 dalam keadaan masihterpasang Hak Tanggungan di Bank Mutiara dan menunggu dilakukanperoyaan.Bahwa
50 — 9
Veteran R.I.Barumun Tengah dimaksud pada hari Sabtu tanggal 13 September1969;Bahwa jika benar (quod noon) setelah membeli tanah, makaPenggugat mengolah tanah tersebut menjadi lahan pertanian danperkebunan tanaman kopi, jagung, ubi kayu, durian, langsat, cempedakdan tanaman produktif lainnya, berarti Penggugat memiliki tanah bukandi objek perkara dan atau Penggugat membeli tanah bukan dari pemilikyang sebenarnya, hal ini terbukti dari alas hak kepemilikan Penggugatatas tanah objek perkara dikeluarkan
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
70 — 17
BUKANDI PEROLEH DARI PERKAWINAN SIRI DENGAN PENGGUGAT.Berdasar kan FAKTAFAKTA diatas sangat jelas GUGATANPENGGUGAT TENTANG HARTA BERSAMA TELAH SALAHORANG DAN SALAH OBJEK. Untuk itu GUGATAN PENGGUGATHARUS LAH di TOLAK KESELURUHAN NYA KARENA SALAHTERHADAP OBJEK GUGATAN;Berdasarkan uraian EKSEPSI dan alasanalasan Yuridis tersebut diatas,cukup beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliGugatan Penggugat ini untuk MENOLAK seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA :.
Lisnawati
Tergugat:
1.Nyonya Endang Kusumawati
2.Tuan Supriyanto, S.Pd
3.Tuan Joko Arianto
4.Nyonya Darma Yelly
5.Tuan S. Hartoyo, BE
6.Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya
Turut Tergugat:
6.Tuan Parlin Tambunan, SH.,M.Kn
7.Tuan Hendry Bong, SH
109 — 20
Pada saat itu Penggugat dan Tergugat merasa tidak terima karena posisi tanah Sertifikat Hak Milik 13712 bukandi Damai Sejahtera tetapi Badan Pertanahan Nasional menunjuk ke lokasitanah di Damai Sejahtera;Bahwa saksi kenal dengan Sdr.Sudarman,Bahwa Sdr.Sudarman adalah abang dari Tergugat , Sdr.Sudarmanpernah membeli tanah dari Tergugat V, sudah membayar panjar denganmenggadaikan rumah warisan, tetapi Kemudian ada permasalahan ahiwaris sehingga kemudian Tergugat yang ditunjuk untuk melanjutkanmembeli
135 — 154
Tinggul;Bahwa saksi tidak mengetahui tanggal, bulan maupun tahunnya pada saatgudang padi tersebut dibangun;Bahwa saksi tidak mengetahui bangunan tersebut telah dibongkar oleh kantorDinas Cipta Karya atau masih berdiri;Bahwa saksi tidak mengetahui lahan milik Penggugat dahulunya adalahdigunakan untuk TPU;Bahwa saksi mengetahui ada TPU, akan tetapi terletak di Jalan Perancis bukandi atas bidang tanah H.
Nursin lasuasa
Tergugat:
1.Kartini sigar
2.PT. BHINEKA MANCAWISATA
3.FERY BENSUIL, S.SOS
4.KEPALA KANTOR DESA JAYAKARSA
Turut Tergugat:
Kepala kantor pertanahan kabupaten Minahasa utara
159 — 121
sengketa tidak pernah bermasalah;Bahwa yang mengolah objek sengketa adalah Ibu dari Tergugat I;Halaman 60 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 200/Pdt.G/2021/PN ArmBahwa Saksi mengetahui tentang jual beli dengan pihak perusahaan;Bahwa Saksi kenal dengan Sabindo Lasuasa yaitu orang tua Penggugatjuga adalah kakak ipar Saksi;Bahwa anak Sabindo Lasuasa ada 5 (lima) orang;Bahwa 3 (tiga) orang di Jayakarsa dan 2 (dua) orang di Kotamobagu;Bahwa Sabindo Lasuasa memiliki tanah di Desa Jayakarsa, tetapi bukandi
ZAINAL DWI ARIANTO, SH
Terdakwa:
REGINALD RORIMPANDEY, S.E
102 — 53
DCG Indonesiatertanggal 28 Pebruari 2014 menghadap kepada saksi selaku Notaris bukandi kantor saksi di Serpong Tangerang Selatan tetapi di Kantor PT.
326 — 484
dikuasai oleh Negeri Wahai ;e Bahwa setahu saksi kawasan yang bernama Arara berada di sebelahtimur kali Tolohetala ;eBahwa saksi mengetahui hal ini karena sebelumnya saksi danmasyarakat Hatui, yaitu kampung saksi yang lama di sekitar Sawai,sebelum pindah ke Rumasokat, pernah berkebun di sekitar KaliHal 56 dari 101 Hal Putusan Nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.MshTolohetela bagian timur, dimana kami mendapatkan izin dari NegeriWahai ketika itu ;e Bahwa setahu saksi batas antara Negeri Wahai dengan Sawai bukandi
Terbanding/Tergugat I : Pernando Situmorang
Terbanding/Tergugat II : Mangara Tua Situmorang
Terbanding/Tergugat III : Marisi Situmorang
Terbanding/Tergugat IV : Naria Mariana Sirumorang
Terbanding/Tergugat V : Sudirman Situmorang
Terbanding/Tergugat VI : Jagar Tua Situmorang
Terbanding/Tergugat VII : Maslan D. Sitanggang
Terbanding/Tergugat VIII : Mekka Sitanggang
Terbanding/Tergugat IX : Ria Sitanggang
Terbanding/Tergugat X : Santun Sitanggang
Terbanding/Tergugat XI : Pardamean Sitanggang
Terbanding/Tergugat XII : Adiman Silalahi
Terbanding/Tergugat XIII : Tupan Silalahi
Terbanding/Tergugat XIV : Riston Silalahi
Terbanding/Tergugat XV : Marudut Silalahi
Terbanding/Tergugat XVI : Ny. Rosdiana Tagi Malau boru Bakkara
Terbanding/Tergugat XVII : Sahat Malau
Terbanding/Tergugat XVIII : Gedi Sinurat
Terbanding/Tergugat XIX : Jauttin Simbolon
Terbanding/Tergugat XX : Oster Situmorang
135 — 796
Kuburan ini adalah bukti yang nyatabahwa kampung Tongma ini sebenarnya di Si LopakLopak bukandi sihudon. Karena jikalaulah benar quot non Tongma ini yangmembuka huta di Sihudon pastilah Tongma tersebut di kuburkan ditanah tempat dia membuka kampung di sihudon. Karena tradisiorang batak jika seseorang adalah pembuka kampung (huta)biasanya orang tersebut menjadi tokoh masyarakat kampung.
Tergugat XVII : Sahat Malau mengelola di Pea dan TioTio, di TioTio ini lah yang merupakan batas Sihudon saat ini digugat olehPenggugat Konvensi, dimana dalam gugatan sebelah Baratberbatasan dengan pasar lingkar Samosir yang seharusnyasebagian pasar lingkar Samosir , senagian areal SitioTio dan diSitioTio inilah ibu Tergugat dikuburkan. dengan menanam paditanah di Pea di tanam Padi dan mengelola tanah di sitio tio bukandi Sihudon. sebagai fakta di lapangan dan fakta persidangan.16.
211 — 114
Nurjaya seharusnya bertindakuntuk dirinya sendiri sekaligus mewakili anaknya yang masih dibawah umurdalam perkara ini;Bahwa Turut Tergugat II / Isnah binti Andi Idris, tidak ditemukan orangnyayang bersangkutan pada alamat yang ditulis dalam gugatan paraPanggugat, pergi entah kemana dan tidak ada yang mengetahul baik paraPenggugat maupun Tergugat dan para para Turut Tergugat, yangsemestinya menurut hukum alamat terakhir tidak diketahul, karena bukandi BTN Bungoro Indah Blok a4/59, RT.002, RW.003,
1.WIDIASTUTY
2.DAKMEK alias DAMEK ARIFIN
Tergugat:
1.Abd. Rahim alias H. Rahmat Mutakin bin Bedolo alias H. Abdurrahman
2.Napsiah alias Nafsiah bin Bedolo alias H. Abdurrahman
3.Abdul Samad bin Bedolo alias H. Abdurrahman
81 — 46
danbayar di pengadilan dan Abdul rahim ada tanahnya di tempat lain, bangunan di pongkor,bangunannya ada yang dikotrakkan kepada orang Thailand, ada juga yang sudah dijual,kurang lebih 90 are dan 40 are letaknya dibagian tengah dibagi menjadi 3 bagian untukAbdul Samad, Abdul Manaf, sama Abdul rahim sendiri, kemudian ditanah yang 2 hektarjuga di tempati mereka bertiga, tanah yang letaknya pinggir pantai sebelah kuburan adabangunan vila pongkor sebelah vila ombak itulah tanah bagiannya Abdul rahim bukandi
DARSAN SIMAMORA, S.E.,
Termohon:
Kepala Kejaksaan Negeri Humbang Hasundutan
86 — 21
Tentang penetapan tersangka harus di akhir proses penyidikan bukandi awal dimulainya penyidikan, dan TERMOHON sudah menetapkanPEMOHON sebagai tersangka bersamaan dengan penerbitan SuratPerintah Penyidikan tanggal 16 Juli 2020, sehingga PEMOHON tidaktahu kapan TERMOHON melakukan penyidikan untuk mendapatkan 2(dua) alat bukti untuk menetapkan PEMOHON sebagai Tersangka(point 1920 hal 1213 permohonan praperadilan pemohon)a.
353 — 464
Melawan Hukum Penghinaan danPencemaran Nama Baik yang dilakukan Tergugat, maka adalah patut dan layakapabila Penggugat menuntut ganti kerugian tersebut kepada Tergugat, denganperincian sebagai berikut :Biaya 80 Alat Bukti x Rp 16.000, .......... ee, =Rp 1.280.000,Kerugian Materiil Penggugat = Rp 1.280.000, (Satu Juta Dua Ratus DelapanPuluh Ribu rupiah) ;4445Bahwa dikarenakan Penggugat bukanlah seorang Advokat maupun Pengacara,melainkan hanya seorang Pengusaha yang bergerak di bidang farmasi dan bukandi
Pembanding/Penggugat II : SUNAR Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat III : KLINEM Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat IV : M.RIFANGI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat V : NGATIMAN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat VI : TUMPUK Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat VII : RATIMAN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat VIII : NASIB Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat IX : DALIMIN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat X : MAWARNI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XI : RUSMIATI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XII : MISNAH Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XIII : KASWAN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XIV : RUSDIANTO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XV : WAGIYO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XVI : MUJIONO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XVII : TRIMULIANI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XVIII : JULIANDI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XIX : NURIANI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XX : AMAS Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XXI : KASMINO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Terbanding/Tergugat I : KELOMPOK KASIH, dkk
Terbanding/Tergugat II : SAMSUL EFENDI
Terbanding/Tergugat III : SRIATIK
Terbanding/Tergugat IV : HASUDUNGAN GULTOM
Terbanding/Tergugat V : NGAMIN NGATIRAN
Terbanding/Tergugat VI : KO CHAI
Terbanding/Tergugat VII : A CAI
Terbanding/Tergugat VIII : A DUT
Terbanding/Tergugat IX : USAHA RUMAH MAKAN PONDOK TELAGA IKAN
Terbanding/Tergugat X : USAHA PABRIK SEMEN BETON PT BERKAH MULIA BETON
Terbanding/Tergugat XI : USAHA KILANG PAVING BLOCK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA TELAGASARI
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT KECAMATAN TANJUNG MORAWA
172 — 132
Sedangkan Saksi yang diajukan oleh ParaPembanding/Para Penggugat bernama Misran yang tinggal atau berdomisilisejak kecil di Pasar VI Desa Telaga Sari mengenal dan mengetahui kelompokTerbanding I/Tergugat bermukim dan menduduki tanah di Pasar VI dan bukandi Pasar V Desa Telaga Sari (d/n Bangun Sari);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Pembanding/Para Penggugat dapat membuktikan dalilgugatannya yang menyatakan bahwa Terbanding I/Tergugat tidak pernahbermukim atau
78 — 51
Setelah memberikan uang DP ongkos, Drs.JOSHRIUS SITINJAK mengatakan bahwa pekerjaan pembangunan kapalini harus selesai selama 100 hari dimulai dari bulan September 2012 untuktanggalnya saksi DAHLAN tidak ingat dan pada akhirnya pembangunankapal perikanan tangkap kayu>30 GT dikerjakan oleh DAHLAN dan bukandi galangan kapal.Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2012, saksi KAMDAN SUHANDANA,S.Sos.
56 — 16
awalnya saksi tidak mau dan selalu. menghindar untukmenandatangani SKSK tersebut, namun saksi didatangi terus oleh orangHalaman 97 dari 137 Putusan Nomor 120/Pid.B/2015/PN Pol.orang yang minta tolong untuk dimasukkan namanya sebagai tenaga honorerKIl sehingga saksi mau menandatangani Surat Keputusan PengangkatanTenaga Honorer untuk tahun 2005 s/d 2009 yang dibuat ulang pada tahun2012 karena merasa tidak enak dan ingin membantu saja;Bahwa saksi menandatangani Surat Keputusan tersebut di rumahnya, bukandi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ALEKSANDER RANTE LABI, SH
188 — 173
SUSTPK/2022/PT GTOdijadikan agunan sekarang ternyata terletak di Desa Balate Jaya bukandi Desa Balate Jaya Kec. Paguyaman Kab.
94 — 46
Subiyanto dari DPP Perhimpunan Real Estate Indonesia(RED), tidak ada aturan yang mengatur mengenai berapa persen harga yang bolehdinaikkan oleh seorang developer dalam melakukan pembebasan tanah danmelakukan pematangan tanah untuk proyek pemerintah;Bahwa pada tanggal 23 September 2010, Tim Pengawas Pekerjaaan Fisikmengecek pekerjaan KTM Tahap IV, tetapi belakangan diketahui bahwa lokasiyang ditunjukkan kepada Tim Pengawas adalah hasil pekerjaan Tahap III bukandi lokasi pekerjaan Tahap IV.
59 — 29
115 dari 154 Putusan Nomor 119/Pid.B/2015/PN Pol.Bahwa awalnya saksi tidak mau dan selalu. menghindar untukmenandatangani SKSK tersebut, namun saksi didatangi terus oleh orangorang yang minta tolong untuk dimasukkan namanya sebagai tenaga honorerKIl sehingga saksi mau menandatangani Surat Keputusan PengangkatanTenaga Honorer untuk tahun 2005 s/d 2009 yang dibuat ulang pada tahun2012 karena merasa tidak enak dan ingin membantu saja;Bahwa saksi menandatangani Surat Keputusan tersebut di rumahnya, bukandi