Ditemukan 509 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0478/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 31
116 — 31
Cms tanggal 202September 2011, dan kemudian telah terbit Akta Cerai Nomor3445/AC/2011/PA.Cms tanggal 20 September 2011 sehingga putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde) danperkawinan antara PENGGUGAT dan Sdr. TERGUGAT telah putuskarena perceraian.6. Bahwa setelah perceraian tersebut kemudian Sdr.
Register : 24-01-2022 — Putus : 15-03-2022 — Upload : 15-03-2022
Putusan PA SEMARANG Nomor 344/Pdt.G/2022/PA.Smg Tanggal 15 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk memberikan nafkah tersebut diatas pada point 3 ketika putusan Berkekuatan Hukum Tetap/inkract; dan setiap tahunnya adanya kenaikan 10 %;
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 465.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah).
Register : 13-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0294/Pdt.G/2020/PA.LB Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 7
99 — 7
Bahwa atas putusan tersebut Penggugat dan Tergugat tidakmengajukan upaya hukum banding sehingga putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkract van geweisjde) dan dikeluarkanAkta Cerai Nomor : 0109/AC/2020/PA.LB tanggal 13 Mei 2020;7. Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugatmaka pembagian Harta Bersama dapat dilaksanakan;Halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 294/Pat.G/2020/PA.LB8.
Register : 18-09-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Sgl Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
SUHAILI Als KKOJUN
Tergugat:
1.HENDARTO Als ASING
2.MARLIA Als JENI
88 — 31
SUHAILI Als KKOJUN
Tergugat:
1.HENDARTO Als ASING
2.MARLIA Als JENI
88 — 31
Tanah NO.46/AG/02/2015) yang diserahkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT secara sukarela tanpa tekanan dan paksaan apa pun dariPENGGUGAT.Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tidak membayar utang tersebutberikut denda dan fee kepada PENGGUGAT, maka wajar kepadaTERGUGAT dihukum juga untuk membayar bunga menurut undangundang sebesar 6 % setahun yaitu = 6 % x RP. 279.930.000 =Rp16.795.800 terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap( inkract);.
Bahwa karena PENGGUGAT terlalu lama menunggu penglunasan atasutang tersebut, maka disamping itu PENGGUGAT juga berhak menuntutganti rugi kepada para TERGUGAT sebesar Rp.200.000.000 ( DuaRatus Juta Rupiah) atas keterlambatan para TERGUGATmengembalikan uang PENGGUGAT secara tunai seketika terhitungsejak putusan diucapkan dan telah berkekuatan hukum tetap (inkract) ;.
Menghukum para TERGUGAT untuk membayar bunga kepadaPENGGUGAT sebesar 6 % dari RP. 279.930.000 = 6 xRP. 279.930.000= Rp16.795.800 terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap( inkract);7. Menghukum para TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.200.000.000.( Dua ratus juta rupiah )terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;8.
Register : 02-04-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1396/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan juni 2016sampai putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde) perharinya sebesar Rp.50.000,( Limapuluh ribu rupiah) ;il. Nafkah Iddah yang diperhitungkan perharinya sebesarRp.50.000,( Limapuluh ribu rupiah ), sehingga seluruhnyaberjumlah 100 hari X Rp.50.000, = Rp.5.000.000, ( Limajutarupiah ) ;ill. Nafkah Mut'ah sebesar Rp.25.000.000, (Duapuluh lima jutarupiah ) ;iv.
Rekonvensi/termohon Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi belumMumayyiz, yang menurut hukum anak tersebut berhak mendapatHadhanah dari Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi selakuibunya, maka terhadap pemeliharaan anak yang masih belum Mumayyiztersebut, Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi mohonPemeliharaannya diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensIi ; Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan juni 2016 sampaiputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkract
01062016 berada pada Penggugat Rekonvensi, hal ini sesuaipasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi tidak tercapai kKesepakatan mengenai nafkah madhiyah,nafkah iddah, mutah, dan nafkah Hadhonah, maka oleh Majelis Hakimdipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat Rekonvensi tentangnafkah madliyah sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari sejakbulan Juni 2016 hingga perkara inkract
Register : 22-09-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 405/PDT.G/2015/pn BDG Tanggal 21 April 2016 — N. Sulastri, DKK LAWAN DRA. Meliawati Kurnia,AKT, DKK
53 — 12
53 — 12
Piw/2015/PN Bag.dan putusan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dimanaTerlawan Tersita berada di pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini Terlawan Tersita merasa telah dirugikan oleh Pelawansehubungan dengan jual beli tanah tersebut dan saat ini sedang berperkara diPengadilan Negeri Kelas A Bandung sebagaimana perkara nomor205/Pdt.G/2015/PN.Bdg dan ingin memperjuangkan haknya karena TerlawanTersita membeli tanah tersebut dengan itikad baik, oleh karena itu memintakepada Majelis
Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak Terlawan Penyitasebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dan Terlawan Tersita beradadi pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini ada permohonan neksekusi dari Terlawan Penyita atasputusan Nomor 969/Pdt.G/2013/PN.Bdg jo.
PutusanPengadilan Tinggi Bandung nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak TerlawanPenyita sebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract), dan terhadap putusan tersebuttelah dimintakan eksekusi, dan Pengadilan Negeri Kelas A Bandung telahmengeluarkan penetapan No. 90/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg untuk memprosespermohonan eksekusi tersebut :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 195 ayat 6 HIR diatur mengenaiperlawanan baik yang diajukan
Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg dan perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap/inkract. Bahwa Penggugat Rekonpensi/ Terlawan Penyita kemudian memehoneksekusi putusan tersebut kepada Pengadilan Negeri Kelas A Bandungdengan surat permohonan eksekusi No.235/PerEksekusi/Vl/ HG&R/2015tanggal 15 Juni 2015 dan permohonan tersebut ditindak lanjuti oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas A Bandung dengan mengeluarkan PenetapanNomor 50/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg jo.
Putus : 07-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1226 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 7 Oktober 2020 — PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS NOVRIANTO
179 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatanhukum tetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah karyawan di perusahaan Tergugat padabagian processing, dengan jabatan terakhir sebagai Kepala Unit bagianpenerimaan panen/benih;Menyatakan tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan
Putus : 25-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 25 April 2019 — SYAHRIL VS PT PRATAMA PUTRA SEJAHTERA
53 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/UpahProses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2018 sampai dengan perkara aquo memiliki kekuatan hukumtetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Register : 22-02-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Bjm Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 62
116 — 62
senilai Rp.82.788.579,- dengan total senilai Rp.2.759.274.373,- (dua milyar tujuh ratus lima puluh sembilan juta dua ratus tujuh puluh empat ribu tiga ratus tujuh puluh tiga rupiah) berdasarkan kewajiban pelunasan kredit oleh Tergugat I dan Tergugat II ;
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap hari, kepada Penggugat terhitung sejak putusan telah berkekuatan hukum tetap (inkract
Register : 22-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA MANADO Nomor 186/Pdt.G/2018/PA.Mdo Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon Termohon
19 — 16
19 — 16
secara verstek ;Menimbang, bahwa thalak yang dijatuhkan oleh Pengadilan adalah thalakbain sughra maka Termohon tidak mempunyai hak ruju tetapi Termohon harusmelangsungkan akad nikah baru dengan Pemohon jika keduanya bermaksudkembali rukun dalam perkawinan (vide pasal 119 Kompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Manadodiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkract
Register : 04-04-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 534/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 8 September 2016 — PEMOHON X TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Maka dari ituPenggugat Rekonpensi meminta nafkah lampau Madhiyah yang belumdipenuhi oleh Tergugat Rekonpensi, yaitu sejak bulan Juni 2011 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract) sebesarRp. 300.000, (Tiga Ratus ribu Rupiah) Perbulan setara dengan pemberianTergugat Rekonpensi sebelum meninggalkan Penggugat Rekonpensi danNafkah Madhiyah tersebut mohon di bayar secara tunai dan sekaligus;Bahwa menurut pasal 149 KHI dinyatakan bahwa bilamana perkawinan putuskarena talak
Menerima dan mengabulkan seluruh Gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau (NafkahMadhiyah) kepada Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juni 2011 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract),sebesar Rp. 300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah) Perbulan, dibayar secaratunai dan sekaligus;.
Register : 20-08-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Gst Tanggal 25 Februari 2016 — Yarniati Mendrofa LAWAN Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Gunungsitoli
103 — 44
103 — 44
serta agar Tergugat dinyatakantelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena telah menerbitkan AktaPerceraian No. 1278CR280220140001, tanggal 3 Maret 2014 ;Bahwa selanjutnya dalam gugatan Penggugat, tidak tampak perbuatanmelawan hukum apa yang telah dilakukan Tergugat sehingga Akta PerceraianNo. 1278CR280220140001, tanggal 3 Maret 2014 tersebut, dinyatakantidak sah, padahal di dalam gugatan Penggugat sendiri mengakui telah adaPutusan Mahkamah Agung No. 2487 K/PD1T/2011, tanggal 22 Januari 2013(Inkract
dari Pemohon Kasasi YARNIATIMENDROFA; Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah).Bahwa Akta Perceraian No. 1278CR280220140001, tanggal 3 Maret 2014yang diterbitkan oleh Tergugat merupakan salah satu tugas dantanggungjawab yang diberikan oleh Negara dalam hal untuk melayanimasyarakat, sebagai akibat dari Putusan MA.RI No. 2487 K/PDT/2011,Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Gsttanggal 22 Januari 2013 (Inkract
Putus : 19-11-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3171 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Nopember 2019 — HELMINA BR SITINJAK VS RUDI SIMANGUNSONG DAN 1. RONALD MARTUA HAMONANGAN SIMBOLON, DKK.
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Medan, atas nama Penggugat yang telah dinilaidan diuji kebenarannya melalui Putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewi/sde):b.1. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor323/Pdt.G/2012/PN Mdn tanggal 4 Februari 2013:b.2. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor269/Padt/2014/PT Mdn tanggal 19 Desember 2014;b.3.
Register : 05-06-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 260/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 20
48 — 20
AK 500.0207207, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
- Menetapkan Penggugat sebagai wali dari anak yang bernama KeanuFaith Malingkas dan Kimora Precious Sarah Malingkas anak hasil dari perkawinan Penggugat dan Tergugat;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara atau pejabat terkait untuk mengirimkan Salinan resmi Putusan beserta Surat Pengantar yang dilekatkan pada Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract van beewijsde) yang
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri JakartaUtara atau pejabat terkait untuk mengirimkan Salinan resmi Putusan besertaSurat Pengantar yang dilekatkan pada Putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract van beewijsde) yang ditujukan pada kantor KantorCatatan Sipil Provinsi DKI untuk kemudian mencatatkan perceraian inikedalam buku register yang tersedia untuk selanjutnya agar diterbitkan AktaPerceraiannya6.
Putus : 07-10-2020 — Upload : 15-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1225 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 7 Oktober 2020 — PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK melawan JASMAN
116 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp16.000.000,00(enam belas juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut :1) Gaji bulan September 2019 Rp 3.200.000,00:2) Gaji bulan Oktober 2019 Rp 3.200.000,00:3) Gaji bulan November 2019 Rp 3.200.000,00;4) Gaji bulan Desember 2019 Rp 3.200.000,00;5) Gaji bulan Januari 2020 Rp 3.200.000,00:Jumlah = Rp16.000.000,00:Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki Kekuatan hukumtetap (inkract
Register : 18-04-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1174/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 17
50 — 17
Bahwa karena terjadi pertengkaran terus menerus dan tidak bisadidamaikan kembali, maka perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah putus dan bercerai secara sah sesuai Putusan Pengadilan AgamaKota Bekasi No0675/Pdt.G/PA.Bks, tanggal 7 November 2012 serta tidakmengajukan upaya hukum, sehingga putusan tersebut telah memmpunyaikekuatan hukum tetap (inkract Van Gewisjde) dan telah dikeluarkan AktaCerai Nomor. XXXX, tanggal 22 November 2012. (Bukti P.a =3.
Putus : 07-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1218 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 7 Oktober 2020 — PT CITRA NUSANTRA MANDIRI SOLOK VS ANTONI AMKO
185 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah), denganrincian sebagai berikut:1) Gaji bulan September 2019 Rp 3.200.000,002) Gaji bulan Oktober 2019 Rp 3.200.000,003) Gaji bulan November 2019 Rp 3.200.000,004) Gaji bulan Desember 2019 Rp 3.200.000,005) Gaji bulan Januari 2020 Rp 3.200.000,00+Jumlah = Rp16.000.000,00:Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kKekuatan hukumtetap (inkract
Register : 18-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 312/PDT/2020/PT MKS Tanggal 3 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Batjtje Bin Tjale
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Daerah Tingkat I Propinsi Sulawesi Selatan cq Gubernur Propinsi Sulawesi Selatan
Terbanding/Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Gowa cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Daerah Kabupaten Gowa cq Bupati Gowa
Terbanding/Tergugat IV : Abd Djamal Dg Nai Almarhum atau Ahli Warisnya
49 — 21
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Daerah Tingkat I Propinsi Sulawesi Selatan cq Gubernur Propinsi Sulawesi Selatan
Terbanding/Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Gowa cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Daerah Kabupaten Gowa cq Bupati Gowa
Terbanding/Tergugat IV : Abd Djamal Dg Nai Almarhum atau Ahli Warisnya
49 — 21
Menghukum Terbanding untuk membayar uang paksa (dwangson)sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejakputusan pengadilan memiliki kekuatan hukum tetap (inkract).10. Menghukum Terbanding untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh kuasa Terbanding semula Tergugat yang pada pokoknyamemohon sebagaiberikut:1. Menolak/mengesampingkan memori banding Penggugat/Pembanding;2.
Putus : 16-02-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 16 Februari 2021 — KOPERASI KARYAWAN RUWA JURAI PT PERKEBUNAN NUSANTARA VII VS LUKMAN HAKIM
98 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 75 K/Pdt.SusPHI/2021tetap (inkract van gewijsde) sebesar Rp51.030.000,00 (lima puluh satu jutatiga puluh ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Lukman Hakim: Rp2.430.000,00 x 21 bulan = Rp51.030.000,00 (limapuluh satu juta tiga puluh ribu rupiah);Dalam hal Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, Penggugat mohonputusan yang berkeadilan substantif sebagaimana azas ex aequo et bono;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat , Il, Ill mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat
Putus : 07-10-2020 — Upload : 11-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1219 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 7 Oktober 2020 — PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK vs SURATMAN
146 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
ratus lima puluh ribu rupiah), dengan rincian sebagaiberikut :1) Gaji bulan September 2019 Rp 2.250.000,00;2) Gaji bulan Oktober 2019 Rp 2.250.000,00;3) Gaji bulan November 2019 Rp 2.250.000,00;4) Gaji bulan Desember 2019 Rp 2.250.000,00;5) Gaji bulan Januari 2020 Rp 2.250.000,00;Jumlah = Rp11.250.000,00;Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatan hukumtetap (inkract