• dilaksanakan tanggal 2 Mei 2015 dan saksikorban Tria Evalusia menyerahkan uang baik lewat ATM maupun tunai secarabertahap, sebanyak + Rp. 117.500.000, (seratus tujuh belas juta lima ratus riburupiah), yang lewat ATM BRI atas nama Redo Hariyanto No Rek.204.401.001.313.501 dari Rekening Bank Cimb Niaga Tria Evalusia;e bahwa uang yang ditransfer oleh saksi korban yang rencananya untuk biayapernikahan sewa gedung, catering, event organizer dan rias pengantendipergunakan oleh terdakwa diantaranya membayar cicilan

  seratustujuh belas juta lima ratus juta ribu rupiah) dan uang tersebut milik orang tuakorban +Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sedangkan sisanya adalah milikorang tua korban dengan cara menggadaikan uang pensiunnya selamabeberapa tahun dan sekarang tiap bulan orang korban hanya menerima+ Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah uang yang diminta terdakwa kepada saksikorban dan setelah diberikan dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingansendiri, diantaranya untuk membayar cicilan

• Dan hingga sampai dengan saat ini,PENGGUGAT ternyata telah tidak melaksanakan kewajibannya kepadaTERGUGAT (wanprestasi) sebagaimana menurut Perjanjian Kredit yangtelah disepakati antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, dimana baikpokok hutangnya, bunga, denda, ataupun kewajiban pembayaran lainnyayang semestinya harus dibayarkan dengan cara cicilan/angsuran setiapbulannya, ternyata tidak dapat dibayarkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT.Oleh karena itu, secara hukum terhadap adanya pengakuanpengakuanyang dilakukan

  Karena pada kenyataannyabahwa PENGGUGAT yang memiliki hutang / kredit macet kepadaTERGUGAT, karena tidak membayar cicilan/angsuran bulanan yangmenjadi kewajibannya tepat pada waktunya sebagaimana menurutHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT YYKPerjanjian Kredit, yang bila diperhitungkan sampai dengan Tanggal 5Maret 2018 ini, jumlah Total Kewajiban Pembayaran HutangPENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah sebesar Rp 346.904.890.53(tiga ratus empat puluh enam juta sembilan ratus empat ribu delapanratus

• secaralisan saja;Bahwa tujuan Tergugat meminjam tanah kepada Penggugat adalahuntuk dipakai sebagai pondok dan untuk berjualan/mendirikan warungkop;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 13/Padt.G/2018/PN Bon Bahwa saksi tidak mengetahui letak lokasi tanah yang menjadi obyekdalam pinjam pakai tanah antara Tergugat dan Penggugat tersebut; Bahwa saat ini yang menguasai obyek sengketa tersebut adalahtergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak pernah bicara tentangpembayaran sewa tanah/pembayaran cicilan

  Martono, bukti tersebut telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai benar dengan aslinya;Fotocopy surat setoran pajak daerah (SSPD PBB) taggal 12 April2018 atas nama Martono, bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai benardengan aslinya;Fotocopy kwitansi pembayaran rintisan kebun di Teluk Pandan /pembayaran cicilan tanah di GN.

• kotor yang kadang diikuti dengan tindakanpemukulan terhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yangdiketahui Penggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu,Tergugat sering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukanditempat umum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugatselama 1 tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100ribu), selama menikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga dan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

  terus) yang kadang diikuti dengan tindakan pemukulanterhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yang diketahuiPenggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu, Tergugatsering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukan ditempatumum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugat selama 1tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100 ribu),selama nikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggadan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

• Menghukum dan memerintah Tergugat untuk membayar sisa cicilan hutangnya sebesar Rp. 757.398.000,- (tujuh ratus lima puluh tujuh juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah), secara tunai dan sekaligus sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap ;

  5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 721.000,- (Tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah);

  6.

• tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan agar barang bukti berupa :
• 1 (satu) lembar surat keterangan Leasing PT.OTO MULTIARTA (AUTOMOTIVE FINACIAL SERVICES);
• 2 (dua) lembar photocopy bukti slip cicilan

• Dalam Konvensi

  1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;

  2. Memberi izin kepada Pemohon, (Abd Hakim bin Aliludin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon, (Hamsiah binti Deman Rafi) di depan Sidang Pengadilan Agama Balikpapan;

  Dalam Rekonvensi

  3. Menghukum kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk memberikan:

• Nafkah madhiah sejumlah Rp 36.000.000,- (tiga puluh enam juta rupiah) dengan cicilan

• Magetan (yang dikeluarkan oleh Federal International Finance Madiun);

• 2 (dua) lembar slip bukti pembayaran cicilan sepeda motor;
• 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat tahun 2019 warna merah putih No.Pol AE 5966 QR, Noka : MH1JM212KK362501, Nosin : JM21E2339943, berikut STNK an. DAROJI, Tulungagung 18 Agustus 1987, umur 32 tahun, jenis kelamin laki-laki, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tanjung, RT. 28, RW. 07, Kec. Bendo, Kab.

• A.14 milik Uray Awang Satriadi;
  - SebelahTimur berbatas dengan rumah No.A.12 milik Tomi;
  - Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Komplek;
  - Sebelah Selatan berbartas dengan tanah kosong milik Zulkifli;
  Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama dalam perkawinan setelah dikurangi sisa cicilan BANK sejak terjadi perceraian sebesar Rp.14.400.000,-(empat belas juta empat ratus ribu rupiah)
  4.

• untuk Kepentingan Diri sendinkecuali sebanyak Total Rp 250.000.000, sebagai Cicilan Paksakepada Tergugat A.4.

  Penggugatpenggugat mengakui bahwa Telahmemberikan Cicilan Paksa diluar Perjanjian kepadaTergugat A sebesar Rp 350 Juta Rupiah dalam rentangwaktu selama delapan tahun setelah wanprestasi(artinya Penggugatpenggugat mengakui cicilan ituadalah perbuatan diluar perjanjian), lalu Penggugatpenggugat mengklaim telah membayar 75 % dari hargayang disepakati seharga 1,2 milyar rupiah sebelumwanprestasi. Secara hitungan saja Rp 350.000.000,dibagi 1.200.000.000, dikali 100 % = 29,17 %.

  cicilan paksa sebesar Rp502.675.000, (limaratus dua juta enamratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) untuk standar ukuran sebelumterjadinya wanprestasi, dan itupun kalau uang yangdibayarkan sebesar Rp 350 juta tersebutdilaksanakan sebelum terjadi Wanprestasi Tanggal20 Februari 2007.

  Tergugat Rekonvensi Menciptakan berbagai macam pengeluaransebagai Bagian dari Cicilan Pelunasan yang dibebankan kepadaPenggugat Rekonvensi sebagaimana rekap biaya tanah atasnama Hatidermawan Siregar yang dibuat sendiri oleh Tergugat pada Tanggal 9 Februari 2012 (lima tahun lebih setelah Tergugat Rekonvensi wanprestasi) padahal Total uang Cicilan Paksa yangdiberikan Tergugat Rekonvensi diluar perjanjian hanya sebesarRp 250.000.00, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) diberikankepada Penggugat Rekonvensi

  TERGUGAT DAN Tergugat Il Rekonvensi Membuat Jumlahyang harus dibayarkan diluar Perjanjian dan Kesepakatan 2006dan 2007 sebesar Rp 700.000, yang berarti bahwa selainperbuatan tipudaya diluar perjanjian juga telah memperlihatkanunsur tipudaya dengan menjadikan berbagai pengeluaranBodong sebagai bagian dari cicilan pelunasan sehingga anggkaperjanjian yang sudah wanprestasi Rp 1.200.000.000,dikurangi cicilan paksa diluar perjanjian Rp 350.000.000.000,menjadi Rp 850.000.000, dirubah menjadi Rp 700.000.000

• Satu bundel asli Resep dan copy resep, tertanggal 14 Maret 2013, 3b.C.Juni 2013 dan 29 Nopember 2011, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.1;Asli satu bundel Hasil Laboratorium Proda tanggal 17 Juni 2013,dan salinan resep tanggal 24 Desember 2011 dan 25 Maret 2013, ,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelenpos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.2;Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang

  Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang bernama Eva Sofa, tanggal 30 Mei 2014 , dan 2 Juni2014, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.4;e. Print out dua buah foto, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan di nazagelen pos, dan telah dicocakan dengan alatelektronik pengambil gambar, tertangal 16 Oktober 2015, dansesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.5;f.

  Asli empat buah slip pembayaran cicilan ke KSP Pelita Jaya bulanApril, Mei, Juni dan Agustus 2017, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.7;h. Asli dua buah slip pembayaran cicilan ke KSP Indo Jaya bulan April,dan Mei 2017, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.8;i.

  Asli slip pencairan pinjaman tanggal 7 September 2017 dan slippembayaran cicilan bulan Juni 2017 ke Koperasi Mukti Resik, Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelen pos, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda T.9;Bahwa atas bukti tertulis tersebut, Kuasa Pemohon menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;B. Saksi:1.

  saksi mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon dandijemput oleh saksi;Bahwa, kejadian itu sekitar satu tahun yang lalu, dan Pemohon tidakpernah menjemput Termohon untuk pulang ke rumahnya;Bahwa, saksi mengetahui anak kedua Pemohon dan Termohonsakit dan Termohon juga ikut merawatnya dan baik Pemohonmaupun Termohon keduanya membiayai pembelian obat;Bahwa Pemohon dan Termohon masih suka membelikan obat buatanaknya;Bahwa, saksi mengetahui rumah bersama Pemohon denganTermohon sudah lunas, tidak lagi cicilan

• Saksi ARIEF HIDYATULLAH, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, keterangannyabenar; Bahwa saksi bekerja di PT.SMS Finance sebagai supervisor; Bahwa saksi pernah membuat surat pernyataan di hadapan paraterdakwa tetapi tentang surat perdamaian dengan para Terdakwa saksitidak tahu karena urusan pimpinan; Bahwa surat pencabutan laporan saksi juga tidak tahu; Bahwa pembayaran cicilan tanggal 13 Juli 2017 saksi yang terima; Bahwa pada tanggal

  Nasip selaku yang menguasai unit saat itu telahmengetahui bahwa jika seandainya cicilan sebanyak 8 kali tunggakantersebut tidak segera dibayarkan, maka unit akan dilakukan pelelangan,sehingga oleh karena hal tersebut tidak dipenuhi maka PT SMS Financeakhirnya melakukan pelelangan terhadap unit; Bahwa dengan adanya penarikan unit tersebut saksi M. NASIP kemudianmendatangi kantor PT. SMS finance sebanyak kurang lebih 4 kali dengantujuan meminta kembali unit yang telah ditarik, akan tetapi PT.

  Nasip;Menimbang, bahwa oleh karena telah menunggak cicilan unit tersebutmaka PT. SMS FINCANCE melelang unit milik atas nama Sairah tersebutdengan sebelumnya telah mengirimkan surat pemberitahuan kepada yangbersangkutan;Halaman 42 dari 48 Putusan Nomor 739/Pid.B/2017/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena pemberitahuan tersebut tidak dihiraukanoleh M. Nasip selaku orang yang menguasai dan telah menyanggupi akanmelanjutkan cicilan tunggakan tersebut, maka pihak PT.

• (DuaPuluh Jutah RupiahfTergugat menilai bahwa Penggugat tidakmengerti dan tidak mempunyai data mengenai sistim pembayaran diBank.angsuran yang Tergugat bayar tentunya cicilan bungamenurun,terkait nilai bunga versi penggugat dan versi Tergugat inisangat berpengaruh kepada kerugian pada Penggugatsebagaimana dalam gugatan Penggugat yang di dalilkan padaposita ke 19 (Sembilan Belas ) dan selanjutnya hal ini Tergugatakan Buktikan pada saat Pembuktian nanti.Bahwa perlu Tergugat Perjelaskan juga dalam jawaban

  ini benartergugat hanya membayar cicilan ke 2 (dua) atas nama NANDADWI RAHMAWATI itu karena Tergugat merasa TERTIPU denganPenggugat karena sejak Pencairan kredit Pertama dan kredit ke duaTergugat tidak sama sekali menunjukan surat sertikat tanah yangmau dijualkan oleh tergugat bahkan Penggugat tidak pernahmengajak Tergugat untuk melihat lokasi tanah yang mau di Jjualkepada tergugat dan tidak mempertemukan Tergugat pemilik tanah(MARTINUS LAIYAN)yang menjual.hal ini yang menyebabkanTergugat hanya

  membayar cicilan kredit ke 2 selama 3 Bulan.Bahwa perlu.

  (Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah).Bahwa dalam ini tersebut Tergugat menanggapi sebagai berikutterkait dengan pembayaran cicilan ke 4 sampai ke 12 perluPenggugat buktikan nanti dalam Persidangan yang mulia ini namunmenurut Tergugat ada kekeliruan yang Penggugat dalilkan dalamgugatan ini khususnya nilai perbulan sebesar Rp.20.000.000.sehingga total Rp. 180.000.000. namun Tergugat tegaskan dalamjawaban ini bahwa nilai angsuran yang di bayar di bank tentunyamengacu pada bunga cicilan menurun tidak

  seperti yang di dalilkanoleh Penggugat.Perbedaan dilil ini harus kita buktikan samasamadalam persidangan untuk mendapat kebenaran materiil.So. bahwa dalam posita ke 18 Tergugat membantah sebagaiberikut: TERGUGAT TIDAK MEMULIHKAN CICILAN PENGGUGATSELAMA 9 KALI ITU DIKARENAKAN PENGGUGAT SUDAHMERASA TERTIPU OLEH PENGGUGAT, karena sejak Pencairankredit Pertama dan kredit ke dua Tergugat tidak sama sekalimenunjukan surat sertikat tanah yang mau di jualkan oleh tergugatbahkan Penggugat tidak pernah mengajak

• masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari masa pidana yang dijatuhkan;

• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
1. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No.Pol.Z-5541-DAH;
2. 1 (Satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No.Pol.Z-5541-DAH;
3. 2 (dua) buah kunci asli merk Honda;
4. 1 (satu) lembar surat keterangan dari FIF Group;
5. 1 (satu) lembar riwayat cicilan

• 15 (lima belas) lembar nota pembayaran angsuran atau cicilan a.n ANAM SUPRIYANTO kepada MPM Finance.

Dikembalikan kepada Saksi ANAM SUPRIYANTO.

4. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

• D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamaHal 3 dari 31 halaman.

  D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamasama dengan Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE membeli kendaraan tersebutdengan cara membayar uang muka sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh duajuta rupiah), secara 2 (dua) kali kepada korban ASEP SAKIMAN Bin KASIMANlalu Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE menyerahkan

  KurniawanBin Cece dan Saksi juga disuruh tanda tangan 2 (dua) lembar tapi isinyatidak tahu Saksi tidak ingat;Bahwa saat itu ada Terdakwa di tempat kos Saksi Feri Kurniawan Bin Cece;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan akanbertanggungjawab apabila ada permasalahan di kemudian hari;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan kepada Saksiapabila Saksi Feri Kurniawan Bin Cece yang akan membayar cicilankendaraan karena Saksi menyadari tidak mungkin apabila Terdakwa yangmembayar cicilan

  truck adalah untuk usaha mengangkut kayu tapitidak ada usaha itu dan Saksi jual ke orang lain; Bahwa ide untuk menjual truck tersebut inisiatif dari Terdakwa karenakeluarga Terdakwa sedang bangkrut; Bahwa yang hendak membayar angsuran truck per bulan adalah Terdakwa; Bahwa truck terakhir ada di Saudara Eko, namun Saksi tidak tahu dimanakeberadaan Saksi Eko dan Truck tersebut sekarang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Feri Kurniawan Bin Ceceyang menerangkan ide mengambil truck, membayar cicilan

  showroom untuk membayar uang muka yang keduasebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), sehingga total uang mukatruck yang sudah dibayar adalah Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah)namun truck sudah dibawa oleh Saudara Eko;Bahwa benar pada dasarnya alasan mengambil truck di showroom adalahkedok saja;Bahwa benar pada kenyataannya tidak ada usaha mengangkut kayu;Bahwa benar truck sekarang tidak kembali;Bahwa benar baik Terdakwa maupun Saksi Feri Kurniawan Bin Cece belummengangsur uang cicilan

• Penggugat sebagai modal usaha emas, dikembalikan KepadaTergugat;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap duplik Penggugat tersebut, Penggugat di persidangantelah menyampaikan duplik dalam Rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut:1)2)3)4)9)Seluruh cerita Penggugat benar adanya tanpa terkecuali;Tergugat tidak ada memisahkan uang antara kebutuhan keluarga denganpemberian modal (setiap hari semua kebutuhan keluarga termasukpembayaran untuk cicilan

  tidak memaksa Tergugat untuk menarik uang, karna itu sudahkewajiban Tergugat sebagai kepala rumah tangga untuk memberi nafkahPenggugat dan Tergugat sudah telah berjanji jauh sebelum perkawinanterjadiakan menambahkan / memberi modal buat usaha Penggugat, jadi sekallilagi Penggugat tegaskan tidak ada urusan utang piutang antara Penggugatdan Tergugat, tidak ada pemisahan antara uang pemberian modal dengankebutuhan rumah tangga / pemberian nafkah istri dan anak;Tergugat tidak ada ikut dalam pembayaran cicilan

  dengan Tergugat tidak pernah ada perjanjianmengenai pemisahan harta;22Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut sebelummenikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari saksi dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

  perjanjianmengenai pemisahan harta;Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut selamalebih dari 10 (Sepuluh) tahun yaitu sebelum menikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari Kakak dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

  dapat dibujukoleh Tergugat; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar ada perjanjian hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terdengar adaperjanjian mengenai pemisahan harta; Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah Tergugat pernah memberikantambahan modal usaha atau tidak; Bahwa, Penggugat sudah lama menjalankan usaha jual emas tersebut yaitusebelum menikah dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

• Putusan No. 0263/Pdt.G/2016/PA.Pal.proses hutang di Bank, hutang kepada pemilik tanahn tersebut telahdiserahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat serta barang tersebutadalah milik orang lain yang nanti akan kami jelaskan satu persatu dalamjawaban ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat pada point 4sebab dalam posita point 3 angka 3.1.3, tanah yang terletak di Dusun III,Desa Enu, Kecamatan Sindue, Kabupaten Donggala seluas kurang lebih270 meter persegi, masi dalam cicilan kepada

  Surat tanda bukti setoran cicilan tanah di Desa Bora yang diberi tanda (T.8);Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga telah mengajukan 2 orangpemberi keterangan dan 1 orang saksi masingmasing sebagai berikut:1.PEMBERI KETERANGAN, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Kota Palu, selanjutnya menerangkantanpa disumpah sebagai berikut: Bahwa pemberi keterangan adalah ibu kandung Penggugat;Hal. 21 dari 52 Hal.

  tanahPenggugat dengan Tergugat yang akan dibanguni rumah koskosanbelum ada ketika itu;Bahwa itulah sebabnya setelah jadi sertipikat tanahnya Penggugatdengan Tergugat tersebut sayalah yang memegang sebagai jaminansampai sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank dikembalikankepada saya;Bahwa sampai sekarang saya yang menguasai sertipikat tanah itusebagai jaminan sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank;Bahwa utang tersebut di atas belum lunas sampai sekarang;Bahwa selama ini yang dipakai membayar cicilan

  BRIadalah sewa rumah koskosan dan jika sewa koskosan tidakmencukupi maka Tergugatlah yang menambahinya;Bahwa Tergugat lebin banyak menambah uang cicilan kepada Bankkarena uang sewa koskosan sering tidak mencukupi;Bahwa Mobil Avanza milik Penggugat dengan Tergugat dijual dijualdengan harga sejumlah Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga jutaHal. 22 dari 52 Hal.

  dibangun dengan uang yang dipinjam dariBank BRI oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa atas kesepakatan bersama secara lisan oleh Penggugat denganibunya (Titien) maka yang dijadikan jaminan di Bank oleh Penggugatdan Tergugat adalah sertipikat tanah milik ibu Titien; Bahwa itulan sebabnya sertipikat tanan Penggugat dengan Tergugatsekarang dipegang oleh ibu Titien sebagai jaminan; Bahwa sampai sekarang utang Penggugat di Bank masih berjalankarena belum lunas cicilannya; Bahwa uang yang dipakai membayar cicilan

• orang tuanya; Halaman 18 dari 39 halaman, Putusan Nomor PERKARA Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak berkomunikasi dengan baik lagi sebagaimana layaknyasuami istri; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon bekerja di INSTANSI dengangaji sekitar Rp. 12.000.000 ( dua belas juta rupiah), dan setahu saksiPemohon memiliki tanggungan kredit KPR yang setiap bulannya dibayarRp. 3000.000 ( tiga juta rupiah) setiap bulannya, kredit untuk isi rumahyang setahu saksi total cicilan

  diklasifikasikan sebagai berikut:Menimbang, bahwa P.1 dan P.2 merupakan akta otentik berupa KutipanAkta Nikah yang berdaya bukti sempurna dan mengikat yang memberi buktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada 6Februari 2010;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 sampaai dengan P.8 merupakan suratlain yang bukan akta yang dapat menjadi bukti permulaan bahwa Pemohonbekerja di INSTANSI dengan gaji sekitar Rp. 12.000.000 (Dua belas jutarupiah), dan memiliki tanggungan kredit KPR, Cicilan

  PERKARAPeraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat bukti tersebutsecara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti T.1 merupakan akta otentik yang berdayabukti Sempurna dan mengikat yang memberi bukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah pada 6 Februari 2010;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 sampaai dengan P.8 merupakan suratlain yang bukan akta yang dapat menjadi bukti permulaan bahwa Pemohonbekerja di INSTANSI dan memiliki tanggungan Cicilan

  nafkah iddah dan mutahharus disesuaikan dengan penghasilan dan kemampuan Pemohon sertakebutuhan riil atau kelayakan hidup Termohon; Halaman 35 dari 39 halaman, Putusan Nomor PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Pemohonbekerja sebagai Pemohon bekerja di INSTANSI dengan gaji sekitar Rp.12.000.000 (dua belas juta rupiah), dan setahu saksi Pemohon memilikitanggungan kredit KPR yang setiap bulannya dibayar Rp. 3000.000 ( tiga jutarupiah, kredit untuk isi rumah yang setahu saksi total cicilan

• No. 721/Pdt.G/2017/PA.Skgpuluh juta rupiah), yang jadi agunannya yaitu sertifikat rumah tersebut, namunsekarang sudah lunas, kemudian Pengguat dan Tergugat mengambil lagi uangkredit di Bank pada tahun 2014 sejumlah Rp100.000.000,00 (Seratus jutarupiah) untuk modal usaha di Palu, dengan cicilan Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus) perbulan, sudah berjalan 1 tahun lebih, namun kredit tersebutmacet sudah tidak di bayar lagi sehingga masih ada sekitar Rp80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) yg belum

  No. 721/Pdt.G/2017/PA.Skg Bahwa Tergugat juga tidak sanggup memberikan kepada Penggugat rekonvensimengenai nafkah lampau; Bahwa mengenai rumah BTN yang terletak di kota Palu itu adalah hartabersama, dan rumah tersebut di beli dengan mengambil uang kredit di Banksejumlah Rp50.000.000,00 dengan masa cicilan 3 tahun, sebelum lunas kreditPenggugat dan Tergugat mengambil lagi kredit dengan jumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk modal usaha, yang diagunkanadalah sertifikat rumah tersebut, dan

  perkawinan yaitu rumah BTNtipe 36 yang terletak di Perumahan Kaluku Mula Permai Blok O No 2, denganharga Rp60.000.000,00 (enam puluh juta) yang dibeli pada Tahun 2013 denganmengambil uang kredit di Bank BRI sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), yang jadi agunannya yaitu sertifikat rumah tersebut, namun sekarangsudah lunas, kemudian Pengguat dan Tergugat mengambil lagi uang kredit diBank pada tahun 2014 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untukmodal usaha di Palu, dengan cicilan

  penghasilan Tergugat akan berikan anak Tergugat; Bahwa benar Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat selamaTergugat tinggalkan karena Tergugat tidak punya pekerjaan sekarang, yaitusejak Tergugat berpisah dengan Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak sanggup memberikan kepada Penggugat rekonvensimengenai nafkah lampau;Bahwa mengenai rumah BTN yang terletak di kota Palu itu adalah harta bersama,dan rumah tersebut di beli dengan mengambil uang kredit di Bank sejumlahRp50.000.000,00 dengan masa cicilan