Suparman, Nomor: 608/13.6/10/1984, yangdikeluarkan oleh Pegawai luar biasa, Pencatat silpil, Kota Madya jambi, telahdiberi materai, diberi tanda (P.10);2.

ANAK If PEMOHON dan TERMOHON, umur 6 tahun;13.6.Kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2008 antara Pemohon dan Termohon terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan antara lain:a. Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberkan Pemohon meskipunPemohon telah memberikan semua uang hasil kerjanya namun termohon selalu memintanafkah lebih dari kemampuan Pemohon;b.

Foto copy surat keterangan Kepala Departemen Agama kabupaten Kediri,nomor : Kd..13.6/1/PW.01/17/2010 tanggal 25 Januari 2010, tanpa materai,( bukti P.1 );b. Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Nganjuk Nomor :139/73/11/2003 Tanggal 27 Pebruari 2003 ( P. 2) ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yaitu:1.

Bahwa walaupun rumah tangga demikian, Pemohon tetap bersabar denganharapan Termohon dapat merubah sikapnya, namun tetap saja Termohon tidakmerubah sikapnya selalu tidak nurut kepada Pemohon ;11.4.BahwapuncakperselisihandanpertengkarantersebutkuranglebinpadaakhirbulanPebruari 2017, akibatnyaTermohonmeninggalkan Pemohon sampai sekarang ;12.5.BahwaberulangkaliPemohonmemintaTermohonumtukmerubahsikapnyadanmengajakTermohonmembinarumahtanggadenganbaik,namuntetapsajaTermohonselalumelawandanbertengkar ;13.6

Biaya hidup Siti Asiah binti Hasan sebesar Rp. 9.175.000,00(sembilan juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);13.6. Untuk Muhammad Fuad (paman almarhum Mahmudar) sebesar Rp.21.875.000,00 (dua puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh limaridbu rupiah);13.7. Untuk Isna (acil almarhum Mahmudar) sebesar Rp. 10.937.000,00(sepuluh juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);13.8.

Karenanya perkara inidiperiksa dengan tanpa hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti surat,e Foto copy bermaterai cukup, Duplikat Akta Nikah nomor : Kk.13.6/Pw.01/20/XI/2011tanggal 18 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanRinginrejo (P.1) 3 222 22 nnonane nnn nn nnn neee Foto copy bermeterai cukup, surat keterangan yang di keluarkan oleh Kepala DesaPanggungrejo, Kecamatam Panggungrejo, Kabupaten Blitar nomor474

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis, namun kurang lebih bulan Juli 2017sering terjadi10.11.12.perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; 13.6.

No.18/PID.SUS.TPK//2016/PT.SMGErupsi Merapi Tahun 2012 tersebut telah dilakukan penyitaanoleh Penyidik Polres Magelang, selanjutnya telah dimintakanpengujian/analisa laboratorium kandungan unsur pupuk organikdan pupuk NPK ke Balai Pengkajian Teknologi Pertanian(BPTP) Yogyakarta dengan hasil pengujian/analisis tertanggal 1Juni 2015 sebagai berikut :1) Pupuk Organik Merk Samagrow 3 Plus No Parameter Satuan Standar PAKET PAKET II PAKET IIIUji mute ult ul2 ult Jul2 ult ul21 C Organik % Min.15 13.3 13.6

13.2 13.6 12.2 11.62 C/N Rasio 1525 17.1 17.3 20.9 27.3 228 22.83 Kadar air % 1525 15.6 15.8 9.1 99 117 12.14 pH H20 49 7.10 7.12 7.70 7.68 7.05 7.075 Nitrogen % 0.78 0.79 0.51 0.50 0.53 0.516 P205 total % Min.4 2.02 2.41 0.80 0.77 0.91 0.927 K20bel % 0.99 0.99 078 079 0.60 0628 Fe Total Ppm Maks.900 990 10091 936 961 10077 98220 0 9 69 Fe Tersedia Pom Maks.500 30 32 26 24 24 2110 Cu Total Ppm 32 31 19 20 29 2911 Mn Total Ppm Maks.500 714 700 495 490 509 50412 Zn Total Ppm Maks.500 178 183 168 164

Rehabilitasi dan rekonstruksi PascaErupsi Merapi Tahun 2012 tersebut telah dilakukan penyitaanoleh Penyidik Polres Magelang, selanjutnya telah dimintakanpengujian/analisa laboratorium kandungan unsur pupuk organikdan pupuk NPK ke Balai Pengkajian Teknologi Pertanian(BPTP) Yogyakarta dengan hasil pengujian/analisis tertanggal 1Juni 2015 sebagai berikut :3) Pupuk Organik Merk Samagrow 3 Plus No Paramete Satuan Standar PAKET PAKET II PAKET IIIr Uji Mutu Fut yul2 ult Jul2 uty ul1 C Organik % Min.15 13.3 13.6

13.2 13.6 12.2 11.62 C/N Rasio 1525 17.1 17.3 29.9 27.3 22.8 22.83 Kadar air % 1525 15.6 15.8 9.1 9.9 11.7 12.14 pH H20 49 7.10 7.12 7.70 7.68 7.05 7.075 Nitrogen % 0.78 0.79 0.51 0.50 0.53 0.516 P205 total % Min.4 2.02 2.41 0.80 0.77 0.91 0.927 K20 total % 0.99 0.99 0.78 0.79 0.60 0.62 8 Fe Total Ppm Maks.90 990 10091 936 9616 100 9822 00 0 9 779 Fe Ppm Maks.50 30 32 26 24 24 21Tersedia 010 Cu Total Ppm 32 31 19 20 29 29 11 Mn Total Ppm Maks.50 714 700 495 490 509 5040 12 Zn Total Ppm Maks.50 178

Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kKandung;13.6. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kKandung;13.7. Ahliwaris, sebagai anak lakilaki kKandung;13.8. Ahliwaris, sebagai anak perempuan kandung;13.9. Ahliwaris, sebagai anak perempuan kandung;Bahwa kemudian saudara kandung Para Pemohon yang bernama Pewarisameninggal dunia pula pada tanggal 25 Juli 2008 di Rumah SakitPersahabatan Jakarta, disebabkan sakit kanker paruparu.

Fotokopi ijazah Madrasah Ibtidaiyah Nomor : MI.679/13.6/PP.01.1/003/2011bertanggal 20 Juni 2011 atas nama ANAK KANDUNG PARA PEMOHON, yangdibuat dan ditandatangani oleh Kepala Sekolah Madrasah Ibtidaiyah ManbaulHikmah Kecamatan Mojo Kab.Kediri, bermeterai cukup, (bukti P.4) ;5.

Fotokopi surat keterangan B45/kua.13.6/17/Pw.O1/VI/ 2019 tanggal 26 Juni2019 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tlogosari Kabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso,bermeterai cukup dan telah sesuai aslinya (bukti P.4);5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa@ saja yang menguasai hartawarisan tersebut pada angka 5.1Sampai dengan 5.5 untukmenyerahkan bagian yang menjadi hak Penggugat kepadaPenggugat sesuai dengan kadar bagiannya;13.6.

Nur Zaiza binti Mansur, umur 7 tahun;anak pertama dan kedua tinggal bersama Pemohon sedangkan anak ketiga tinggalbersama Termohon;Salinan Putusan Nomor : 294/Pdt.G/2012/PA.KIk,Hal. 3 dari 13.6. Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalan rukundan baik, namun sejak Januari 2011 antara Pemohon dan Termohon sering munculperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan Pemohon danTermohon pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi ;7.

Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di JalanRambutan NQ. 3 RT. 002/005, AIR JAMBU, MANDAU,BENGKALIS RIAU, MILIK : TERGUGAT V;13.6. Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di KotaWisata Clouster Barcelona Blok SB1 No. 39, Cibubur, JakartaTimur, milik : TERGUGAT VI;13.7. Tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya, terletak diPERUMPEPABRI C3, RT. 11/RW. 05, Puseurjaya, Teluk JambeTimur, Karawang, milik selanjutnya disebut: TERGUGAT VII;13.8.

Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;halaman 13.6.Kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a.

cocok dengan aslinya, bukti(P.5);Fotokopi Surat Persetujuan mempelai, bertanggal 22 Maret 2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh anak para Pemohon dan calon isterinya,bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, bukti (P.6);10.112.13.14.Fotokopi Surat ljin orang tua, bertanggal 22 Maret 2016 yang dibuat danditandatangani oleh anak para Pemohon dan calon isterinya, bermeteraicukup, cocok dengan aslinya, bukti (P.7);Fotokopi Ijazah Sekolah Ibtidaiyah Des, Kecamatan Ploso Klaten Kab.Kediri nomor: MI.721/13.6

HAMID;13.6. SUTRIATI Binti HAA. HAMID;Bahwa namanama tersebut di atas pada posita poin (13.1 sampaidengan posita poin 13.6) berdasarkan kesepakatan ahli waris telah menunjukdan menguasakan sepenuhnya kepada salah satu ahli waris pada poin 13.5yang bernama JAUHARI Bin H.A. HAMID yang berdasarkan surat kuasa tanggal20 Desember 2007;Bahwa selanjutnya pada objek ketiga bidang tanah kebun karetPenggugat.

Bahwa, saksi tahu tentang obyek 13.1 berupa sepetak tanah beserta rumahyang terletak di Gampong Pulo Mesjid Il Tangse, namun saksi tidak tahubatas dan luas tanah tersebut;Bahwa setahu saksi tanah tersebut dasarnya milik Penggugat, dan setelahmenikah dibangun rumah dan usaha dengan Tergugat;Bahwa saksi kurang tahu terhadap obyek perkara 13.2 dan 13.3;Bahwa terhadap obyek 13.4 dan 13.5 memang pernah ada cerita dariPenggugat bahwa obyek yang berupa tanah tersebut milik Penggugat;Bahwa terhadap obyek 13.6

Selatan denganPenggugat, Timur dengan jalan dan batas sebelah barat saksi kurang tahu;Bahwatanah tersebut sekarang dalam penguasaan Penggugat;Ismail bin Ali, umur 54 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, PekerjaanWiraswasta, Bertempat tinggal di Gampong Blang Dhot, Kecamatan Tangse,Kabupaten Pidie, berdasarkan sumpahnya memberikan kesaksian yang padapokokn ya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para pihak;Bahwa terhadap obyek 13.6

olehTergugat sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat, karena dalil gugatanPenggugat dibantah oleh Tergugat, maka kepada Penggugat dibebankanpembuktian, dan dari 10 orang saksi yang diajukan Penggugat hanya saksipertama Jamilah binti Ibrahim yang mengetahui objek tersebut, itupun atas dasarcerita orang lain (de auditu) dan bukan atas dasar pengetahuan sendiri, olehkarena itu gugatan Penggugat poin 13.4 tidak terbukti dan harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa poin 13.6

Jabon siap panen lebih kurang100 batang dengan batasbatas sebagaimana tertera di dalam gugatanPenggugat, dibantah oleh Tergugat sebagai harta bersama Penggugat danTergugat, karena dalil gugatan Penggugat dibantah oleh Tergugat, maka kepadaPenggugat dibebankan pembuktian, dan dari 10 orang saksi yang diajukanPenggugat tidak ada yang menguatkan dalil gugatan Penggugat, bahkansebaliknya saksi Penggugat pertama Jamilah binti Ibrahim dan saksi keduaTergugat Ismail bin Ali menyatakan bahwa tanah objek 13.6

adalah milik orang tuaTergugat, oleh sebab itu maka gugatan Penggugat poin 13.6 tidak terbukti sebagaiharta bersama Penggugatdan Tergugat dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa poin 13.10, berupa 1 (satu)unit Sepeda Motor Merk Honda Beat tahun 2013, ditaksir seharga Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dan masih terutang kredit sebesar Rp.3.780.000, (tigajuta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah), di dalam jawabannya Tergugat tidakmengakui objek perkara tersebut

Investment Agreement, para pihak (ParaPemohon dengan Termohon Il) telah saling sepakat dan setuju untukmengesampingkan ketentuan Pasal 7072 UU AAPS:Pasal 13.6 Investment AgreementThe arbitral award rendered shall be final, binding andincontestable and may be used as basis of judgement there one inIndonesia or elsewhere.

Namun demikian ternyata di dalam ketentuanPasal 13.6 Investment Agreement Para Pihak dalam perjanjianInvestment Agreement telah sepakat untuk mengesampingkan hakhaknya mengajukan gugatan pembatalan Putusan Arbitrasesebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 7072 UU Arbitrase. Berikutkami kutipkan Pasal 13.6 Investment Agreement:The arbitral award rendered shall be final, binding, andincontestable and may be used as a basic for judgment thereon inIndonesia or elsewhere.

Para Pemohon Tidak Memiliki Legal Standing Untuk Mengajukan PerkaraA Quo Berdasarkan Pasal 70 72 UndangUndang Arbitrase Karena SesuaiDengan Pasal 13.6 Investment Agreement Para Pemohon TelahMengesampingkan Haknya Untuk Mengajukan Hal Tersebut.9.

Bahwa, sebagaimana yang telah Pembanding uraikan sebelumnya didalam Jawaban, Pembuktian serta Kesimpulannya, Para Pihak (in cassuPara Terbanding/semula Para Pemohon dan Turut Terbanding/semulaTermohon Il) di dalam Pasal 13.6 Investment Agreement telah sepakatdan setuju untuk mengesampingkan ketentuan Pasal 7072 UUAAPS,sebagai berikut:Pasal 13.6 Investment AgreementThe arbitral award rendered shall be final, binding andincontestable and may be used as basis of judgement thereone inIndonesia or elsewhere

Terbanding/semula ParaPemohon dan Turut Terbanding/semula Termohon Il di atas, padafaktanya Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tetap bersikukuhuntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo dan bahkan mengabaikanargumentasi Pembanding serta tidak memberikan pertimbangan apapunterkait ketentuan Pasal 13.6 Investment Agreement.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret 2017, oleh karena Penggugat tidak tahan dengan kondisi rumahtangga yang tidak harmonis karena sering bertengkar, yang mengakibatkanantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal 1 tahun 7bulan, dan Tergugat pun tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat;13.6.