KSU/DSX/2006 tanggal 1Agustus 2006, telah mengikat suatu' perjanjian kerja samadalam hal pengelolaan kebun kepala sawit milik Tergugatseluas + 420 Ha dengan kondisi Tanaman Menghasilkan (TM) +340 Ha berlokasi di Simpang Tiga Alin, Nagari Muaro Kiwai,Kecamatan Gunung Tuleh, KabupatenPasaman Barat, dengan batas batas sebagaimana tersebut dalamsurat gugatan;bahwa berdasarkan Pasal 1 Surat Perjanjian Kerja samaNo.

P12 Perjanjian Kerja SamaNo. Tel.695/HK810/DO2A10300/2003tanggal 7 November2003 tentang penyediaan dan pengembangan layanan Telekomunikasi BerbasisFixed Wireless AccessMembuktikan bahwa:a. Obyek atau dasar dari tuntutanganti rugi Terbanding Il dalampermohonan/gugatannya padaBANI (Terbanding ) dalamperkara No. 259/V/ARBBANV2007 tanggal 25 April 2008 danperkara No. 333/XVARBBANV2009 tanggal 10 Agustus 2010adalah sama yaitu PKS No. Tel695/HK810/D02A10300/2003tanggal 7 November 2003.b.

Juli 2004 s/d 27 Agustus 2008, setelah terjadibeberapa kali pertemuan dan akhirnya tercapai kesepakatan denganmembuat Perjanjian Kerja sama No. 76 pada tanggal. 16 Nopember 2011dihadapan Notaris Norita Zouharminy,SH, maka jelas tanpa pendelagasianatau mandate dari Notaris Norita Zouharminy,SH untuk mengajukan gugatanadalah tidah sah, sedangkan pengajuan gugatan Penggugat diajukan setelahNotaris Norita Zouharminy,SH meninggal dunia.Bahwa posita poin.10 dengan ditanda tangani Surat Perjanjian Kerja SamaNo

Bahwa, Penggugat telah menunjuk Tergugat II melalui perjanjian kerja samaNo. 145/27/424.303.2012/2017 dan atau No.14/BCLSDA/V1/2017 tertanggal 17Juni 2017 yang ditandatangani antara Penggugat dan Tergugat II dan terkaitpermohonan Rekomendasi Persetujuan kepada Bupati Kepala DaerahKabupaten Pasuruan tentang Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan danPengelolaannya melibatkan Tergugat selaku mitra kerjasama, maka terbitrekomendasi Bupati Kepala Daerah, Kabupaten Pasuruan No145/1382/424.079/2017 tertanggal

BuktiBatuMalang pembayaransebanyak 1 PALSU denganrateiruk Surat Order No.dengan No. 014709 yangSurat Jalan tidak samaNo.

April 201041diperoleh fakta hukum bahwa DANIR (Penggugat) telah diangkat sebagai Direktur PT.YAKINIKU PRIMA KARYA sehingga dengan demikian sesuai Akta Pendirian PerseroanDirektur berhak bertindak didalam maupun diluar Pengadilan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokokpermasalahan tentang apakah benar Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanIngkar Janji kepada Penggugat sebagai berikut.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Bukti P.7 yaitu Surat Perjanjian Kerja samaNo

Sultan Agung No. 23 Jember, sebagaimanatertuang dalam SHGB No. 89, Surat Ukur No. 00040 tanggal 16032006,seluas 99 M2, perjanjian mana diperjelas dengan Perjanjian Kerja SamaNo.130 tanggal 23 Mei 2008, yang dibuat dihnadapan Notaris Agung Kuncoro,SH.

Sultan Agung No. 23 Jember, sebagaimana tertuangdalam SHGB No. 89, Surat Ukur No. 00040 tanggal 16032006, seluas99 M2, perjanjian mana diperjelas dengan Perjanjian Kerja SamaNo.130 tanggal 23 Mei 2008, yang dibuat dihadapan Notaris AgungKuncoro, SH.

., dengan demikian tanah dan bangunan yang beradadi Blok 21, yang telah dimiliki Tergugat Il, karena jual beli denganTergugat , adalah tidak ada hubungan hukum dengan tanah yangberada di Blok 23, sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kerja SamaNo 130 tanggal 23 Mei 2008, yang dibuat dinadapan Notaris AgungKuncoro, SH.,MH., dengan demikian gugatan Penggugat adalah tidakjelas dan salah obyek dan sudah selayaknya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima ;4.

Selaku pihak ketiga dalam Perjanjian Kerja Sama No.02 tanggal 1 April2009), terlebin berdasarkan bukti surat P13 berupa Akta Penolakan WarisNo.25 tanggal 06 September 2017, Tuan Chantra adalah ahli waris tunggalterhadap harta waris yang ditolak oleh ahli waris lain dan termuat dalam AktaPenolakan Waris No.25 tanggal 06 September 2017 dari Pewaris Juskun, yangmana sebagian besar harta waris yang ditolak oleh ahli waris lain tersebutadalah juga merupakan persil yang jadi objek dalam Perjanjian Kerja SamaNo

Menimbang, bahwa dengan demikian menurut penilaian Majelis Hakimberdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Tergugat selaku pihak ketigadalam Perjanjian Kerja Sama No.02 tanggal 1 April 2009, adalah pihak yangpaling bertanggung jawab sekaligus pihak yang juga sebagai wakil sah dariTuan Juskun terkait segala hal berkaitan dengan Perjanjian Kerja Sama No.02tanggal 1 April 2009, termasuk tapi tidak terbatas sebagai pihak yang akanbertanggungjawab atas sanksi yang dirumuskan dalam Perjanjian Kerja SamaNo

Uang sejumlah Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah), demikian juga dengan Emas yang diperjanjikanuntuk menyerahkan kepada Penggugat sejumlah nilai tagihan Penggugatkepada Tergugat, oleh karenanya Penggugat sangat dirugikan, karenaTergugat telah ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat.Bahwa dan halhal yang dikemukakan diatas, maka terbukti Tergugat telahingkar janji (Wanprestasi) terhadap Penggugat dalam akta Perjanjian KerjaSama No. 6 tahun 1999, tanggal 26 juli 1999 Jo akta Perjanjian Kerja SamaNo

Heri Suwarnoselaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) lalu KPA mengeluarkan SuratKeputusan No. 188.45/261.A/SKDP2KH/IX/2009 tanggal 28 September2009 tentang Penetapan Kelompok Penerima Manfaat Bantuan SosialLingkup Dinas Pertanian Peternakan dan Kesehatan Hewan KabupatenDonggala TA. 2009;Bahwa pada tanggal 28 September 2009 dilakukan Perjanjian Kerja SamaNo. 009/SPK/PLATP/IX/2009 tentang Pemanfaatan Dana Bantuan Sosialberupa Pekerjaan Perluasan Areal Sawah seluas 25 Ha dalam rangkaKegiatan Pengelolaan

Heri Suwarnoselaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) lalu KPA mengeluarkan SuratKeputusan No. 188.45/261.A/SKDP2KH/IX/2009 tanggal 28 September2009 tentang penetapan Kelompok Penerima Manfaat Bantuan SosialLingkup Dinas Pertanian Peternakan dan Kesehatan Hewan KabupatenDonggala TA. 2009;Bahwa pada tanggal 28 September 2009 dilakukan Perjanjian Kerja SamaNo. 009/SPK/PLATP/IX/2009 tentang Pemanfaatan Dana Bantuan Sosialberupa Pekerjaan Perluasan Areal Sawah seluas 25 Ha dalam rangkaKegiatan Pengelolaan

Melakukan sesuatu yang menuntut perjanjian tidakboleh dilakukan. sehingga perbuatan gagalnya tedakwa /PT.ldepedeamelaksanakan perikatanperikatan/perjanjian dengan nama KERJA SAMANo.022/Idepedia/ sales/ 1/2014 tanggal 25 Februari 2014 kepada PT.PHARtersebut pada hakekatnya merupakan masalah murni keperdataan (kontraktualindividual) yang harus dipandang dan diletakkan secara proporsional yangpenyelesaiannya mengacu pada Buku Ill Kitab Undang Undang Hukum PerdataBab tentang Perikatan Pada Umumnya, Bab

perumahan (realestate), mendirikan rumah rumah, baik rumah sederhana, sangat sederhana,rumah toko, rumah kantor, pertokoan termasuk kios kios, perencana, pelaksana,kontraktor, dan pemborong bangunan, jalan, jembatan, taman, furniture,bangunan pengairan, dan lain sebagainya.Bahwa sedangkan Tergugat II adalah pemilik saham mayoritas dalam badanhukum Tergugat I, sekaligus bertindak selaku Direktur (Semula Direktur Utama)pada Tergugat I.Bahwa pada tanggal 31 Oktober 1994 berdasarkan Akta Perjanjian Kerja SamaNo

Sby.Tergugat dengan harga sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah),sehingga sejak itu pihak pihak yang terikat dengan Akta Perjanjian Kerja SamaNo. 512 berikut komposisinya berubah menjadi :a. Pihak Pertama (incasu Tergugat I) sebesar 40 % (empat puluh prosen).b. Pihak Kedua, sebesar 60 %, dengan komposisi masing masing :(1). Tjioe Sien Jap (incasu Penggugat Il) sebesar 20 % (dua puluh prosen).(2). Budi Said (incasu Penggugat II) sebesar 20 % (dua puluh prosen).(3).

harusditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, makaeksepsi dari Tergugat dan Tergugat II haruslah ditolak seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada pokoknya adalahmengenai Perbuatan Melanggar Hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il dengan alasan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 31 Oktober 1994 berdasarkan Akta Perjanjian Kerja SamaNo

CmsMenimbang bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam Konpensimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Rekonpensi ini;Menimbang bahwa apa yang didalilkan oleh PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi, pada pokoknya adalah :1.Bahwa perjanjian antara Penggugat dan Tergugat pada dasarnyaadalah perjanjian kerjasama tentang Pembangunan Perumahan GardenEstetika Residence seperti yang tertuang dalam perjanjian kerja samaNo. 35 tanggal 22 September 2016 dengan klausul Apabila terjadipenjualan baik secara

membuat suatu perikatan denganTergugat 1 yang dituangkan dalam Akta Perjanjian Kerja Sama No.7 tertanggal 21032007yang dibuat dihadapan Teddy Yunadi,Sarjana Hukum, Notaris di Daerah Khusus lbukota Jakarta,denganobjek perjanjian adalah Tanah Objek Sengketa, dan untukmenjamin tercapainya maksud dan tujuan kerja sama, yaitupenjualan dan/atau pemindahan hak atas tanah objek sengketa yangmenjadi objek kerja sama serta pembagian uang hasil penjualansebagaimana ditentukan pada Pasal 6 Akta Perjanjian Kerja SamaNo

dinyatakan olehTergugat 4 dalam suratnya tertanggal 9Pebruari 2017 Nomor : 323/1451.71/II/2017 yang ditujukan kepadaDirektur Jenderal Hubungan Hukum Keagrariaan Kementerian Agraria danTata Ruang/Badan Pertanahan Nasional yang tembusan suratnya antaralain disampaikan kepada Penggugat, Tergugat 3 dan Tergugat 5;13.Bahwa perbuatan hukum apapun yang dilakukan oleh Tergugat 1 setelahDrs.WIDODO SUKARNO meninggal dunia atas tanah objeksengketadan segala akibat hukumnya yang didasarkan atasAktaPerjanjian Kerja SamaNo

Photo Copy sesuai Asii bukti SURAT KERJA SAMANo.001/DV.KKBBP/K93, Antara Addy Nujaya dan Simon Senjaya,tertanggal 25 September 1998, selanjutnya diberi tanda P4 ;5. Photo Copy sesuai Asli bukti Nota Pembelian 1 (satu) Truck Batu Belahtanggal 4 September 1993, selanjutnya diberi tanda P5 ;6. Photo Copy sesuai Asli bukti Nota Pembelian 1 (satu) Truck Batu Belahtanggal 4 September 1993, selanjutnya diberi tanda P6;7.

Propinsi Kalimantan Timur,Kota Samarinda, Kecamatan Samarinda Ulu dan Kecamatan Sungai Kunjang,Kelurahan Air Putih dan Kelurahan Lok Bahu, sebagaimana dituangkandalam Surat Keputusan Walikota Samarinda, tanggal 23 Maret 2004, No.545/052/KPEI/2004 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan (KP)Eksplorasi jo Surat Keputusan Walikota Samarinda, tanggal 6 September2004, No. 545/140/KPE/IX/2004 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan(KP) Eksploitasi ;Menimbang, bahwa terhadap keberadaan Akta Perjanjian Kerja SamaNo

plasma tersebutadalah berdasarkan hasil produksi lahan plasma tersebut, lalu dipotongdengan biaya operasional dan lainlain sesuai surat perjanjian kerjasama;Bahwa untuk sistem pembagian hasil dari kerja sama tersebut adalah30% 70%, yaitu 30% untuk Koperasi Sawit Buluh Sejahtera, 5% untukmanageman FEE, 65% untuk biaya operasional meliputi biayaperawatan, biaya pemupukan, biaya panen dan pembayaran kreditpihak Koperasi Sawit Buluh Sejahtera;Bahwa sepengetahuan Saksi berdasarkan Surat perjanjian kerja samaNo

PerkaraPerdataNo.3374 K/PDT/2016/MARI tanggal 24 Januari 2018 berkenaan denganPerkara No.163/Pdt.G/2014/ PN.JktSel Jo. 139/Pdt.2016/PT.DKI Jo.88No.3374 K/Pdt/ 2016/MARI, sebagaimana tertera dalam ad.8 PositaGugatan No.387/Pdt.G/2017/PN.JktPst;Dengan diajukan Gugatanbaru Perkara No.387/Pdt.G/2017/PN.JktPsttanggal 27 Juli 2017 sSedangkan Perkara Lama yang samaNo.163/Pdt.G/2014/2014/PN.JktSel Jo.

, karena sewaktu masih hidup Hasan Muhzar dengan RisalahLelang/Penjualan Umum 76 tgl.27 Juni 1983, SHM 25/Kalibata SUDAHBUKAN milik Hasan Muhzar;Menolak tuntutan Para Penggugat menyerahkan SHM 25/ Kalibatakepada Para Penggugat selaku Pemiliknya, karena denganLelang/diJualUmum No.76 tgl.27061983, SHM 25/ Kalibata bukan milikHasan Muhzar/Para Penggugat;Menolak tuntutan Para Penggugat akan UangPaksa (Dwangsom)kepada TergugatV/TergugatVI dalam PerkaraNo.387/Pdt.G/2017/PN.JktPst, dengan Perkara yang samaNo

(satu milyar lima ratus juta rupiah)tersebut dimana uang Turut Tergugat Il barutersedia Rp. 513.000.000, (lima ratus tiga belas juta rupiah), oleh karena uangyang di setor oleh Turut Tergugat Il belum mencukupi maka Tergugatmenawarkan kepada Penggugat untuk ikut menanam modal dan sekaligusmengelola SPBU tersebut, guna mencukupi modal yang harus di setor olehTurut Tergugat Il yang nantinya Surat Perjanjian Kerjasama dengan TurutTergugat Il sebagaimana yang tertuang didalam Surat Perjanjian Kerja samaNo

Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Pemohon denganTermohon adalah berdasarkan Perjanjian Kerjasama No.5tanggal 06 Agustus 2009 jo Addendum Perjanjian Kerja SamaNo.15 tanggal 12 Januari 2010 jo Akta Perjanjian Kerja Samahalaman 13putusan perkara niaganomor. 07/pailit/2013/pn niaga medanNo.20 tanggal 10 Februari 2010 dibuat dihadapan Elisabeth IdaAyu Susilo Angesti.SH Notaris di Tanjung Pinang;.