Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan imdengan iidengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 49/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : DIAN MARHAENY
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN cq PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALTIM CABANG BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : HANGKY RIBOWO,SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq Kanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Timur Cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
105 — 71
  • Bahwa beliau bertindak dalamjabatannya selaku Pemimpin Cabang Balikpapan berdasarkanKutipan Surat Keputusan Direksi nomor 128/KA/DIRSDM/2015tanggal 18 Juni 2015 nomor 384/SK/DIRSDM/2012, yang olehkarenanya sah bertindak untuk dan atas nama Terbanding I.Dengan kata lain, hal tersebut menunjukan bahwa kewenangandireksi untuk bertindak dalam hal pembuatan perjanjian kredit danHalaman 89 dari 104 Putusan Nomor 49/PDT/2019/PT SMRsejenisnya, telah didistribusikan pada Pimpinan Cabang, termasukCabang Balikpapan.c
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2010 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 405/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 3 Agustus 2011 — PT.SUPERIOR COACH lawan PT. WIRA INSANI Cs
187 — 77
  • No. 07/CB/2007/PN.Jkt.Tim. yang dikeluarkan olehPengadilan Negeri Jakarta Timur berdasarkan permohonan sita jaminanyang diajukan oleh TURUT TERGUGAT, dan bukan oleh TERGUGAT I.Dengan demikian terbukti UNSUR HUBUNGAN KAUSAL (DIRECTCAUSALITY) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1365KUHPer TIDAK TERBUKTI/TERPENUHI.5.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 76/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : SIRAJUDDIN Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Pembanding/Penggugat II : MIRAWATI alias M.MIRA ahli waris dari M.DAUD NOMPO Bin SATRIA Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Pembanding/Penggugat III : SARNINING ahli waris dari almarhum SUWOTO Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Pembanding/Penggugat IV : NURJANAH ahli waris dari almarhum BABUDIN Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Pembanding/Penggugat V : MUHAJIR ahli waris dari almarhum MOHAMMAD NOOR Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Pembanding/Penggugat VI : RIDUANSYAH ahli waris dari almarhum ABDUL RASYID Diwakili Oleh : SIRAJUDDIN
Terbanding/Tergugat I : RUKKA selaku Ketua Kelompok Tani MAJU BERSAMA dan atau selaku Ketua Tim Bedah Kasus Kelompok Tani MAJU BERSAMA
Terbanding/Tergugat II : AQMAL RABBANY selaku Sekretaris Kelompok Tani MAJU BERSAMA dan atau selaku Sekretaris Tim Bedah Kasus
Terbanding/Turut Tergugat I : RUKKA selaku Ketua RT. VI
Terbanding/Turut Tergugat II : LURAH TELUK DALAM
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT MUARA JAWA
Ter
56 — 36
  • Kutai Energi bahkan telah melakukan /and clearing danmenggusur kebun Tergugat I.Dengan demikian Para Penggugat tidak mempunyai hak untuk menggugatperkara yang disengketakan.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 20-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 21-01-2022
Putusan PT MANADO Nomor 168/PDT/2021/PT MND
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : KWEJAORI NASRY
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : HENGKY SAHE
Terbanding/Tergugat II : HENGKY KORAH
Terbanding/Tergugat III : JOHNY TOMMI TANOD
Terbanding/Tergugat IV : ADRIE JHONY ROTINSULU
Terbanding/Tergugat V : JULIN MALONGASALE
Terbanding/Tergugat VI : FRANGKY E. RUMUAT.
Terbanding/Tergugat VII : Dra. A. PAULUS - MARAMIS.
Terbanding/Tergugat VIII : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Bupati Minahasa Utara, Cq. Hukum Tua/Kepala Desa Maumbi selaku Kepala Pemerintahan di Desa Maumbi, Kecamatan Kalawat, Kabupaten Minahasa Utara, Provinsi Sulawesi Utara.
Terbanding/Tergugat IX : WILLIAM WIBISONO
Terbanding/Tergugat X : FRANS DUMANAUW
Terbanding/Tergugat XI : HANDRI ROTINSULU.
Terbanding/Tergugat XII : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa.
Terbanding/Tergugat XIII : FERRY V. TATUIL, S.H., M.Kn.
Terbanding/Tergugat XIV : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa Utara.
80 — 44
  • Fakta hukumnya, setelan mengetahui tanahmiliknya diserobot oleh Penggugat, dimana Penggugat melakukankegiatan diatas tanah milik Tergugat I, serta tindakan perusakandiantaranya terhadap tangki / tong air yang dibangun Tergugat I.Dengan tetap mengikuti prosedur hukum, Tergugat telah melakukanlangkahlangkah sebagai berikut :a. Telah melakukan penegoran (Somasi) terhadap Penggugat, ;b.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 214/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
1.HOWARD LITYO
2.DAVY LITYO
Tergugat:
2.PT. SUMBER SENTOSA CEMERLANG
3.DAVID ISRAEL SUPARDI
4.SAMAN TEDJA
5.TOTO BAGIYO
6.PT. QUANTUM NIKKERU NUSANTARA
7.DIANA RIA WINANTI NAPITUPULU SH. MKN.
8.MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
577 — 305
  • Pasal 108 UU PerseroanTerbatas, termasuk untuk mengadakan RUPS Tahunan, menyediakanLaporan Tahunan, dan membagikan dividen pada PT SSCterlebihdengan menghubungkan dalil dalil Para Penggugat sendiri dalamPoin 4 dan Poin 5 yang bahkan tidak mengetahui adanya perubahan perubahan terhadap data perseroan dan anggaran dasar Tergugat I.Dengan demikian, adalah sangat janggal dan tidak berdasar hukumsaat ini melalui Surat Gugatannya Para Penggugat secara tiba tibamempersoalkan adanya RUPSLB PT SSC yang antara
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 96/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 27 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Fitalis Piga
Terbanding/Tergugat I : Hendra Kiandinra
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Nagekeo Di Mbay
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI cq Menteri FDalam Negeri cq Gubernur Propinsi NTT cq Bupati Nagekeo cq Camat Aesesa
78 — 36
  • Ngada) dilakukan oleh saksi yang dibiayai olehTergugat I/Terbanding I.Dengan demikian sangat jelas isi Akta Jual Beli buatan PPAT (buktT.2 7) tersebut tidak sesuai dengan fakta,berisikan kebohongan, dantidak benar.Saksi H.DUSTI MUHARIS H. ISMAIL DM telah dengan sempurnamembuktikan kebohongan/ketidakbenaran Akta Jual Beli tersebutdipersidangan.Selanjutnya, apakah benar Saksi H.DUSTI MUHARIS H.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-11-2020 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1148/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 20 September 2021 — Penggugat:
I Made Sondra
Tergugat:
1.Perseroan Terbatas Bali Pecatu Graha
2.Drs. I Ketut Sudikerta
3.Hendro Sumampauw
Turut Tergugat:
1.Eddy Nyoman Winartha. S.H.
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
126 — 83
  • ., Hakim pada Pengadilan Negeri Denpasar, sebagaiMediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 16 Maret2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat Konvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi tersebutpara Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Jawaban TERGUGAT I.Dengan ini mengajukan jawaban atas Gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — NJONO BUDIONO, dkk vs SITI MAGHFIROTUNNI’MAH
173 — 181 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • maupun benda tak bergeraksebagaimana diuraikan pada posita angka 2 dan 3 NAMUNdalil posita angka 2 dan 3 tersebut oleh Penggugat telahdipatahkan didalam petitumnya angka 2, dimana ternyata dalilposita Penggugat angka 2 dan 3 tersebut masih akandimintakan didalam pemeriksaan perkara ini yakni tertuangdidalam petitum Penggugat angka 2 yakni minta agar sahamatas Perseroan Terbatas serta harta tak bergerak berupabeberapa bidang tanab dinyatakan sebagai harta bersamaantara Penggugat dengan Tergugat I.Dengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 300/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 23 Juli 2018 — PT.PANN MULTI FINANCE (PERSERO) CS >< PT.PELAYARAN CARAKA TIRTA PERKASA CS
151 — 130
  • Perjanjian SGU No. 16, jelas merupakan FinanceLeasekarena merupakan kegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaanbarang modal kepada PENGGUGAT secara sewagunausaha dengan hakopsi untuk membeli;Bahwa terhadap kegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaan barangmodal, sebagai akibat dari tidak dilaksanakannya kewajiban membayar uangsewa PENGGUGAT kepada TERGUGAT menyebabkan timbulnya bungadan denda bagi PENGGUGAT yang kemudian mengakibatkan adanyautang yang harus dibayar oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-05-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 226/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : PIMPINAN PT. PRUDENTIAL LIFE ASSURANCE KANTOR AGENCY PRU ADVANCE PASTI JAYA Diwakili Oleh : GALUH DWI NUGROHO, SH,Dkk
Pembanding/Tergugat II : Pimpinan PT Prudential LifeAssurance Diwakili Oleh : Pimpinan PT Prudential LifeAssurance
Terbanding/Penggugat : DARMIN RUMAHORBO
Turut Terbanding/Tergugat III : YESSICA CHRISTIAN BR. MANULLANG
122 — 89
  • Demikianpula dalam perjanjian antara Tergugat dengan Tergugat Il, tidak adadiatur mengenai kewajiban Tergugat untuk memonitor para agen diwilayah kerja Tergugat I.Dengan perkataan lain bahwa tidak adahubungan hirarki(hubungan antara atasan dan bawahan) antaraHalaman 24 dari 106 Putusan Nomor 226/Pdt/2020/PT MDN10.Tergugat dengan para agen in cassu Tergugat III maupun TergugatIl.Dengan demikian maka tidak ada kewajiban Tergugat untukmengontrol setiap pekerjaan para agen demikian pula sebaliknyatidak
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 17-10-2013 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 599 /Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 10 Juni 2015 — ARI MUHAMAD SOBARI Bin HIDAYAT FABER,S.Pd Lawan 1. PERTAMINA FOUNDATION (dahulu YKPP) ANDI SAMUEL Tergugat I 2. PT.PERTAMINA ( Persero ) Tergugat II 3. PT. SUSAM Tergugat III 4. Drs. H.NUKMAN MUHASYIM Tergugat IV 5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA BPN RI CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Tergugat V 6. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA BPN RI CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT Tergugat VI
148 — 69
  • yangterletak di Jalan Utan Jati, Kelurahan Pegadungan Kalideres,Kecamatan Kalideres Kota Administrasi Jakarta Barat, langsungditindak lanjuti dengan melakukan balik nama sertifikat Hak GunaBangunan No. 1658/Pegadungan menjadi atas nama Tergugat I.Dengan sahnya proses perolehan atas tanah seluas 146.845 m?
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 79/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Ade Trisna Putra Branch Manager PT Bank Mandiri Tbk Cabang Banda Aceh
Terbanding/Penggugat : Ir. Ali Amril
Turut Terbanding/Tergugat II : Sayid Azhary ST M.Si Kepala Biro Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
171 — 71
  • Kuta Alam, Kota Banda Aceh23123 berikut bangunan di atasnya, sebab faktanya obyek yangdimohonkan sita jaminan tersebut adalah kantor badan hukum PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk yang berkedudukan di Jakarta, bukanmilik pribadi Tergugat I, sehingga bukan menjadi asset milik Tergugat I.Dengan demikian, permohonan sita jaminan yang diajukan olehPenggugat adalah salah alamat dan sudah semestinya untuk ditolak.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka seluruh dalil Penggugat didalam gugatannya telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — PT WAY HALIM PERMAI, DKK VS MINTARDI HALIM, DKK
125 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai bukti kepemilikan hak, sebagaiupaya cobacoba untuk mengelabui persidangan;Muslihat berlanjut, bahwa setelah gugatan Perdatanya dinyatakan ditolak dipengadilan tingkat pertama dan banding, Termohon Peninjauan Kembali yangsemula bersikukuh menyatakan SPHKAT tanggal 23 Juli 2009 tidak mempunyaikekuatan hukum karena HGB sudah hapus dengan berakhir jangka waktunya,dalam Memori Kasasinya berbalik mengakui adanya pelepasan hakkeperdataan dan meminta perlindungan sebagai pembeli yang beriktikad baik I.Dengan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-07-2020 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 324/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
1.PT. HUMA BANGE INDAH
2.Nyonya DUMARIA DOTOR PAIMATUA
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK. KANTOR CABANG JAKARTA KELAPA GADING
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA II
3.BAMBANG HARYANTO P, Msc
108 — 68
  • Bahwa dengan adanya penandatanganan dokumensebagimana angka 35 tersebut diatas terbukti bahwa Penggugat IIsecara sadar telah setuju dan sepakat untuk menjadikan ObjekSengketa sebagai agunan fasilitas kredit Penggugat di Tergugat I.dengan demikian, dengan diikatnya Objek Sengketa membawaakibat hukum apabila ternyata Para Penggugat tidak dapatmelakukan kewajibannya sesuai perjanjian (wanprestasi) makaagunan tersebut dapat dilelang sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku dan hasilnya akan digunakan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 51/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 September 2013 — IR. THAMRIN TANJUNG
91 — 48
  • DKI tanggal 24Januari 2000 Jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 189/Pid.B/1998/PN.Jkt.Pst. adalah TURUT TERGUGAT, bukan TERGUGAT I.Dengan demikian, berdasarkan fakta tersebut di atas adalah sangat tidakberdasar hukum jika PENGGUGAT telah menyatakan TERGUGAT telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan tidak melaksanakan PutusanMahkamah Agung No. 720 K/Pid/2001 tanggal 11 Oktober 2002 Jo PutusanPengadilan Tinggi Jakarta No. 100/Pid/1999/PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Putus : 26-08-2014 — Upload : 03-03-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 294/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 26 Agustus 2014 — PT. KUSUMOMEGAH JAYASAKTI, Lawan 1. PT. HEWLETT PACKARD INDONESIA, 2. SUBIN JOSEPH, 3. HEWLETT PACKARD SOUTH EAST ASIA, 4. HEWLETT PACKARD COMPANY,
152 — 93
  • Lebih lanjut, Tergugatll bertindak dalam kapasitasnya sebagai Direktur Utama dari Tergugat I.Dengan demikian, Tergugat Il tidak dapat dimintai pertanggungjawaban pribadiatas tuntutan Penggugat terhadap Tergugat I.Lebih dari itu, Majelis Hakim Yang Terhormat dapat melihat bahwa Penggugattidak dapat menyediakan detail atas kerugian materil yang dimintakan olehPenggugat.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 08-12-2017 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 268/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 30 Oktober 2018 — SITI JAITUN Binti HIDAYAT Bin H.MUHAMMAD NASIR Bin H.SOELIHOEN melawan 1. HUBERTUS SUKAMTO BUDHIWIJAYA 2.YOHAN sebagai ahli waris ERNS BUDHIWIJAYA 3.GUBERNUR JAWA BARAT 4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
185 — 622
  • Jakarta kepada Polda Metro Jaya untuk dilengkapi.Berdasarkan uraian diatas, Penyidk Polda Metro Jaya telah memilikisetidaknya minimal 2 (dua) alat bukti yang cukup bahwa Hidayat binHM Nasir bin Soelihoen selaku ahli waris Soelinoen telah melakukantindak pidana sebagaimana laporan dari TERGUGAT I.Dengan demikian, tindakan PARA PENGGUGAT yang kembalimenggunakan Akta Eigendom Verponding No. 34 dan Surat Hibahtanggal 13 Desember 1934 yang mana telah dinyatakan Non Identikoleh Kepolisian, dapat dikategorikan
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2012 — Putus : 16-07-2012 — Upload : 08-02-2013
Putusan PN JAMBI Nomor 01/Pdt.G/2012/PN.Jbi
Tanggal 16 Juli 2012 — DEDY KUSMAYADI, dkk VS ROBIN, JONI, ROZAK dan DJOLI, dkk.
134 — 157
  • Tergugat I di Pengadilan TataUsaha Negara Jambi terdaftar dengan register perkara no.04/G/TUN/2004/PTUN.JBI yang diputus pada tanggal 13 Juli 2004, sedangkan Para Penggugattidak ada melakukan upayaupaya hukum, setelah adanya putusan PTUN Jambiyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap Para Penggugat merekayasa danmengclaim tanah obyek perkara adalah miliknya, namun rekayasa tersebut tidakberjalan dengan baik karena Tergugat II juga telah melaporkan perbuatanpidana yang dilakukan oleh Para Penggugat I.Dengan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN BATAM Nomor 290/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat:
PT PRIMASAKTI RIZKI PERTIWI
Tergugat:
1.PT TH INDO PLANTATIONS
2.TH INDOPALMS SDN BHD
3.TH INDO INDUSTRIES SDN BHD
4.LEMBAGA TABUNG HAJI
263 — 163
  • Terlihat juga bahwa Tergugat sendiri yang pernah menolakmenghadiri langsung dan kemudian diwakili kuasanya dalam RUPS Tergugat I.Dengan demikian, tidak ada dasar bagi Penggugat untuk mendalilkan bahwaPenggugat tidak pernah diundang dan hadir dalam RUPSRUPS yang diadakanTergugat I, karena faktanya sejak menjadi pemegang saham Tergugat ,Penggugat hadir, tidak hanya sekali, namun dalam beberapa kesempatan, atausetidaknya menerima undangan untuk hadir dalam RUPSRUPS Tergugat yangmembahas laporan tahunan
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer Kesusilaan
Register : 16-04-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 109-K/PM.III-19/AD/IV/2020
Tanggal 2 Juli 2020 —
361 — 190
  • Bahwa benar dari rangkaian keadaankeadaan yangdiuraikan di atas, telah menunjukkan bahwa Terdakwamenghendaki dan menginsyafi perobuatannya danTerdakwa juga mengetahui bahwa pada saat melakukanpersetubuhan dengan Saksi II yang telah menikah secarasah dengan Saksi I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsurketiga Padahal diketahui yang turut bersalah telah kawin.telah terpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militertelah terpenuhi, Majelis Hakim berpendapat Dakwaan OditurMiliter