tanah miliknya in casu tanah obyeksengketa tersebut kepada Kamuddin yaitu suami Penggugat sehargaRp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), hal ini sesuai kwitansi bertanggal 15Januari 1973 sebagai tanda bukti pembayaran harga tanah tersebut.Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa dalil gugatan Penggugat/Termohon Kasasi bertentangan dengan ketiga keterangan saksi TermohonKasasi tersebut di atas, sebab ketiga saksi Penggugat/Termohon Kasasitersebut, menerangkan bahwa tanah obyek sengketa dibeli Kamuddin dariLa

peradilan yangdalam tingkat banding sebesar Rp64.000, (enam puluh empat riburupiah);DALAM REKONVENSI:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuksebagian;Menyatakan menurut hukum tanah sawah sengketa seluas 2,77 Ha diAka akaE adalah milik La Kado almarhum;Menyatakan menurut hukum tanah sawah sengketa seluas + 2,77 Ha diAkaakaE telah diberikan (hibah wasiatkan) oleh La Kado kepada LaInding anak Kalosi sejak tahun 1965;Menyatakan Wa Lainding Tergugat Konvensi adalah ahli waris sah dariLa

Negeri Sengkang dalam putusannya padahalaman 46 alinea ke2 dari atas mempertimbangkan alat bukti surat P.4 tersebutsebagaimana dikutip sebagai berikut :Menimbang bahwa berdasarkan bukti bertanda P.3 dan P.4 ternyata Penggugat telahmembeli tanah obyek sengketa dari La Sade.Bahwa sesuai alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugat/sekarang PemohonPeninjauan Kembali telah nyata dan jelas terbukti menurut hukum bahwa Andi Tabo/Penggugat/sekarang Pemohon Peninjauan Kembali membeli tanah obyek sengketa dariLa

Pemerintah ;Bahwa saksi pernah membeli tanah dari La Anda namun jaraknya jauhdari tanah obyek sengketa;Bahwa Sejak kecil saksi tinggal di Desa Boneatiro dan saksi tidakpernah merantau ;Bahwa luas tanah La Anda adalah 7 (tujuh) hektar 500 M (lima ratusmeter) ;Bahwa Tanah yang menjadi sengketa sekitar 1,5 hektar dan selebihnyatanah tersebut sudah dijual kepada masyarakat dan salah satunyasaksi pembelinya;Halaman 33 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2019/PN PswBahwa luas tanah yang saksi beli dariLa

berdirinya bangunan pemerintah ditanahobyek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa ada bangunan pemerintah ditanahobyek sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Para Penggugatmempermasalahkan bangunan pemerintah yang ada diatas tanahobyek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu jika La Anda maupun keturunannya keberatanterhadap pemerintah tentang tanah obyek sengketa ;Halaman 34 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2019/PN PswBahwa saksi memiliki suratsurat mengenai tanah yang saksi belli dariLa

Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 191K/Sip/1962 tanggal 10 Oktober 1962);Menimbang, bahwa dari 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh ParaPenggugat pada dasarnya saksisaksi menerangkan jika tanah obyek sengketaadalah milik orang tua Para Penggugat yakni Alm.La Anda, dan Alm.La Andatelah menerima uang ganti rugi dari masyarakat Desa Boneatiro yang diwakilioleh La Kaumba sebesar Rp.6.000.000 (enam juta rupiah) pada tanggal 18 Mei1983, dan sebelumnya Alm.La Anda telah membeli tanah obyek sengketa dariLa

Dalam perkara ini ahli waris lain dariLa Jiwa tersebut dalam hal pengurusan tanah sengketa telah menyerahkannyakepada Penggugat VII ;Bahwa setelah meninggal dunia Amanege, Wa Raihi, La Rijaa, WaRabihi alias Ina Wahuba, La Bunga Hale, La Dance dan La Jiwa, tanah kebuntersebut selanjutnya diolah secara bersama sama pula oleh anaknyaAmanege antara lain : Wa Ego, anaknya Wa Raihi antara lain : La Bala anaknyaLa Rijaa antara lain : La Nosi, anaknya Wa Rabihi alias Ina Wahuba antara lain :Wa Damaha, anaknya

Dan atau menyatakan hukum Bahwa : Penggugat adalah salah satu ahiwaris dari Amanege (almarhum), Penggugat Il adalah salah satu ahli warisdari Wa Raihi (almarhumah), Penggugat Ill adalah salah satu ahli waris dariLa Rijaa (almarhum), Penggugat IV adalah salah satu ahli waris dari WaRibihi alias Ina Wahuba (almarhumah), Penggugat V adalah salah satu ahliwaris dari La Bunga Hale (almarhum), Penggugat VI adalah :salah satu ahliwaris dari La Danee (almarhum), Penggugat VIIl adalah salah satu ahli warisdari

isteri dari LA ODESALIM (turut Tergugat I) maka oleh karena tanah obyeksengketa adalah merupakan harta bawaan yang dibawaoleh LA ODE SALIM dalam perkawinannya dengan WAODE HADIZAH maka sesuai dengan Pasal 36 Ayat (2)Undangundang nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 85, Pasal 86, Pasal 87 KompilasiHukum Islam (INPRES nomor 1 Tahun 1991) WA ODEHADIZAH adalah tidak punya hak untuk turut sertadalam membuat dan menanda tangani perjanjian jualbeli atas tanah sengketa yang adalah harta bawaan dariLA

Hamizu tersebut bukan keterangan saksi yangbersifat testomunium de auditu sebagaimana bantahan paraTergugat/para Pembanding pada Memori Bandingnnya, akantetapi adalah keterangan saksi yang mempunyai nilaipembuktian, karena saksi mendengar pernyataan langsung dariLa Ode Rifai dan keterangan saksi yang melihat langsungpada saat diberikan tanah objek sengketa oleh La Ode Rifaikepada Wa Ode Sairiyah dan keterangan saksi tersebut salingbersesuaian antara satu dengan yang lainnya.

Para Penggugat tidak memasukan La Ane bin La Zae, La Eso bin La Zae,dan Wa lba binti La Zae sebagai pihak, ketiganya merupakan anak dariLa Zae bin La Idi (almarhum) dan/atau cucu dari almarhum La Idi bin LaTanda (suami pertama Wa Fia binti La Wuleke (almarhuma);Putusan Gugatan Waris Nomor 0224/Pdt.G/2017/2A Bb. Hal 15 dari 79 Hal.4.

), jikamemesan/membeli 2 (dua) nomor/angka dengan harga Rp1.000,00 (seribu rupiah)pemenang akan mendapatkan Rp65.000,00 (enam puluh lima ribu rupiah) dan jikamemesan/membeli 4 (empat) angka/nomor dengan harga Rp1.000,00 (Seriburupiah) pemenang akan mendapatkan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah));Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, diketahui bahwa dari penjualan kupon putih/shio tersebut, setiapharinya Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar 20% (dua puluh persen) dariLA

Tentang yang bertanda tangan Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi tidak pernah pernah dibawakan Penggugat surat untukditandatangani;Bahwa Saksi pernah berkomunikasi dengan Penggugat mengenai masalahtanah yang mana Penggugat selalu mencari Saksi untuk menjual tanah;Bahwa La lyasa dan La Uka tidak pernah menjual tanah kepada Penggugatkarena La lyasa, La Uka dan La Dani sudah menjual tanah kepada Salim;Bahwa Tergugat Munir mendapatkan tanah dari Wa Uru sedangkan dariLa Tau Tergugat Munir tidak mendapatkan tanah

pembacaan gugatan danada kuasa Tergugat dan belum disampaikan jawaban dari Tergugat maka Majelismenilai eksepesi ini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka eksepsi Tergugat ditolak seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa gugatan Pengugat pada pokoknya didasarkan padadalildalil sebagai berikut:> Bahwa Penggugat memiliki Sebidang sebidang tanah peroleh dari Jual beli dariLa

Surat tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh;Halaman 47dari 62Putusan Perdata Gugatan Nomor:1 1/Pat.G/2018/PNPsw.Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P.8 dan P.9 yang merupakanKartu tanda penduduk dari La lyasa dan La Uka surat bukti mana tidak adahubungannya dengan kepemilikan tanah obyek sengketa sehingga barang buktitersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat P.1 sampai P.9 yang diajukanoleh Penggugat, menunjukan bahwa Penggugat telah membeli tanah sengketa dariLa

La Nudi Penggugat Asal (kini Tergugat I) mendalilkan pulabahwa Muhammad, Tergugat melakukan perbuatan hukum penyerobotan,sedangkan faktanya perbuatan hukum Muhammad, Tergugat secara faktualyang sebenarnya terjadi adalah Muhammad hanya menjual tanah milikHalaman 9 dari 62 Putusan Nomor : 02/Pdt.G/2015/PN.Bau.warisannya dariLa ljo alias Maa Muratiseluas 150 M2 pada tahun1998, dan yang dianggap perbuatan hukum penyerobotan adalahberpautan dengan perbuatan pembelian tanah yang dijual Muhammadtersebut

seringmelintasi tanah sengketa tahun 1994;Bahwa Jarak rumah saksi dengan tanah sengketa sekitar 42 meter;Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak mungkin harga tanah waktu itu La Nudibeli seharga Rp.1.300.000,;Halaman 36 dari 62 Putusan Nomor : 02/Pdt.G/2015/PN.Bau.Bahwa Waktu itu tahun 1974 diatas tanah sengketa belum ada jalan tetapisudah ada tanaman jangka panjang berupa jambu mente, mangga, pohonenau, kayu wola dan waktu itu ada pagar batu;Bahwa Waktu itu Wa Tomi bilang sama saksi bahwa dia pinjam tanah dariLa

dari La Maopi pada tahun 19731974;Bahwa Saksi tidak pernah melihat La Nudi berkebun diatas tanah sengketakarena La Nudi mengajar di Desa Kangkongkea dan waktu itu belum adakendaraan;Bahwa saksi pernah menanda tangani di kwitansi sebagai saksi jual belitanah tetapi dengan perjanjian kalau ada masalah saksi akan tarik kembalitanda tangan saksi dan sekarang saksi tarik tanda tangan tersebut;Bahwa Waktu itu La Kaufa sebagai kepala Desa;Bahwa hubungan antara La Himu dengan La lio adalah La Himu anak dariLa

tersebut belum pernahdiceraikan hingga La Tuo meninggal dunia sedangkan Penggugat (Nurmiahbinti Arsyad) adalah merupakan isteri kKedua dan tidak meninggalkanketurunan (anak) sehingga seharusnya Badariah sebagai isteri pertama LaTuo almarhum harus diikutkan selaku pihak dalam perkara tersebut apakahselaku pihak Tergugat dan atau pihak Turut Tergugat dan seharusnya pulamendapat bagian warisan dari harta warisan La Tuo almarhum karenasecara hukum Badariah (ibu kandung Tergugat) juga adalah ahli waris dariLa

anak perempuan yang bernama Tasse binti La Beddu dan perkawinan Tasse binti La Beddu dengan La Sulobin Sikandere (Tergugat) tidak mempunyai anak, sehingga dengan demikian LaBeddu bin Masse memiliki ahli waris yaitu .Hati binti Temmanuru (istri) danseorang anak perempuan bernama Tasse bintiLa Beddu.Menimbang, bahwa terkait dengan eksepsi Tergugat/Pembandingtentang ahli waris pengganti dari pihak La Beddu bin Masse yakni anak darisaudarasaudara La Beddu bin Masse juga berhak mendapat harta waris dariLa

tahun;Bahwa saksi sering melihat sawah tersebut karenadilewati kalau saksi pergi ke kuburan orang tuanya;Bahwa Penggugat pernah kuasai sawah tersebut laludiberikan kepada keluarganya untuk dikelola;Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Semmang kuasai tanahtersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Pamma;Bahwa mengenai pertemuan saksi mengetahui dari pakDusun serta Bukti surat bertanda P.2 yang pernah dibaca;Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat, Semmangmenguasai tanah Cambilong tersebut karena beli dariLa

dan bangunan ) sawahtersebut adalah anak dari LA GANDONG yaitu I BABA ;Bahwa benar saksi sendiri yang menyerahkan surat PBB ( pajak bumidan bangunan ) tersebut kepada I BABA, setelah itu I BABA sendiri yangmembayarnya di Bank ;Bahwa benar sejak tahun 1993 sampai dengan Tahun 2005, saksi sendiriyang menyerahkan surat PBB ( pajak bumi dan bangunan ) atas sawahobyek sengketa tersebut kepada I BABA ;Bahwa benar LA GANDONG telah meninggal dunia ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui berapa jumlah anak dariLA

Bahkan Saksi para Tergugatatas nama La Ndari menerangkan pula bahwa Wa Ungke merupakan anak dariLa Fiu alias Madani;Menimbang, bahwa selanjutnya timbul pertanyaan mengapa jikamemang tanah obyek sengketa milik Wa Ungke ketika hendak dijual harusdilakukan pembagian hasil penjualan tersebut dengan Wa Dali, sebagaimana isisurat bukti P 3, berupa Surat Penyataan bersama yang dibuat oleh Wa Ungke,Wa Oni, dan La Inta dengan Wa Dali, La Musa, Zaima, dan Sahiya ?

Sebagaimana telah diterangkansebelumnya bahwa La Sida dan Wa Dali meminjam tanah obyek sengketa dariLa Fiu alias Madani untuk diolah dan diperkebuni. Setelah menikah dengan WaMinu maka La Djahelu juga turut membantu La Sida dan Wa Dali mengolahtanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim penguasaan danpengolahan seseorang atas sebidang kebun/tanah bukan lantas menegaskanHalaman 32 dari 43 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Baubahwa dia adalah pemilik kebun tersebut.

eeeeeneeMenimbang, bahwa bertitik tolak dari dalil gugatanpara Penggugat/Pembanding dan dihubungkan bantahan sertadalil jawaban dari para Tergugat/Terbanding tersebut, makaMajelis Hakim Tingkat Banding dapat menyimpulkan bahwa yangmenjadi sengketa dalam perkara ini adalah tentang sebidangtanah yang letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebutdalam gugatan dan dalam jawaban diatas antara paraPenggugat/Pembanding (anakanak dari La Balesa) denganTergugat I/Terbanding I (anak dari La Sariba atau cucu dariLa

( saudara La Ali atau pamandari pembanding ) menghibahkan tanah olahannya kepada La AliBin La Loba ( orang tua pembanding ) untuk memiliki tanaholahannya dikarenakan La Ambo sudah tidak lagi berdomisili diDesa Raimuna ( yang saat ini adalah objek sengketa) denganHalaman 13 dari 21 halaman Putusan NOMOR 34/PDT/2020/PT KDIalasan itulah sehingga tanah olahan kebun La Ambo diambil alihuntuk dimiliki sepenuh nya oleh La Ali ( orang tua pembanding)dan pembanding kembali meminta kepada La Aridu ( anak dariLa

Abdul Rahman Hasan (suami pelawan /Ayah Pelawan Il dan Ill) yang diperoleh dengan cara membeli dari La Ballapada tahun 1955 seharga Rp. 150.000, adalah tidak benar;Bahwa yang benar adalah sawah obyek sengketa dalam perkara perdataNomor: 07/Pdt.G/2008/PN.Sidrap adalah milik KADE DAU yang dibeli dariLa Balla berdasarkan surat dari register persetujuan (perjanjian) yang dibikinmenurut surat P.Tuan Residen Sulawesi Selatan dan Daerah Talunkja tggl.26 Feb. 1927 No.73/XV No.145/1955 tertanggal 1 November

Haruna lebih banyak dibandingkan dengan apa yang diwarisi olehahli waris Tuwo yang lainnya .Bahwa Para Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan baiklangsung maupun melalui perantaraan pihak lain termasuk pihakpemerintah agar supaya harta peninggalan TUWO yang belum terjual dandikuasai oleh Tergugat diserahkan kepada kepada segenap ahli waris dariLA DAWE oleh karena sisa dia yang belum mendapatkan warisan dari12Xl.Xl.XIll.TUWO sama sekali, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil,Tergugat tetap