Ditemukan 1441 data
I Ketut Sukartayasa, SH, S.Kep, M.Sc
Tergugat:
Kepala Badan Pengembangan dan Pemberdayaan Sumber Daya Manusia (PPSDM) Kesehatan selaku Ketua Panitia Seleksi Calon Anggota Konsil Tenaga Kesehatan Tahun 2020
208 — 581
Selaku KetuaPanitia Seleksi atas menetapkan Surat Pengumuman NomorKT.05.03/V1/1255/2020, tanggal 28 Juli 2020, tentang Hasil AsesmenPotensi dan Kompetensi Calon Anggota Konsil MasingMasingTenaga Kesehatan Tahun 2020, beserta lampiran PenggumumanHasil Seleksi Nomor KT.05.03/V1/1255/2020, tanggal 28Juli 2020 danLampiran Il Jadwal Uji Kepatutan, Nomor KT.05.02/V1I/1255/2020,tanggal 28 Juli 2020, yang menjabat sebagai Kepala Badan PPSDMKesehatan Selaku Katua Panitia Seleksi dan telah mengajukanupaya Bading
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di mana atas penetapan nilai PersediaanAwal Barang Jadi juga menggunakan formula danperhitungan yang sama, dan atas koreksi Persediaan AwalBarang Jadi, tidak diajukan banding oleh Pemohon Bading(atau dengan kata lain disetujui oleh Termohon PeninjauanKembali);Bahwa putusan Majelis Hakim yang tidak mempertahankankoreksi positif Persediaan Akhir sebesar Rp5.982.311.337,dengan pertimbangan:Bahwa atas uji bukti yang dilakukan, Majelis berpendapatbahwa berdasarkan penelitian Laporan Keuangan TermohonPeninjauan
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
,ILII,IV,Vv dalam Rekonvensi untuk membayar biayaperkara yang timbul;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaverzet, bading, maupun kasasi; atauApabila Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmemberikan Putusan Nomor 74/Pdt.G/2004/PN LP, tanggal 29 Juni 2005dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi:Menolak gugatan provisi dari Penggugat;Dalam Eksepsi
43 — 13
Banding mempertimbangkansebagai berikut :Mengenai Keberatan Ad 1) :Menimbang, bahwa halhal yang didalilkan Pembanding semula Terlawan dalam Memori Bandingnya pada Ad 1), bahwa telah cukup dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, dan hal tersebut hanyamerupakan pengulangan saja, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlumempertimbangkan lagi dan sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut;Mengenai Keberatan Ad 2), Ad 3), Ad 4) dan Ad 5) :Menimbang, bahwa Memori Bading
255 — 37
/semula Turut Tergugat Il.Dengan menghilangkan atau tidak menyebutkan pihakpihak yangberperkara, akan menjadikan pemahaman yang keliru. dan dapatmenyesatkan bagi Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo;Halaman 34 dari 38 Putusan Nomor 18/PDT/2018/PT BTNUntuk itu kami mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Banten untukmenyatakan banding yang diajukan catat hukum secara formal dan cacathukum secara material, serta agar menolak bading dari Pembandingtersebut
Pembanding/Terbanding/Penggugat : YESSI WIJAYA BINTI YAKUP Diwakili Oleh : Nediyanto Ramadhan, S.H., M.H.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : RUSLAN
Terbanding/Tergugat I : VIA JENIKA A BINTI TEMAS
Terbanding/Tergugat I : Via Jenika A Diwakili Oleh : ILHAM PATAHILLAH, SH
Terbanding/Tergugat II : RUSLAN Diwakili Oleh : ILHAM PATAHILLAH, SH
144 — 59
BUKTI P7, Cetak screenshot percakapan di WhatsApp (WA)antara Tergugat (Gadis) dengan PEMOHON BANDING(PENGGUGAT) tentang peminjaman uang percakapan tanggal 25Desember 2019 mengenai permintaan Tergugat (Gadis/namapanggilan di kampung TERMOHON BANDING 1/TERGUGAT 1) danTergugat 2 mau meminjam uang kepada PEMOHON BANDING(PENGGUGAT) sebagai modal proyek pengadaan pipa,, yang sudahdi leges (nahzegeling), P7 ini membuktikan bahwa benar telah terjadipeminjaman uang oleh TERMOHON BADING I/TERGUGAT 1 kepadaPEMOHON
Terbanding/Penggugat : Suhendrik
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pematangsiantar
73 — 43
Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ongkosperkara sejumlah Rp. 1.261.000, (Satu juta dua ratus enam puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tersebut tanpadihadiri oleh Penggugat dan Tergugat II, oleh karena itu keputusan ini diberitahukankepada Kuasa Penggugat pada tanggal 10 Juni 2019 dan kepada Tergugat II padatanggal 15 Mei 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Banding No.18/Pdt.BD//2019 /PN Pms JoAKTA PERNYATAAN PERMOHONAN BADING
83 — 46
memeriksa dan membaca berkas perkara masingmasing tanggal 20 April 2017 untuk Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwakepada masingmasing pihak diberi kesempatan untuk mempelajari berkas;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa Penuntut Umum, telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyaratsebagaimana yang ditentukan dalam undangundang, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi berpendapat permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa pemohon bading
Terbanding/Tergugat I : YUNIT LISDIANA
Terbanding/Tergugat II : NUR HIDAYAH
Terbanding/Tergugat III : UNTUNG WALUYO, SH Diwakili Oleh : SUMA'UN, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat I : KJKS BMT BAHTERA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.. Bank Jateng KC. Pemalang Diwakili Oleh : SUSILOWATI, S.H. dan REKAN
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. Pemalang
91 — 54
mengenai memori banding dari Pembanding semulaPenggugat berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang sudah disebut di atasmaka memori banding tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian pula mengenai kontra memori banding dariTerbanding Ill semula Tergugat IIl, kontra memori banding dari Turut Terbanding semula Turut Tergugat I, kontra memori banding dari Turut Terbanding Il Semula TurutTergugat Il berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka kontramemori bandingkontra memori bading
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesarRp3.591.000,00 (tiga juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Banda Aceh dengan putusan Nomor 91/PDT/2013/PT BNAtanggal 22 April 2014 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan bading
Terbanding/Pembanding/Tergugat : ARIFIN DJALIDIN Diwakili Oleh : FITRIANI, SH
Terbanding/Penggugat II : BENNY ERIYADI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kelurahan Anjungan Melancar
57 — 23
ditolak dan majelis hakim tinggi harusmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Mempawah Nomor :06/ PDT.G/2019/ PN.MPW tanggal 1 Oktober 2019 tidak layak untuk di pertahankankarenanya harusah di batalkan;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh KuasaPembanding semula Tergugat tersebut, maka Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat itu telah menanggapinya dengan mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 4 November 2019, yang mana pada pokoknyasebagai berikut :Tentang tanggapan atas memori bading
M. ROMDONI
Termohon:
PEMERINTAH R.I Cq KAPOLRI Cq KAPOLDA METRO JAYA
101 — 71
Sunatadkk dan isi putusannyaPemohon (Hasan Basri) dikalahkan, perkaranya bading;Bahwa saksi tahu ada perkara No.30 yaitu Hasan Basri menggugatH.Sunata, isi putusannya saksi lupa ;Bahwa saksi waktu itu saksi ikut mengantar Pemohon ke Polda, dansekarang perkara tersebut sudah ada SP3, alasannya diberhentikansaksi tidak tahu;Bahwa Hasan Basri memiliki APJB berdasarkan jual beli dari H.Sunata,dan timbulnya berdasarkan salinan AJB yang dinyatakan hilang olehH.Sunata dan mengajukan kepada Camat atas dasar
Terbanding/Tergugat : PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTA ANOA KOTA KENDARI
230 — 101
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor72/Pdt.G/2018/PN.Kdi yang dimohonkan bading tersebut;SUBSIDAIRJika Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan Yang Seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat telah mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
59 — 22
Tanggal 18 Desember 2915 .........Halaman 58 dari 61halaman Putusan Nomor 202/Pat/2018/PT.DPS.yang setelah dilakukan penelitian terhadap bukti bukti yang ada seharusnyaditulis 2015, dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding memandangsebagai kesalahan ketik yang harus diperbaiki, dan hal tersebut akandiperbaiki dalam amar putusan Pengadilan Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena para Pembanding tetap dipihakyang kalah, baik dalam Pengadilan tingkat pertama maupun dalamPengadilan tingkat Bading
174 — 50
Fakta tersebutmenunjukan Para Terbanding semula Para Tergugat tidak pernahmenyelesaikan perubahan nama dalam PPJB, sehingga sangat patut danberalasan perbuatan Para Terbanding semula Para Tergugat dikatagorikansebagai beritikat buruk.Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Tergugat dalamkontra memori bading pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah mempertimbangkandengan baik dan cermat seluruh buktibukti yang dihadirkan dalam prosespersidangan
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lebih lanjutdinyatakan bahwa segala apa yang menjadi dasar dan alasan pertimbanganhukum putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dapat disetujuldan dijadikan pula sebagai dasar pertimbangannya dalam memeriksa danmemutus sengketa a quo dalam pengadilan tingkat bading (vide SalinanPut. No. 7/B/2015/PT.TUN.JKT hal.11 Parg. 1 Bar. 8);3. Bahwa lebih lanjut Judex Facti menyatakan bahwa tidak ditemukan buktibukti baru yang dapat dipertimbangkan untuk membatalkan Putusan PTUNSamarinda a quo;4.
15 — 0
., mengajukan upaya hukum bading di KepaniteraanPengailan Negeri Semarang tanggal 01 Maret 2011 tercatatNo. 15/Pdt.U/2011/PN.Smgq,, .Semarang, Maret 2011PANITERA/SEKETARIS,Ttd.AGUNG RUMEKSO,SH.,Mum. Catatan :Dicatatat disini bahwa salinan putusan ini diberikan kepada dan atas permintaanTergugat ;Semarang Maret 2011 ;PANITERA/ SEKETARIS,AGUNG RUMEKSO, SH.
Terbanding/Penggugat : NURDIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat I : DIDIK SUPRIYADI
Turut Terbanding/Tergugat II : Ny. SITI AISYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : HERMANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH. MKn.
166 — 56
Memori Banding tertanggal 24 Oktober 2019 yang diajukan KuasaPembanding /Tergugat.V, Yang diterima di Kepaniteran PengadilanNegeri Bantul tanggal 24102019, memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserhakn oleh Jurusita Penganti kepada TerbandingIll / Tergugat.IIl tanggal, 14 Otober 2019, Terbanding /Penggugattanggal 28 Oktober 2019, Turut Terbanding tanggal 28 Oktober 2019,Terbanding III / Tergugat.III. tanggal 21 Oktober 2019, Turut TerbandingIV tanggal 30 Oktober 2019 ;Akta Permohonan bading
Terbanding/Terdakwa : MUSLIH Bin MOKIYAR.
85 — 71
Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tinggi / Tindak PidanaKorupsi Tingkat Bading sejak tanggal 05 Juni 2019 sampai dengantanggal 03 Agustus 2019.PENGADILAN TINGGI TINDAK PIDANA KORUPSI TERSEBUT;Telah membaca dan memperhatikan :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 26/PID.SUSTPK/2019 tanggal 25Juni 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ditingkat banding;2.
30 — 15
(empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Hal 47 dari 49 halaman Putusan Nomor 540/Pdt.G/2016/PN DpsCatatan I:Dicatat disini bahwa pada hari ini Kamis, tanggal 15 Desember 2016, KuasaHukum Tergugat telah mengajukan upaya hukum Bading terhadap PutusanPengadilan Negeri Denpasar, Nomor 540/Pdt.G/ 2016/PN Dps. tertanggal 5Desember 2016 tersebut ;Panitera Pengganti,T.t.d. Made Arta Jaya Negara, SH.Untuk Salinan Resmi PutusanPanitera,Mustafa Djafar, SH.