Ditemukan 265 data
50 — 7
Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Atau bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini pengugugat telahternyata datang menghadap sindiri di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan, meskipun menurut berita acara panggilan dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama
14 — 1
Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tanggaawalnya harmonis, namun sejak Januari 2016 Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah temoattinggal, Tergugat tidak mau diajak tinggal di rumah orang tua Penggugat,dan Penggugat sindiri sudah tidak bisa tinggal di rumah orang tuaTergugat, karena Penggugatharus merawat orang tuanya.
11 — 2
LubuklinggauSukadana Babat/16051996/umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKaryawan Swasta, golongan darah , tempat kediaman Kabupaten MusiRawas, dan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan No.256/Pdt.G/2019/PA.LLG bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan Termohon; bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahmilik sindiri
7 — 0
Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum ;Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir sindiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan dan tidak pula mengirimkan orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutdan ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa berita dan
6 — 4
pertama, dilangsungkan diruang sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang pada hari Senin tanggal22 Desember 2017, antara:MUHAMAD ROJI bin RIAMIN, sebagai Pemohon;melawanMELLY NATALIA SARI binti SANTOSO, sebagai Termohon;Susunan sidang :Sama dengan persidangan yang lalu;Setelah persidangan dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum olehKetua Majelis, maka para pihak yang berperkara dipanggil masuk menghadapke ruang persidangan :Pemohon hadir menghadap sendiri ke persidangan;Termohon hadir menghadap sindiri
43 — 13
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER :Atau bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan dalamperkara ini, Penggugat telah ternyata datang menghadap sindiri di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk datang menghadap di persidangan,meskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita Pengganti
6 — 7
atas sikap dan perbuatan Tergugat tesebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin, sehingga Penggugat sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat;Bahwa oleh karena itu Penggugat mohon kepada keta Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini agar menjatuhkan talak satu bain sugroTergugat (XXXX) terhadap Penggugat (XXXX)di hadapan sidangPengadilan Agama Denpasar;Bahwa karena selama ini anak berada dalam asuhan Penggugat dandibiayai kehidupan oleh Penggugat sindiri
19 — 3
Abgory Syihabuddin baru berumur 1 tahun 4 (P.3)belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 105 (c) KompilasiHukum Islam, apabila terjadi perceraian, maka demi kalangsungan hidup danmasa depan anak, Tergugat dihukum untuk membayar nafkah anak yang ikutdengan Penggugat setiap bulannya sejumlah Rp 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebutdewasa/dapat berdiri sindiri
22 — 7
dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadap sendiri di persidangan dantelah memberikan keterangan secukupnya, serta telah meneguhkan dalildalilgugatannya;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaian dalilyang isinya menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaberjalan harmonis namun sejak tahun 2021 sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat ringan tangan suka memukulPenggugat, Tergugat juga keras kepala selalu ingin menang sindiri
32 — 11
Juli 2010Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Mgl,yang dimohonkan banding serta memperhatikanmemori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, kontramemori banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding s/d XXXV semulaTergugat s/d XXXV sehubungan dengan perkara tersebut, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim tingkat dalam memutusperkara tersebut sudah tepat dan benar dan pertimbangan Hakim tingkatpertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sindiri
Susri Yenti binti Kasman
Tergugat:
Aldiman bin Suri
26 — 1
di Jorong Padang Aro, Nagari Lubuk Gadang, KecamatanSangir, Kabupaten Solok Selatan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sebagai kakak kandungPenggugat dan kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, telah menikah sekitar 20 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Koto Tinggi kemudianpindah ke rumah milik sindiri
24 — 7
orang anak dan saat ini ikutPenggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukunnamun setelah kelahiran anak pertama mulai tidak harmonis karena seringterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa bentuk pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah bertengkar mulutdan Pemukulan Tergugat pada Penggugat baik saat Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua saksi maupun setelah tinggal di rumah sindiri
61 — 14
isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan jawabannya secara lisan dipersidangandengan membenarkan semua alasan perceraian yang dicantumkan olehPenggugat dalam surat gugatannya, Tergugat tidak keberatan anakbernama Anak Kandung Kedua bintiTergugatyang masih di bawah umurdiasuh oleh Penggugat, demikian juga anak yang telah baleg (mumayyiz)bernama Anak kandung Pertama binTergugatdiserahkan kepada anaktersebut untuk memilih sindiri
24 — 6
Terdakwa membawa pergi barangbarang tersebut.10Bahwa untuk (satu) buah Rice Coker telah Terdakwa jual dengan harga Rp.100.000, dan uang hasil penjualan dipergunakan untuk membeli kebutuhanhidup seharihari diri Terdakwa, sedangkan barangbarang yang laindipergunakan sindiri oleh Terdakwa.
44 — 46
pahaman dan perselisihan dantergugat pergi meninggalkan penggugat sejak bulan Desember 2012 sampaisekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi tersebut setelah di analisasecara saksama, maka majelis menilai bahwa saksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan syarat materil karena keduanya telah memberikan keterangandi depan persidangan, di periksa se seorang demi seorang, namkunketerangannya saling sesuai antara satu dengan lainnya peristiwa yang diterangkan bersumber dari pengetahuan melihat sindiri
18 — 5
bahwa, hubungan Penggugat dengan saksi adalah tetangga dankenal dengan Tergugat suami Penggugat ;bahwa, sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi h a dir;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorangtua Penggugat dan terakhir tinggal dirumah pemberian orangtuaPenggugat kepada Penggugat sampai pisah ;bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak sekarang ada pada Penggugat; bahwa, awal pernukahan Penggugat dan Taergugat rukunrukun saja,tetapi sejak pindah dirumah sindiri
12 — 3
dan pertegkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah masalah ekonomi, karena Tergugatmalas tidak mau bekerja, setiap hari pekerjaaanya hanya nongkrong diwarung kopi sehingga melupakan tanggung jawabnya sebagai seorangsuami dan selama ini penggugat bekerja guna menutup kebutuhanrumah tangga;c) Karena tidak ada rasa cinta dan ayang dari Penggugat kepadaTergugat,hal ini dikarenakan sikap Tergugat yang sangan egois(memikirkan kesengan diri sindiri
18 — 6
Termohon hanya minta belanja sesuai dengan kemampuanPemohon, tetapi dalam dua bulan terakhir ini, Pemohon tidak pernah lagi memberikannafkah kepada Termohon, dan Pemohon sindiri tidak mau pulang ke rumah tempatkediamaan bersama;Bahwa, Termohon keberatan untuk bercerai dengan Pemohon dan tetap ingin damaikembali sebagai suami isteri, tetapi seandainya Pemohon tetap menceraikan Termohon,maka Termohon menuntut agar Pemohon membayar hak Termohon berupa nafkah iddahsebanyak Rp 2 juta perbulan selama masa
7 — 0
yang sudah diubahdengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap dengan alasan tidak harmonis senantiasa diliputipertengkaran sekurangkurangnya sejak Agustus 2012 disebabkan Karenamasalah ekonomi dima Tergugat tidak mau bekerja sehingga untuk mencfukupikebutuhan hidup sehari hari Penggugat bekerja sindiri
13 — 8
seseorang tentang penentuan siapa yang menjadi ahli waris,oleh karena itu permohonan penetapan ahli waris yang diajukan olehPemohon ini merupakan kewenangan Pengadilan Agama Gorontalo untukmemeriksa dan mengadilinya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu P.1 sampai denganP.9 dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama... dan ....Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan oleh Pemohon merupakansurat biasa yang dibuat oleh Pemohon sindiri