Ditemukan 1516 data
109 — 27
Dalam hal ini Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa sesuai bukti T.16 (surat pernyataan Tergugat VIPenggugat VI) dan 1.17 (Kartu Keluarga Tergugat VI), serta berdasarkanketentuan fiqih (ilmu faraid Islam) jo Pasal 174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islamyang menyatakan poda pokoknya bahwa apabila semua ahli waris ada, maka yangberhak mendapat warisan hanya ; anak, ayah, lbu, janda dan duda.
Terbanding/Terdakwa : Ramlan, ST Bin Alm Jamaluddin
Terbanding/Terdakwa : Muhammad Arfan, ST Bin M. Ralif
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : FERDIANSYAH, SH
152 — 48
527,382.00 1.72 1.17 Halaman 142 dari halaman 129 Pidana Nomor: 16/Pid. Tipkor/2014/PTBNA 37,545,183 Pondasi Tapak 11.52 M? 3,259,131.00 9.12 2.97Sloof 20/30(Diatas Batu 29,940,364 Gunung) 7.725 M? 3,875,776.00 9.60 2.36Sloof 20/30 64,173,015 (Gantung) 15.327 M? 4,186,926.00 4.80 5.07Kaki Kolom 33,046,496 25/25 6.300 M? 5,245,475.00 2.50 2.61Kolom 30/30 4,343,257 (Tiang Teras) 0.828 M? 5,245,475.00 3.30 0.34Kolom Praktis 48,990,768 (13/13) 7.137 M?
143 — 73
bukti apapun baik itu berupa alat bukti surat ataupun saksiyang memenuhi syarat formil dan materil yang memenuhi batas minimalpembuktian yang menerangkan terhadap fakta bahwa objek sengketa ini dibangunoleh Penggugat dan Tergugat dengan menggunakan uang hasil bersama yaitudari hasil penjualan pertanian berupa tembako dan padi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya, Teruggat mengajukanalat bukti Surat :1. 1.16 berupa Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 140 atas nama HajiSyahman Nasrudin;2. 1.17
406 — 364 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia.Oleh karena itu, sudah sepantasnya apabila PutusanPraperadilan Nomor 119 dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Praperadilan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali Pemohon yang diuraikandalam memori peninjauan kembali Jakarta, 26 Februari 2016 pada huruf A butir1. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15,1.16, 1.17
391 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
T.1.14), Surat dari BadanPertanahan Nasional Jakarta Utara (Bukti T.1.17 dan 18) danPembayaran Pajak/PBB (Bukti T.I.19 s.d. 24) dan buktibukti yangdiajukan oleh Turut Termohon Kasasi /Pembanding Ill semulaTergugat II/Soenarjono yang sama dengan buktibukti yang diajukanPemohon Kasasi/Pembanding II semula Tergugat I/Tirta JuwanaDarmaji alias Alex Tirta;56.
152 — 35
Polisi BK 7019 RE;1.17. IRWANTO (PENGGUGAT 17), Kendaraan bermotorjenis/merek : Bus / Hino, No. Polisi : BK 7025 RE, No. Mesin :W04DJJ27434, No. Rangka : MJEC1JGX040001312,(melanjutkan kredit dari Sanusi) yang saat ini telah lunasdibayar seluruhnya berdasarkan : NOMOR : 363/PDT/2016/PT.MDN halaman 117Kwitansi tanggal 25 April 2005 sejumlah Rp. 4.629.500, (empatjuta enam ratus dua puluh sembilan ribu lima ratus rupiah)Untuk Pembayaran Angsuran (pertama) MPU KPU BinjaiJenis Bus No.
NI KOMANG SASMITI, SH., MH
Terdakwa:
I GEDE KETUT SUKERTA
158 — 78
Tabanan, S2 Akutansi, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa yang menjadi dasar saya memberikan keterangan abhiadalah adanya Surat Kepala Kejaksaan Negeri Tabanan Nomor B1588/N.1.17/Fd.1/06/2019 tanggal 19 Juni 2019 perihalMohonBantuan Ahli, dan atas dasar surat tersebut InspekturKabupaten Tabanan menerbitkan Surat Tugas Nomor094/1278/Itkab. tanggal 25 Juni 2019, dimana surat tersebut isinyabahwa saya ditugaskan untuk memberikan keterangan ahli sebagaiahli akuntansi dan auditing dalam perkara
90 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAMBANG PURWANTO (saksi 1.16.)saksi ABDUL ROCHMAN (saksi 1.17.), saksi AGUS SUYANTO (saksi 1.18),saksi DWI TOTOK IRIANTO (saksi 1.19.), saksi NUR AINI (saksi 1.20.), saksiACHMAD HIDAYAT (saksi 1.21.), saksi PAULINA M.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Ir. FIRMAN DALIL, MTP
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : EMRIZAL, ST
87 — 34
Pekerjaan Dinding Baru 3 x Jalan (1x M2 1.17 26.648 31.415.Alkali, 2x Cat Penutup Weatherseal) 8.90 00 327,202. Pengecatan Dinding Lama 2x Jalan M2 310. 13.708 4.261.890 ,0O 17,203. Pengecatan Plafond Dalam Dengan Cat M2 544. 13.708 7.466.6Tembok 2x Jalan 69 ,00 10,524. Pengecatan Kembali Kuzen dan Daun M2 43,3 29.824 1.292.2Pintu Kayu dengan Cat Minyak 3 ,0O 73,92Jumlah 44.436.028,84Vil PEKERJAAN PEMASANGAN KERAMIKLANTAI1 Pas.
88 — 40
untukmelakukan perhitungan kerugian keuangan negara sehubungan dengandugaan penyimpangan pada Program Hibah Air Minum Sambungan RumahHalaman 81 dari 149 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2017/PN Bna(SR) Masyarakat Berpenghasilan Rendah Tahap Il (MBRII) padaPerusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Tirta Naga Tapaktuan KabupatenAceh Selatan Tahun 2014;Bahwa yang menjadi dasar penunjukan saksi selaku Pengendali teknismelakukan perhitungan tersebut adalah Surat Kepala Kejaksaan NegeriTapaktuan Nomor :B1463/ N.1.17
454 — 357 — Berkekuatan Hukum Tetap
Miliki Pengetahuan Tentang Praktek MafiaHukum;1.13.Tergugat tidak menindaklanjuti adanya dugaan tindak pidanakorupsi berupa dugaan mafia hukum, suap kepada penegakhukum, penggelapan pajak dan pencucian uang;1.14.Tergugat tidak melaksanakan perintah Direskrimsus untukmenghentikan perkara;1.15.Tergugat Mempercayai Pelapor Safersa Yusana SertanaBersaksi dusta tanopa Melakukan Verifikasi Dengan Penggugat;1.16.Tergugat Mempercayai Saksi Margono Bersaksi dusta tanpaMelakukan Verifikasi Dengan Penggugat;1.17
H. Hendra Saputra, HS Bin H. Muh. Saing,
Tergugat:
1.Hj. Rini Mulia Sari, S.H.HS binti H. Muh. Saing
2.Zainal Bin H. Muh Saing
3.Hj. Zaidar Binti H. Muh. Saing
4.Hj. Rosminah Binti H. Muh Saing
5.Sulfan Putra Bin H. Muh Saing
6.Syaiful Bahri Bin H. Muh. Saing
7.Evi Damayanti Binti H. Muh Saing
8.Hj. Ratiah Binti Itung
9.Aby Todingan
105 — 59
Rini Mulia Sari,HS, denganbatasbatas : Sebelah Utara : Jalanan Sebelah Selatan : Ruko milik Zainal Mustafa Sebelah Barat : Rumah milik Zainal Mustafa Sebelah Timur > Rumah milik Asnawi RahimObyek sengketa tersebut diatas berada dibawah penguasaanTergugat 1.17. Sebidang tanah darat dengan luas + 20 x 15 meter yangterletak di JI. Lanto Dg. Pasewang Kelurahan Caile Kecamatan UjungBulu Kabupaten Bulukumba, diperoleh melalui jual beli dari H.
1.GIO PENNI TAMBUNAN
2.PATRICIA MAGDALENA
3.JONI TARIGAN
4.HERIYADI
5.JUWADI
6.HERIYANTO
7.PAIMAN
8.SUKOCO
9.A T O
Tergugat:
1.Kementrian PU dan Perumahan Rakyat Cq Direktorat Jendral Sumber Daya Air
2.Negara atau Pemerintah Daerah Cq Gubernur Provinsi Kepulauan Riau
3.Badan Pengusahaan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam
Turut Tergugat:
1.Kementrian Negara Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
2.Kementrian Kehutanan dan Lingkungan Hidup Cq. Direktorat Jendral Perhutanan Sosial dan Kemitraan Lingkungan
3.TIM TERPADU Penanganan Dampak Sosial Kemasyarakatan Pembangunan Estuari Dam SEI GONG Kota Batam
4.PT Wijaya Karya Tbk, Cq Kantor Cabang PT Wijaya Karya Tbk
5.PT Tussen Krida Utama
197 — 694
Btm.telah mecantumkan Surat Keterangan Lurah Sijantung Nomor :64/KELSJG/VIII/2016 sampai dengan Nomor : 78/KELSJG/VIII/2016 tertanggal 19082016 yang dijadikannya sebagaibukti P.I.6, bukti P.I.7, bukti P.I.8, bukti P.1.9, bukti P.I.10, buktiP.1.11, bukti P.1.12, bukti P1123, bukti P.I.24, bukti P.I.15, buktiP.1.16, bukti P.1.17, bukti P.1.18, bukti P.1.19, bukti P.I.20, dan buktiP.1.21. yang disisipbkan dalam lampiran dokumen yang dimilikimasingmasing penggarap lahan Atas Nama BARNAS, Dkk.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : GUNTUR GANI PRAKOSO,S.H.
359 — 124
- Barang Bukti sebagaimana terdapat dalam Lampiran III Surat Tuntutan ini berupa asset dan uang, yakni:
Nomor urut 1.1 berupa 118 Lembar uang pecahan Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) sampai dengan Nomor urut 1.17 berupa Lembar mata uang asing Pecahan Ringgit Malaysia.
74 — 26
Penangguhan oleh Penyidik berdasarkan Surat Perintah PenangguhanPenahanan tanggal 22 Oktober 2012, No.SpHan/90.c/X/2012/Reskrim sejaktanggal 22 Oktober 2012 ;Terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi oleh PenasehatHukum dan akan menghadapi sendiri dalam persidangan ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah membaca surat pelimpahan perkara dari Kepala Kejaksaan NegeriTabanan Nomor: B020/P.1.17/Ep.2/03/2013, tanggal 04 Maret 2013 ;Telah
266 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hutama Karya (Persero) untuk PembayaranProgress ke. 5 Prestasi 1.17% dengan Total TagihanRp39.135.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluh limaribu duaratus lima puluh rupiah) yang ditandatangani dan bermatrai6000 oleh Ir. HERU PUTRANTO (Selaku Direktur PT.
3301 — 1962 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan bebas yang dibuat oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Samarinda. Penuntut Umum mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung. Namun, permohonan kasasi tersebut ditolak MA dengan pertimbangan ... [Selengkapnya]
Hutama Karya (Persero) untukPembayaran Progress ke. 5 Prestasi 1.17% dengan TotalTagihan Rp 39.135.250,00 (Tiga puluh sembilan juta seratus tigapuluh lima ribu dua ratus lima puluh rupiah) yang ditandatanganidan bermatrai 6000 oleh Ir. HERU PUTRANTO (Selaku Direktur PT.Teknindo Geosinindo Unggul), tanggal 28 Maret 2011 besertalampiran berupa :a. (satu) Lembar Fotocopy Warna Legalisir Faktur PajakNomor : 010.00010.00000044 dengan Pengusaha Kena PajakPT.
397 — 389
Bahwa Pemohon Keberatan XI tidak mempunyai pengalaman kerjadengan klasifikasi subbidang usaha pemasokan barang ATKsekurangkurangnya 3 (tiga) tahun terakhir sebagaimana yangdipersyaratkan, namun pada tanggal 23 Januari 2004, Panitiamenetapkan Pemohon Keberatan memenuhi persyaratanprakualifikasi (vide Putusan halaman 13 butir 1.17 dan halaman 28butir 3.1.7., bukti B7, bukti B8, bukti B41, bukti B42, bukti C33 danbukti C59).52d:5.2.6.117Bahwa berdasarkan uraian pada butir 5.2.1. sampai dengan 5.2.4.
200 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat melakukan upaya Penahanan kepada Penggugat pada hariSenin tanggal 13 Mei 2013 sebelum dilakukan serah terima tahap 2 kekejaksaan Tinggi DKI Jakarta;1.17. Tergugat melakukan upaya penangkapan kepada Penggugat pada hariRabu tanggal 15 Mei 2013 di Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta yang didugasarat dengan pertimbangan subyektif Tergugat dan tidak adaurgensinya;1.18.
77 — 11
Bahwa benar saksi pernah menerima televisi Toshiba 41 warna abuabu,sepeda Polygon warna hitam yang berasal dari Ka UPT Wiyung Sudjono dan barangbarang tersebut menurut Sudjono berasal dari koperasi.118119Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, tanggapan para terdakwa :Keterangan saksi ada yang tidak benar, yaitu tidak benar mendapat perintah laranganmenggunakan calo dalam proses pengujian, tidak ada koperasi yang mengelola cat karena tidakada dasar hukumnya.1.17. Saksi Drs.