Ditemukan 1446 data
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : H. JANUARIZKHAN Bin H. IZZEDIN HAN
82 — 51
., Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Palembang pada tanggal 1 April 2019 dan Memori Bandingtersebut telah diserahkan / diberitahukan dengan baik dan sempurna kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 5 April 2019;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut Jaksa Penuntut Umummengajukan Memori Bading tertanggal 25 April 2019 yang diterima oleh Sdr. HaminAchmadi,S.H.
148 — 170
M.H.Ttd.SIGIT PANGUDIANTO, S.H.M.H.Panitera Pengganti,Ttd.162BAMBANG URIPTO, S.H.Dicatat disini bahwa turunan putusan ini belum mempunyai kekuatan hukum tetapkarena Terdakwa telah menyatakan bading pada tanggal 19 September 2007.Panitera Pengganti,Ttd.BAMBANG URIPTO, SH.
137 — 327 — Berkekuatan Hukum Tetap
KeputusanKepala Korps Lalu Lintas Kepolisian Republik Indonesia No.Kep/20/MI/2014 tanggal 27 Maret 2014 Tentang Penetapan PemenangPengadaan Bahan Baku TNBK Korlantas Polri TA. 2014, atas nama PT.Indoaluminium Intikarsa Industri (Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi)(vide Bukti T I, Il, WI 1 = Bukti P2I3) maka dalam hal ini adalahkewenangan Peradilan Tata Usaha Negara Jakarta di Jakarta Timur, karena bilasuatu perkara telah menempuh upaya administratif (quasi peradilan) yaituSanggah Banding/Bading
PT TANGGA BATU JAYA ABADI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
2.DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
3.CV MITRA PRATAMA MULIA selaku KONSULTAN PENGAWAS PEMBANGUNAN RSUD KABUPATEN BATANG
4.BUPATI KABUPATEN BATANG
5.KETUA DPRD KABUPATEN BATANG Cq. KETUA BADAN ANGGARAN DPRD KABUPATEN BATANG
121 — 41
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada bading,Verzet maupun Kasasi(Uitvoerbaar bij Vorrad).Apabila pengadilan berpendapat lain mohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Batang memutuskan seadiladilnya.Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Tergugat hadir kuasanya sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak melalui mediasi sebagaimana diatur
681 — 464
Rahman Tamin yang di Buktittinggi yang dibawa olehMahyunis;Bahwa Jhonly adalah orang yang pernah akan membeli tanah tersebutsebelum ini, katanya ia telah mengasihkan porsekot kepada Mahyunisdan Jhonly juga yang mengadakan pemblokiran di BPN Bukittinggi dankarena itulah tidak terjadi pembayaran tunai, maka dibuatlah PJB;Bahwa selain itu ada perkara lain yang menyebabkan pemblokiran itudimana likuidator baru mengajukan perkara di Pengadilan Negeri JakartaBarat yang sekarang dalam keadaan bading;Bahwa
48 — 28
yang dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Aswin.Bahwa dalam hal ini Majelis tidak sependapat sebagaimana tersebut tuntutanJaksa Penuntut Umum, yang tidak menerapkan unsur Species yaitumenyalah gunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena kedudukan atau jabatan, namun lebih cenderung diterapkan dalamperkara ini diterapkan kepada Terdakwa unsur Genus yaitu melawan hukumtanpa harus menyatakan perihal unsur melawan hukum itu tidak terbukti.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bading
172 — 75
., Namun semua keteranganSaksi tersebut sama sekali tidak dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Palembang dalam menjatuhkan putusan aquo malah mengatakan bahwa proses jual beli antara Saksi M Yusufdengan tergugat / Pemohon Bading adalah cacat hukum oleh karenaitu. adalah wajar dan patut jika Putusan Nomor244/Pdt.G/2017/PN.PLG Tanggal 28 Agustus 2018 untuk dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Sumatera Selatan.
132 — 40
Ill Leter C Nomor 15 yangberada di Blok Binong jati Kecamatan Batununggal Kota Bandung, dan terhadapputusan tersebut telah dimohonkan bading yang amarnya berbunyi Menguatkanputusan Pengadilan Nomor 248/Pdt.G/PN.Bdg dan kemudian putusan bandingtersebut telah dimohonkan Kasasi yang amarnya Menolak Pemohon Kasasi/Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam gugatan Nomor389/Pdt.G/2014/PN.Bdg (bukti T.Il4A) Para Penggugat (Hasanah, Emi SitiSumiati, Nyi Entin Kartini, Enang Burhansyah dan H.
61 — 18
ketikan atau tidak.Bahwa pada waktu pinjam nama PT itu lewat staf saksi.Bahwa yang bertanggung jawab tersebut adalah tanggungjawab Pak Nasrullah.Bahwa semua kegiatan tersebut fiktif dan itu saksi tahusetelah ada panggilan dari Penyidik Kejaksaan NegeriSurakartaBahwa saksi terima uang sebesar Rp 49.000.000, ( empatpuluh sembilan juta rupiah ).Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti penerimaansurat tertulis Rp.58.000.000, akan tetapi sama sekalitidak terima sebesar itu.Bahwa dalam kegiatan study bading
1093 — 785
halhal baru yang perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,mempelajari dengan teliti dan seksama, berkas perkara yang terdiri dariberita acara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 21 April 2017 Nomor242/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby, beserta buktibukti, dan memperhatikanalasanalasan dalam memori banding dan tambahan memori banding dariTerdakwa dan Penuntut Umum, serta kontra memori bading
80 — 43
telah mengajukan banding Nomor: Akta pernyataan Bandingtanggal 27 September 2017 Nomor : 40/Akta.Pid.SusTPK/2017/PN MdnMenimbang, bahwa Akta pernyataan Banding tanggal 02 Oktober 2017Nomor : 41/Akta.Pid.SusTPK/2017/PN Mdn, bahwa Jaksa Penuntut Umumtelah menyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25September 2017 Nomor : 46/Pid.SusTPK/2017/PN Mdn;Menimbang, bahwa Akta Pemberitahuan Permintaan Banding tanggal02 Oktober 2017 Nomor : 40/Akta.Pid.SusTPK/2017/PN Mdn bahwaPernyataan Bading
Terbanding/Terdakwa : Agus Tata Hariyanto S.Hut
329 — 83
membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Bandung tersebut Penuntut Umum pada tanggal 29 Oktober 2012 telahmengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Bandung dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan denganseksama kepada Penasehat Hukum Terdakwa ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan/menyerahkan risalahmemori bading
292 — 157
menunjukkanasal usul tanah tersebut dan objek fisik letak tanah tidak jelas tidaksesuai dengan SPPT dimaksud dan di objek tersebut sebelumnya telahterbit SPPT (Surat Pernyataan Penguasaan Tanah) atas namaACHMAD ANTAL, HS, tertanggal 13 Maret 2004;Halaman171dari210 Putusan No. 12/Pdt/2017/PT.SMR.6) Bahwa keberatan PARA PEMBANDING dahulu TERGUGAT dalamMemori Bandingnya pada angka 1.13 dan 1.14 adalah tidak beralasandan mengadaada karena:( Bahwa tidak benar pernyataan PARA PEMBANDING dahuluTERGUGAT dalam Memori Bading
Terbanding/Terdakwa : LANGGENG SRI WAHYUNI, ST.,
133 — 49
TipikorBanjarmasin tanggal 6 Mei 2020 Nomor 27/Pid.SusTPK/2020/PN Bjm dapatdikuatkan,Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan ataupun alasan pemaaf, maka terdakwa harus dinyatakanbersalah atas tindak pidana tersebut dan harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bading
Terbanding/Penggugat I : LAURENS SIBRI
Terbanding/Penggugat II : THONCE SIBRI
Turut Terbanding/Tergugat II : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat III : YAKOB IREEUW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ALFRED DRUNYI
Turut Terbanding/Tergugat V : JEMS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat VI : RIDOLF VEEP
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALEXANDERDERINA FAIDIBAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : IBRAHIM HANUEBI
Turut Terbanding/Tergugat IX : SOLEMAN TANIAUW
Turut Terbanding/Tergugat X : STEVEN SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XI : JHONI SANYI
Turut Terbanding/Tergugat XII : YANCE MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIII : NICODEMUS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : FISON MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XV : SARCI SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : YUSAK HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : ROYJERS INJAMA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : LUTHER HANASBEY
Turut Terbanding/Tergugat XIX : KAREL HANASBEY
Tu
280 — 1771
dipikul olehTergugat (Pembanding), sementara Sesuai dengan asas hukum acaraperdata dan pasal 283 RBg dinyatakan barang siapa mendalilkansuatu. hak atau) menangajukan suatu' peristiwa hukum untukmenegaskan haknya atau untuk membatalkan adanya hak orang lain,harus membuktikan hak atau peristiwa ituBahwa dalam perkara a quo,tidak ada satupun fakta hukumyang menyatakan bahwa Pemohon Banding VIII (Tergugat VIII) telahmelakukan perbuatan melawan hukum (PMH) sebagaimana yangdisangkakahkan oleh Termohon Bading
88 — 0
22-Jan-201176 000063 22-Jan-201177 000067 23-Jan-201178 000072 23-Jan-201179 000073 23-Jan-201180 000126 25-Jan-201181 000129 25-Jan-201182 000132 25-Jan-201183 000138 25-Jan-201184 000162 26-Jan-201185 000163 26-Jan-201186 000166 26-Jan-201187 000202 27-Jan-201188 000207 27-Jan-201189 000680 17-Feb-201190 000682 17-Feb-201191 000953 28-Feb-201192 002571 03-May-201193 002584 03-May-201194 002602 04-May-201195 002637 05-May-201196 002644 05-May-2011Sampel Agregat dan Sand Bading
Sampel Agregat dan Sand Bading sebanyak 91 (sembilan puluh satu) kantong plastic terdiri dari : 1. Sampel Agregat + Sand Beding (1 kantong plastik) : Kode : A3 B3 ; 2. Sampel Agregat + Sand Beding (1 kantong plastik) : Kode : C3 D3 ; 3. Sampel Agregat + Sand Beding (1 kantong plastik) : Kode : E3 F3 ; 4. Sampel Agregat + Sand Beding (1 kantong plastik) : Kode : A4 B4 ; 5. Sampel Agregat + Sand Beding (1 kantong plastik) : Kode : C4 D4 ; 6.
112 — 53
KorupsiTingkat banding memperhatikan dengan seksama,memori banding dariJaksa Penuntut Umum maupun memori banding dari penasihat Hukumterdakwa, ternyata hanya merupakan pengulangan dari tuntutan penuntutUmum dan pengulangan pembelaan dari Penasihat Hukum terdakwa tidakmerupakan hal hal baru, dan hal tersebut semua telah dipertimbangkandengan seksama oleh Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertamadalam putusannya tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tindak Pidana KorupsiTingkat Bading
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SYAFRIL SH
524 — 354
menyanggahpenghitungan masingmasing ahli di atas.Dengan demikian keberatan Tim Penasihat Hukum di atas pantasHalaman 284 dari 297 Putusan Nomor 640/PID.B/LH/2021/PT PBRdan layak untuk dikesampingkan.Bahwa terhadap keberatankeberatan lainnya dalam memori bandingTim Penasihat Hukum Terdakwa, menurut hemat kami adalahmerupakan perulanganperulangan dan sebagian lainnya tidakmemiliki korelasi dan relevansinya dari pembuktian dakwaan yangtelah terbukti menurut Putusan Pengadilan Negeri Rengat yangdimintakan bading
Terbanding/Terdakwa : ERMAN LEONARD PAERAH, SE alias ERMAN
107 — 82
Bundel Bukti Kas atas nama Rollis Masaniku;
Terbanding/Terdakwa : FANI SUKMA Alias FANI SULTAN Binti HERNEDI
182 — 0
FANI SUKMA;
Terlampir dalam berkas perkara;
Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat bading sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;