Ditemukan 1396 data
6 — 5
Bahwa Pemohon sudah sering kali menasehati Termohon agar tidakmempermasalahkan bantuan Pemohon kepada orang tua atau keluarga diPalu karena bantuan itu hanya sekedar rasa tanggung anak kepada orangtua;. Bahwa setelah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Palu selama 1bulan, masih tetap sering terjadi perselisihan hanya disebabkan masalahyang sama yaitu tidak senang Termohon bila Pemohon memperhatikanorang tua Pemohon.
Terbanding/Penggugat : RUSTAM
61 — 13
Pembanding semula Tergugat tersebut ;Halaman 5 dari 7 halamanPutusan Nomor : 49/PDT/2014/PT.PALU Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palu tanggal 13 Mei 2014 Nomor99/Pdt.G/2013/PN.PL yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapbkan sebesarRp. 150.000 (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;aaa Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu
37 — 9
Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2009, Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan,sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor ........ tanggal 05 Agustus 2009 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Selatan,Kota Palu ;Zi Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat diPalu.
8 — 4
Termohon di palu, kemudian Pemohon danTermohon sering hidup berjaunan karena urusan pekerjaan dimanaPemohon bekerja di Gorontalo dan Termohon bekerja di Palu;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahdikarunial seorang anak bernama Idrus Anas Djibran, lakilaki, umur 1 tahun11 bulan, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan dan pemeliharanTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sering hidup berjauhan karena urusanpekerjaan dimana Pemohon bekerja di Gorontalo dan Termohon bekerja diPalu
I DEWA MADE SARWA MANDALA, S.H., M.H.
Terdakwa:
Andi Rifyal Rum Umar alias Andi bin Umar Dullah
56 — 21
empat juta rupiah);Bahwa benar menurut keterangan Jubaidi barang berupa sabu yangdijadikan barang bukti diperoleh dari Terdakwa, sehingga berdasarkanketerangan tersebut team kepolisian melamkukan penggeledahan terhadapTerdakwa dan diketemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit HP merk Vivowarna hitam;Bahwa benar Terdakwa mengakui bahwa ia (Terdakwa) pada tanggal 15Maret 2021 ada menyerahkan 2 (dua) sachet sabu seberat 1 (Satu) gramkepada Jubaidi dan sabu tersebut berasal dari Ramli yang berdomisili diPalu
keterangan Jubaidi dan dibenarkanoleh Terdakwa bahwa barang berupa sabu yang dijadikan barang buktidiperoleh dari Terdakwa, sehingga berdasarkan keterangan tersebut teamkepolisian melamkukan penggeledahan terhadap Terdakwa dan diketemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) unit HP merk Vivo warna hitam;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui bahwa ia (Terdakwa) padatanggal 15 Maret 2021 ada menyerahkan 2 (dua) sachet sabu seberat 1 (satu)gram kepada Jubaidi dan sabu tersebut berasal dari Ramli yang berdomisili diPalu
24 — 23
Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri yang menikah diPalu pada tanggal 27 November 2020 sesuai kutipan Akta Nikah Nomor024/127/X1/2020;2. Bahwa Para Pemohon dalam pernikahannya belum dikaruniai anak,namun para Pemohon berkeinginan untuk mengangkat dan mengasuhseorang anak bernama:Nazmi Khairah Kinanti, Umur 4 tahun, AlamatJalan Ramba Lrg.
12 — 7
Bahwa belakangan Tergugat menyampaikan bahwa dia berada diPalu, dan menyuruh Penggugat untuk menyusul Tergugat seorang diri,namun saat itu Penggugat dalam keadaan hamil tua kemudianTergugatpun tidak bersedia menjemput Penggugat;6. Bahwa hingga gugatan ini diajukan, antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal lebih kurang selama 13 tahun;7.
Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukangugatan cerai adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Bahwa sekitar bulan Desembertahun 2005, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dalam keadaan hamil tuatanpa pamit, bahwa belakangan Tergugat menyampaikan bahwa dia berada diPalu, dan menyuruh Penggugat untuk menyusul Tergugat seorang diri, namunsaat itu Penggugat dalam keadaan hamil tua kemudian Tergugatpun tidakbersedia menjemput Penggugat
86 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 4/Akta.Pid/2017/PN.Prgyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Parigi yang menerangkan,bahwa pada tanggal 4 Agustus 2017 Penuntut Umum telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 7 Agustus 2017
No. 1034 K/Pid/2017Menimbang, bahwa lagi pula ternyata putusan Judex Facti dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut harusditolak dengan memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan sekedar mengenai lamanyapidana penjara yang dijatuhkan, maka kepada Terdakwa harus dibebani
9 — 5
KetuaMajelis diberi kode P;Bahwa, di samping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : xxx, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Kelurahan Macero, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu
Penggugat; Bahwa tidak pernah diupayakan untuk merukunkan Pengggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya;Saksi Il: xxx, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempatkediaman di Kelurahan Macero, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu
10 — 5
Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, karena Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diPalu. Pemohon dan Termohon hanya rukun selama 2 bulan; Bahwa saksi lihat Pemohon sendiri yang memenuhikebutuhannya seharihari karena Termohon tinggal di Sulawesi Tengahsementara Pemohon tinggal di Gorontalo;.
Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, karena Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diPalu. Pemohon dan Termohon hanya rukun selama 2 bulan;Hal. 5 dari 13 Hal. Putusan No.293/Pdt.G/2021/PA.Gtlo= Bahwa saksi lihat Pemohon sendiri yang memenuhikebutuhannya seharihari karena Termohon tinggal di Sulawesi Tengahsementara Pemohon tinggal di Gorontalo;. Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon, Termohon berjanjiakan tinggal bersama Pemohon di Gorontalo.
10 — 5
Put.No.0276/Pdt.G/2017/PA Gtlo Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertempat tinggal diPalu ; Bahwa beberapa tahun kemudian pindah ke Gorontalo danbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa namun pada bulan September 2016 sudah seringterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang serius dan tajam; Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar
XXXXX Binti XXXXX, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXXbertemat tinggal di Jalan XXXXX Kelurahan XXXXX, Kecamatan XXXXX, KotaGorontalo di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa bibi Penggugat mengenal Tergugat adalahsuami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertempat tinggal diPalu ; Bahwa beberapa tahun kemudian pindah ke Gorontalo danbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis dan
31 — 13
Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di KOTA BAUBAU selama kurang lebih 2 bulan, setelah ituPenggugat dengan Tergugat pindah ke Palu Sulawesi Tengah denganbertempat tinggal di rumah paman Tergugat di PALU, dan tinggalselama kurang lebih 4 tahun, dan terakhir tinggal di rumah kontrakan diPALU dan tinggal sampai bulan September 2014;.
Bahwa pada bulan Juni 2015, Penggugat pulang ke Baubau denganalasan Tergugat lebih banyak tinggal bersama wanita idaman lainnyadaripada tinggal bersama Penggugat, sehingga sejak itu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat tingga bersama orangtuaPenggugat di KOTA BAUBAU, sedangkan Tergugat tinggal di rumahkontrakan bersama wanita selingkuhannya yang bernama NAMA diPALU yang hingga kini sudah berjalan selama kurang lebih 1 tahun 5bulan;7.
1.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
2.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
3.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
FITRIANI Alias PITI Binti LAMAMING alm
24 — 22
KepalaSeksi Pengujian Kimia pada BALA PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN diPALU, yang memberikan kesimpulan Hasil Pengujian Positif Metamfetamin(shabu) seperti tersebut diatas sesuai parameter uji yang dilakukan.
KepalaSeksi Pengujian Kimia pada BALA PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN diPALU, yang memberikan kesimpulan Hasil Pengujian Positif Metamfetamin(shabu) seperti tersebut diatas sesuai parameter uji yang dilakukan.noee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut,terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk
78 — 10
AKTA PERDAMAIANPada hari Senin, tanggal 5 September 2016, pada persidangan terbukadari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas 1A Palu diPalu yang mengadili perkara perdata Perselisihan Hubungan Industrial, telahdatang menghadap:ACO RASYID, berlamat di: JI. BTN Palupi Permai Blok VI No 28 Kota Palu,pekerjaan: Karyawan Koperasi PegawaiPT.
9 — 3
Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal04 Maret 2005, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana tercantumdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 089/01/II/2005 tanggal 04 Maret 2005yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kota Yogyakarta;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman diPalu Sulawesi Tengah selama 3 tahun dan selanjutnya tinggal di Kota Bekasisebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama dalam pernikahan tersebut
AIDUL ADHA
Tergugat:
1.PT.HM Sampoerna,Tbk
2.Toko Setia
3.Toko CV. BUDI SEJATI
98 — 25
AKTA PERDAMAIANPada hari Kamis, tanggal 27 September 2018, pada persidangan terbukadari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas 1A Palu diPalu yang mengadili perkara perdata Perselisihan Hubungan Industrial, telahdatang menghadap:AIDUL ADHA, Umur 36 Tahun, Jenis Kelamin LakiLaki, PekerjaanKaryawan PT. HM. Sampoerna. Tbk, ditempatkan di TokoToko,Beralamat di Jalan Sintuvu EX Lrg. Mangga III No. 33, Kel.
13 — 5
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kos diPalu, kemudian pindah kerumah bersama di Desa Kalukubula. Selama itutelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama : anak (perempuan), umur7tahundan anak II (lakilaki), umur 2 tahun;3. Bahwa pada awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis.
113 — 9
SURYA mengatakan bahwayang sebenarnya ANANDA RIDWANDA masihpengurusan berkas dan tes Narkoba untuk pindah ke PoldaSulteng, setelah itu Saksi pulang keparigi, kemudian Saksimenghubungi ANANDA RIDWANDA kenapa belumdatangdatang juga dipalu, setelah berulangulang kaliSaksi tanya kenapa belum datang akhirnya ANANDARIDWANDA mengaku bahwa H. SURYA yang telahmengaku ANANDA RIDWANDA dan H.
SAPUTRA dan yang menjadi korban adalahsaksi sendiri;Bahwa benar Saksi Awalnya pada bulan september 2015,saksi mengenal terdakwa ZEFRIZAL MARTADINATAdisosial media face Book mengaku sebagai AnggotaDewan Provinsi Riau, setelah itu terdakwa ZEPRIZALMARTADINATA meminta nomor Hp dan Pin BB saksikemudian saksi berkomunikasi melalui Hp, setelah saksisaling mengenal terdakwa ZEPRIZAL MARTADINATAselalu menghubungi saksi, kemudian sekitar BulanOktober 2015, saksi bertemu dengan terdakwa ZEPRIZALMARTADINATA dipalu
juta lima ratus riburupiah).Bahwa benar sekitar Bulan Oktober 2015, terdakwa yangmengaku ANANDA RIDWANDA menelfon saksi DARLIAAlias IDA dan meminta DARLIA untuk menjemputterdakwa di Bandara Palu, kemudian keesokan harinyaHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 8 1/Pid.B/2016/PN.Prgterdakwa menghubungi saksi DARLIA Alias IDA danmengatakan bahwa terdakwa tidak jadi kepalu karena masihada urusan untuk pindah tugas, dan terdakwa jugamengatakan kepada saksi DARLIA Alias IDA bahwaterdakwa punya saudara ada dipalu
24 — 8
Tanah Pertama dengan luas 476 ff,ukuran 17 mx 28 m yang terletak diPalu Selatan, Kota palu. Dengansertifikat Nomorsetiatiatitietiatiatieiaieieteteteiatete dengan batasanbatasan sebagai berikut Utara : dengan rumah A ; Selatan : dengan Jalan M; Timur : dengan Jalan DS ; Barat : dengan rumah ;b.
25 — 11
Pemohon bekerja di Buol sedangkan Termohon bekerja diPalu, komunikasi keduanya tidak lancar disebabkan kesibukan kerjamasingmasing. Pemohon sering mengajak Termohon untuk pindahkerja ke Buol namun Termohon tidak mau;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tidak pernah lagimemberikan biaya hidup kepada Termohon dan antara Pemohondengan Termohon sudah tidak terjalin komunikasi yang baik;Hal. 5 dari 16 Putusan. No.0022/Pdt G/2018/PA Bud!
Akan tetapi sejak mereka tinggalberjauhan, dimana Pemohon tinggal di Buol dan Termohon tinggal diPalu, keduanya sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar.Saksi hanya mendengar cerita Pemohon;Bahwa menurutcerita penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena keduanyatinggal berjauhan;Hal. 6 dari 16 Putusan. No.0022/Pdt G/2018/PA Bud!