Ditemukan 1351 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-02-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0483/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5519
  • danTergugat, Orang Tua Penggugat sudah memikirkan persiapan untukRumah Kediaman bersama, dengan memberikan uang sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta Rupiah) kepada Penggugat, dan singkatnyaPenggugat berikan kepada Tergugat dan Tergugat menggunakan uangtersebut untuk membayar Uang Muka Rumah pembelian 1 (satu) unitRumah tipe 55/120 M2, yang terletak di Perumahan Tatya Asri Blok F.3No.3, Desa Cijujung, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor,dan atasnama TERGUGAT, dengan Fasilitas KPR Bank CIMB Niaga, Tenor
    masingmasing, sepanjang para pihak tidak menentukan laindalam perjanjian perkawinanBahwa Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, telah diperoleh Hartayang diklasifikasikan sebagai Harta Bersama Penggugat dengan Tergugat,adalah sebagai berikut:(1).1 (satu) unit Rumah yang terletak di Perumahan Tatya Asri Blok F.3No.3, Desa Cijujung, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor, semulaRumah tipe 55 M2/120 M2 setelah direnovasi menjadi tipe 126,25/120M2, atas nama Tergugat, dengan Fasilitas KPR Bank CIMB Niaga,Tenor
    menyerahkan 1% (Setengah) bagianyang menjadi Hak Pengggugat dan % (Setengah) bagian untuk Tergugatsetelah dikurangi Harta Bawaan beserta Harta Milik Penggugat;Bahwa Tergugat sebelum proses dan sesudah bercerai dengan Penggugattidak membayar angsuran sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratusribu Rupiah) perbulan ke Bank CIMB Niaga sejak dari bulan Desember2013 sampai dengan Pebruari 2014 dan sejak dari bulan Maret 2014sampai dengan sekarang diajukan gugatan ini, atas fasilitas KPR BankCIMB Niaga, Tenor
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan seluruhHarta Bawaan dan Harta Milik Penggugat kepada Penggugat secarasukarela sebagaimana Petitum II;IV.Menetapkan Harta Bersama Penggugat dengan Tergugat berupa :(1)1 (satu) unit Rumah semula Tipe 55/120 M2 setelah direnovasimenjadi Tipe 126,25/120 M2,yang terletak di Perumahan Tatya AsriBlok F.3 No.3 Desa Cijujung, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor,fasilitas KPR Bank CIMB Niaga, Tenor 15 (lima belas) tahun terhitung19 Mei 2006 sampai dengan
    Sebelah Selatan : Tanah kosongtelah ditetapkan sebagai harta bersama, dan ternyata berdasarkan pengakuanPenggugat harta bersama tersebut dibeli melalui Fasilitas KPR Bank CIMBNiaga, Tenor 15 (lima belas) tahun terhitung 19 Mei 2006 sampai dengan 19Mei 2021, yang berarti harta bersama tersebut menjadi jaminan hutang di PT.Cimb Bank Niaga, oleh karena objek tersebut dijadikan jaminan hutang/haktanggungan tidak menjadi milik yang sempurna sampai selesainya haktanggungan tersebut sehingga tidak lagi
Register : 20-06-2017 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2601/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat:

Tergugat:

8215
  • Putusan Nomor 2601/Pdt.G/2017/PA.Sby2.3.2.4.2.5.Diperoleh oleh Penggugat dengan Tergugat pada tahun2016, dengan cara kredit dari bank, dengan tenor waktu 15tahun.Sebidang tanah dan bangunan yang setempat dikenalumum dan terletak di Desa Sooko, Kecamatan Sooko,Kabupaten Mojokerto, Provinsi Jawa Timur, dengan SuratUkur Nomor HM.01384/ Sooko seluas 1630 M?
    Putusan Nomor 2601/Pdt.G/2017/PA.SbyDiperoleh oleh Penggugat dengan Tergugat pada tahun 2016,dengan cara kredit dari bank, dengan tenor waktu 15 tahun.3. Sebidang tanah dan bangunan yang setempat dikenal umum danterletak di Desa Sooko, Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto,Provinsi Jawa Timur, dengan Surat Ukur Nomor HM.01384/ Sookoseluas 1630 M?
    (duaratus tujuhmeter persegi) tertulis atas nama PT Ciputra Surya, dengan cara kreditdari bank, dengan tenor waktu 15 tahun.Sebidang tanah dan bangunan yang setempat dikenal umum danterletak di Desa Sooko, Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto,Provinsi Jawa Timur, dengan Surat Ukur Nomor HM.01384/ Sookoseluas 1630 M?
    (duaratus tujuh meterpersegi) tertulis atas nama PT Ciputra Surya,Diperoleh olehPenggugat dengan Tergugat pada tahun 2016, dengan cara kreditdari bank, dengan tenor waktu 15 tahun;Sebidang tanah dan bangunan yang setempat dikenal umum danterletak di Desa Sooko, Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto,Provinsi Jawa Timur, dengan Surat Ukur Nomor HM.01384/Sooko seluas 1630 Mz?
    (duaratus tujun meterpersegi) tertulis atas nama PT Ciputra Surya,dengan batasbatas yaitu:Utara berbatasan dengan XXXXBarat berbatasan dengan rumah XXXX dan XXXXSelatan berbatasan dengan rumah kosongTimur berbatasan dengan Rumah aXXXX dan XXXXDiperoleh oleh Penggugat dengan Tergugat pada tahun 2016,dengan cara kredit dari bank, dengan tenor waktu 15 tahun.Him. 77 dari 102hIm.
Register : 20-05-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 440/Pid.Sus/2016/PN Pbr
Tanggal 10 Oktober 2016 — Andrianto Als Anto
635
  • Sata ziiear Haran ams sama pata packs manesngian sagsate coh ska oi ct rho Saar cg Sema, dansak aa beegactcng hin, dan rds porch bok beam cameat sat pomahmentar Tenor hia cla menbuta marble koca yang leak an Sunbar Sat No. 16 Kec.
Register : 01-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 33/Pdt.G.S/2021/PN Cbi
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat:
PT Verena Multi Finance, Tbk
Tergugat:
Suhara
8867
  • RESTRUCTURE : 0010005875001 dalam ketentuanAngka/Nomor 4 huruf b TENTANG TANGGAL JATUH TEMPOANGSURAN.TENOR ke14 s/d Tenor ke 48 : Tanggal 25 (dua puluh lima) setiap bulanya (MULAIBULAN DESEMBER 2020 s/d BULAN OKTOBER 2023.Bahwa berdasarkan perjanjian RINGKASAN PEMBIAYAAN antara Penggugat dan tergugattertanggal 29 November 2019 dan SURAT ADENDUM PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NO.RESTRUCTURE : 0010005875001 tanggal 25 agustus 2020.
    sebagaimana bukti SURAT PERSETUJUAN RESCHEDULE, ADENDUM PERJANJIANPEMBIAYAAN MULTIGUNA, SERTA RINCIAN JADWAL ANGSURAN.Yang mana dalam SURAT PERSETUJUAN RESCHEDULE, ADENDUM PERJANJIAN PEMBIAYAANMULTIGUNA, SERTA RINCIAN JADWALANGSURAN telah di setujui dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat :1 Dalam RESCHEDULE Rp. 2.440.400 (Dua juta empat ratus empat puluh ribu empatratus rupiah).2 Dalam ADEMDUM PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NO.RESTRUCTURE ; 0010005875001 pada angka/Nomor "1 :BESAR ANGSURAN ke 14 sd Tenor
    ke48 : Rp. 5.701.700 ( Lima juta tujuh ratus satu ribu tujuhratus rupiah ).Dari Total pinjaman Rp. 206.880.700 (Dua ratus enam juta delapan ratus delapan puluh ributujuh ratus rupiah ).Bahwa berdasarkan fakta hukum SURAT PERSETUJUAN RESCHEDULE, ADENDUM PERJANJIANPEMBIAYAAN MULTIGUNA, SERTA RINCIANJADWAL ANGSURAN yang telah di setujui dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat BESARANGSURAN ke 14 sd Tenor ke48 : Rp. 5.701.700 ( Lima juta tujuh ratus satu ribu tujuh ratusrupiah ).BUKAN Rp. 6.586.300
    RESTRUCTURE ;0010005875001 pada angka/Nomor 1 :BESAR ANGSURAN ke 14 sd Tenor ke48 : Rp. 5.701.700 ( Lima juta tujuh ratus satu ribu tujuhratus rupiah ).Dari Total pinjaman Rp. 206.880.700 (Dua ratus enam juta delapan ratus delapan puluh ributujuh ratus rupiah ).Bahwa berdasarkan fakta hukum SURAT PERSETUJUAN RESCHEDULE, ADENDUM PERJANJIANPEMBIAYAAN MULTIGUNA, SERTA RINCIANJADWAL ANGSURAN yang telah di setujui dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat BESARANGSURAN ke 14 sd Tenor ke48 : Rp. 5.701.700
    RESTRUCTURE :0010005875001 dalam ketentuanAngka/Nomor 1 huruf b TENTANG TANGGAL JATUH TEMPO ANGSURAN.TENOR ke14 s/d Tenor ke 48 : Tanggal 25 (dua puluh lima) setiap bulanya (MULAIBULAN DESEMBER 2020 s/d BULAN OKTOBER 2023.Bahwa berdasarkan perjanjian RINGKASAN PEMBIAYAAN antara Penggugat dan tergugattertanggal 29 November 2019 dan SURAT ADENDUM PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA NO.RESTRUCTURE : 0010005875001 tanggal 25 agustus 2020.
Register : 28-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 445/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Sby
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA. Tbk
Tergugat:
IVAN PRAYOGO
381154
  • Tetapi pemohon telah merekayasamemanggil termohon dengan dalih untuk membuat permohonanperpanjangan tenor dan menurunkan nilai angsuran, yang semulaRp.2.810.000 (dua juta delapan ratus sepuluh ribu rupiah) menjadi Rp.2.000.000 (dua juta rupiah). Dan pemohon meminta termohon untukmemberikan tanda tangan pada lembar penarikan unit bukanpermohonan perpanjangan tenor;2.
    Bahwatermohon melakukan iktikad baik dengan membuka ruang komunikasidengan pemohon untuk mengajukan Permohonan perpanjangan tenor,dan berupaya menyelesaikan kewajibanya. Akan tetapi iktikad baikTermohon tidak dilihat oleh Pemohon. Sehingga Pemohon merekayasaTermohon untuk menyerahkan unit kepada pemohon, sebagaimanaJawaban poin 2 (dua) diatas. Tanpa adanya surat atau woemberitahuansebelumnya yang diketahui termohon;Halaman 18 Nomor. 445/Padt.SusBPSK/2021/PN Sby.4.
    Desakan Pemohon kepada Termohon Keberatan untukmenanda tangani penyerahan unit/jaminan dengan dalihperpanjangan tenor atau reseshedul pembayaran;5. Bahwa oleh karena itu, sangatlan cerdas, cermat, lagi tepatkeseluruhan pertimbangan hukum Putusan BPSK Kota SurabayaNO.188/10/BPSK SBY/KPTS/IV/2021 TERTANGGAL 15 FEBRUARI2021; sebab uraiannya sangat komprehensif dan seluruhnyaberlandaskan hukum;.
Register : 16-12-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 531/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 11 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : NUR MACHMUDIN Diwakili Oleh : AGUS TRIATMOKO, S.E., S.H.
Pembanding/Penggugat II : SAMSU SUPRIYATNA Diwakili Oleh : AGUS TRIATMOKO, S.E., S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. BPR ARTHA MERTOYUDAN Cabang Purworejo
231143
  • Bahwa Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untukmelakukan penundaan pembayaran utang selama 1 tahun tanpa bungadan denda serta penambahan masa tenor 1 tahun pembayaran untukdikabulkan;Halaman 6 dari 16 halaman. Putusan Nomor 531/Pdt/2020/PT SMG21. Bahwa Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agargugatan ini memperoleh kepastian hukum maka diperlukan putusan seladengan menyatakan Para Penggugat dapat melakukan sita revindikatoirbeslagh;22.
    Bahwa Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan dengan hukum konsumen mulai mulai membayar angsurankembali di bulan April 2021 dengan tenor yang ditanbahkan lagi 1 tahun kebelakang;Berdasarkan uraian di atas, Penggugat memohon dengan hormat agarKetua Pengadilan Negeri Purworejo Cq.
    Majelis yang memeriksa perkaraa quo memutus dan menetapkan :PRIMER :1) Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;2) Menyatakan Tergugat, telan melakukan perbuatan melawanhukum (Onrecht Matige Daad);3) Menyatakan dengan hukum pandemi Covid19 saat initermasuk dalam kategori force majeur (keadaan memaksa);4) Menyatakan dengan hukum penundaan Pembayaran kreditPara Penggugat selama 1 tahun tanpa bunga dan denda, sertapenambahan masa tenor 1 tahun pembayaran dikabulkan;5) Menyatakan dengan hukum Para
Register : 16-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 350/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penggugat : SUNGKANI RAHARJO Diwakili Oleh : Agus Triatmoko, SE, SH, MH
Terbanding/Tergugat : PT. ADIRA FINANCE Kantor Cabang Tabanan
9270
  • Majelis hakim yang memeriksa perkara aquo untukmenghindari dari upaya main hakim sendiri oleh Tergugat dengan caramerampas kendaraan Penggugat dalam masa berlangsungnya persidangandengan teguran hukum berbentuk putusan sela;Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim terhadap permohonanpenundaan pembayaran hutang selama 1 tahun tanpa bunga dan denda,serta penambahan masa tenor 1 tahun pembayaran untuk dikabulkan;Halaman 7 dari 23 Putusan Perdata Nomor 350/Pdt/2021/PT SMG26.Bahwa Penggugat mohon kepada
    Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan denganhukum Penggugat mulai membayar angsuran kembali di bulan Mei tahun2021 dengan tenor pinjaman yang ditambahkan lagi 1 tahun atau sampaidengan Agustus 2025;Berdasarkan uraian diatas, Penggugat memohon dengan hormat agarKetua Pengadilan Negeri Purworejo Cq.
    Majelis yang memeriksa perkara aquomemutus dan menetapkan:Primer:1) Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2) Menyatakan Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matige daad);3) Menyatakan dengan hukum pandemi Covid19 saat ini termasuk dalamkategori force majeur (keadaan memaksa);4) Menyatakan dengan hukum penundaan Pembayaran kredit Penggugatselama 1 tahun tanpa bunga dan denda, serta penambahan masa tenor 1tahun atau sampai dengan Agustus 2025 = dikabulkan;5) Menyatakan dengan
    hukum Penggugat dapat melakukan Sita Revindikatoirbeslagh;6) Menyatakan dengan hukum Tergugat tidak boleh melakukan Perampasandan atau ancaman perampasan Terhadap jaminan milik Penggugat;7) Menyatakan dengan hukum Penggugat mulai membayar angsuran kemballdibulan Mei tahun 2021 dengan tenor yang ditambahkan lagi 1 tahun atausampai dengan Agustus 2025;8) Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voer baarbij) vooraad) walaupun Tergugat melakukan Banding, Kasasi atauPeninjauan
Putus : 27-10-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 913 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk. CABANG KISARAN VS M. RIDWAN SITORUS
12368 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cabang Tanjung Balai, sebagaimana terikatdidalam Perjanjian Pembiayaan Nomor 0636.13.100834, tanggal 4 April2013, dengan tenor (jangka waktu) selama 30 (tiga puluh) bulan dankewajiban Termohon Keberatan perbulan adalah Rp517.000, (lima ratustujuh belas ribu rupiah) atas 1 (satu) unit kendaraan Sepeda Motordengan spesifikasi: Tipe : Bebek; Merk : Honda Revo Fit; Warna : Hitam Biru; Nomor Polisi : BK 5705 QAE; Nomor Rangka : MH1JBE119DK556069; Nomor Mesin : JBE1E1545041;.
    Angsuran ke30, jatuh tempo tanggal 04 Oktober 2015;Dari tenor/jangka waktu selama 30 (tiga puluh) bulan angsuran;8. Bahwa sedangkan penarikan unit kendaraan Sepeda Motor tersebutmerupakan konsekuensi logis dari akibat lalainya Termohon Keberatanselaku Debitur membayar kewajibannya dan merupakan pelaksanaandari Perjanjian Pembiayaan Nomor 0636.13.100834, tanggal 4 April2013 yang ditandatangani oleh Pemohon Keberatan selaku Krediturdengan Termohon Keberatan selaku Debitur;9.
    Nomor 913 K/Pdt.SusBPSK/2016ketentuan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen;25.Bahwa sedangkan permasalahan hukum a quo disebabkan oleh karenaTermohon Keberatan selaku Debitur telah lalai melaksanakan kewajibanpembayaran angsuran selama 7 (tujuh) bulan, sebagaimana tersebut diatas, dari tenor/jangka waktu selama 30 (tiga puluh) bulan angsuran,sehingga penarikan unit kendaraan Sepeda Motor dan kemudian olehPemohon Keberatan melakukan penjualan bukan merupakan
Register : 09-04-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 44/Pid.B/2021/PN Bit
Tanggal 17 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.NURUL DEWINTA, S.H.
2.I DEWA GEDE SAPUTRA VALENTINO PUJANA, S.H.
Terdakwa:
MARCELLO ALDIANTO BUKASIANG
10354
  • (Satu juta enam ratus empat puluhsembilan ribu rupiah) sejak bulan Juli 2019 dengan tenor (jangka waktu) 2(dua) tahun atau 24 (dua puluh empat) bulan; Bahwa Terdakwa hanya membayar angsuran selama 6 (enam) bulansaja terakhir Desember 2019; Bahwa selama ini angsuran kredit Terdakwa lancar, namun oleh karenaTerdakwa tidak bisa membayar angsuran kredit tersebut,Bahwa Terdakwamengalihkan obyek jaminan fiducia tersebut yakni sepeda motor HondaCB 150 R kepada temannya yang bernama Andi Manopo (Irwan) yangdijual
    (empat juta rupiah) ; bahwa sepeda motor tersebut Terdakwa memperolehnya secara kredit(cicil) dari PT Mandala Mulitifinance Cabang Bitung di Bitung yang dilakukanmelalui Perjanjian Fiducia pada bulan Juni 2019 antara PT.MandalaMulitifinance Bitung sebagai Pihak Pertama dengan Terdakwa sebagaiPihak Kedua dengan Tenor selama 24 (dua puluh empat) bulan yang telahdibuat dan ditanda tangani bersama ; Bahwa Terdakwa sebagai Pihak Kedua membayar angsuran sepedamotor kepada Pihak Kedua dalam hal ini PT.Mandala
Register : 26-02-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Rap
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
SUGIANTO NASUTION
Tergugat:
1.PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
2.ANTON Alias ANTON SORUM SIGAMBAL
12922
  • Bahwa Penggugat meminta kepada Tergugat dan karyawanTergugat Il supaya nantinya tenor untuk cicilan atau angsuran selama 36bulan/tiga tahun;5.
    Bahwa dikarenakan Tergugat II tidak memberitahukan kepadaTergugat mengenai kesepakatan yang dibuat oleh Tergugat danPenggugat, maka perhitungan seperti Down Payment dan tenor yangdisebutkan dalam poin 2 s.d poin 4 Gugatan menjadi tidak sesuai denganapa yang Tergugat II janjikan kepada Penggugat;12.
    Bahwa apabila memang benar sejak awal Penggugat keberatanatas Perhitungan serta ketentuan tenor yang diberikan oleh pihakTergugat I, lalu apakah mungkin Penggugat secara cakap dan sukarelamelakukan pelunasan atas angsuran yang pada awalnya Pengugat tidaksetujui, Sampai dengan 8 kali pelunasan?;19.
    Bahwa bahwa permintaan jangka waktu kredit (tenor) yangdimintakan oleh Penggugat selama 36 bulan atau selama 3 tahundisampaikan kepada Tergugat II, sehingga Tergugat pada saat itu samasekali tidak mengetahui mengenai perbedaan tenor tersebut;9.
    Bahwa dikarenakan Tergugat II tidak memberitahukan kepadaTergugat mengenai kesepakatan yang dibuat oleh Tergugat danPenggugat, maka perhitungan seperti Down Payment dan tenor yangdisebutkan dalam poin 2 s.d poin 4 Gugatan menjadi tidak sesuai denganapa yang Tergugat II janjikan kepada Penggugat;10.
Register : 29-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 33/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Kis
Tanggal 16 Juni 2016 — PT Adira Dinamika Multifinance Tbk Cabang Kisaran lawan Sabariah Pasaribu
10344
  • Cabang Tanjung Balai) sebagaimana terikat didalam PerjanjianPembiayaan Nomor : 0603.15.100807 tanggal 14 Pebruari 2015, dengan Tenor(Jangka Waktu) selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dan Kewajiban TermohonKeberatan perbulan adalah Rp. 639.000, (Enam ratus tiga puluh sembilan riburupiah) atas (satu) unit Kenderaan Sepeda Motor Scooter Matic, denganspesifikasi sebagai berikut :e Merk : Honda Vario 125 SP CBS ISSe Warna/Tahun : Red (Merah)/2015.e Nomor Polisi : BK 3887 OAC.e Nomor Rangka : MHIJFV118FK002061
    patut dan lagipula permasalahan a quo bukanlah KewenanganBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara ;6 Bahwa sedangkan latar belakang permasalahan hukum a quo timbul disebabkanoleh karena Termohon Keberatan TELAH LALAI MELAKSANAKANKEWAJIBAN PEMBAYARAN ANGSURAN YANG TELAH DIPERJANJIKANSELAMA 3 (Tiga) BULAN, yaitu ;a Angsuran ke 7, jatuh tempo tanggal 12 September 2015.b Angsuran ke 8, jatuh tempo tanggal 12 Oktober 2015.c Angsuran ke 9, jatuh tempo tanggal 12 November 2015.Dari Tenor
    TUJUAN23242526lain dari KEWENANGANNYA sebagaimana diatur pada Ketentuan Undang Undang Republik Indonesia Nomor : 8 Tahun 1999 tentang :*PERLINDUNGANKONSUMEN ;Bahwa sedangkan permasalahan hukum a quo disebabkan oleh karena TermohonKeberatan selaku Debitur TELAH LALAI MELAKSANAKAN KEWAJIBANPEMBAYARAN ANGSURAN SELAMA 3 (tiga) BULAN, yaitu :a Angsuran ke 7, jatuh tempo tanggal 12 September 2015.b Angsuran ke 8, jatuh tempo tanggal 12 Oktober 2015.c Angsuran ke 9, jatuh tempo tanggal 12 November 2015.Dari Tenor
Register : 24-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA KOTABARU Nomor 351/Pdt.G/2018/PA.Ktb
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
236
  • Tenor Naim) di depan sidang Pengadilan Agama Kotabaru;

    4. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;

Register : 31-08-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 203/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 8 Maret 2017 — WAGINAH vs 1.WIDARYANTI 2.PT PERMODALAN NASIONAL MADANI
287
  • Adapunjumlah kreditnya sebesar Rp.40.000.000,( Empat puluh juta rupiah ) denganjangka waktu kredit tenor selama 3 (tiga ) tahun yaitu tahun 20152018;2. Bahwa tanah dan bangunan yang dijadikan agunan kredit Penggugat adalahSertifikat Hak Milik No. 555 an Waginah lerletak di Desa Anggrasmanis,Kecamatan Jenawi Kabupaten Karanganyar Jawa Tengah Surat ukurtanggal 16/04/2013 No. 00490/2013, Selanjutnya mohon disebut sebagaiobyek sengketa ;3.
    Lelang dilaksanakan oleh Turut Tergugat dan Tergugat II masih dalamtenggang waktu kredit / tenor selama 3 (tiga ) tahun ;b. Tergugat Il telah melanggar Pasal 7 UURI Nomor tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, dikarenakan Penggugat tidak pemah diberidokumen perjanjian kreditnya.c. Harga lelang yang ditetapkan oleh Tergugat II tidak melalui badan penaksirindependen sehingga melanggar Peraturan Menteri Keuangan No. 93 tahun2012.d.
    dilakukan oleh Tergugat Il ;Menimbang , bahwa yang dimaksud oleh Tergugat Il dengan suratgugatan Penggugat dibuat secara asalasalan tanpa adanya dasar hukum yangtepat dan pasti sehingga gugatan perbuatan melawan hukum menjadi sangatkabur adalah mengenai substansi atau isi materil gugatan Penggugat namunsetelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama tentang surat gugatanPenggugat tentang perbuatan melawan hukum dalam gugatan ini adalah atasdasar pelelangan dilakukan dalam tenggang waktu kredit/tenor
    Adapunjumlah kreditnya sebesar Rp.40.000.000,(Empat puluh juta rupiah ) denganjangka waktu kredit / tenor selama 3 ( tiga ) tahun yaitu tahun 20152018 ,namun dalam uraian pada angka 8 Penggugat menyatakan perbuatan paraTergugat adalah melawan hukum dengan alasan diantaranya Lelangdilaksanakan oleh Turut Tergugat dan Tergugat Il masih dalam tenggangwaktu kredit / tenor selama 3 (tiga ) tahun , Tergugat Il telah melanggar Pasal 7UURI Nomor tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, dikarenakanPenggugat
Register : 14-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN CILACAP Nomor 288/Pid.B/2020/PN Clp
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MUH. ISMET KARNAWAN, SH. MH.
Terdakwa:
EKO WIDI NURSAPTO alias SAPTO bin SAMSUDIN
13336
  • (empat puluh empat juta seratus lima puluh riburupiah) untuk jangka waktu Tenor 36 bulan dengan uang muka Rp., 10.000.000.(Sepuluh juta rupiah) dan angsuran perbulan Rp. 1.600.000.
    Saksi pernah melakukan pinjaman sebesar Rp. 15.000.000, ( limabelas juta rupiah ) sekitar tahun 2018 untuk tenor waktu selama 24( dua puluh empat ) bulan dan besarnya angsuran tiap bulan yaitusebesar Rp. 1.060.000, ( satu juta enam puuh ribu rupiah );b.
    (empat puluh empat juta seratus lima puluhribu rupiah) untuk jangka waktu Tenor 36 bulan dengan uang muka Rp., 10.000.000.(Sepuluh juta rupiah) dan angsuran perbulan Rp. 1.600.000. (Satu juta enam ratus riburupiah). Setelah melakukan pengiriman 1 (Satu) unit sepeda motor Kawasaki Ninja 250Nopol : R 4627 BP kepada ADI SASONGKO, Terdakwa baru mendapat informasibahwa nama ADI SASONGKO terdaftar di Bank Indonesia sebagai orang yangbermasalah/tidak kooperatif atau terkena BI Checking.
Register : 27-04-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 407/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
1.NI LUH PUTU ARI SUKAWIRANTINI
2.NI PUTU WIDIASTINI
3.WIRANATA
4.YANNY KOMALASARI PRIBADI
5.WULANDARI
6.AMEYLIA YUNI WIJAYA
Tergugat:
6.1. PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR PUCAKSARI YANG SEKARANG SUDAH BERGANTI NAMA MENJADI PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR LANGGENG UTAMA.
7.DESAK PUTU EKA WINDARIANI
10758
  • PENGGUGAT IIPENGGUGAT Rincian NI PENJUMLAHAN TOTALIl PUTUWIDIASTINIBilyet Deposito Profit Dari (Setoran pokok xNo.000899reke Bunga suku buga Depositoning No. 20 deposito Xx Tenor)/36520000401 ( Rp.115.000.000 xnominal 9,75 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
    Rp.641.8363.209.178= Rp.641.836Jumlah Setoran + ( profitpendapat dari Bunga = Rp. 132.717.342setelah 3 Deposito Waktu 3 (tiga) (tiga) bulan Jumlah PajakBulan ( 20 April Deposito)2018 s/d 20 Juli Rp. 130.150.000 +2018), suku ( Rp.3.209.178bunga deposito Rp. 641.836)sebesar 10% =130.150.000 +(sepuluh), Rp. 2.567.342dengan = Rp. 132.717.342Bilyet Deposito Profit Dari (Setoran pokok x Rp.3.209.178No.000895 Bunga suku bugarekening nomor deposito Deposito x2020000398 Tenor)/365sebesar Rp.
    Rp. 44.654.027Sebesar 9,75 = Rp. 2.067.534 Rp.vadenigan 413.507)patangan palax Rp.43.000.000 + Rp.yang nanls 1.654.027ditanggung = Rp. 44.654.027sebesar 20%(duapuluhpersen).Bilyet Deposito Profit Dari Setoran pokok xNo.000133deng Bunga suku buga Depositoan Rekening deposito Xx Tenor)/365nomor 20 (Rp.120.000.000 x Rp. 5.473.973 Hal 25 dari 93 Putusan Nomor 407/Padt.G/2021/PN Dps 20000538 9,25 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
    . = Rp.5.473.973 Sebesar Rp. 1.094.795)9,25%,dengan Rp. 120.000.000 + Rp.patongan pajak 4.379.178 Rp.yang harus = Rp. 124.379.178 124.379.178ditanggungsebesar 20%(duapuluhpersen).Bilyet Deposito Profit Dari Setoran pokok xNo.000145deng Bunga suku buga Deposito Rp. 2.280.822an nomor deposito xX Tenor)/365rekening 20 ( Rp.50.000.000 x 9,2520000559 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
    Saldobunga per Mei 2020 Rp.13.507.837.Bilyet Deposito Profit Dari Setoran pokok = x/ Rp. 2.034.247No.000222 Bunga suku buga Depositodengan rekening deposito Xx Tenor)/365nomor 20 ( Rp.50.000.000 x 8,2520000672 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
Register : 25-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN Son
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
Tn. DONNY FERDY SOMPIE
Tergugat:
Tn. ALAN WAROMI
5936
  • Menyatakan dan memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan Objek Jaminan kendaraan seperti disebut diatas kepada Tergugat atau membayar/ melunasi seluruh angsuran yaitu :

    Total tenor angsuran = 48 bulan

    Angsuran Yang sudah dibayar = 6 bulan

    Beban angsuran perbulan

    Total tenor angsuran = 48 bulanb. Angsuran Yang sudah dibayar = 6 bulanCc. Beban angsuran perbulan = Rp. 6.254.000,d. Denda per bulan maret 2021 = Rp. 35.428.910,e. Jumlah = 48 6 = 42 bulan X Rp. 6.254.000, = Rp.262.668.000,f.
    Total tenor angsuran = 48 bulanb. Angsuran Yang sudah dibayar = 6 bulanCc. Beban angsuran perbulan = Rp. 6.254.000,d. Denda per bulan maret 2021 = Rp. 35.428.910,e. Jumlah = 48 6 = 42 bulan X Rp. 6.254.000, = Rp.262.668.000,f. Total = Rp. 262.668.000 + Rp. 35.428.910 =Rp. 298.096.910( Dua Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Sembilan Puluh EnamRibu Sembilan Ratus Sepuluh Rupiah)9.
    Menyatakan dan memerintahkan kepada Tergugat untukmenyerahkan Objek Jaminan kendaraan seperti disebut diatas kepadaTergugat atau membayar/ melunasi seluruh angsuran yaitu :Total tenor angsuran = 48 bulanAngsuran Yang sudah dibayar = 6 bulanBeban angsuran perbulan = Rp. 6.254.000,Denda per bulan maret 2021 = Rp. 35.428.910,Jumlah = 48 6 = 42 bulan X Rp. 6.254.000, = Rp. 262.668.000,Total = Rp. 262.668.000 + Rp. 35.428.910 =Rp. 298.096.910a. ( Dua Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta SembilanPuluh Enam
Register : 14-10-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pkl
Tanggal 19 Maret 2015 — Endang Wahyuningsih (Pelawan I); Erni Rochmaningsih (Pelawan II); Ellis Setyaningsih (Pelawan III0; Melawan PT. Bank Jateng Kantor Cabang Pekalongan (Terlawan I); Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Pekalongan (Terlawan II); Nur Salam (Turut Terlawan);
457
  • Oleh karena itu maka pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTERLAWAN II belum melampaui batas pelunasan (Tenor) sehingga perbuatan atautindakan TERLAWAN II merugikan PARA PELAWAN baik materiil maupunimateriil. Dan juga harga limit lelang yang dilaksanakan jauh dibawah hargapasaran untuk sertifikat SHM No.00254 luas 375 m?
    Menyatakan bahwa jangka waktu pinjaman PELAWAN kepadaTERLAWAN I belum jatuh tempo (tenor) dan masih berlaku sampai dengantahun 2015;3. Menyatakan bahwa surat perjanjian kredit yang dibuat oleh TERLAWAN Idan PELAWAN dan segala macam surat (akte) apapun bentuknya, jenisnya, dansifatnya yang berkaitan atau bersumber dari surat perjanjian kredit tersebut danatau berkaitan atau bersumber dari SHM No. 00254 tanah obyek sengketa adalahbatal demi hukum;4.
    Terlawan I dan hanya mengangsur 9 (sembilan) kali karenausaha mengalami kebangkrutan; dalil Para Pelawantersebut memperlihatkan bahwa Para Pelawan mengakui dan mengetahui sendiridengan jelas bahwa Turut Terlawan tidak melakukan kewajibannya untukmelunasi hutangnya yang ada pada Terlawan I / Turut Terlawan telahWanprestasi;Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas dalil Para Pelawan dalam point no. 7yang menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Terlawan IIbelum melampaui batas pelunasan (Tenor
    M.Kn, Notaris di Pekalongan;3 Bahwa benar Turut Terlawan usahanya mengalami penurunan / kendala di bidangpemasaran sehingga Turut Terlawan tidak lancar dalam pembayaran angsuran kepadaTerlawan 1 namun demikian Turut Terlawan masih sanggup dan akan melunasi /menyelesaikan pinjaman kredit tersebut kepada Terlawan I karena Turut Terlawanberpendapat bahwa masa pinjaman/jatuh tempo(tenor) masih belum berakhir yaitu nantipada 16 April 2015 sehingga Turut Terlawan masih berupaya dan terus berupaya untukdapat
    Bahwa Turut Terlawan tidak menerima atas pelelangan yang dilaksanakan olehTerlawan II karena harga limit yang ditetapkan oleh Terlawan II jauh dibawah hargastandard pasaran harga tanah di lokasi tersebut sehingga Turut Terlawan sangatlahdirugikan secara materiil;10 Bahwa karena tanah dan rumah yang dijadikan jaminan pada Terlawan masihmerupakan tanah waris maka Turut Terlawan akan menyelesaikan pinjaman melunasikepada Terlawan I dengan pertimbangan bahwa jangka waktu pinjaman / jatuh tempo(tenor)
Register : 03-12-2018 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 668/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
PT Bank Agris Tbk
Tergugat:
ROBY WIJAYA
Turut Tergugat:
DEWI SRI YUNIARTI, S. H., M. Kn
15246
  • ORI (Obligasi Ritel Indonesia) 2014 PT Bank Central Asia, Tbk,sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) atas namaLINAWATI.Bahwa terhadap objek sengketa pada angka 6.6 (enam titik enam)dan angka 6.7 (enam titik tujuh), PENGGUGAT juga sama sekallitidak menguraikan dengan jelas rincian identitas objek, karenaterhadap objek berupa SUKUK tidak disebutkan secara lengkapnomor seri SUKUK, jenis SUKUK, unit, tenor dan jatuh temponya.Demikian juga terhadap objek berupa ORI, tidak disebutkan secaralengkap
    nomor seri ORI, unit, tenor dan jatuh temponya sehinggamembuat gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas (kabur) karenaobjek sengketa tidak jelas sehingga gugatan PENGGUGAT harulahdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa lebih lanjut PENGGUGAT dalam posita gugatan angka 6(enam) halaman 3 (tiga) sampai dengan halaman 4 (empat)PENGGUGAT menyatakan :6.8.
    Sehingga oleh karenanya, mohon MajelisHakim mengeluarkan objek tersebut dari Harta Bersama.Bahwa terhadap SUKUK 2014, PT Bank Central Asia, Tok, SEJUMLAHRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), atas namaLINAWATI tidak diuraikan dengan jelas rincian identitas objek, karenaterhadap objek berupa SUKUK tidak disebutkan secara lengkap nomorseri SUKUK, jenis SUKUK, jumlah unit, tenor dan jatuh tempo.
    Indonesia) 2014 PT Bank Central Asia, Tbk,sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) atas namaLINAWATI.Bahwa terhadap objek sengketa pada angka 6.6 (enam titik enam)dan angka 6.7 (enam titik tujuh), PENGGUGAT juga sama sekallitidak menguraikan dengan jelas rincian identitas objek, karenaterhadap objek berupa SUKUK tidak disebutkan secara lengkapnomor seri SUKUK, jenis SUKUK, unit, tenor dan jatuh temponya.Demikian juga terhadap objek berupa ORI, tidak disebutkan secaralengkap nomor seri ORI
    , unit, tenor dan jatuh temponya sehinggamembuat gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas (kabur) karenaobjek sengketa tidak jelas sehingga gugatan PENGGUGAT harulahdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa lebih lanjut PENGGUGAT dalam posita gugatan angka 6(enam) halaman 3 (tiga) sampai dengan halaman 4 (empat)PENGGUGAT menyatakan :6.8.
Register : 06-11-2017 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 764/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
1.Dr. Tjokro Hadikusumo
2.Henry Junaedi
3.Lauw Frans
4.Alwi Susanto
5.Sutanni
6.Tsui Cheong Wai
7.Ariyani Tjo
8.Karlinah Umar Wirahadikusumah
9.Gusno Wijaya
10.II Wati Lowis
11.Martono
12.Tjia Meliany
13.Mira Amahorseya
Tergugat:
1.Esther Pauli Larasati
2.PT. Reliance Sekuritas, Tbk, dahulu bernama PT. Reliance Securities, Tbk
3.PT. Magnus Capital
4.Hosea Nicky Hogan
5.Hendri Budiman
Turut Tergugat:
1.Otoritas Jasa Keuangan OJK
2.PT. Bank Mandiri, Tbk Cabang Bursa Efek Indonesia
3.PT. Bank Central Asia Cabang Bursa Efek Indonesia
259226
  • Magnus Capital untuk tenor 3 (tiga)bulan yakni periode 22 Juni 2015 s.d 22 September 2015 dengansuku bunga 12% per tahun sebagaimana Data Confirmation No.198/LSFR/V/15 tertanggal 22 Juni 2015 jo. Settlement of TransactionNo. 198/LSFR/VI/15 jo.
    Confirmation of Agreement tertanggal 22Juni 2015 dan Underlying Securities dimana dana yang ditempatkanoleh Penggugat ini ditransfer ke rekening Bank Mandiri CabangBursa Efek Indonesia No. 1040002011919 atas nama PT.MagnusCapital (Tergugat III); Pada tanggal 8 Juli 2015 Penggugat kembali melakukanpenempatan dana dengan jaminan obligasi FROO35 tersebut sebesarRp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah) untuk tenor 3 (tiga bulan)yakni periode 8 Juli 2015 s.d 8 Oktober 2015 dengan suku bunga12% per tahun
    Magnus Capital No. 1040002011919; Pada tanggal 7 Januari 2015 Penggugat II kembali melakukanpenempatan dana dengan jaminan obligasi FROO35 tersebut sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) dengan tenor 12 (dua belas)bulan yakni periode 7 Januari 2015 s.d 7 Januari 2016 dengan sukubunga 10 % sehingga Penggugat II hanya cukupmentransfer/menyetor sebesar Rp. 900.000.000, sebagaimana DataConfirmation tertanggal 7 Januari 2015 jo. Agreement of Transactionjo.
    Magnus Capital dan Underlying Securities; Pada tanggal 25 Februari 2015 Penggugat II kembalimelakukan penempatan dana sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamiliar rupiah) dengan tenor 12 (dua belas) bulan yakni periode 25Februari 2015 s.d 25 Februari 2016 dengan suku bunga 10%sehingga Penggugat II hanya cukup mentransfer Rp. 1.800.000.000,Hal 7 dari 120 halaman Putusan No.764/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.3)4)5)sebagaimana Data Confirmation tertanggal 25 Februari 2015 jo.Agreement of Transaction jo.
    Magnus Capital dan Underlying Securities: Pada tanggal 24 Juli 2015 Penggugat VII kembalimenempatkan dananya pada Tergugat II dengan jaminan obligasiFROO35 sebesar Rp. 800.000.000, (delapanratus juta rupiah)dengan tenor 3 (tiga) bulan yakni periode 24 Juli 2015 s.d 24 Oktober2015 dengan suku bunga 12% per tahun yang dibayar dimukasehingga Penggugat VII cukup hanya menyetor/mentransfer sebesarRp. 776.000.000,sebagaimana Agreement of Transaction No.263/LSFR/VII/15 jo.
Register : 27-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 19/Pdt.G.S/2019/PN BTA
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat:
PT Columbus Baturaja
Tergugat:
DEDI RONAL
2510
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menyepakati perjanjian sewabeli tersebut dengan tenor waktu selama 15 bulan. Tergugat akan membayarkewajiban angsuran sebesar Rp. 450.000, (Empat Ratus Lima Puluh RibuRupiah) per bulan dengan tanggal jatuh tempo pembayaran yaitu tanggal 25setiap bulannya.