Ditemukan 1778 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : uran uray uria ura uri
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-05-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 179/PID.B/2014/PN.SIAK
Tanggal 13 Nopember 2014 — ASMADI, SE.
137 — 62
  • diakibatkan atas perbuatan Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti isidakwaan dan mengajukan keberatan/eksepsi tertanggal 02 Juli 2014 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan menetapkan dan memutuskan sebagaiberikut :1.Menerima dalildalil serta alasanalasan yang kami urai
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum
Register : 27-07-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 158/Pid.B/2017/PN Bau
Tanggal 1 Februari 2018 — Penuntut Umum:
HENDRA BUSRIAN, S.H.
Terdakwa:
DJERI LIHAWA, S.Kom BIN RAUF LIHAWA
401 — 770
  • website.co.id servernya di Indonesia ;Bahwa adapun maksud mentransmisikan dan mendistribusikan adalah transmisi jika kita SMS ke satu orang itu namanya mentransmisi namunjika kita SMS ke beberapa orang itu namanya mendistribusi ;Bahwa perbedaan antara website dengan blog adalah kalau wesitemembayar domain sedangkan blog tidak berbayar namun di belakangnyaada blogspot dll ; Bahwa pencemaran nama baik ITE dalam ketentuan Pasal 27 ayat (3)UU ITE mengacu pada Pasal 310, 311 KUHP artinya kontennya itu harusdi urai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-10-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1807 K/PID.SUS/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — IR. YUNI SIKALA KOPE atau IR. YUNI SIKALA
192 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1807 K/PID.SUS/2017Memori Banding/Semula Terdakwa sangatlah subyektif danmengabaikan terhadap faktafakta yang muncul di persidangansebagaimana yang telah kami urai dalam Pledoi PemohonKasasi/Pemohon Kontra Memori Banding/Semula Terdakwa ;Berdasar faktafakta yang taekam di atas, maka menurut PemohonKontra Memori Banding/Semula Terdakwa unsur menyalahgunakankewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada padanya karenajabatan atau kedudukan tidak terpenuhi ;Unsur dapat merugikan keuangan Negara
    menyuruh lakukan atau turut serta melakukan perbuatan;Untuk membuktikan terpenuhinya unsur ini, Jaksa/Penuntut Umumdalam risalah tuntutannya secara khusus bertitik tolak pada kerugianNegara ;Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohon Kontra Memori Banding/SemulaTerdakwa melihat analisis Jaksa/Penuntut Umum dan KeputusanJudex Facti di atas menurut Pemohon Kasasi/Pemohon KoniraMemori Banding/Semula Terdakwa sangadah subyektif danmengabaikan terhadap faktafakta yang muncul di persidangansebagaimana yang telah kami urai
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 05-09-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 55/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
H MAWARDI
Tergugat:
PT PANCANAKA SWASAKTI UTAMA
222 — 353
  • DIYATAMA BANUA RAYA; KSO dengan PT.PANCANAKA SWASAKTI UTAMA;21.Bahwa, Pihak Tergugat telah wanprestasi / ingkar janji terhadap beberapapoin Perjanjian yang dapat kami urai sebagai berikut :1) Pihak Tergugat berjanji memberikan keuntungan sebesar Rp.107,807,953,593, (Seratus tujuh milyar delapan ratus tujuh juta sembilanratus lima puluh tiga ribu lima ratus sembilan puluh tiga rupiah); sesuaibusiness plan yang disampaikan Tergugat kepada Penggugat sebelumpenandatangan kerja sama / Perjanjian; dengan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 23-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 9/Pid.Pra/2021/PN Kdi
Tanggal 14 September 2021 — Pemohon:
ABDUL RAHMAN, SE.M.AP
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Kendari
111 — 102
  • Mungkinpenyelidikan dapat disamakan dengan pengertian tindak pengusutansebagai usaha mencari dan menemukan jejak berupa keterangan danbuktibukti Suatu peristiwa yang diduga merupakan tindak pidana dimanadari tindakan Termohon yang telah kami urai dalam dalildalil PermohonanPraperadilan aquo telah menunjukan Tindakan Termohon yang tidakbersandarkan dengan ketentuan yang diatur baik dalam KUHAP, PutusanMK, Perkapolri sehingga dapat dipastikan bahwa Tindakan Termohon untukHal.26 dari 66 Put.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 13-08-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Pmn
Tanggal 7 Maret 2016 — ANGGUN PERMATA SARI - berlawanan dengan - MEGAWATI
95 — 9
  • Justeru atas tindakan PenggugatlahTergugat telah mengalami kerugian atas dirampasnya tanah milikTergugat yang selanjutnya akan Tergugat urai di dalam Rekonpensi.Dengan demikian dalil Penggugat dimaksud haruslah ditolak.Bahwa terhadap posita angka 7 halaman 2 Gugatan Penggugat adalahsangat tidak benar dan cenderung terlihat Penggugat telah sesat fikirmenyatakan gugatan Penggugat telah kuat dengan alat bukti dan harusdi putus dengan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-03-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 PK /PID.SUS/ 2014
Tanggal 11 Maret 2015 — WIDOYO, S.H., M.M.
135 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertamina (Persero).Kaitannya dengan hal ini, maka perlu kiranya Pemohon PeninjauanKembali urai dan bahas tentang dasar hukum peralinan hak atas tanahpada tahun 1965 yaitu sebagai berikut:1. UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Pasal 35 ayat (3) yaitu:Hak guna bangunan dapat beralih dan dialihkan kepada pihak lain.2.
    Pertamina (Persero)atas tanah tersebut, sebagaimana yang telah PEMOHON PENINJAUANKEMBALI urai dan bahas di atas.Dengan demikian, PTI. Pertamina (Persero) tidak dapat dikatakanmempunyai status kepemilikan atas tanah di JI. Marmoyo No. 02 Surabayaseluas 1.198 M7?
Pengadilan PN SUMBER
Putus : 02-11-2016 — Upload : 24-11-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 62/Pdt.G/2015/PN.Sbr
Tanggal 2 Nopember 2016 —
121 — 28
  • yang mengikutsertakan TERGUGAT Ill untuk menjadipeserta lelang pada tahun 2009 adalah tindakan pengkondisian yang patutdinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, karena bertentangandengan prinsip kehatihatian bank dan melanggar hak subyektifPENGGUGAT sehingga PENGGUGAT merasa sangatdirugikan.Bahwa, sebagaimana risalah lelang Nomor 68/2009 tanggal 15 April2009", Tergugat Il hanyalah sebagai "Pembeli Sementara",hal ini tidaksesuai dengan kenyataannya, karena tindakan TERGUGAT ilsebagaimana yang di urai
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 09-04-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN MALANG Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
DENDY KUSUMAWARDHANA
Tergugat:
1.Ny. ELY ESTER KUSTINAWATI
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Malang
87 — 34
  • Bahwa dengan acianya Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminandengan jaminan sebidang tanah daabangunan yang terletak di JalanSulfat Aping nomer 15A kota Malang seperti . yang te >urai diatas,Tergugat meminta untuk dibuatkan Hak Tanggungan atas normPenggligat Rekonpensi;. Bahwa setelah pembuatan Akta Pelumktvau Hutang dengan Janairummaka dibuatlan Akta Pemherhm Bak Tanggungan S4 mar 112 / 2017sesuai perthintaan Tergugat Rekopensi;.
Pengadilan PN SANGGAU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 240/Pid.Sus/2018/PN Sag
Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
HERI GUNAWAN Bin HAMZAH
29 — 7
  • Saksi, Urai Sabri dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan Saksi telahmenyaksikan adanya penangkapan dan Penggeledahan yangdilakukan oleh petugas BNN Provinsi Kalbar terhadap Basri dan Lena; Bahwa pada saat itu yang ikut diamankan oleh Petugas BNNProvinsi Kalbar yaitu 1 (Satu) unit motor MIO GT warna Hitam Putih KB1331 E Nomor Mesin : 2SV006074, 1 (Satu) buah Tas warna hitamyang didalamnya berisikan Uang tunai Rp. 105.700.000, (Seratus
Pengadilan PN PRAYA
Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 40/Pdt.G/2013/PN.PRA
Tanggal 2 Juli 2014 —
56 — 33
  • PenggugatRekonpensi 11 dan secara bersamasama disebut sebagai: ParaPenggugat Rekonpensi Penggugat Konpensi 1 selanjutnya disebut sebagai Tergugat RekonpensiI,Penggugat Konpensi Il selanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonpensill dansecara bersamasama disebut sebagai: Para Tergugat Rekonpensi dan TurutTergugat Konpensi setanjutnya disebut sebagal: Turut TergugatRekonpensi:27Adapun dasar dan alasan diajukannya Gugatan Balik (Rekonpensfl ini adalahsebagai berikut :Bahwa, sebagai1Bahwa apa yang telah di urai
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 07-01-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 38/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.BJM.
Tanggal 7 Januari 2014 —
61 — 7
  • H.Idrus selaku pelaksana Peningkatan /penyiringan jalan BerangasSei LimauKarangsari Indah tidak melaksanakan pekerjaan sesuai dengan volume yangditentukan dalam RAB, yaitu :26 Volume BOBOT JUMLAH (Rp)N Urai Sat SelisihoO.
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 18-08-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 26-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 19/PID.SUS-TPK/2017/PT JAP
Tanggal 19 September 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : M. ARIFIN, SH
Terbanding/Terdakwa : dr. PASOMBA PALEMBANGAN
98 — 46
  • Tanggal 03 Mei 2012 terdakwa mencairkan/ melakukan penarikan danaJamkesmas sebesar Rp. 1.400.000.000, (satu miliar empat ratus jutarupiah) dengan cek nomor : CEX 381357 dan dipergunakan terdakwauntuk pengadaan antara lain sebagai berikut : Pembayaran N Urai Dasar Pembayaran Ss iK k sclisin Ketlo. raian Pelaksanaan oleh terdakwa esuai Kontra (4) (5) eterangan(Rp) (Rp)(Rp)1 2 3 4 5 6 71.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Bsk
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat:
1.ADI WARNIS Alias GADIH
2.MAIDARLIS Alias GADIH
Tergugat:
1.SYAFRIDA
2.ROSNA
3.YUSMANIDAR
4.MAIDARNIS
5.AMIR
6.MUKHLIS
7.SYAHRIAL
8.YASNIMAR
9.SYAFRIANDI
10.ALMI CHANDRA Panggilan UJANG
11.AFRIDA
12.ROMA DEFITRA Pgl DEPIT
13.DESRINI ARI
14.NURLITA
15.NELI ROSWITA Pgl WIWIT
16.Hj RAHMA BUDI SH
17.PEMERINTAH RI Cq Menteri Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab Tanah datar
125 — 47
  • sebelum terbit sertifikat asal usuinya adalah harta pusaka rendah bagipara tergugat B yang merupakan pembelian, maka dalil sekaum, serumahgadang tidak ada relevansinya dengan perkara ini ;Bahwa selanjuinya dapat tergugat A,B,C,D,E dan G tegaskan dalamjawaban ini yaitu menyangkut dengan pengutaraan penggugat pada angka 5point b bahwa didalam objek perkara kenyataanya tidak ada pandampekuouran kaum penggugat dan Tergugat B karena kuburan yang adadalam objek perkara hanyalah kuburan pihak tergugat B/urai
Pengadilan PN MUARA BUNGO Perdata Tanah
Putus : 30-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 02/Pdt.G/2013/PN.Mab
Tanggal 30 Mei 2014 — -H. SYAMSUDIN IBRAHIM -ACHMAD SYAUKANI TAQWIM, ST BIN ALM.H.ABDUL SOMAD ZEN -M. AMIN BIN ALM. HASAN -ABDUL WAHAB BIN ALM RAMLI -RASIMIN BIN SANWAIDI -MAILIS SELVIDA -AMIN SUBEKTI -EKA WINARNO BIN ADNAN -EKO PUTRA BIN HUSIN SAAD -LEDIATY SEMBIRING -RUDI HARTONO BIN SADIRI -PARIJO BIN KODIRIN -WIRYO HADI SAPUTRA BIN DALUS -IDA HERLINA, AMk -SUKIRNO BIN JUMARI -SYAMSUL BAHRI -PURNAMAWATI BIN A. MUNISRAIL -PRATONO BIN PARDI -DRS. SYAHRIRUDIN -EVA YULISTINA, SZ -MUHAMMAD KARNIVAN -MULUD BIN SUKIJAN -SISWANTO BIN KADRI -WAN BASRI BIN AHMAD -SUSILAWATI -HASAN BASRI BIN SYAIR -TEGUH RIYANTO BIN SADIRI -HENDRI BIN JAMARIN -ARMAINIS -WISNU BIN PONIRAN -AZHAR NEDI BIN ALIUS ST MALENGGANG -NGADINO BIN JARMAN -SYAMSIWARNI -STEFANUS HADI NUGROHO BIN SASTRO SARIJAN -INRA FAJARSARI -HASTO PANGARSO -RICO ADI PRANATA -ARPAN -ANISMAWATI BINTI Alm.H. YUNUS -WARSITO BIN Alm BARIMIN -SETYO WIBOWO -SUTIKNO -ALI SYAFRIYANTO, ST -AMAN ANTONIUS SIHALOHO -Drg. ISMAIL YAKUB HASIBUAN -Dr. MONANG GORINTHA -ANGGREINI -ERHANUDIN -Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bungo -Kepala Kelurahan Pasir Putih Kec. Bungo sekarang Kec. Rimbo Tengah Kabupaten Bungo -Kepala Kelurahan Cadika Kec. Rimbo Tengah Kabupaten Bungo -Kepala Kelurahan Tengah Kec. Pelayangan Kota Jambi -Camat Kec. Rimbo Tengah Kabupaten Bungo -AHMAD YANI, SH. Notaris dan PPAT -WENDI JOHAN, SH. Mkn. Notaris dan PPAT -SUPRAYITNO, SH. Notaris dan PPAT -SYAHRIT TANZIL, SH. Notaris dan PPAT
160 — 7
  • Kuasa hukum yang terhormat.Dari sedemikian banyak fakta persidangan yang telah kami susun, urai, danpaparkan dalam pledoi in, maka kami tim Iembaga palapa sakti nusantara pemersatubangsa wakil dari para tergugat yang tersebut diatas berkesimpulan :1.Bahwa dari peristiwa perdata yang tercatat dalam surat gugatan, bila di hadapkandengan faktafakta yang terungkap di persidangan, maka terdapat sedemikianbanyak perbedaan dan kurang relepansi dengan barang bukti, dan rentetan kasusyang berkaitan dengan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 04-08-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 11/Pra.Per/2015/PN Jkt.Ut
Tanggal 4 Agustus 2015 — HERRI ANTONIUS AMRAN, ( selaku Ketua Yayasan Pendidikan Teladan ) Lahir di Padang , 13 September 1961, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS) , Alamat Kp. Bendungan Melayu No. 47 Rt 011, Rw 01 Kel. Rawa Badak Selatan , Kec. Koja , Jakarta Utara. Selanjutnya disebut sebagai ------ PEMOHON. I.- OMAY CHUSMAYADI , SH.MH, ( Selaku Sekretaris Yayasan Pendidikan Teladan ), Lahir di Jakarta, 02 Mei 1961, Bangsa Indonesia, Agama Islam , Pekerjaan Pengacara , Alamat Jln. Bentengan Mas V No. 19 Rt 006/Rw 06, Kel. Sunter Jaya, Kec. Tanjung Priok Jakarta Utara. Selanjutnya disebut sebagai ------ PEMOHN. II ; PANDAPOTAN MANIK, ( Selaku Penyewa Tanah Hak Garapan , Yayasan Pendidikan Teladan ), Bangsa Indonesia, Agama Kristen, Pekerjaan Swasta, No. KTP 31720408046- 01001 ( berlaku hingga 08-04-2017 ), Alamat Jln. Kebantenan Rt 005/Rw 002 , Kel. Semper Timur, Kec. Cilincing, Jakarta Utara ; Selanjutnya disebut sebagai ---- PEMOHON. III. dalam hal ini Pemohon I, II, III diwakili oleh R.E. MARINGBING, SH.MH, ADYTH CHATRINA BARINGBING, SH.LL.M, ERIC BRANADO SIHOMBING, SH, dan BUDI M. BARINGBING, SH, kesemuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Kantor Hukum.R.E Baringbing, SH.MH & Rekan yang beralamat di Jln. Kodam Raya No. 4 Kel. Sumur Batu, Kec. Kemayoran , Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa tangal 25 Juni 215 ; M E L A W A N KEPALA SATUAN RESERSE KRIMINAL UMUM POLRES METROPOLITAN JAKARTA UTARA Cq KEPALA KEPOLISIAN RESORT METROPOLITAN JAKARTA UTARA, berkedudukan di Jln. Yos Sudarso No. 1 Jakarta Utara, Cq Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya berkedudukan di Jln. Jenderal Sudirman No. 51 Jakarta Cq Kepala Kepolisian Republik Indonesia , berkedudukan di Jln. Trunojoyo No. 3 Jakarta . dalam Hal ini diwakili oleh AKBP AMINULLAH,SH, AKBP ROBERT MANULLANG, SH, KOMPOL DR. NOVA IRONE SURENTU, SH.MH, PENATA OKTAVIANUS MEDI KEGOWO, SH, BRIPTU .M.MAGHRININ JULI NUR ESA, masing-masing bertugas dibidang Hukum Polda Metro Jaya , berdasarkan surat kuasa tanggal Juli 2015, Selanjutnya disebut sebagai --------- TERMOHON ;
568 — 395
  • Apabila TERMOHON melaksanakan fungsi Penyidikan untuk ProJusticia maka TERMOHON pasti atau seharusnya mendapatkanbukti bahwa Akta Jual beli No. 84/2011 tanggal 2 Mei 2011 danSertipikat Hak Milik No.2679/Semper Timur atas nama Loe BingLiong, adalah CACAT HUKUM sebagaimana yang telah PARAPEMOHON urai jelaskan pada Angka No.2.A dan No. 2.B dalamSurat PEMOHONI kepada TERMOHON vide No. 187/REBPOLDA/IX2014 tanggal 10 September 2014 (lihat penjelasanPEMOHON halaman 13 s/d halaman 15).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2682 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — YOHANIS BATMOMOLIN,Dkk vs MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. BUPATI MALUKU TENGGARA Barat,
82 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PutusanTinggi Maluku Nomor 07/Pdt/1993/PT.Mal Jo Putusan Mahkamah Agung RINomor 1001 K/Pdt/1994 Jo Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor350 PK/Pdt/2001, yang Pemohon urai sebagai berikut:e Amar Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor 13/1973/PN.TL sebagaiberikut:MengadiliDalam Gugatan Pokok:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 490/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : R.AGUS SUPRIYANTO,S.H
Pembanding/Tergugat II : R.A. HERMIN
Pembanding/Tergugat III : Ny. TITIK HERY SUGIYANTI
Pembanding/Tergugat IV : R. PRAYITNO PRAWIROKUSUMO
Pembanding/Tergugat V : R. TJIPTADI POERWONO
Pembanding/Tergugat VI : R. NOOR MUSTAQIM
Pembanding/Tergugat VII : R. PURWO ADHI NUGROHO
Terbanding/Penggugat : Tn. Agus Riyanto
Terbanding/Turut Tergugat I : H.R.RACHMAD
Terbanding/Turut Tergugat II : R. WAHYU SUGIANTORO
Terbanding/Turut Tergugat III : Tn. ARSO BUDIYANTO, S.T.
Terbanding/Turut Tergugat IV : R. EDY MURSALIN
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS LISAWATI,S.H.
163 — 909
  • Bahwa atas surat tersebut yang telah di urai dalam positanomor 22 dalam gugatan ini, tidak di respon atau tidak mendapattanggapan oleh Tergugat , selaku Ketua Umum Yayasan Sunan KalijagaKadilangu.25. Bahwa setelah hal tersebut, Para Tergugat dan Para TurutTergugat setiap bertemu dalam forum apapun tidak ada pembahasankelanjutan terkait dengan pengurusan badan hukum yayasan ataupenyesuaian Yayasan terhadap Undang undang Yayasan.26.
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama
Register : 17-06-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA MASAMBA Nomor 264/Pdt.G/2019/PA.Msb
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 23
  • Bahwa terhadap apa yang diuraikan Penggugat dalam repliknya,tertanggal 28 Agustus 2019 yang pada pokoknya pada poin 9 dan poin10 adalah tidak benar alias mengadaada saja, yang mana Tergugattidak perlu urai satu persatu karena duplik Tergugat merupakan suatukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam jawaban Tergugat ;5.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 19-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 28/G/TF/2021/PTUN.BDG
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Herman Boenardy
2.Ing Johannes Satya Juwana
3.Ir. Kunarso Suryoputro
4.Ir. Fanny Albert Pangaila
5.Harry Kuntadi Sudarsono
6.Lily S. Rachmat
7.Lazuardi Galias
8.Rosinta
9.Rini Saraswati
10.Tito Simbolon
11.Lexie RF Pangaila
12.Ir. Markus Rerungan
13.Musfiroh S Badrie
14.Dody Hindratno
15.Evy Mery Pardede
16.Iwan Purnama
17.Koh Maigawaty
18.Erwantho Siregar
19.Derry
20.Tjia Juliana
Tergugat:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.Deni Erliana, Dkk
1.PT SENTUL CITY Tbk
552 — 830
  • Berhak atas penerimaan pembayaran pelayanan air minum sebagaipendapatan perusahaan;Penjelasan:Berdasarkan ketentuan ini, Tergugat II Intervensi berhak atas pembayaranair minum termasuk dalam hal ini berhak menerima pembayaran dari ParaPenggugat baik tagihan berjalan maupun tunggakan tagihan yang tidakdibayarkan oleh Para Penggugat.Berdasarkan urai tersebut diatas, membuktikan bahwa tidak adatindakansewenang wenang yang dilakukan oleh Tergugat Il Intervensi kepada ParaPenggugat, karena tindakan yang
    Berhak atas penerimaan pembayaran pelayanan air minum sebagaipendapatan perusahaan;Penjelasan:Berdasarkan ketentuan ini, Tergugat II Intervensi berhak atas pembayaranair minum termasuk dalam hal ini berhak menerima pembayaran dari ParaHalaman 166 dari 303 halaman Putusan Nomor : 28/G/TF/2021/PTUN.BDGPenggugat baik tagihan berjalan maupun tunggakan tagihan yang tidakdibayarkan oleh Para Penggugat.Berdasarkan urai tersebut diatas, membuktikan bahwa tidak ada tindakansewenang wenang yang dilakukan oleh
    Berhak atas penerimaan pembayaran pelayanan air minum sebagaipendapatan perusahaan;Penjelasan:Berdasarkan ketentuan ini, Tergugat II Intervensi berhak atas pembayaranair minum termasuk dalam hal ini berhak menerima pembayaran dari ParaPenggugat baik tagihan berjalan maupun tunggakan tagihan yang tidakdibayarkan oleh Para Penggugat.Berdasarkan urai tersebut diatas, membuktikan bahwa tidak ada tindakansewenang wenang yang dilakukan oleh Tergugat Il Intervensi kepada ParaPenggugat Intervensi, karena