Ditemukan 1881 data
41 — 50
Kota Denpasar atas nama Tergugat II ( NI LUH GEDE SUCI ERAWATLS.E, ) sebagaimana tersebut diatas kepada Penggugatdan begitu pula menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan asset / barangbarang baikyang berupa barang bergerak maupun yang tidak bergerak lainnya milik Para Tergugatkepada Penggugat guna dijual lelang untuk membayar lunas seluruh hutang Tergugat Ikepada Penggugat;10 Menyatakan hukum sah Penggugat mendapat ganti rugi dalam bentuk persentasesebesar 2,5 % ( dua setengan persen ) yang besaranya
587 — 703
atau sampai ketangan Penggugat, para Tergugat hanya dapat membuktikankapan surat tersebut dikirim (bukti TI/TII1) meski ada saksi dari para Tergugat yaitu saksiAnton Salim yang mengetahui perihal surat undangan tersebut akan tetapi saksi tidakmengetahui kapan pastinya penggugat menerima surat undangan, maka Majelis berpendapatpemanggilan tersebut belumlah sampai pada waktu 15 hari sesuai dengan ketentuan pasal 79Ayat (5) UU No. 40 Tahun 2007, karena surat undangan RUPS LB baru dikirim Tergugat Ikepada
80 — 31
Menghukum kepada Tergugat I untuk melakukan balik nama mobiltruck Nomor Polisi DG 8079 merk Mitsubishi atas nama Tergugat Ikepada Penggugat sehingga secara sah menjadi hak milik Penggugatdan menghukum kepada Tergugat I dan II untuk melakukan baliknama mobil truck Nomor Polisi DG 8086 DU merk Mitsubishimenjadi atas nama Penggugat dan menyerahkan untuk dikuasai mobiltruck Nomor Polisi DG 8086 DU merk Mitsubishi yang telah dikuasaioleh Tergugat I kepada Penggugat sebagai pemegang hak yang sah,dan/atau
153 — 57
Proses pengalihan nama dari Tergugat Ikepada Tergugat III adalah upaya konyol Tergugat I yang ingin segera menghilangkanjejak dari rentetan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian. Perkara sudah mulai berjalan sejak bulan Januari 2013. Kenapa Tergugat Imelakukan proses jual beli disaat perkara sedang berjalan ? Bukankah Tergugat I hanyaHalaman 23 dari 61 Putusan Perkara Perdata Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.Bky.ingin bersembunyi saja dari persoalan yang sedang dihadapi ?
171 — 98
merupakan penetapanahli waris dan warisan yang bersifat DEKLARATOIR sedangkan dalamperkara aqua terdapat sengekta diantara para pihak yang berkeperitinganmaka penetapan tersebut tidak berlaku bagi pihak ketiga"Bahwa oleh karena sampai saat ini belum ada satupun putusan perkara sengketawaris aquo yang dapat dijadikan dasar untuk pembagian waris maka sangatlahberalasan apabila Tergugat I hanya akan mengakui dan mencatatkan terjadinyapemisahan saham (alm) Rudy Max Gustav Schulz yang ada pads Tergugat Ikepada
99 — 51
segalasesuatunya yang berkaitan dengan pembuatan Akta BOT itu, antara lain mengenaikapasitas dan kedudukan hukum para pihak serta status dari Obyek Sengketa yangakan dijadikan obyek dalam Akta BOT ;64Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 4 menyatakan bahwa Tergugat I menjaminselama Penggugat menyewa Obyek Sengketa tidak akan mendapatgangguan/rintangan dari pihak lain, padahal baik Tergugat I maupun Penggugat secara pastimengetahui bahwa Obyek Sengketa adalah merupakan jaminan hutang Turut Tergugat Ikepada
233 — 76
Dalam hal ini pengadaan suku cadang HISAccumulator tersebut harus didatangkan dari Jerman sehingga memerlukan waktukurang lebih (satu) minggu dan hal ini telah diiformasikan pula oleh TERGUGAT Ikepada PENGGUGAT;4 Bahwa pada tanggal 13 Maret 2013, suku cadang HIS Accumulator bagi Kendaraan BMWmilik PENGGUGAT telah tiba di Bengkel TERGUGAT I dan setelah dilaksanakanpengecekan terhadap suku cadang tersebut, maka pada tanggal 14 Maret 2013 TERGUGATI segera menginformasikan kepada PENGGUGAT untuk menjadwalkan
81 — 19
lokasi tanah YAGORKEB dan Para Penggarap Tanah sejaktahun 1991 sampai sekarang 20 tahun tetap terpelihara, diberi tanda bukti P.49;Foto copi Laporan Kepada Walikota Palangka Raya No. 04/II/2010 tanggal 2Pebruari 2010, diberi tanda bukti P.50;Foto copi Penjelasan Demang Kepala Adat Kecamatan Jekan Raya, diberi tandabukti P.51;Foto copi Kliping Koran Kalteng Pos dan Tabengan sabtu 2 Juni 2012, diberitanda bukti P.52;355354Se)56Foto copi Surat pernyataan penyerahan sebagian tanah dari Turut Tergugat Ikepada
102 — 24
BAMBANG SUPRIYONO (suamiPenggugat I, bapak kandung dari Penggugat II, I, IV dan V) dengan Tergugat I berupapemberian 2 (dua) fasilitas pembiayaan AlMurabahah yang diberikan oleh Tergugat Ikepada alm. Dr. HM.
73 — 93
Lumban Hutahaeanseluas lebih kurang hektar; b Bahwa kerugian tanah tersebut telah diberikan St.Jairus Hutahaean untuk pembangunan gereja HKBPHutahaean; c ,Bahwa sisa dari tanah (satu) hektar milik milikdari keluarga Penggugat tersebut saat ini telah dikuasaiTergugat III berdasarkan jualbeli yang dilakukan olehTergugat I kepada Tergugat III; 65d Bahwa tanah seluas 1 (satu) hektar milik keluargaPenggugat tersebut saat ini telah dikuasai Tergugat IIIberdasarkan jualbeli yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selaku Turut Termohon Kasasi Ikepada Badan Penyehatan Perbankan Indonesia (BPPN) sekarang KantorDirektorat Jenderal Kekayaan Negara/DJKN Kementerian Keuangan RI selakuTermohon Kasasi III;Bahwa Judex Facti telah tidak tepat, salah dan keliru menerapkan hukumpembuktian dalam menyusun pertimbangan hukum tersebut;3 Bahwa dalam menyusun pertimbangan hukum, Judex Facti sudah seharusnyamempertimbangkan buktibuktit yang diajukan oleh Para Pihak, untukmendapatkan kebenaran formil sebagaimana yang dianut
256 — 217
PLN Persero tertanggal 23 April 2014atas Rumah Jalan Karang Asem Utara No,. 32 (sesuai denganaslinya) ;Bukti Struk/Slip pembayaran Tagihan Listrik RumahTERGUGAT I sebesar Rp.11.267.697, tertanggal 13 Juni 2014(sesuai dengan aslinya) ;Surat TERGUGAT Ikepada Ahmad Aril,SH.MM. tertanggal 14Januari 2014 ( sesuai dengan aslinya) ;Surat Pernyataan Turut Tergugat I tertanggal 21 April 2014 (fotocopy dari foto copy) ;Surat TURUT TERGUGAT I kepada PT.
37 — 20
Sako, KotaPalembang dengan Gambar Situasi No. 5898/1996 dahulunyaGambar Situasi No. 2381/1992.Bahwa benar terhadap tanah yang dijual oleh Turut Tergugat Ikepada Penggugat tersebut adalah tanah yang dibeli oleh TurutTergugat I dari Badri Bin Kurung seluas 18.000 M2 berdasarkan24Akta Pelepasan Hak Nomor: 489/4/ITII/1980 tanggal 5 September1980 yang dibuat dihadapan Camat yaitu Bapak Drs. SAIDIMURSI, yang mana awalnya tanah tersebut belum memilikiGambar Situasi akan tetapi atas permohonan H.
125 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
NotarisMudofir Hadi No. 166 : Perjanjian Kredit dan Fasilitas Standby Letter of Credit,tanggal 20 Maret 1989 dengan kuasa memasang Hipotik No. 167, 168, 169 danPemberian Jaminan (Borgtocht) No. 170, karena mengandung kausa yang tidak17halal sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 (4) KUH Perdata, yaitu bertentangandengan hukum/kepentingan nasional Republik Indonesia;7 Menyatakan batal/tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum perjanjianpemberian jaminan dan lainlain jaminan yang telah diberikan Penggugat Ikepada
49 — 18
Pencairan tahap Iil.Pencarian tahap Ikepada anggotaanggota Pokmas I sebagai berikut :sebesar Rp. 98. 460.000, (Sembilan delapanjuta empat ratus enm puluh ribu rupiah) ketua ADEN, disalurkan No Nama Alamat Besarnya Bantuan JumlahLauk Pauk Family kitRehab RumahSdr.Aden Kp. Bojong Rp. Rp. Rp. Rp.1. 10.000.000, 900.000, 40.000, /10.940.000, 36 2. Sdr. Bajang Kp. Rp. Rp. Rp. Rp.Kadupugur 10.000.000, 900.000, 40.000, /10.940.000,3. Sdr. Kosih Kp. Rp. Rp. Rp.
43 — 8
Pencairan tahap Iil.Pencarian tahap Ikepada anggotaanggota Pokmas I sebagai berikut :sebesar Rp. 98. 460.000, (Sembilan delapanjuta empat ratus enm puluh ribu rupiah) ketua ADEN, disalurkan No Nama Alamat Besarnya Bantuan JumlahLauk Pauk Family kitRehab RumahSdr.Aden Kp. Bojong Rp. Rp. Rp. Rp.1. 10.000.000, 900.000, 40.000, /10.940.000, 36 2. Sdr. Bajang Kp. Rp. Rp. Rp. Rp.Kadupugur 10.000.000, 900.000, 40.000, /10.940.000,3. Sdr. Kosih Kp. Rp. Rp. Rp.
89 — 29
STEFANUS BUDI SANTOSO telah menerimatagihan dari TERGUGAT IV atas namapekerjaan proyek yang telahdiselesaikan TERGUGAT II yaitu sebesar RP. 6.629.807.729,, makakeuangan tersebut langsung diserahkan/dibayarkan oleh TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II secara tunai sebesar Rp.300.000.000, dansebesar Rp. 6.329.807.729, ditransfer oleh TERGUGAT I ke rekeningperusahaan TERGUGAT II yaitu TERGUGAT III yaitu sebagai tindaklanjut kesepakatan yang terjadi berdasarkan pembicaraan pertelponmaupun atas dasar Rekapitulasi
39 — 8
Rahayu) tidak menguasai terhadap sebagian obyektanah sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab tersebut di atas, Majelis Hakimakan mempertimbangkan, sebagai berikut :Bahwasetelah Majelis Hakim cermati dengan seksama gugatan Penggugat,ternyata inti dari pada gugatan tersebut adalah mengenai perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat I dan II yang dianggap merugikan kepentingan Penggugat, yaituperbuatan pengalihan hak atas tanah obyek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada
112 — 28
IImerampas obyek perkara I= dari kekuasaan penggugat, denganmendirikan sebuah rumah kayu yang tempati oleh tergugat IV;Bahwa pada tahun 2007 surat jual beli ke 3 (tiga) tumpak obyekperkara telah hilang di tempat kediaman penggugat I makaselanjutnya penggugat I telah melaporkan kehilangan tersebutkepada Polsek Kota Solok sesuai No.Pol:STPLKB/510/X/2007/Sektatanggal 02 Oktober 2007;Bahwa pada tanggal 09 Agustus 2008 tergugat I telah mengajukanpermohonan penyelesaian masalah tanah obyek perkara tumpak Ikepada
78 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selaku Turut Termohon Kasasi Ikepada Badan Penyehatan Perbankan Indonesia (BPPN) sekarang KantorDirektorat Jenderal Kekayaan Negara/DJKN Kementerian Keuangan RI selakuTermohon Kasasi III;Bahwa Judex Facti telah tidak tepat, salah dan keliru menerapkan hukumpembuktian dalam menyusun pertimbangan hukum tersebut;3 Bahwa dalam menyusun pertimbangan hukum, Judex Facti sudah seharusnyamempertimbangkan buktibuktit yang diajukan oleh Para Pihak, untukmendapatkan kebenaran formil sebagaimana yang dianut