Kalau kemudian tanah obyek sengketaakan digugat atau akan dijadikan obyek oleh pihak yang merasa berhak,maka seharusnya para Pembanding/Penggugat dilibatkan dalam perkaratersebut, seperti yang telah dilakukan oleh Rabani (almh) beserta paraTerbanding I a,b,c dalam perkara perdata Nomor89/Pdt.G/2008/PN.PDG, yang mana saat itu gugatan Terbanding Ia,b,c,( d/h Penggugat) dalam perkara Nomor 89/Pdt.G/2008/PN.PDG,telah dinyatakan tidak dapat diterima (N.O)Bahwa dalam perkara Nomor 89/Pdt.G/2008/PN.PDG

Maka dengan demikian gugatanHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.PDGTerbanding I dalam perkara tersebut dinyatakan kabur, karena telahterjadi ganggam bauntuk antara Pembanding dengan Para Terbanding Iselama ini, pertimbangan itulah sehingga gugatan Para Terbanding Idalam perkara Nomor 89/Pdt.G/2008/PN.PDG, dinyatakan tidak dapatditerima (N.O) kemudian perkara Nomor 89/Pdt.G/2008/PN.PDG, tidakdinyatakan banding oleh Para Terbanding I, sehingga perkara tersebutmenjadi berkekuatan hukum pasti

;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum perkara No.89/Pdt.G/2008/PN.PDG, sekalipun gugatan dinyatakan tidak dapatditerima, akan tetapi kemudian dengan liciknya para Terbanding Isekarang mengajukan Gugatan baru yang dikenal dengan perkaraNomor 61/Pdt.G/2009/PN.PDG. dimana yang menjadi Tergugat nyaadalah para Terbanding II saja ( Nazarudin, Eriyadi, Darnis dan, Marni)tanpa melibatkan Pembanding ( Syamsudin dan Kaminar) dalam perkaratersebut, padahal Objek Perkara sampai dengan saat ini ditempati dandikuasai

/2009/PN.PDG, terbuktiadanya perbuatan licik Para Terbanding yang telah merugikan ParaPembanding, apalagi pada saat itu Mamak Kepala Waris MAJUDINmasih hidup (beliau meninggal tahun 2014), maka untuk membuktikanhalhal tersebut Para Pembanding memberikan beberapa tambahanbukti surat sebagai berikut :1.Ranji Kaum yang dibuat oleh Majudin, selaku Mamak Kepala Waris.2.Putusan perkara Nomor 89/Pdt.G/2008/PN.PDG.3.Putusan perkara Nomor 61/Pdt.G/2009/PN.PDG.4.Persetujuan dan Kuasa tanggal 2 Agustus 2017

/tidak sah atas Akta Perdamaian Nomor:61/Pdt.G/2009/PN.PDG;Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.PDG7.

gugatannya, karena gugatan Tergugat A selaku Penggugatdalam perkara Perdata No.24/PDT.G/2004/PN.PDG. tidak jelas dankabur;Bahwa tanah perkara oleh Tergugat A didalam gugatannya padaPerdata No.24/PDT.G/2004/PN.PDG. dikatakan bahwa tanah perkarapernah diukur oleh petugas ukur Kantor Tergugat C dan diterbitkanGS atau Gambar Situasinya No.1856/1992 seluas 5620 M2, halmana adalah sangat bertentangan dengan kenyataan dilapang,sebab setahu Penggugat tidak ada dan tidak pernah tanah perkaradiukur oleh pegawai

Tergugat C, karenanya pernyataan dariTergugat A tersebut sangat mengadaada dan kalau benar TergugatC ada melakukan pengukuran dan menerbitkan surat ukur tanahperkara, maka perbuatan Tergugat C tersebut adalah perbuatanmelawan hukum dan melanggar hukum;Bahwa Tergugat A selaku Penggugat dalam perkara Perdata No.24/PDT.G/2004/PN.PDG.

Dan jugatelah ada bantahan dari pihak Tergugat B dalam perkara perdataNo. 96/PDT.G/2009/PN.PDG. yang juga telah mempunyai kekuatanhukum yang pasti dimana Majelis Hakim dalam dua Peradilanmenolak gugatan pembantah untuk keseluruhannya. Bahwa dahuluyang menjadi mamak kepada waris Penggugat adalah Sulan GelarPandeka Sutan dan hal itu diakui oleh Penggugat dalam suratgugatan.

Bahwa tidak ada alasan untuk menghentikan eksekusi hanya karenaPenggugat dan menyalahkan mamak kepala waris yang tidaksungguhsungguh membela perkara perdata No. 24/ PDT.G/2004/PN.PDG. Jo Perdata No. 90/PDT/2005/PN.PDG.

Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 24Nopember 2004 No. 24/PDT.G/2004/PN.PDG. bermaterai cukuptelah dibumbui cap pos dan telah disamakan dengan aslinyayang diberi tanda dengan P.2.3. Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 21 Pebuari2006 No. 90/PDT/2005/PT.PDG. bermaterai cukup, telahdibumbui Cap Pos dan telah disamakan dengan aslinya yangdiberi tanda dengan P.3;4.

Dalam rangka melaksanakan putusanPengadilan Negeri Padang No. 121/PdtG /PN.PDG Jo DBNo. 89/Pdt/2010/PT.PDG Jo MARI Reg No. 855 K/Pdt/2011Jo PK Reg.

Fotocopy Denah Lokasi dan ukuran Objek Perkara Nomor121/Pdt.G/2009/PN.PDG, tanggal 2 Februari 2018, diberi tanda P6;7. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor121/Pdt.G/2009/PN.PDG, tanggal 15 April 2010, diberi tanda P7;8. Fotocopy Surat Gugatan Perkara Perdata Nomor121/Pdt.G/20009/PN.PDG tanggal 9 Desember 2009, diberi tanda P8;9. Fotocopy Surat Keterangan Sepadan, tanggal 2 Agustus 1977, diberitanda P9;10. Fotocopy Surat Keterangan Sepadan, tanggal 16 Januari 2010, diberitanda P10;11.

yang berbunyi sebagai berikut : Menimbang, bahwa bunyi amar putusan Nomor121/Pdt.G/2009/PN.PDG adalah berbunyi :ALAM KONPENSI1.

rumah Baili beserta jalan yang ada antararumah Baili dan rumah Sudasni adalah termasuk dalam objekperkara perdata No. 121/Pdt.G/2009/PN.Pdg.

Fotocopy Denah Lokasi dan ukuran Objek Perkara Nomor121/Pdt.G/2009/PN.PDG, tanggal 2 Februari 2018, diberi tanda P6;7. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 121/Pdt.G/2009/PN.PDG, tanggal 15 April 2010, diberi tanda P7;Halaman 41 dari 43 Hal.Putusan No.42/PDT/2019/PT.Padg.8. Fotocopy surat Gugatan Perkara Perdata Nomor 121/Pdt.G/20009/PN.PDG tanggal 9 Desember 2009, diberi tanda P8;9.

89/Pdt.G/2013/PN.Pdg

(lima ratus riburupiah) ;Bahwa kemudian setelah perkara Perdata Nomor : 104/PDT.G/2006/ PN.PDG,jo.DBP Nomor : 07/PDT/2008/PT.PDG, jo.

selaku Ahli Warisdari Almarhum JARANI in cassu Ibu dari TERGUGAT I.d telah pulamengajukan gugatan terhadap Objek yang sama dan pokok persoalan yang samadengan perkara Perdata Nomor : 104/PDT.G/2006/PN.PDG, jo.

Eksekusi Nomor : 12/Eks.PDT/2009/PN.PDG Tanggal 14Oktober 2009 cacat hukum.e Menyatakan Putusan Nomor : 104/PDT.G/2006/PN.PDG tersebut tidak dapatdilaksanakan/dieksekusi (non executable).Membatalkan Eksekusi yang dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri PadangTanggal 14 Oktober 2009, Berita Acara Eksekusi Nomor : 12/Eks.

/PDT.G/2009/PN.PDG Tanggal 14 Oktober 2009 tersebut.Menghukum kepada Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000.

Agar supayaTergugat I. b ini terbantu, maka Penggugat mengajukan gugatan dalam No. 104/Pdt.G/2006 PN.PDG. Maka dengan demikian jelas gugatan tersebut diajukandengan itikat baik;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan dengan itikat tidak baik, makadidguga kuat suratsurat bukti yang digunakan Penggugat dalam No. 104/Pdt.G/2006 PN.PDG adalah palsu seperti Surat Keterangan Pembagian hartatertanggal 5 April 1975.

Bahwa Penggugat dahulunya dalam perkara Perdata No.99/Pdt.G/2015.PN.PDG, adalah sebagai kuasa hukum dari Tergugat ;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 176/PDT/2019/PT PDG2. Bahwa dalam Perkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN. PDG, kedudukanTERGUGAT adalah sebagai Mamak Kepala Waris Dalam kaumnya (sebagaiPenggugat dalam perkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG);3.

Bahwa disamping itu, setelan Penggugat pelajari putusan perkara perdata No.99/Pdt.G/2015.PN.PDG, ternyata Penggugat (Ispradian) yang kuasa hukumnyawaktu itu adalah Penggugat sekarang ini, tidak pernah menampilkan Bukti SuratKesepakatan Kaum Untuk pengangkatan ISPRADIAN (Tergugat sekarang)sebagai Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya ( vide halaman 10 putusanPerkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG) ;8.

Bahwa karena kedudukan Tergugat adalah tidak sah sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG, makasecara hukum perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG adalah cacat hukum ataubatal demi hukum, karena dimajukan oleh orang yang tidak mempunyaikewenangan untuk itu yaitu tidak mempunyai wewenang bertindak mewakili kaumsebagai mamak kepala waris dalam kaumnya dan perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum;10.

Menyatakan Penggugat adalah Kuasa Hukum dari Ispradian (Tergugatsekarang) dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015/PN.PDG;3. Menyatakan kedudukan Tergugat bertindak sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG adalahtidak sah, karena Tergugat bukanlan mamak kepala waris dalam kaumnya,karena itu perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan putusan dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.

Menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangPerkara Perdata No. 45/PDT.G/2019/PN.PDG;2.

MENETAPKAN:

• Mengabulkan pencabutan Permohonan yang diajukan Pemohon dalam perkara perdata gugatan Nomor : 439/Pdt.P/2019/PN.Pdg;
• Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan gugatan yang diajukan Pengggugat dalam perkara Gugatan Nomor : 439/Pdt.P/2019/PN.Pdg, tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu;
• Menghukum Pemohon membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.256.000

Bahwa berkenaan dengan hutang Penggugat tersebut, Tergugat telahberupaya melakukan pelelangan menjual atas 2 (dua) bidang tanahPenggugat tersebut yang kemudian oleh Pengadilan Negeri Padangdilakukan sita eksekusi hipotik No. 02/GA/1993 PN.PDG. Sikap Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehingga akhirnyaPenggugat menggugat Tergugat ke Pengadilan Negeri Padang yangdikenal dengan perkara No. No. 118/PDT.G/1992 PN.PDG. dan PerkaraNo. 25/PDT.BTH/1993 PN.PDG.

Perkara ini dapat diakhiri denganperdamaian sebagaimana tertuang dalam Akta PerdamaianNo.118/PDT.G/1992 PN.PDG. tanggal 26 Agustus 1993, di manaPenggugat selaku Pihak Pertama dan Tergugat selaku Pihak Kedua,dengan ketentuan sebagai berikut:(1) Bahvea perkara Perdata No. 118/PDT.G/1992 PN.PDG. diperdamaikandan perkara Nomor 25/PDT.BTH/1993 PN.PDG. dicabut;(2) Bahwa Pihak Pertama hari ini menyerahkan kepada Pihak Kedua, danPihak Kedua menerima dari Pihak Pertama sebidang tanah masingmasing sertifikat

Bahwa obyek Penetapan Eksekusi No. 08/Eks/2004/PN.PDG tanggal 26Pebruari 2004, dahulunya adalah merupakan obyek sengketa antaraTerbantah I.a dan Terbantah I.b dengan Terbantah II dalam perkaranomor 153/Pdt.G/1993/PN.PDG. jo Pengadilan Tinggi NomorHalaman 8 dari 64 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2015 PN.Pdg.19/Pat.G/1995/PT.PDG. jo Mahkamah Agung RI Nomor 2066kK/Pdt/1995;2.

No. 118/PDT.G/1992 PN.PDG. dan PerkaraNo. 25/PDT.BTH/1993 PN.PDG. Perkara ini dapat diakhiri denganperdamaian sebagaimana tertuang dalam = Akta PerdamaianNo.118/PDT.G/1992 PN.PDG. tanggal 26 Agustus 1993, di mana Penggugatselaku Pihak Pertama dan Tergugat selaku Pihak Kedua,4. Bahwa dari perdamaian tersebut di atas, jelas bahwa untuk melunasi hutangPenggugat kepada Tergugat , Penggugat diberi waktu 3 (tiga) bulanuntuk menjual tanah dan bangunan gudang tersebut.

Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Il (kedua) No.143/2008 tanggal15.01.2008.Halaman 56 dari 64 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2015 PN.Pdg.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September 2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi :- Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri 3.

Menguatkan Putusan Pengadilan NegerI Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/ PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ; 4. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Air Tawar padang, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 11 Juli 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah register Nomor 59/Pf.Pid.Sus/2018;PengadilanTinggi tersebut :Telahmembaca :> Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 28 September2018 Nomor : 142/PID.SUS/2018/PT.PDG. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini ditingkat banding ;> Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor376/PID.SUS/2018/PN.Pdg

(Dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan No. 376/PID.SUS/2018/PN.Pdg tanggal 4 September 2018yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa INDRA SURYA, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan Subsidair Penuntut Umum;. Membebaskan Terdakwa INDRA SURYA tersebut oleh karena itu daridakwaan Primair dan Subsidair tersebut;.

Pid/2018/PN.Pdg. dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 12 September 2018Menimbang, bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 18September 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 18 September 2018 itu juga, dan salinan memori banding mana telahdiberitahukan/diserahkan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal19September 2018;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwatanggal

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebutsekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi : Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri 3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negerl Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ;4.

Hakim tanggal 23 JULI 2014, No. 444/Pen.Pid/2014/PN.PDG, sejak tanggal17 JULI 2014 s/d 15AGUSTUS 2014;Perp Ketua Pengadilan Negeri tanggal 7 AGUSTUS 2014, No.378/Pen.Pid/2014/PN.PDG, sejak tanggal 16 Agustus 2014 sampai dengan 14Oktober 2014Pengadilan Negeri tersebut;2Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.395/Pen.

Pid/2014/PN.PDG, tanggal 18 JULI 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yangbersangkutan;Setelah membaca dan mendengarkan pembacaan surat dakwaanPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padang tertanggal 16 JULI2014 No. Reg. Perk. PDM 381/Epp. 2/PDANG/07/2014.Setelah mendengarkan dan membaca tuntutan Penuntut Umum No.Reg. Perk.

Wahidin Ganting KecamatanPadang Timur Kota Padang dengan tujuan untuk membeli rokok,putusan No. 395/Pid.B/2014 /PN.PDG Hal 2 dari 12 Hal3kemudian saksi Bobby memakirkan sepeda motor tersebut denganposisi kunci tergantung pada tempat kunci sepeda motor tersebut,selanjutnya saksi Davit bersama dengan saksio Bobby duduk dikedaitersebut, selang 15 kemudian , saksi Bobby mendengar suara sepedattmotor dari arah luar sambil mengatakan woi motor sia nan angiduikkan ko ?

Menetapkan bahwa terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Padang, pada hari SELASA , tanggal 2 SEPTEMBER 2014,putusan No. 395/Pid.B/2014 /PN.PDG Hal 11 dari 12 Hal12oleh kami: MAHYUDIN, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, IRWAN MUNIR , S.H.

FITRIZAL YANTO , S.H.PANITERA PENGGANTI,SYAFRILA, Sm HK.putusan No. 395/Pid.B/2014 /PN.PDG Hal 12 dari 12 Hal

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari kuasa para Penggugat/ Pembanding ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 9 September 2014 No.175/Pdt.G/2013/ PN.Pdg yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum para Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA:Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 9September 2014 No.175/Pdt.G/2013/PN.Pdg yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAMEKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat II, III,IV, VI, VIII dan IXHal. 3 dari 6 hal. Put. No.4/PDT/2015/PT.PDGDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp.4.496.000, (Empat Juta empat ratus sembilan puluh enamribu rupiah)Menimbang, bahwa menurut Akta Pernyataan Permohonan BandingNo.50/2014/PN.Pdg Perdata No.175/Pdt.G/2013/ PN.Pdg yang dibuat olehTANWIMANSYAM, SH, Panitera Pengadilan Negeri Padang, menerangkan bahwapada tanggal 16 September 2014, AFRIZAL.B, SH. dkk, Advokad/Pengacara,sebagai kuasa dari Penggugat / Pembanding, menyatakan banding terhadap putusanPengadilan

Negeri Padang tanggal 9 September 2014 Perdata No.175/Pdt.G/2013/PN.Pdg, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada kuasaTergugat 1,IV,V dan VII/Terbanding dan kuasa para Tergugat II,III,VI, VIII danIX/Terbanding sebagaimana ternyata pada relas pemberitahuan pernyataanbanding masingmasing pada tanggal 22 September 2014 ;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat /Pembanding, telah menyerahkanmemori banding tertanggal 18 Nopember 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal

Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar,karenanya alasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapatdisetujui dan diambil alih sebagai pertimbangan sendiri oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi dalam memeriksa dan memutus perkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 9 September 2014 No.175/ Pdt.G/2013/PN.Pdg

tersebut haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat/Pembanding berada padapihak yang kalah, maka para Penggugat /Pembanding dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum dan perundangundanganserta peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:" Menerima permohonan banding dari kuasa para Penggugat/Pembanding ;7 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 9September 2014 No.175/Pdt.G/2013/ PN.Pdg

Bahwa anehnya dalam perkara tersebut atau dalam Perkara Perdata No.100/ Pdt.G / 2003 / PN.Pdg.

No.1790 K/Pdt/2006Bahwa berhubung dengan alasan Penggugat tersebut di atas patutmenurut hukum menangguhkan pelaksanaan putusan perkara perdata No.100 /Pdt.G / 2003 / PN.Pdg. sementara menunggu putusan perkara ini memperolehkekuatan pasti (Inkracht Van Gewijsde) ;Bahwa hibah yang didalilkan oleh Tergugat A.1 (Suardi) dalam PerkaraPerdata No.100 / Pdt.G / 2003 / PN.Pdg. adalah bertanggal 30 Agustus 2003dimana Ajis Bagindo Marah sebagai penghibah dan Suardi sebagai penerimahibah, akan tetapi hibah tersebut

. adalahsama dengan obyek perkara, sedangkan perkara perdata No.100 / Pdt.G / 2003/ PN.Pdg. yang merupakan gugatan akalakalan atau purapura yang dilakukanoleh Tergugat A.1 (Suardi), Tergugat A.2 (Azwar) dan Tergugat A.3 (Yokrizal)dimana Suardi sebagai Penggugat serta Azwar dan Yokrizal masingmasingsebagai Tergugat 1 dan 2, yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Padangtanggal 10 Maret 2004 dengan putusan yang keliru, dan menyatakan secarahukum putusan Perdata No.100 / Pdt.G / 2003 / PN.Pdg. tanggal

Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 (Suardi) yang mengajukan gugatankepada Azwar dan Yokrizal dalam perkara perdata No.100 / Pdt.G / 2003 /PN.Pdg. yang bukan hak miliknya adalah sebagai perbuatan melawanhukum ;4. Menyatakan putusan perkara perdata No.100 / Pdt.G / 2003 / PN.Pdg. tidakmempunyai kekuatan hukum atau cacat hukum ;5. Menyatakan tanah obyek perkara dan bangunan rumah serta 2 (dua) petakkedai yang ada di atasnya adalah harta pusaka tinggi milik kaum Penggugat;Hal. 8 dari 22 hal. Put.

Akta No.15 / 2006 / PN.Pdg. dan No.05 / Pdt.G / 2005 / PN.Pdg. AktaNo.16 / 2006 / PN.Pdg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang,dan Pemohon Kasasi dengan surat keterangan tidak mengajukan MemoriKasasi tanggal 13 Maret 2006 sampai dengan tanggal 27 Maret 2006 No.05 /Pdt.G / 2005 / PN.Pdg. jo No.120 / Pdt / 2005 / PT.Pdt.

GUSMAINI dan SYAMSUDDIN) telah terjadi perkaraPerdata No. 119/PDT/G/1986.PN.PDG. Jo Perdata No.144/PDT/G/1986/PT.PDG. Jo Putusan Mahkamah Agung No. 1632K/Pdt/1997 ;Halaman 1 dari 18 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PN Pdg2. Bahwa pada saat terjadinya perkara antara SYAMSUDDIN,NY.GUSMANI (keduanya sekarang telah meninggal dunia) bersama danYANI MUSTAFA (TERBANTAH) terhadap PEMBANTAH dalam perkaraperdata No. 119/PDT/G/1986.PN.PDG. Jo Perdata No.144/PDT/G/1986/PT.PDG.

Menyatakan tidak berkekuatan hukum putusan No.119/PDT/G/1986.PN.PDG. Jo Perdata No. 144/PDT/G/1986/PT.PDG. JoPutusan Mahkamah Agung No. 1632 K/Pdt/1997 ;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PN Pdg6. Menyatakan tidak berkekuatan hukum eksekusi yang telah dilakukan olehTERBANTAH bersamasama dengan SYAMSUDDIN dan NY.GUSMAINI(masingmasing dahulunya sebagai Penggugat 1 dan Penggugat 2) atasputusan perdata No. 119/PDT/G/1986. PN.PDG. Jo Perdata No.144/PDT/G/1986/PT.PDG.

Pdg. sama dengan objek perkara No.119/Pdt.G/1986/Pn.Pdg.Yang dalam perkara No. 119/Pdt.G/1986/Pn.Pdg. kaum Pembantah diwakillmamak Kepala waris (MKW) Zulman / Pembantah, telah kalah dalamperkara tersebut.Halaman 7 dari 18 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PN PdgBahwa antara perkara No. 3/PDT.BTH/2020.PN.PDG jo Perkara No.69/Pdt.G/2018/PN.PDG dengan perkara No. 119/Pdt.G/1986/PN.PDG joperkara No. 122/PDT/2009/PNPDG terbukti objek gugatan, alasan gugatandan subjek utama nya sama, demikian juga dengan

Sedangkanyang menjadi Tergugat adalah M.Yani Mustafa Terbantah B.1 dan AndiIrman Terbantah B.2,Perkara Nomor : 69/Pdt.G/2018/PN.Pdg, ini telah diputus olehPengadilan negeri Padang pada tanggal pada tanggal 26 Pebuari 2019,dengan putusan Nebis in Idem, putusan mana telah mempunyaikekuatan hukum tetap,4 Dan dalam perkara No. 3/PDT.BTH/2020/PN.PDG Pembantahmendalilkan bahwa Terbantah tidak dapat menunjukkan objek perkarayang akan dilakukan sita eksekusi dan Terbantyah menunjukkkan tanahsawah orang lain

Dan ternyata, sebelum perkara No, 03/Pdt.Bth/2020/PN.Pdg diajukanoleh Pembanatah, Pembantah telah mengajukan perkara lain kepersidanganyaitu :1. Dalam perkar Perkara Nomor : 122/Pdt.G/1993 Pn.Pdg, dan2.

No.1124 K/Pdt/2011Eksekusi No.23/Eks.Pdt/2007/PN.PDG. Juru Sita Pengadilan Klas IAPadang telah melakukan Sita Eksekusi berkaitan dengan pelaksanaanputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo.

No.1124 K/Pdt/2011No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. tidak dapat dilaksanakan(Nonxecutable) ;.

Hal ini berdasarkan hal 59, 60 dan 61 putusan PengadilanNegeri Padang No.107/PDT.G/2003/PN.PDG.;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Padang telah mengambil putusan, yaitu putusan No.35/Pdt.BTH/2009/PN.PDG. tanggal 25 Maret Maret 2010 yang amarnyasebagai berikut :. Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Terbantah A ;Il.

Hermes dan pondasi yang telahberdiri sebelumnya ;Bahwa batas sepadan tanah objek perkara menurut putusanPengadian Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005 joputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo. Penetapan Eksekusi No.23/Eks.Pdt/2007/PN.PDG.

,TV.2, TB.3.1. dalam perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG., objekperkara dan hasil sidang ditempat dalam perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo. No.28/Pdt/2005/PT.PDG. jo. No.1023 K/Pdt/2006, Sita Eksekusi dan hasil pemeriksaan setempat dalamperkara ini, tidak satupun yang sama semuanya saling berbedakarenanya menurut hukum sudah seharusnya eksekusi atasputusan perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo.

Menyatakan bahwa Pembantah adalah bukan pihak dalam perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang ;5. Menyatakan Sita Eksekusi atas bangunan milik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yang dilaksanakan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita eksekusi tanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG adalah tidak sah dan tidak berharga ;6.

Memerintahkan agar sita eksekusi yang telah dilaksanakan atas bangunan berupa gudang milik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan tersebut atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 19 April 2012 yang tercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG segera diangkat ;7.

62/Pdt.BTH/2012/PN.Pdg

Pelaksanaan sita eksekusitersebut sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi perkara perdata No.121/Pdt.G/2008/PN.PDG tanggal 19 April 2012 ;6. Bahwa adapun yang menjadi pihakpihak dalam perkara perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang tersebut adalah RUSDIMAN (Terbantah 1)sebagai Penggugat dan sebagai pihak TergugatTergugatnya adalah RIKO DIVIKO(Terbantah 2) sebagai Tergugat 1, serta ABDUL KADIR (Terbantah 3) sebagai Tergugat2. Sedangkan Pembantah (PT.

Menyatakan bahwa Pembantah adalah bukan pihak dalam perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang ;5. Menyatakan Sita Eksekusi atas bangunan milik Pembantah yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Painan atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yangdilaksanakan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sitaeksekusi tanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG adalahtidak sah dan tidak berharga ;6.

Memerintahkan agar sita eksekusi yang telah dilaksanakan atas bangunan berupa gudangmilik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan tersebut ataspermintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 19 April 2012 yangtercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no.121/Pdt.G/2008/PN.PDG segera diangkat ;7.

Bahwa benar pada tanggal 19 April 2012 bangunan berupa Pabrik / Gudang yang510dahulunya milik Terbantah 3 sekarang menjadi milik Pembantah tersebut telahdiletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Padang (Vide Berita Acara SitaEksekusi perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG) tanggal 19 April 2012).

Sehingga PT.SRI JANYA AGRO mengajukan bantahan a quo ;Bahwa benar yang menjadi pihakpihak dalam perkara Perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG tersebut adalah Terbantah 1 (RUSDIMAN) sebagai Penggugatnya,sedangkan yang digugat adalah Terbantah 2 (RIKO DIVIKA sebagai Tergugat 1 danterbantah 3 (ABDUL KADIR) sebagai Tergugat 2.

Membatalkan putusan eksekusi No. 21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg, tanggal 16Oktober 2018 dalam Perkara Perdata No. 53/ Pdt.G/1990/PN.Pdg jo No.65/Pdt/1991/PT.Pdg jo MARI Reg No. 3521 K/Pdt/1991;6.

Perkara Perdata No. 53/Pdt.G/1990/PN.PDG jo No65/Pdt/1991/PT.PDG jo Mahkamah Agung RI Reg.

Pertanyaannyakenapa Pelawan mengajukan Perlawanan jika yang diuji adalah PutusanEksekusi No. 21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg tanggal 16 Oktober 2018. Sebabyang Para Terlawan kenal hanyalah Berita Acara Aanmaning Eksekusi No.21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg tanggal 16 Oktober 2018 bukan PutusanHalaman 45 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pdt.Bth/2018/PN Pdg.Eksekusi No. 21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg tanggal 16 Oktober 2018.

Kalau tidak semuapihak yang ditarik sebagai terlawan sudah pasti putusan perlawanan ini nantinyatidak dapat dilaksanakan;Menimbang, perkara ini adalah sebagai perkara perlawanan pihakketiga terhadap Penetapan Nomor 21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg. Penetapan Nomor21/Eks.Pdt/2018/PN.Pdg adalah register eksekusi terhadap permohonaneksekusi Perkara Perdata Nomor 53/Pdt.G/1990/PN.PDG jo No65/Pdt/1991/PT.PDG jo Mahkamah Agung RI Reg.

PUTUSANNo. 95/Pdt.G/2011/PN.PDG.

Bahwa atas perintah terebut diatas , pembantah keberatan dengan alasanbahwa objek hipotik atau objek Hak Tanggungan masih dalam Prosesperkara di Pengadilan Yang mana dikenal dengan perkara Nomor:07/Pdt.G/2009/PN.PDG, karena adanya perkara pembantah meminta apadaPengadilan untuk menunda lelang hingga perkara perdata No.07/PDT.G/2009/PN.PDG memiliki keputusan yang berkekuatan hukum tetapatau pasti.3.

dalam gugatan yang sedang berjalan diantaranyaGugatan perkara Nomor 64/Pdt.G/2011/PN.Pdg yaitu gugatan pembatalan proseslelang eksekusi berdasarkan Risalah Lelang Nomor 281/2010 tanggal 23 Desember2010 serta menangguhkan segala bentuk proses permohonan pengosongan objeklelang, dan Gugatan Nomor 96/Pdt.G/2011/PN.Pdg, yang semua dalildalil gugatanpada intinya adalah sama dengan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (perkaraNomor 07/Pdt.G/2009/PN.PDG, Nomor 57/Pdt/2010/PT.PDG, dan Kasasi perkaraaquo dengan

/2009/PN.Pdg, di TingkatBanding di Register dengan Nomor 57/Pdt.G/2010/PT.Pdg, Tingkat Kasasi diMahkamah Agung RI dengan Nomor Register perkara 3213 K/PDT/2010.

Ketua PN Padang yangberkepala DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA No.08/Eks.HT/2010/PN.PDG tanggal 16 September 2010 dalam perkara antaraTerbantah I (PT.

tertanggal 11 Juli 1984" yangdimaksud oleh Penggugat tertera di dalam dudukpermasalahannya yakni pada angka 2 halaman 4, pada angka6 halaman 5 ("...register perkaranomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg;"), pada angka 7 halaman 5("...dalam akta perdamaian Nomor 14/Pdt.G/1984/PN.Pdg...")

sudah dibahas dalam perkara perkaraperdata nomor:14/Pdt.G/1984/PN.Pdg;5.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor14/Pdt/G/1984/PN.Pdg tanggal 22 Juni 1993, selanjutnya diberi tanda P 17;18. Fotocopy Risalah Panggilan Nomor 14/Pdt/G/1984/PN.Pdg tanggal 22 Juni1993, selanjutnya diberi tanda P 18;19.

tertanggal 11 Juli 1984" yang dimaksud olehPenggugat tertera di dalam duduk permasalahannya yaknipada angka 2 halaman 4, pada angka 6 halaman 5("...register perkara nomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg;"), padaangka 7 halaman 5 ("...dalam akta perdamaian Nomor14/Pdt.G/1984/PN.Pdg..."), pada angka 8 halaman 6 ("...atasputusan perdamaian dalam perkara Nomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg..."), pada angka 9 halaman 6 ("...perkaraNomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg...") dalam gugatan Penggugatdan bahkan pada angka 8 halaman 5 (

bukan "SuratAkta Perdamaian Nomor:14/Pdt/G/ 1984/PN.PDG tertanggal 11Juli 1984" yang dimaksud oleh Penggugat tertera di dalamduduk permasalahannya yakni pada angka 2 halaman 4, padaangka 6 halaman 5 ("...register perkaranomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg;"), pada angka 7 halaman 5("...dalam akta perdamaian Nomor 14/Pdt.G/1984/PN.Pdg...")

sebagaimana amar angka 6 (enam) putusan perkara Nomor: 18/Pdt/G/1985/PN.Pdg., Jo. Nomor: 257/PDT/1987/PT.Bdg., Jo. Nomor: 263K/Pdt/1988 telah diserahkan secara sukarela kepada PENGGUGAT (M.RASID)I);16.Bahwa dengan adanya putusan perkara Nomor: 18/ Pdt/G/1985/PN.Pdg.,Jo. Nomor: 257/PDT/1987/PT.Bdg., Jo.

No. 14/Pdt.G/2004/PN.Pdg.,tanggal 07 September 2018., harus dinyatakan tidak sahmenurut hukum atau batal demi hukum atau tidak mempunyaikekuatan daya berlakunya lagi menurut hukum, dengan segalaakibat hukumnya;. Menyatakan Berita Acara Eksekusi Pengosongan/PenyerahanNo. 01/BA.Eksekusi/2019/PN.Pdg., Jo. Nomor: 04/Pen.Pdt.Eks/2002/PN.Pdg tanggal 28 Pebruari 2019, yang dibuatberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PandeglangNo. 04/Pen.Pdt.Eks/2002/PN.Pdg. Jo.

Surat Panggilan Teguran/AANMANING atas pelaksanaan putusanperkara Nomor: 04/ Pdt/G/2002/PN.Pdg., Jo.

untuk melaksanakan EksekusiPutusan Nomor: 04/ Pdt/G/2002/PN.Pdg., Jo.

Terhadap Perkara Nomor :04/Pdt/G/2002/PN.Pdg telah diuji, diputus dan telah berkekuatanhukum tetap (/nkracht), sebagaimana Putusan Perkara Nomor04/Pdt/G/2002/PN.Pdg tanggal 18 September 2002 Jo. Nomor66/Pdt/2003/PT.Bdg tanggal 21 April 2003 Jo. Nomor : 61 K/Pdt/2004tanggal 07 Pebruari 2007 Jo.

77/Pdt.Plw/2013/PN.PDG

ROMAWIHOSEN) in casu Objek Perkara, dan seluas 200 M2 yang dikenal denganPUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 4 dari Hal 71Sertifikat hak Milik No. 4933/Lubuk Buaya Kota Padang, Surat Ukur tanggal30 Nopember 2007, No 02781/2007, seluas lk. 200 M;.

Hal 35 dari Hal 71Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil perlawanannya, Pelawan 1dan Pelawan 2 mengajukan bukti suratsurat sebagaiberikut :1.Fotocopy Relas Panggilan Aanmaning dari Pengadilan Negeri PadangNo.03/EksOnt/2013.PN.PDG, yang diberi tanda dengan Bukti P.1 ;.

Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 22/BPN2011 tanggal 7Maret 2011, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberidengan tanda 1.5.8 ;PUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 45 dari Hal 719.

DALAM PROVISIMenimbang, bahwa oleh karena Para Pelawan melalui Kuasanyamengajukan Provisi yaitu agar Pengadilan memutuskan terlebih dahulu tentangtuntutan Pelawan agar Pengadilan Menunda pelaksanaan eksekusi pengosongansebagaimana dimaksud dalam relaas panggilan AANMANING dari PengadilanNegeri Kelas IA Padang No.03/Eks.Ont/2013/PN.PDG tanggal 29 April 2013, yangPUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 46 dari Hal 71ditulukan kepada Terlawan 2b dan Terlawan 3, sampai adanya putusanpengadilan yang mempunyai

Rp.4.110.000.PUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 71 dari Hal 71

M E N G A D I L I :-Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; -Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 18 Januari 2010 Nomor : 11/Pdt.G/2009/PN.Pdg., yang dimohonkan banding tersebut ; ----------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI :1.Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebahagian ; ---------------------------------------------------------------------2.

REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI DALAMNEGERI Cq GUBERNUR BANTEN Cq BUPATIPANDEGLANG Cq KEPALA KANTOR PERTANAHANPANDEGLANG selanjutnya disebut sebagaipihak TURUT TERBANDING semula sebagaiTURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan serta mengutip segala uraian tentanghal hal = yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Pandeglang tanggal 18 Januari 2010,Nomor: 11/Pdt.G/2009/PN.Pdg

. yang amarnya berbunyi sebagaiberikutDalam Eksepsi: Menolak eksepsi TurutTergugat ; eee ee ee eeeDalam Pokok PerkaraMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvantkelijke veerklaard) ;Menghukum Penggugat untuk membayar' biaya perkara sebesarRp.1.521.000, (satu) juta lima ratus dua puluh satu riburupiah) ; Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding,tertanggal 27 Januari 2010, Nomor: 11/Pdg.G/2009/PN.Pdg.

banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan seksama kepada Terbandingsemula Tergugat dan kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat ; eee ee eee eee eeMembaca, Surat Tanda Terima Memori Banding tanggal 29Maret 2010, Nomor : 11/Pdt.G/2009/PN.Pdg. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pandeglang telah ternyata bahwaSurat Memori Banding tertanggal 23.

Maret 2010, yangdiajukan oleh Pembanding semula Penggugat telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang ;Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding tanggal 30 Maret 2010, Nomor11/Pdt.G/2009/PN.Pdg. yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Pandeglang, telah ternyata bahwa MemoriBanding tersebut telah diberitahukan secara patut dansehelai salinan dari Memori Banding tersebut telahdiserahkan pula kepada Terbanding semula Tergugat ;Membaca, Risalah Pemberitahuan

Sebelah Barat : tanah Perikanan dan Laut,sebagaimana bunyi putusan perkaraNo.9/Pdt.G/1992/PN.Pdg. besertaturutannya ;Menyatakan tidak sah, cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat Sertipikat Hak Milik No.240/2002 luas 4.300 MM?