Ditemukan 240 data
28 — 11
Padjadjaran Gunung Gede, No.33, Bogor;3 Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah terjadi pertengkaran secara terus menerusBahwa, tentunya Termohon menyadari ternah melakukan khilaf selamamenjalani pernikahan dengan Pemohon, tetapi Termohon tidak pernahmerasa apabila adanya pertengkaran secara terus menerus denganPemohon, tidak mungkin dalam pernikahan, tidak terjadi perbedaanpendapat, tetapi seharusnya perbedaan pendapat tersebut tidak dijadikanalat pemisah dalam hubungan
40 — 13
Bahwa pencurianhewan/ternah dianggap penting karena hewan/ternak merupakan milikpetani/peternak yang terpenting;Menimbang bahwa dari fakta hukum tersebut diketahui bahwa barangmilik para saksi korban yang diambil para Terdakwa bersama lelaki Asbardan lelaki Atul tersebut adalah binatang sapi, yang bila dinubungkan denganmaksud dari unsur ini, maka unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;6.
1.WARDIANTO, SH.
2.RASYID KURNIAWAN, SH.
Terdakwa:
BEBEN bin AJID
211 — 85
/PN CbdBahwa saksi melihat di fecebook ada orang dibunuh dan ternyata orangtersebut Pak haji/korban yang saya lihat bersama Pak H.Beben/Terdakwa ;Bahwa setahu saksi Terdakwa orangnya baik dan alim tidak pernahberbuat onar dalam masyarakat sehingga dengan adanya kejadian inimasyarakat merasa sangat kehilangan ;Bahwa saksi melihat Terdakwa membawa tas anyaman dan Terdakwakesehariannya biasa membawa tas tersebut;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa biasa membawa pisau untukberjagajaga jika diperjalanan ternah
31 — 24
wali nagari denganpenghasilan tetap Tergugat Rekonvensi sebagai wali nagari sejaktahun 2016 sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulanditambah dengan tunjangan jabatan sebagai wali nagari sejumlahRp750.000.00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan yangberati total penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai wali nagariadalah sejumlah Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) perbulan; Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memilikisawah, kebun jeruk, dan ternah
99 — 24
Timur dengan Jalan Desa Sirait Dolok, sebelah Baratdengan Jalan lintas sumatera, sebelah Utara dengan Saigon Sitorusdan Halomoan, sebelah Selatan dengan Permin Sitorus.Bahwadi atas tanah perkara ada rumah Tumbur Sitorus.Bahwa pemilik tanah terperkara adalah Tigor Sitorus, Saksimengetahuinya karena sepanjang hidup orang tua Tigor Sitorus yangmengusahai tanah terperkara.Bahwa sejak Saksi kecil Saksi tahu tanah terperkara tersebut milikorang tua Tigor Sitorus dan Saksi selama lima tahunmenggembalakan ternah
230 — 103
Slamet sejak tahun 1999, saatsaksi disitu belum ada rumah satupun baik lokasi milik Pak Slametmaupun milik Edi Leslie;Bahwa Pak Slamet adalah ipar saksi sendiri dan saksi tinggal dirumahyang ada dilokasi Pak Slametatas ijin dari Pak Slamet sendiri;Bahwa lokasi tanah milik Pak Slamet letaknya bersebelahan dengantanah milik Edi Leslie, dan setahu saksi tidak ada tanah orang laindisitu ;Bahwatanah milik Pak Slamet maupun Edi Leslie pada saat itu adalahtanah perkebunan, dan saksi tinggal disitu mengurus ternah
merupakan surat dari desa,merupakan pelepasan dari Pak Slamet kepada Edi Leslie;Bahwa saksi tinggal dilokasi tersebut selama 5 (lima) tahun, dan saatitu saksi mengurus surat tersebut prosesnya sejak tahun 1992 sampaidengan tahun 1995;Bahwa sejak saksi berada disana, pada akhir tahun 1995 ada orangyang berusaha menguasai lahan tersebut, tapi saksi tegur mereka;Bahwa tahun 1995 saksi masih tinggal dilokasi tersebut, dan saksipindah ke Jawa pada tahun 2016:;Bahwa pondok itu saksi tempati untuk mengutus ternah
terjadi pada tanggal 6 September 1992;e Bahwasaksi Bambang Wuri Handayani menempati tanah milik AlmarhnumSlamet Priyono yang berbatasan dengan tanah sengketa sejak tahun1992 sampai dengan sekitar tahun 1997 dan tahun 1998;e Bahwa pada saat saksi Bambang tinggal dipondok yang ada didalamlokasi tersebut, saksi Bambang menjaga ternah sapi kerjasama antaraSlamet Priyono dengan Edi Leslie;e Bahwa saksi Bambang menerangkan, saat tinggal diatas tanah milikSlamet Priyono, saksi melihat sekitar tahun 1995
117 — 57
Pak Rudy sampai tahun 2018 ;Bahwa setahu saksi Pak Rudy sebelum meninggal selain sebagai PNS,pak Rudy juga ada usaha buat batu bata, ada juga ternak sapi, babi ;Bahwa ternak sapi milik Pak Rudy ada lebih dari 20 ekor, ada sekitar 5Orang yang mengurus ternak tersebut ;Bahwa sebelum jual beli tanah, pak Rudy sudah punya ternah sapi,usaha batu bata juga sudah lama ;Bahwa setahu saksi pak Rudy juga ada mobil sedan Camry tapi itu hasilpenjualan tanah milik pak Rudy yang ada di Bitung ;Bahwa yang saksi
DAVID S.HALOMOAN MANULANG,SH.,MH
Terdakwa:
BASRI bin M.ALI
76 — 33
ketika mensosialisasikan pencalonan Saksi sebagai calonkepala kampung;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut,Terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya semua;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan saksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa hadir di persidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani; Bahwa Terdakwa sebelumnya ternah
1. HENDRI ARITONANG, SH
2. EGI RIZKI RAMDANI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD HUDA KHAIRIL ANWAR Alias YUDA Bin KHAIRIL ANWAR
58 — 33
Tidak bolehmisalnya hanya melakukan perbuatan persiapan saja atau perobuatan yangsifatnya hanya menolong;Menimbang bahwa bahwa berdasarkan Keterangan saksisaksi,Keterangan Terdakwa dan barang bukti yang dihadirkan ke persidangan,terungkap fakta bahwa antara Terdakwa , Terdakwa II dan Saksi MuhammadHuda Khairil Anwar Alias Yuda telah merencanakan perbuatan mengambil untukdijual Pakan Ternah milik Saksi Rahman Majid Bin Majid (alm.) tersebut.
900 — 648
terdakwa mengetahui ada pemburuan terhadap kerbau karena LunggukRajagukguk melintas dari depan warung terdakwa sehingga terdakwa mengetahuinya;Bahwa terdakwa datang ketempat pemburuan kerbau tersebut untuk melihat kerbaumilik terdakwa, namun ditempat tersebut kerbau yang terdakwa lihat bukan milikterdakwa ;Bahwa dasar dilakukan pemburuan terhadap temak kerbau tersebut karena kerbautersebut merusak tanaman/sawah masyarakat, bahwa selama ini di Desa Aritonangtelah sering melaksanakan pemburuan terhadap ternah
107 — 17
Penggugat ternah mejual tanah itu ke Hariyanto bukan ke PKasiyanto;. Penggugat telah menyuruh kepada Saksi;. Pengugat tidak pernah mengatakan menjualkan tanah ke Prachmad, tetapi hanya mengatakan untuk mengurusannyaSaja. Tidak betul , kalau tanah itu dikuasaoleh P Rachmnad;. Batas tanah sebelah selatan adalah tanah bengkok;. Tergugat tidak pernah memasang patok tanah kapling, yangmemasang adalah Penggugat;2.
SUMANTO
Tergugat:
1.Adnan SPS
2.ALI IMRAN
3.RUSDI
4.I GUSTI KETUT SUPARJA
Turut Tergugat:
EDY PURWANTO
122 — 62
Pada tahun 2006, saksi telah menjual tanahnya kepada orang laindenganalasan bahwa tanah tersebut kurang menghasilkan dalam pengolahannya karenaada beberapa gangguan yang menyebabkan kerugian yang dialamisaksi.Adapun ganguan tersebut datang dari hewan ternah seperti kerbau danbanjir apabila memasuki musim penghujan. Bahwa selama saksi menggarap tanahnya tidak ada permasalahan baik itupribadi ataupun dari pihak lain yang mengaku sebagai pemilik tanah.
21 — 4
asli, bukanTergugat, bahkan Tergugat tidak pernah melihat hasil penjualannya;Menimbang, bahwa atas tanggapan Tergugat tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak mengajukan buktibukti sama sekali menyangkutkepemilikan hewan tersebut;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat mengetahuiadanya sapi atau ternak tersebut dan penjualannya, tetapi tidak tahu secara persissiapa pemilik sesungguhnya atau bagaimana proses pembelian itu dilakukan, dankarenanya kesaksian mereka perihal sapi atau ternah
109 — 7
nokegiatanvolumeSatuan Jumlah (RP) Pembuatan/ perbaikan kandang12.5 00.000 2.5 00.000, 33 2 Pembelian ternak 6 7.500.000 45.000.000,2 Honor tenaga kerja I 2 1.000.000 2.000.000,pencari rumput .7 4 Biaya tak terduga 1 500.000, 500.000, Jumlah seluruhnya 50.000.000, Bahwa benar seluruh rincian kegitan dan anggaran biayaP2SEM tidak dapat dilaksanakan semuanya karena danayang diterima terdakwa Mulyono hanya Rp 15.000.000,diantaranya adalah biaya pembuatan kandang sebesarRp. 2.500.000, tidak dibuat, pembelian ternah
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : RADEN MUHAMMAD ALI POERBAYA, SE Diwakili Oleh : LAW FIRM H. BENYAMIN,SH dan ASSOCIATES
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : BANK BPD SUMATERA SELATAN BANGKA BELITUNG Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM BAMBANG HARIYANTO & PARTNERS LAW FIRM
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : Notaris AVRIAZTHENI PUTRI GAYATRI
Terbanding/Penggugat : PT. INDO DHEA INTERNUSA dalam hal ini diwakili oleh Gunawan Subyantoro selaku Direktur Utama
Terbanding/Tergugat III : ADE GITA PRAMADIANTA,
81 — 59
Dalil Posita angka 2 yang menyatakan bahwa :Bahwa kemudian Penggugat memenangkan' tender tersebutdinyatakan dalam surat penunjukan Kementrian Dirjen Peternakan danKesehatan Balai Pembibitan Ternah Unggul dan Hijauan Pakan TernakSembawa dengan No. 13001/PL.000/F2.D/09/2018 tanggal 13September 2018b.
55 — 9
Berupa Ternak, 3 ( tiga ) ekor Lembu di awahkan oleh Tergugat sejak tahun2010 ditaksir dengan harga Rp.18.000.000, ( delapan belas juta rupiah);Saksi tahu ada ternah tersebut dan telah dijual setelah Penggugat denganTergugat pisah;k. 1 ( satu.) buah Gudang ( kilang ketam kayu ) di Kampung, hargaRp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah) telah dibongkar oleh Tergugat dan bahangudang tersebut dipindahkan oleh Tergugat ke gudang;Saksi pernah melihat gudang tersebut dan sekarang sudah dibongkar danbahannya
FERDY, SH.,MH.
Terdakwa:
Isnan Harapan Nasution Bin Isarudin Nasution
87 — 37
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang khusus,berdasarkan Pasal 45 yaitu: a. kayu gelondongan (logs); b. barang curah; c. rel;dan d. ternah, sedangkan yang dimaksud dengan barang berbahaya adalahberbentuk: a. bahan cair; b. bahan padat; dan c. bahan gas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan diketahui awalnya,pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 sekira pukul 01.00 WIB di perairanSungai Batanghari, Desa Londoreng daerah Desa Jebus, Kabupaten MuaroJambi Provinsi Jambi, Terdakwa mendapat
122 — 56
Saksi DJUMHAIR bin MAHHUB.e Bahwa Tekik bin Pidjan ternah tinggal di lokasi tersebut ;e Bahwa setahu saksi dulu yang punya tanah tersebut Tan Tiang Pie,sekarang punya Tjung Gin Siong ; Bahwa Tekik bin Pidjan pernah memberi kuasa kepada saksi, sesuaibukti surat pernyataan tahun 2009, tetapi saksi tidak tahu tandatangannya, karena tanah tersebut bukan tanah milik Tekik bin Pidjan ;e Bahwa pekerjaan saksi adalah sebagai Ketua RW Tegal Alur ;e Bahwa tanah tersebut setahu saksi belum pernah diduduki oleh
89 — 53
Selaku mertua Tergugat I DK dan kakek TergugatIf, 11 DK berikut turunan Alexander Situmorang lainnya telah menempati menguasaitanah sengketa secara terus menerus tanpa ternah ditinggalkan selama 78 tahun sejaktahun 1932.b. Oleh karena Alexander Situmorang Alm.
85 — 14
Desa Jangkaran, Sindutan, Palihan dan Glagah;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa di tanah pesisir yang masukwilayah Desa Sindutan ada beberapa tambak udang;Bahwa keberadaan tambak udang tersebut tidak bisa dibenarkan ataudiizinkan karena tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah(RTRW);Bahwa yang masuk zona tambak udang tersebut adalah WilayahBanaran dan sebelah barat sungai Bogowonto sebelah utara Lagunadan sedikit sebelah timur sungai Bogowonto wilayah Desa Jangkaran;Bahwa keberadaan usaha ternah