Ditemukan 189 data
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
EKO SUSANTO Alias EKO Bin SURADI
187 — 114
bergegas untukpergi kerumah korban; Bahwa setelah kejadian pada malam pertama takziah terdakwa adadatang kerumah saksi untuk ikut takziah;Halaman 88 dari 162 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN.Crp Bahwa saat terdakwa dan isterinya tiba dirumah saksi hari sudahmalam dan saksi mengatakan kepada Terdakwa kemano bae uni samoabah kami lagi ado kemalangan; Bahwa terdakwa ada mengatakan aku lagi bikin gerobak dirumahDaus; Bahwa pada malam takziah yang ketiga, terdakwa ada ditanya tanyaoleh saksi Nyoto tentang Watshap
kadangterdakwa yang mengambil barang belanjaan isteri terdakwa; Bahwa saksi Rince adalah adik ipar terdakwa; Bahwa saksi mengetahui terdakwa ditangkap dari facebook; Bahwa pada hari kejadian saksi tidak ada bertemu dengan Rice,korban maupun terdakwa; Bahwa sejak bulan Juni 2019 saksi tidak lagi berjualan di pasar karenapindah jualan ke Kali Padang; Bahwa saksi ada ikut takziah ke rumah saksi Ira Keesokan harinya;Halaman 101 dari 162 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN.Crp Bahwa setelah kejadian itu saksi ada Watshap
ke Rince menanyakantentang kejadian yang menimpa korban dan Rince menjawab ado nian, lalusaksi mengucapkan turut berduka cita dan mengatakan belum bisa ikuttakziah pada hari itu; Bahwa melalui watshap Rince menceritakan bahwa saksi Rincetrauma, tega nian orang yanag melakukan pembunuhan terhadap korban; Bahwa saksi tidak pernah melihat korban ribut dengan saksi Rince; Bahwa saksi pernah ada melihat saksi Rince kesal dengan korbanSaat itu saksi Rince disuruh mengembalikan wadah pempek kepada korban
RIMA EKA HARDIYANI, SH
Terdakwa:
WAWAN SETIAWAN ALS AGUS ALS KEVIN BIN SANIRA
388 — 364
senang dan Terdakwa juga berjanjiakan memberikan uang pulsa kepada Saksi; Bahwa fotofoto yang Saksi kirim kepada Terdakwa adalah fotopayudara, foto sedang telanjang tiduran, foto vagina dan ada video Saksijuga ketika sedang mencolek vagina/colmek; Bahwa Terdakwa hanya 1 (satu) kali saja mengirim Saksi pulsasejumlah Rp25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah); Bahwa Saksi tidak pacaran dengan Terdakwa; Bahwa Saksi tahu foto telanjang Saksi beredar dari Agus karena Agusmenghubungi Saksi melalui pesan watshap
ANDI IRFAN, SH, MH
Terdakwa:
MUHAMMAD RISMAN PASIGAI, SE
399 — 98
ada yangkeberatan Bahwa Selebaran dibagikan tidak ada kaitannya dengan pernyataanterdakwa di media; Bahwa tidak ada kekacauan pada Saat selebaran dibagikan;Halaman 14 Putusan Nomor : 156/Pid.B/2020/PN.MksBahwa Selebaran dibagikan saksi pernah dilaporkan ke Polisi tapitidak belanjutBahwa Vidio yang dishare oleh banyak media karena sudah viral ;Bahwa Setelah saksi membagikan selebaran saksi ke Warkop ;Bahwa saksi tahu ada video yang viral mengenai pernyataan Terdakwasetelah saksi baca dari WA Group Watshap
DEWA PUTU MARTIN, S.H.
Terdakwa:
I Wayan Gede Wiradana
316 — 200
Bahwa pada saat perkenalan di Art Center, Saksi danTerdakwa bertukar nomor WA (Watshap) kemudian salingChat handphone untuk bertukar kabar selanjutnya Saksihilang kontak dengan Terdakwa hingga sekitar akhir tahun2017 Saksi mengetahui Terdakwa diterima menjadi anggotaTNI AU melalui Instagram pribadi Terdakwa.4.
50 — 7
./2001 tanggal 28 Agustus2003Senada, putusan ini juga menyebut bahwa bila ayah dan ibu bercerai, makapemeliharaan anak yang masih di bawah umur diserahkan pada orangterdekat dan akrab dengan si anak, yaitu ibu.Bahwa Termohon menolak dengan tegas alat bukti foto/chat watshap yang diajukan oleh Pemohon karena alat bukti elektronik harus memenuhi ketentuandalam UU ITE mengatur bahwa adanya syarat formil dan syarat materil yangharus terpenuhi:Syarat formil diatur dalam Pasal 5 ayat (4) UU ITE, yaitu
30 — 13
Bahwa, seminggu kemudian tetap dalam bulan Oktober 2018Penggugat menghubungi Tergugat melalui Handphone untuk mempertanyakankewajiban Tergugat sebagai orang tua (ayah) terhadap sakitnya anak, tetapiTergugat malah marahmarah yang pada akhirnya melalui WA (Watshap)Tergugat telah menceraikan Penggugat dengan mengirim tulisan yang padaintinya menjatuhkan TALAK melalui WA (wathshap) kepada Penggugat;15.
47 — 21
pernah 2(dua) kali diajak ibu tergugat pergi kerumahPenggugat dan Tergugat diGraha Mukti dan selama saksi digraha Muktimelihat sendiri tergugat menyuapi makan anak anaknya dan tergugat jugamemasak untuk keluarganya.Benar bahwa tergugat sering bercerita jika ia selalu kangen anak anaknya,akan tetepi jika menghubungi melalui SMS atau BBM tidak pernah dibalasdengan alasan anak anak takut dengan Penggugat (bapaknya) hal itu yangdikatakan tergugat.Benar saksi pernah diperlihatkan komunikasi melalui Watshap
Pembanding/Tergugat II : TIMOTIUS KAIDEL Diwakili Oleh : GASANDI RAHMAN RENFAAN, SH
Terbanding/Penggugat : ARFAH HUSEIN
147 — 74
Bahwa adapun hubungan hukum Tergugatll/Pembanding II juga terlinat didalam chatting watshap antara TergugatII/Pembanding Il dengan Penggugat/Terbanding (vide bukti Surat P.6).Halaman 40 dari 50 Putusan Nomor 20/PDT/2021/PT AMB4.
ARDIANSYAH Bin AHMAD FAUZI
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN RESORT TANGERANG SELATAN
2.KEPALA SATUAN RESKRIM KEPOLISIAN RESORT TANGERANG SELATAN
93 — 59
Bahwa pada awalnya sekitar awal bulan Januari 2018 Pemohon berkenalandengan Lala Feby Cheristina lewat facebook dan melanjutkan komunikasimelalui watshap. Komunikasi terus berlanjut hingga hubungan antara Pemohondengan saudari Lala Feby Cheristina menjadi sangat dekat.5. Berselang kirakira enam hari,atau sekira tanggal 16 Januari 2018 jam 17.00WIB,saudari Lala Feby Cheristina kemudian menghubungi Pemohon danmeminta agar Pemohon menjemputnya di rumahnya.
163 — 24
Termohon pada jawaban Termohonpada poin 7 dalam Konpensi, jadi pada intinya Termohon menuntuthaknya sebagai istri yang sah berhak mendapatkan nafkah yang layaktetapi nyatanya ketika anak masih dalam kandungan sampai anak sudahlahir Pemohon tetap tidak memberi nafkah layaknya suami istri padaumumnya ;Bahwa alasan Pemohon yang menyampaikan Termohon mengambilHandphone merk Samsung J2 Prime warna hitam, semua itu tidak benaryang benar adalah dalam isi handphone yang terdapat dalam pesansingkat melalui Watshap
78 — 37
;Menimbang, bahwa bukti P.9 tanda terima uang Mandiri online kepada....sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tanggal 21 Oktober 2019yang menerangkan Tergugat mengambil uang dari anak yang merupakanpinjaman dari Suparman;Menimbang, bahwa bukti P.10, P.11 dan P.12 merupakan bukti gadaiperhiasan emas bawaan Penggugat yang diagunkan Tergugat di Pegadaian;Menimbang, bahwa bukti P.13 screenshot chat Watshap yangmenerangkan bahwa 2 (dua) unit Ruko di Stabor adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat
162 — 37
Fotocopy dari Print Chatting watshap anak Tergugat denganSumarno, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiT.5);. Bukti Saksi :1. Lasiman Marto Wijoyo bin Alim Kromo Katiyo, umur 90 tahun, agamaIslam, Pekerjaan tidak bekerja, alamat Bulu Wangi RT.02 RW.013 DesaJatipuro, Kecamatan XxXxxXxX, XXXXXXXXX XXXXXxX telah memberikanketerangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Sumardi dan Sumarni.
261 — 172
PMS dan juga saya share di Watshap Group PT. PMSsupaya diketahui oleh pemegang saham;Bahwa PT. PMS melakukan kontrak penjualan Nikel keseluruhansebanyak 700 (tujuh ratus) ton, namun yang berhasil dijual pada saatHal. 28 dari 50 hal.Putusan No.32/Padt.G/2020/PN.Kka.Penggugat menjabat sebagai Direktur PT.
86 — 32
JandriManzanaris mengatakan bahwa 1 (satu) sachet plastik berisi Narkotika jenisshabu yang ditemukan pada terdakwa adalah Narkotika jenis shabu milikSaksi;Bahwa benar Narkotika jenis shabu tersebut adalah milik Saksi;Bahwa Pada hari Rabu tanggal 02 September 2020 sekitar jam 17.00 WitaSaksi di Watshap oleh terdakwa yang memberitahukan kalau ada muatan,kemudian Saksi langasung menelponnya dan mengatakan RI (Janry) sudahfix (pasti) itu muatan (buah alvokad) ?
53 — 18
tersebut adalah rumah pemberian orangtua, dan pernyataanyang disampaikan Termohon bahwa Termohon tidak datang ketika anaknyasakit adalah alasan yang dibuatbuat dan tidak benar sebab kenyataan yangsebenarnya adalaj ketika anak sakit dalam perawatan bersama, biayaditanggung bersama dan terakhir Pemohon memeriksakan anak ke dokterspesialis THT sekitar bulan Desember 2020, selanjutnya pernyataanTermohon tentang kebiasaan memblokir handphone diakui Pemohondengan alasan Termohon selalu mengirimkan pesan watshap
147 — 75
bungkus plastik kliper bening ukuran kecil berisikan NarkotikaGolongan jenis Shabu;Bahwa setelah itu saksi dan rekan saksi langsung melakukaninterogasi kepada terdakwa dengan menanyakan siapa yangmenyimpan barang tersebut dan Terdakwa menjawab adalahBaroto kemudian saksi dan rekan saksi langsung membawaterdakwa kembali ke kos milik terdakwa dan langsung melakukanpemeriksaan namun tidak menemukan apaapa, setelah itulangsung membawa terdakwa ke Polresta Jayapura Kota;Bahwa saksi menerangkan atas pesan watshap
ANDI SULKIFLI HERMAN, SH
Terdakwa:
1.A. MUH. ILHAM AGSARI ALIAS ILHO
2.ZULKIFLY AMIR ALIAS RAMMA
121 — 61
Pada minggu sore sekitar 18.00 wita SAKSImengirimkan pesan watshap ke ILHO dalam bentuk scensoot yangisinya Desta Mau Pergi Ke Kendari yang mana info tersebut SAKSIdapat di group tetta, sekitar dua jam setelah saksi mengirimkan infotersebut, ILHO sempat menghubungi saksi / menelpon SAKSIsebanyak dua kali namun SAKSI tidak mengangkatnya karena SAKSIsementara periksa gigi di dokter gigi, selanjutnya pada hari senintanggal 06 Agutus 2018 dari media social SAKSI ketahui bahwa rumahnenek yang ditempati
44 — 11
Maka Perlu PemohonJelaskan sebagai berikut:Bahwa jika Termohon ingin menjaga hubungan dan kelangsunganrumah tangga antara Pemohon dan Termohon hendaklah Termohonmenghubungi dan mendatangi Pemohon malah Termohon berangkatke jakarta Pada Bulan Agustus tahun 2020 haruslah meminta izin dariPemohon sebagai suami dan Pemohon mengetahuinya lewat statusTermohon pada Watshap Termohon sehingga akhirnya Pemohonmerasa bahwa Termohon telah lupa dengan Pemohon yang masihstatus sebagai Suami Termohon dan akhirnya
1.IDAM KHOLID DAULAY SH
2.MHD. HENDRA DAMANIK, S.H., M.H.
Terdakwa:
Asni Binti H. Peheng Padang.
150 — 109
Terdakwa; Bahwa setelah mengetahui pola kunci handphone milik Terdakwa,kemudian saksi menyuruh Saksi Pertama untuk membuka Handphonemilik Terdakwa dan setelah Saksi Pertama membuka handphone milikTerdakwa kemudian saksi membaca chat whatshapp mesra Terdakwa didalam kontak watshap tersebut dengan nama Sy Barat; Bahwa kemudian saksi selaku suami Terdakwa bertanya kepadaTerdakwa dan menanyakan Sy Barat ini Siapa dan dijawab oleh Terdakwa,Halaman 33 dari 77 halaman, Putusan Nomor 3/JN/2019/MS.Susnama
1.IDAM KHOLID DAULAY SH
2.MHD. HENDRA DAMANIK, S.H., M.H.
Terdakwa:
Edi Suhendri, SKM Bin M. Nasir Barat
172 — 176
Bahwa benar dapat Ahli artikan pengertian dari kalimat asa khot abyang artinya adalah biar datang abang Bahwa benar dapat Ahli artikan pengertian dari kalimat oda wisak enbg yang artinya adalah enggak bisa ini bangHalaman 52 dari 90 halamanPutusan Nomor 2/JN/2019/MS.Sus Bahwa benar dapat Ahli artikan pengertian dari kalimat muna oda adiktama kan gawat pe yang artinya adalah kalau adik enggak mau kangawat lahBahwa benar bahasa yang digunakan Terdakwa dengan saksiXXXXXXXXXXXXXX Cdalam percakapan watshap