Ditemukan 10228 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : meniru mendip malipu meliau menik menip maniku menkeu menuju manipa melipu mening
Penelusuran terkait : Penipuan Tipu Membantu menipu
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Register : 06-02-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 212/PID.B/2012/PN.JKT.PST.
Tanggal 8 Januari 2013 — terdakwa SALIM BALYA
84 — 18
  • perjanjian dibuat, salah satu pihak yang beritikad buruk sudahmemiiiki maksud untuk menipu;e Bahwa paramater penipuan dalam Pasa! 378 KUH Pidana itu ialah harusadanya suatu rangkaian faktafakta yang mebuat Terdakwa tergerak untukmelakukan suatu penipuan;5. Ahli DR.
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penipuan
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 29-05-2016
Putusan PN MALANG Nomor 347/Pid.B/2015/PN.Mlg
Tanggal 7 Januari 2016 — Hj. ENDANG NUR ISMINIWATY
74 — 10
  • DENGAN MAKSUD UNTUK MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAUORANG LAIN;Menimbang, bahwa unsur dengan maksud adalah unsur subyektif Delikberupa kesengajaan pelaku untuk menipu orang lain ;Menimbang, bahwa sengaja berarti adanya kehendak yang disadariyang ditujukan untuk melakukan kejahatan tertentu. Bila kaitan denganpembuktian bahwa perbuatan yang dilakukannya itu dilakukan dengan sengaja,terkandung pengertian menghendaki dan mengetahui atau biasa disebutdengan willens en wetens.
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 26-05-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 38.PDT.G.2015.PN CBN
Tanggal 22 Maret 2016 — Perdata: Penggugat: - ISWARDY CAHYANA,Dkk. Tergugat: - PT KERETA API INDONESIA . Cq. PT KERETA API INDONESIA DAERAH OPERASI III CIREBON
144 — 48
  • Menipu warga untuk menghadiri undangan dari tergugat yang faktanyadisodorkan surat perjanjian yang menegaskan warga aquo penggugatdiharuskan menyewa tanah dan bangunan dari tergugat;2.9. Memaksa warga menanda tangani surat tanpa halaman depan yangternyata adalah surat sewa menyewa yang pasal demi pasalnyamembebani penggugat aquo warga,perjanjian mana adalah perjanjianyang mengandung Dwang, Dwaling dan Bedraw ;3.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 14/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Penggugat : MUSRIL CHANAFI,SH Diwakili Oleh : Hj. Evi Silvi Yuniatul Hayati, SH, DKK
Terbanding/Tergugat III : CAMAT KECAMATAN GROGOL KOTA CILEGON.
Terbanding/Tergugat I : Dr. H. TUBAGUS IMAN ARIYADI, S.Ag. M.Si.
Terbanding/Tergugat II : H. ALGHOZALI S., M.BA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON PROVINSI BANTEN BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT KECAMATAN PULOMERAK KOTA CILEGON.
85 — 31
  • Sifat Perbuatan Tergugat Bukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)Bahwa gugatan Penggugat yang didasarkan pada Perbuatan MelawanHukum (PMH) sangat tidak berdasar karena Tergugat II tidak pernahmerasa menipu dan menjual tanah Hak Milik Penggugat seluas 2000 M?(dua ribu meter persegi) kepada Tergugat ;Halaman 60 dari 74 Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT.BTNBahwa benar Penggugat pernah menawarkan sebidang tanah dengan luas2000 M? untuk dijual kepada Tergugat II.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 226/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 7 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : SHINDU PRANOTO Diwakili Oleh : ARSY NUUR M. Y. UJIANTORO, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat II : SIOEE GING HWA Diwakili Oleh : ARSY NUUR M. Y. UJIANTORO, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : SANTI WIDYANINGSIH
Terbanding/Tergugat II : IRHANDY RAHARJO
Terbanding/Tergugat III : RENALDY RAHARJO
Terbanding/Tergugat IV : BUYUNG RACHMADY RAHARJO
Terbanding/Tergugat V : YUGO ORIESGRAHA RAHARJO
Terbanding/Tergugat VI : MURTINI,S.H
Terbanding/Tergugat VII : SENO BUDI SANTOSO,S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Negara Indonesia Tbk Kantor Pusat yang berkedudukan di Jakarta Cq. PT. Bank Negara Indonesia Kantor Cabang Wonogiri
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasiona Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
71 — 34
  • Bahwa perbuatan/tindakan TERGUGAT dengan tipu daya(perbuatan curang/bedrog) menipu Penggugat dengan cara Penggugatdiberi Janjijanji dan harapan keuntungan besar (memberi imingiming danbujuk rayu/ bedrog / kecurangan) dengan syarat menandatangani SURATKUASA MUTLAK selaku Penjual tertanggal 05012004 sebagai prosesHalaman 10 Putusan Nomor 226/PDT/2020/PT SMGbalik nama berdasarkan Akta Jual Beli No.174 / Grogol/ 2004 tanggal 9Maret 2004 yang dibuat Murtini,SH (ic.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-07-2015 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 78/PDT.G/2015/PN Yyk
Tanggal 2 Juni 2016 — Ricky Yonathan melawan Dr. Andreanyta Meliala, Ph. D
129 — 36
  • Yyk.setelah dilakukan kroscek telah terbukti adanya kwitansikwitansi, suratperjanjian yang dipalsukan/fiktif sebagai alat untuk menipu danmenggelapkan sebagai berikut :1. Kwitansi No. 005//2015 tertanggal 9 Februari 2015 sejumlah Rp.276.392.000, yang dikeluarkan oleh PT.
Pengadilan PN METRO Pidana Umum
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN METRO Nomor 32/Pid.B/2019/PN Met
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.Iwan Setiadi, SH.
2.Rahmat Effendi, S.H.
Terdakwa:
Eva Maria, S.Pd binti Asnawi Ibnu
86 — 16
  • Pihakyang menipu tersebut bertindak secara aktif untuk menjerumuskan pihakHalaman 61 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Metlawannya.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Register : 06-02-2012 — Putus : 08-03-2013 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor : 212/PID.B/2012/PN.JKT.PST.
Tanggal 8 Maret 2013 — terdakwa SALIM BALYA
77 — 34
  • perjanjian dibuat, salah satu pihak yang beritikad buruk sudahmemiiiki maksud untuk menipu;e Bahwa paramater penipuan dalam Pasa! 378 KUH Pidana itu ialah harusadanya suatu rangkaian faktafakta yang mebuat Terdakwa tergerak untukmelakukan suatu penipuan;5. Ahli DR.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 23-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 461/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
EDWARD VINCHENT anak dari JOHAN PRADIPTA
79 — 39
  • diarahkan masih belom jelas ini diarahkan itu maksudnya cumanngomong umumnya atau dia ngomong Terdakwa tulis persis kata katanya, Terdakwa menjelaskan kata katanya dia yangngomong, Terdakwa yang nulis sesuai yang ada disitu kanTerdakwa enggak ada Terdakwa jelek jelekin;Bahwa ditanyakan sama sekali tidak ada yang Terdakwa kenalwaktu. di persidangan sama yang di Replay, Terdakwamenjelaskan beda enggak kenal, bahwa Terdakwa dibacakandokumen, bahwa Terdakwa dilaporin oleh Bambang ChandraTerdakwa dibilang menipu
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 29-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 87/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Drs. PURWANTA
Terbanding/Tergugat VI : Bank BPR Chandra Mukti Artha Cabang Gedongkuning
Terbanding/Tergugat IV : PARYANA
Terbanding/Tergugat II : IRMA FARA MURWANI
Terbanding/Tergugat IX : Albertus Priyo Purwanto,SH
Terbanding/Tergugat VII : MUSTIKA RAHAYU, SH.
Terbanding/Tergugat V : Bank Muamalat Cabang Mangkubumi
Terbanding/Tergugat III : SUGENG RIYADI
Terbanding/Tergugat I : NUNIK HARMINI
Terbanding/Tergugat X : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
Terbanding/Tergugat VIII : ESTI ROPIKHIN, SH., MKn
99 — 51
  • Dengandemikian jelas bahwa Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat bukanlah tipu menipu tapi resmi jual beli dan berkekuatan hukum.Dengan demikian karena dalil Gugatan mengandung kebohongan makasudah seharusnya dan sepantasnya Gugatan Penggugat dinyatakanditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;5.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum
Register : 19-09-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 298/Pid.B/2018/PN Gns
Tanggal 6 Desember 2018 — Penuntut Umum:
M.JUNIO RAMANDRE,S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD TAUFAN A.Md. BIN SULAIMAN
105 — 60
  • SOESILO, Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP)Serta Komentarkomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal, 1995, Bogor :Politeia, hal 225), "martabat palsu" sama artinya dengan "suatu keadaanataupun sifat ataupun kedudukan pada diri seseorang yang tidak benaradanya";Menimbang bahwa "tipu muslihat dan rangkaian kebohongan"merupakan suatu cara yang sifatnya menipu atau isinya tidak benar atau palsu,yang dapat menimbulkan kepercayaan bagi orang lain bahwa semua itu seolaholah benar adanya, namun perbedaannya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 21-10-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 368/Pid.B/2014/PN.Yyk
Tanggal 12 Mei 2015 —
99 — 34
  • PenasihatHukum Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat berdasarkan faktafakta dipersidangan Terdakwa telah terbukti menggunakan Surat Kuasa Jual yangdibuat oleh Notaris Esnawan, S.H dan selanjutnya menawarkan tanah yang diTerban kepada SUPARJO RUSTAM dan telah menerima uang muka sebesarRp 5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan ketika diketahui tanah tersebutmilik KOEI TENG HI yang telah dijual kepada PT KERATON Tedakwa tetapmengaku sebagai pemilik tanah dan memberikan keterangan yang tidak benar(menipu
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Umum Penipuan
Register : 09-09-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 236/Pid.B/2013/PN.Pkp
Tanggal 27 Nopember 2013 — Hj. NELLY KALSUM Binti H. SANUSI
54 — 7
  • ., dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi dipanggil kepersidangan bahwa ada masalah penipuan tentang paketUmroh yang dilakukan oleh ibu Nely Kalsum dan ibu Nonita Wulandari;Bahwa saksi kenal dengan ibu Nely Kalsum karena ibu Nely Kalsum adalah tetanggasaksi dan sebagai guru ngaji;Bahwa caranya ibu Nely Kalsum menipu saksi dengan cara menawarkan paketUmroh dengan biaya murah dan menginap di hotel bintang 5 dengan menunjukkanbrosur dari Travel
Pengadilan PN JANTHO Pidana Umum Penganiayaan
Register : 23-08-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN JANTHO Nomor 161/Pid.B/2016/PN.Jth
Tanggal 1 Desember 2016 — CHAIRIL ANWAR Alias SON Bin ANWAR DAUD Cs
92 — 11
  • dan Orang yang mempunyai Pisau.Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui akan adanya penganiayaanyang akan di lakukan oleh Sdr.CHAIRIL dan Sdr.RIAN di gudang yangtidak dipakai lagi di Gampong Bukloh Kec.Suka Makmur Kab.Aceh BesarHalaman 28 dari 60 Putusan Nomor 161/Pid.B/2016/PN.Jthtersebut, di karenakan saksi sempat bertanya kepada Sdr.CHAIRILANWAR untuk apa kita ke mari lalu Sdr.CHAIRIL menjawab Hanya untukmenanyai Korban saja tentang hutang Sdr.IKBAL apakah korban danSdr.IKBAL ada kerjasama untuk menipu
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 21-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 10-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 132/PID.SUS/2018/PT BDG
Tanggal 5 Juli 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : BUDI SETIA MULYA,SH
Terbanding/Terdakwa : SOFYAN MUNAWAR
257 — 141
  • Bahwa sejatinya Terbanding (Terdakwa) adalah merupakan korban dariPara Oknum Konsultan Pajaknya yang telah tega menzolimi danmemperalatnya, menipu dan menggelapkan uang pembayaran pajakyang seharusnya dibayarkan kepada negara namun telah digelapkannyadengan tidak bertanggungjawab;7.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Register : 29-02-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 144/Pid.B/2016/PN.Smg
Tanggal 12 Mei 2016 — HANDOKO, SE
155 — 48
  • dalam unsur ketiga bersifat alternatif olehkarena itu Pengadilan akan mempertimbangkan rumusan yang selaras denganfakta persidangan, dalam hal ini tidaklan harus semua rumusan MemakaiNama Palsu atau Martabat Palsu, dengan Tipu Muslihat, ataupun RangkaianKebohongan, terbukti akan tetapi salah satu saja cukup meskipun tidaktertutup kemungkinan lebih dari satu rumusan yang menjadikan unsur disiniterbukti ;Menimbang, bahwa tijou muslihat maupun rangkaian kebohongan kedua mempunyai sifat yang sama yaitu menipu
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Drh
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
KORNELES SAPIA
Tergugat:
1.DAVID TOMATALA
2.GM PT.PLN PERSERO WIP MALUKU, MALUKU UTARA
3.PEMERINTAH NEGERI KAMARIAN
Turut Tergugat:
CAMAT KAIRATU
134 — 131
  • selanjutnya saksi katakan kalau Tergugat mau jual pohon sagusaya juga mau jual pohon sagu saya setelah mendatangani kertastersebut kemudian Tergugat hendak pulang dan saya katakan kepadaTergugat kalau mau pohon jual sagu datang kerumah nanti sayabersama Tergugat Sama pergi untuk ukur batasbatas tanah setelah ituTergugat pulang dan saya teruS menunggu dirumah akan tetapiTergugat tidak pernah datang lagi nanti setelan sebulan baru sayamendengar Tergugat telah menjual tanah tersebut berarti Tergugat telah menipu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 02-03-2016 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 2 Maret 2016 — BANU ANWARI
178 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Energy Spectrumtetap melunasi hutang kepada pihak manapun dan tidak ada niatsedikitpun dari saya untuk mengemplang, menipu, membobol,mengkorupsi ataupun tidak membayar fasilitas pembiayaan yang sayaperoleh dari pihak manapun tidak terkecuali fasilitas pembiayaan investasiMurabahah dari PT. Bank DKI Jakarta ;10. Bahwa di usia saya 46 tahun, saya masihtergolong usia produktif.
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 14-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 29/Pid.B/2019/PN Plw
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
ARIANTO Als ARI Bin SALIM
34 — 86
  • SYAFRI Als ISAP Bin RAHMAN (Alm) telah menipu saksi kemudianmembawa kabur uang yang telah saksi serahkan sebelumnya, kemudiansaksi menceritakan hal tersebut kepada sdr. SYAFRIZAL EDI KASWARAAlias PUI;Bahwa akhir bulan Maret 2018 atau sekitar 2 (dua) minggu sebelum sdr.DAUD HADI (Alm) meninggal, Sdr. SYAFRIZAL EDI KASWARA Alias PUImengatakan kepada saksi bahwa ada orang lain yang bersedia untukmembunuh sdr. DAUD HADI (Alm), yakni katanya orang jauh, orang luaryang paling penting aman.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 22-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 12/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga Smg
Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon:
SRI SUNARNI TIRTO DKK
Termohon:
1.HALIM SUSANTO
2.NUR AINI
3.DEWI INDRAWATI
130 — 45
  • , satu bulan;Bahwa beberapa simpanan berjangka milik saksi tersebut relative kecilkarena sejatinya merupakan tabungan gaji perbulan anakanaknya;Bahwa pada awalnya pembayaran bunga simpanan berjalan lancer,tetapi pada tahun 2016,saksi mendengar kabar kalau KSP JatengMandiri ,ada masalah dan berperkara di Pengadilan NegeriSemarang,untuk itu saksi menemui dan menanyakan kepada Termohon (Halim Santoso)bahwa dikatakan oleh Termohon I(Halim santoso)untukbersabar mengikuti proses hukum,saya tidak akan menipu