Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun namun sejak Mei 2020 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya yaitu, Tergugat membuat kesalahandi tempat kerja yakni Tergugat menipu pelanggan dengan memintauang terlebin dahulu tanpa di setorkan ke kantor dan uang tersebuttelah digunaka secara pribadi oleh Tergugat.5.

Putusan No.13/Pdt.G/2021/PA.LwkBahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak,yang saat ini diasuh oleh PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak, Mei 2020, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut;Bahwa saksi dua kali pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat menipu pelanggan dengan memintauang

Putusan No.13/Pdt.G/2021/PA.Lwk Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak,yang saat ini diasuh oleh Penggugat Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak, Mei 2020, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat menipu pelanggan dengan memintauang

tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak Mei 2020 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menipu

istri, menikah padatahun 2013;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Desa Lontos;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak, yang saat ini diasuh oleh PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak, Mei 2020, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat menipu

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahlou kKandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 19 Maret 2016di Kecamatan Sorkam Barat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi, sebagai tempat tinggal terakhir;Bahwa, setahu saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi, terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak ketahuanTergugat telah punya isteri, Tergugat menipu

Penggugat mengaku lajang, sebulan setelah menikahketahuan Tergugat telah punya isteri;Bahwa, saksi mengetahu Tergugat telah punya isteri dari pengaduanPenggugat kepada saksi dan pengakuan Tergugat dengan adanya isteriTergugat menelpon ke kami;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejak21 April 2016;Bahwa antara Penggugat dengan tidak ada didamaikan karena sakit hatikepada Tergugat yang telah menipu

dan Tergugat karena Penggugatadalah kemenakan saksi; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 19 Maret 2016di Kecamatan Sokam Barat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahrumah orang tua Penggugat, sebagai tempat tinggal terakhir; Bahwa, setahu saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi, terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak ketahuanTergugat telah punya isteri, Tergugat menipu

Penggugat mengaku lajang, sebulan setelah menikahketahuan Tergugat telah punya isteri; Bahwa, saksi mengetahu Tergugat telah punya isteri dari pengaduanPenggugat kepada saksi dan pengakuan Tergugat dengan adanya isteriTergugat menelpon ke kami; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejak21 April 2016; Bahwa antara Penggugat dengan tidak ada didamaikan karena sakit hatikepada Tergugat yang telah menipu

Bahwa telah terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat menipu Penggugat saat akan menikah mengakulajang, ternyata sebulan setelah pernikahan ketahuan Tergugat telah punyaisterl;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 21 April 2016sampai saat ini telah 1 tahun 6 bulan lamanya;4.

Bahwa Tergugat menipu orang tua Penggugat dalam masalah keuangan;b. Bahwa akibat kejadian tersebut, Penggugat dan Tergugat menjadi seringberselisih dan bertengkar;c. Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan anaknya, tanpa memberi kabar dan mengirim nafkah kepadaPenggugat; Bahwa sejak 27 Desember 2013 berturutturut hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang sah.

ayahkandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di Jalan Bojong Indah II Blok E2 RT.002 RW. 011 No.09 Kelurahan Bojong Rawalumbu, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi;sebagai tempat kediaman terakhir ; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, telah dikaruniai seorang anak nama Muhammad NaufalAzzahir, akan tetapi sejak bulan Pebruari 2013 sering terjadi pertengkaranpenyebabnya Tergugat menipu

O11 No.09 Kelurahan Bojong Rawalumbu, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi;sebagai tempat kediaman terakhir ; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, telah dikaruniai seorang anak nama Muhammad NaufalAzzahir, akan tetapi sejak bulan Pebruari 2013 sering terjadi pertengkaranpenyebabnya Tergugat menipu orang tua Penggugat, Tergugat tidaktanggungjawab nafkah pada Penggugat dan anaknya dan sejak Desember 2013Tergugat pergi dari rumah tanpa diketahui lagi

O11No. 09 Kelurahan Bojong Rawalumbu, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi; sebagaitempat kediaman terakhir; Saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, telah dikaruniai seorang anak nama MuhammadNaufal Azzahir, akan tetapi sejak bulan Pebruari 2013 sering terjadi pertengkaranpenyebabnya Tergugat menipu orang tua Penggugat, Tergugat tidak tanggungjawabnafkah pada Penggugat dan anaknya dan sejak Desember 2013 Tergugat pergi darirumah tanpa diketahui lagi keberadaannya

formil :e Bahwa Penggugat dan Tergugat beralamat hukum (domicili) di wilayahPengadilan Agama Bekasi ; Bahwa Tergugat dan Penggugat telah dan masih dalam ikatan hukum sebagaisuami isteri sah ;Fakta materiil :e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 04 Nopember 2012, setelahmenikah telah pernah hidup bersama sampai dengan bulan Desember 2013,awalnya Penggugat dan Tergugat rukun baik, namun kemudian sejak bulanPebruari 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya masalahTergugat menipu

Bahwa terdakwa menipu saksi dengan cara meminjam motor HondaBeat milik saksi untuk beli rokok, tapi tidak dikembalikan ; Bahwa kejadiannya Saat saksi sedang kerja lalu terdakwa datangmenghampiri saksi dengan tujuan meminjam motor saksi untuk belirokok, lalu saksi pinjamkan dan terdakwa bawa motor saksi tapi tidakkembali lagi ; Bahwa saksi kemudian mencoba hubungi terdakwa tapi tidak diangkatangkat dan saksi pernah mendatangi rumah terdakwa di Daya Murnidan saksi bertemu istrinya terdakwa dan istrinya

Saksi Siswanto alias Iwan Bin Midi Bahwa terdakwa telah melakukan penipuan terhadap saksi Kuswantopada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 sekira jam 09.00 WibHal. 5 dari 12 Putusan No.205/Pid.B/2018/PN.MgIbertempat di Kampung Jaya Makmur, Kecamatan Banjar Baru,Kabupaten Tulang Bawang.Bahwa terdakwa menipu saksi Kuswanto dengan cara meminjammotor Honda Beat milik saksi Kuswanto untuk beli rokok, tapi tidakdikembalikan;Bahwa saat terdakwa meminjam motor pada saksi Kuswanto saksi adadisitu Ssedang bersama

Saksi Suprayitno alias Epon Bin MisiranBahwa terdakwa telah melakukan penipuan terhadap saksi Kuswantopada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 sekira jam 09.00 Wibbertempat di Kampung Jaya Makmur, Kecamatan Banjar Baru,Kabupaten Tulang Bawang.Bahwa terdakwa menipu saksi Kuswanto dengan cara meminjammotor Honda Beat milik saksi Kuswanto untuk beli rokok, tapi tidakdikembalikan;Bahwa saat terdakwa meminjam motor pada saksi Kuswanto saksi adadisitu Ssedang bersama saksi Kuswanto memotong kayu ;Bahwa terdakwa

atas, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukansaksi yang meringankan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah melakukan penipuan terhadap saksi Kuswantopada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 sekira jam 09.00 Wibbertempat di Kampung Jaya Makmur, Kecamatan Banjar Baru,Kabupaten Tulang Bawang.Hal. 6 dari 12 Putusan No.205/Pid.B/2018/PN.MgIBahwa terdakwa menipu

secara sah menurut hukum dan telah dibenarkan olehsaksisaksi dan Terdakwa, sehingga dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan di persidangan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa telah melakukan penipuan terhadap saksiKuswanto pada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 sekira jam 09.00Wib bertempat di Kampung Jaya Makmur, Kecamatan Banjar Baru,Kabupaten Tulang Bawang.Bahwa terdakwa menipu

Saksi MARSUNI menerangkan;e Kejadian Penipuan terjadi pada hari sabtu tanggal 30 Oktober 2010, sekirajam 17.15 Wib didalam Bus PO Handoyo berada di shelter antilan penumpangjurusan SurabayaDenpasar terminal Purabaya desa Bungurrasih WaruSidoarjo, terdakwa telah menipu korban dengan cara menjual tiket Bus PORandoyo dengan tarip yang seolaholah resmi dan jauh Lebih mahal dari taripresmi kepada korban dan bermaksud untuk menguntungkan diri sendiri;Didalam Bus PO Handoyo terdakwa telah menulis ticket

Saksi YUNIARTO, menererangkan sebagai berikut :Kejadian Penipuan dilakukan terdakwa Wawan Setiawan pada hari sabtutanggal 30 Oktober 2010, sekira jam 17.15 Wib didalam Bus PO Handoyoberada di shelter antrian penumpang jurusan SurabayaDenpasar terminalPurabaya desa Bungurasih Waru Sidoarjo, terdakwa telah menipu korbanNahuri korban dan bermaksud untuk menguntungkan diri sendiri;Sebelum kejadian saksi Yuniarto dan saksi Bayu di Pos Dishub terminalPurabaya telah dilapori oleh korban telah menipu oleh

Saksi BAYU, menerangkan sebagai berikut :e Kejadian Penipuan dilakukan terdakwa Wawan Setiawan pada hari sabtutanggal 30 Oktober 2010, sekira jam 17.15 Wib didalam Bus PO Handoyoberada di shelter antrian penumpang jurusan SurabayaDenpasar terminalPurabaya desa Bungurrasih Waru Sidoarjo, terdakwa telah menipu korbanNahuri korban dan bermaksud untuk menguntungkan diri sendiri;e Sebelum kejadian saksi Yuniarto dan saksi Bayu diPos Dishub terminalPurabaya telah dilapon oleh korban telah menipu oleh terdakwa

Tergugat sering menipu orang lain, seperti meminjam uang pada orang tetapitidak dikembalikan, namun orang yang punya uang tersebut meminta bayarpada Penggugat; ;5. Bahwa lebih kurang sejak bulan Juli tahun 2013 berturutturut hingga sekarang,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasanyang sah. Selama itu Tergugat tidak pulang dan tidak kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;6.

;Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun dandamai, tetapi sejak tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dan Tergugat suka main judi dan menipu orang lain,hal ini saksi ketahui dengan melihat sendiri;Bahwa, saksi telah sering berupaya menasehati Penggugat agar kembalibersatu dengan suami dan anakanaknya, namun Penggugat tidak mau lagikarena tidak tahan atas perbuatan Tergugat

terakhir tinggal di Desa .....;4 Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundamai, akan tetapi 8 bulan setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugattelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan Tergugatsuka bermain judi;5 Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan pernahsaksi melihat Penggugat melempar Tergugat, karena Tergugat bermain judidan Tergugat juga sering menipu

yang berlaku berdasarkan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 50 tahun2009 revisi kedua undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang peradilan agama,menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat beralasan hukum maka gugatanPenggugat dapat diterima untuk diperiksa dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugat mengajukangugatan perceraian dengan Tergugat adalah karena antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat suka mainjudi, menipu

dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktasebagai berikut :Hal. 7 dari 11 hal Putusan No. 074/Pdt.G/2013/MS.Skl1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah yangmenikah pada tanggal 23 desember 2003 dan telah mempunyai dua oranganak ;2 Bahwa kedaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2010tidak harmonis dan telah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga, dan suka main judi, menipu

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat yang beralamat di Dusun Teratas,Desa Kembahang, Kecamatan Batu Brak, Kabupaten Lampung Barat; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihpenyebabnya Tergugat menipu

keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat yang beralamat di Dusun Teratas,Desa Kembahang, Kecamatan Batu Brak, Kabupaten Lampung Barat; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihpenyebabnya Tergugat menipu

kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat telah dewasa, sehatjasmani dan rohani, dan memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan secara terpisah atau sendirisendiri sehingga telah memenuhisyarat formil sebagai saksi sebagaimana maksud Pasal 171, 172, dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat mengenalPenggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, saksi pernah melihatPenggugat dan Tergugat berselisin penyebabnya Tergugat menipu

dari 11 halaman Putusan Nomor 0133/Pdt.G/2019/PA.Kr.Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat telah dewasa, sehat jasmanidan rohani, dan memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangansecara terpisah atau sendirisendiri sehingga telah memenuhi syarat formilsebagai saksi sebagaimana maksud Pasal 171, 172, dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua mengenai Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar, saksi pernah melihat Penggugat danTergugat berselisin penyebabnya Tergugat menipu

Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat Tergugat menipu Penggugat, Tergugat mengatakanpendidikan terakhirnya adalah SMA ternyata ijasahnya hanya Sekolah Dasar;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari2017 hingga sekarang dan selama itu tidak pernah bersatu lagi;4.

16.00 Wit saksi ANDILEUNUSA alias ANDI ketika bersama saksi LAURES UNAWEKLA alias BONIdatang ke rumah YANDRIS BARENDS alias ARY dan sedang dudukdudukbersama di teras rumah YANDRIS BARENDS. alias ARY tak berselang lamatibatiba lewat terdakwa HENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK yang berjalanmenuju Desa Wangel sambil berteriak berulang kali dengan katakataKELUARGA BARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARARAR GWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU

alias ARY tetapi pada saatitu YANDRIS BARENDS alias ARY tidak berada di rumah, karena mendengarsuara ributribut di depan rumah kemudian saksi MATHEIS BARENDS aliasTHEIS keluar dari rumah YANDRIS BARENDS alias ARY dan melihat terdakwaHENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK berada di depan rumah YANDRISBARENDS alias ARY yang kembali berteriak dengan katakata KELUARGABARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARA RARGWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU

Putusan No.31/Pid/2015/PT.AMBKELUARGA BARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARARAR GWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU KAMUSEMUA yang ditujukan pada YANDRIS BARENDS alias ARY tetapi pada saatitu YANDRIS BARENDS alias ARY tidak berada di rumah, karena mendengarsuara ributribut di depan rumah kemudian saksi MATHEIS BARENDS aliasTHEIS keluar dari rumah YANDRIS BARENDS alias ARY dan melihat terdakwaHENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK berada

di depan rumah YANDRISBARENDS alias ARY yang kembali berteriak dengan katakata KELUARGABARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARA RARGWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU KAMUSEMUA yang disaksikan oleh saksi ANDI LEUNUSA alias ANDI dan saksiLAURES UNAWEKLA alias BONI yang sedang duduk di teras rumah, takberselang lama datang saksi PETRUS JANSEN alias PETU membawaterdakwa HENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK pulang ke rumahnya dan takberselang

Suliyani kalau para terdakwa yangtelah menipu saksi berada di Desa Sumberwuluh ;e bahwa kemudian saksi mendatangi para terdakwa yang saat itu telah diamankan oleh warga gunamemastikan kalau yang bersangkutan orang yang telah menipu saksi ;e bahwa kemudian para terdakwa diserahkan kepada petugas Polisi Polsek Candipuro ;e bahwa barang yang telah ditipu oleh terdakwa telah diganti dengan uang sebanyak Rp.750.000,,dan atas dasar tersebut saksi telah memaafkan para terdakwa dan tidak akan menuntut lagi

Suliyani (isterisaksi) kalau orang yang telah menipu saksi Poniti ada di Desa Sumberwuluh ;A Bahwakemudian saksi menghentikan 2 (dua) orang yang diduga telah menipu saksi Poniti tersebut ;S Bahwakemudian saksi menyuruh Sdr.

MUHAMMAD RIBUT BUDIONO kembali ke DesaSumberwuluh untuk menipu lagi ;bahwa sebelum melakukan perbuatan lagi, sudah diketahui oleh saksi korban yang kemudianterdakwa dan terdakwa I.

MUHAMMAD RIBUT BUDIONO kembali ke DesaSumberwuluh untuk menipu lagi namun para terdakwa telah ditangkap oleh warga dandiamankan terus diserahkan kepada petugas Polisi Polsek Candipuro ;e bahwa benar barang bukti berupa uang sebesar Rp.310.000, tersebut adalah milik terdakwadan terdakwa I.

Lumajang telah menipu saksi korban denganmengaku sebagai sales dari Pasuruan dengan menunjukkan surat keterangan dari PT.

paman saksi Irfan Chandra pgl.Irfanuntuk menggadaikan mobilnya sebanyak Rp.10.000.000.e Bahwa kemudian saksi menyerakan uang kontan sebesar Rp.4.000.000. dan ditransfersebesar Rp.6.000.000. kerekening terdakwa ;e Bahwa terdakwa menjanjikan akan menebusnya dalam 2 hari karena pinangnya akan masuk ;Bahwa hal tersebut disaksikan oleh Eli dengan mengatakan bahwa mobil tersebut memangmilik tante terdakwa dan ditambah lagi dengan saski Irfan Chandra yang merupakan seorangpolisi dan tidak mungkin akan menipu

Finalcial Adira Lolong Padang ;Bahwa pada waktu itu saksi korban menyerangkan uang sebanyak Rp.4.000.000. melaluisaksi dan ditransfer kerekening terdakwa sebesar Rp.6.000.000.Bahwa awalnya saksi menghubungi korban dengan mengatakan bahwa ada orang yang akanmenggadaikan mobilnya sebesar Rp.10.000.000.Bahwa hal tersebut disaksikan oleh Eli dengan mengatakan bahwa mobil tersebut memangmilik tante terdakwa dan ditambah lagi dengan saski Irfan Chandra yang merupakan seorangpolisi dan tidak mungkin akan menipu

akanditransfer sebesar Rp.6.000.000. dan kemudian disepakati bertemu di rumah makan ajo parisdi Jalan Khatib Sulaiman Padang ;e Bahwa sewaktu bertemu terdakwa berkata kepada korban Pacik oto ko lu bangm oto koetek awak yang punyom pinang ambo kamasuak 2 hari ko ,awak paralu pitih dua hari senyo ;e Bahwa hal tersebut disaksikan oleh Eli dengan mengatakan bahwa mobil tersebut memangmilik tante terdakwa dan ditambah lagi dengan saksi Irfan Chandra yang merupakan seorangpolisi dan tidak mungkin akan menipu

ada orang yang mau menggadaikan mobilnya sebesar rp.10.000.000.dan kemudian korban bertemu dengan saksi irfan Chandra saksi Eli dan terdakwa di rumah makanajo paris di Jalan Khatib Sulaiman Padang ;Bahwa kemudian terdakwa berkata kepada korban : pacik oto ko lu bang, oto ko etek awakyang punyop, pinang awak kamasuak dalam 2 hari ko awak paralu pitih dua hari senyo dankemudian ditambah oleh saksi Irfan Chandra yang seorang anggota polisi yaitu paman saksi korbansendiri dan tak mungkin mereka akan menipu

Termohon telah menipu= orang tua Pemohon denganmenandatangani pengambilan kredit sebanyak Rp. 50.000.000, yangsebenarnya adalah Rp. 75.000.000,C. Termohon tidak mau mendengar nasihat dari Pemohon.

karena saksiadalah saudara kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, kKeduanyamembina rumah tangga di rumahnya sendiri dan dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun, akan tetapi sejak Januari 2017, keduanya sudah mulai terjadipertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karenaTermohon sering keluar rumah sekalipun dilarang oleh Pemohon danTermohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon; Bahwa Termohon juga pernah menipu

No. 701/Pdt.G/2019/PA.Wtp Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, namun kemudian keduanya sudah mulai terjadi perselisinhandan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon pernah menipu orang tua Pemohon denganmenandatangani pengambilan kredit di Bank; Bahwa Termohon tidak mau mendengar nasehat dari Pemohon,sekalipun Termohon dilarang keluar rumah oleh Pemohon, Termohon tetapSaja pergi; Bahwa saksi tahu karena saksi

menempuh penyelesaian perkara Secara mediasitidak dapat dilaksanakan sebagaimana amanat Pasal 4 ayat (2) huruf b PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon mengajukanperceraian, karena rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering keluar tanpa kepentingan yang jelas dan tanpa izin dariPemohon, Termohon telah menipu

No. 701/Pdt.G/2019/PA.WtpMenimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua samasamamengetahui bahwa Pemohon dan Termohon telah membina rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikarunial dua orang anak, namunkemudian rumah tangga Pemohon dan Termoh mulai terjadi perselisihan danpertengkaran, menurut kedua saksi disebabkan karena Termohon tidak maumendengar nasehat Pemohon dan Termohon telah menipu orang tua Pemohondalam pengambilan kredit di bank;Menimbang, bahwa kedua saksi

Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadi dirumah AtokTerggugat, di Kabupaten Aceh Tamiang, pertengkaran danperselisinan tersebut terjadi karena Terggugat Banyak MemilikiHutang, Dan Menipu Penggugat dan juga Keluarga Penggugat, DanTidak Pernah Menafkahi Penggugat, Tidak Bertanggung JawabKepada Penggugat, Selalu Berlaku kasar Kepada Penggugat, seringMarahmarah tanpa alasan yang jelas, Dan Bersikap egois kepadapenggugat, dan selalu Berbicara kasar kepada penggugat, Dan TidakAda kecocokan

Bahwa selain karena alasan tersebut diatas, pertengkaran danperselisinan yang dikarenakan : Bahwa Terggugat Banyak Memiliki Hutang; Bahwa Terggugat Menipu Penggugat dan juga KeluargaPenggugat; Bahwa Terggugat Tidak Bertanggung Jawab Kepada Penggugat; Bahwa Tergugat Selalu Berbicara Kasar kepada penggugat; Bahwa Terggugat selalu Berlaku Kasar kepada Penggugat; Bahwa Terggugat Sering Marahmarah Tanpa Alasan Yang Jelas; Bahwa Terggugat slalu bersikap egois Kepada penggugat; Bahwa Tergugat sejak Bulan

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada BulanJuni 2016, bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran, pertengkaran tersebut terjadi dikarenakan TerggugatBanyak Memiliki Hutang, Dan Menipu Penggugat dan juga KeluargaPenggugat, Dan Tidak Pernah Menafkahi Penggugat, TidakBertanggung Jawab Kepada Penggugat, Selalu Berlaku kasar KepadaPenggugat, sering Marahmarah tanpa alasan yang jelas, DanBersikap egois kepada penggugat, dan selalu Berbicara kasar kepadapenggugat, Dan

telah berusaha memberikan nasihatagar Penggugat bersabar untuk dapat membina rumah tangga kembalidengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk bercerai denganTergugat karena kurang lebih sejak tahun 2016 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang sulituntuk dirukunkan lagi yang disebabkan Terggugat banyak memiliki hutang,Terggugat menipu

di atas maka Majelis Hakim menemukan beberapa faktaperistiwa/kejadian dalam perkara aquo sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama terakhir dirumah bersama di Kampung Tangse Lama;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsejak 2 (dua) tahun yang lalu sudah mulai tidak rukun, telah terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menipu

Bahwa Tergugat malasmalasan dalam bekerja;2.Bahwa Tergugat semaunya saja dalam memberikannafkah selamaberumah tangga bersama Penggugat;3.Bahwa Tergugat sering menipu seperti membohongi Penggugatbahwa telah direstui menikah dengan Penggugat akan tetapi Anakbawaan Tergugat belum menyetujui Tergugat menikah denganPenggugat;6.

dikaruniai dua orang anak ; Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak semenjakFebruari 2014 sudah tidak lagi harmonis sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkarannya karenaTergugat malasmalasan dalam bekerja, Tergugat Semaunya saja dalammemberikannafkah selama berumah tangga bersama Penggugat,Tergugat sering menipu

dikaruniai dua orang anak ; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak rukun lagi sejak Semenjak Februari 2014; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin pahamdan bertengkar terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat malasmalasan dalam bekerja, Tergugat semaunya sajadalam memberikannafkah selama berumah tangga bersama Penggugat,Tergugat sering menipu

No. 1554/Pdt.G/2020/PA.Kla24 November 2020 Masehi/ 8 Rabiul Akhir 1442 Hijriyyahmalasmalasan dalam bekerja, Tergugat Semaunya saja dalammemberikannafkah selama berumah tangga bersama Penggugat, Tergugatsering menipu seperti membohongi Penggugat bahwa telah direstui menikahdengan Penggugat akan tetapi Anak bawaan Tergugat belum menyetujuiTergugat menikah dengan Penggugat;, serta antara Penggugat denganTergugat Mei 2016 sudah pisah rumah sampai dengan saat ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat

No. 1554/Pdt.G/2020/PA.Kla24 November 2020 Masehi/ 8 Rabiul Akhir 1442 HijriyyahTergugat sering menipu seperti membohongi Penggugat bahwa telah direstuimenikah dengan Penggugat akan tetapi Anak bawaan Tergugat belummenyetujul Tergugat menikah dengan Penggugat;. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah Mei 2016sampai dengan saat ini dan selama pisah antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak menjalankan hak dan kewajibannya lagi sebagaimana layaknyasuami isteri.

Bahwa yang menjadi sumber terjadinya perselisihan dan pertengkarandisebabkan:karena Tergugat suka berjudi, minumminuman keras, dan sabusabu,sehingga seringkali menipu keluarga Penggugat;Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Tergugat sering marahmarah bahkan berkata kasar seperti sundala,anjing, sehingga Penggugat merasa tidak di hargai;.

Bahwa sejak November 2020 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dikarenakan Tergugat telah menipu dan mencuri uang mertuanya danTergugat juga telah menjual emas dan motor Penggugat dengan alasaningin bermodal, akan tetapi Tergugat memakainya untuk berjudi, bahkanTergugat juga menggadaikan motornya untuk berjudi, sehingga Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal yang hingga kini telah berlangsungselama kurang lebih 3 (tiga) bulan lamanya;Hal. 2 dari 14 Hal.

Putusan No.54/Pdt.G/2021/PA.Tkl Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, saksi hanya diceritakan oleh Penggugatpermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa saksi tidak melihat Tergugat mengkonsumsi sabu hanyamendengar dari cerita keluarga Penggugat dan petugas dari BadanNarkotika Nasional (BNN) bahw Tergugat menjadi incaran BNN; Bahwa Tergugat suka menipu bahkan keluarga Penggugat

Bahwa yang menjadi sumber terjadinya perselisihnan dan pertengkarandisebabkan: karena Tergugat suka berjudi, minumminuman keras, dan sabusabu,sehingga seringkali menipu keluarga Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Tergugat sering marahmarah bahkan berkata kasar seperti sundala,anjing, sehingga Penggugat merasa tidak di hargai;3.

Bahwa sejak November 2020 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dikarenakan Tergugat telah menipu dan mencuri uang mertuanya danHal. 7 dari 14 Hal.

Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, yang penyebabnya antara lain:e Bahwa sejak mahligai rumah tangga baru dibentuk pada bulanOktober 2017 hingga saat ini, Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir kepada Penggugat, dan tidak pernah diberi kepercayaanmengelola keuangan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Tergugat seringkali membohongi atau menipu masalahkeuangan (berhutang) kepada rekanrekan kerja dan keluargaTergugat, sehingga Penggugat selalu ditagih oleh rekanrekan

kerjadan keluarga Tergugat, ketika Penggugat menanyakan hal tersebut,Tergugat marahmarah dan balik menuduh rekanrekan kerja dankeluarganya, hal ini menjadi pemicu terjadinya pertengkaran ataupercekcokkan secara terusmenerus;e Bahwa Tergugat memiliki sifat penipu, bukan hanya menipu rekanrekan kerja dan keluarganya, tetapi menipu Penggugat dan keluargaPenggugat, serta membohongi Penggugat mengenai statusperkawinan Tergugat sebelum menikahi Penggugat, hal ini yangmenyebabkan Penggugat sakit hati;e

Termohon hanya memanfaatkan / menipu Pemohon terkaitkeuangan sejak awal penikahan hingga 27 Februari 2020 danPemohon mendengar sendiri pembicaraan antara ibuTermohon dan kakak kandung Termohon pada tanggal 04Februari 2020 bahwa Pemohon hanya dimanfaatkan dan ibuTermohon meminta Termohon menceraikan Pemohon karenauang Pemohon sudah habis.

sudahtidak tinggal bersama sampai dengan sekarang;Bahwa selama berumah tangga mereka tidak dikaruniai anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonharmonis, namun sejak Februari 2020 sudah tidak harmonis lagi, karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak melihat langsung perselisihan dan pertengkarantersebut namun hanya mendengar dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon hanya memanfaatkan /menipu

tinggal bersama sampai dengan sekarang; Bahwa selama berumah tangga mereka tidak dikaruniai anak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonharmonis, namun sejak Februari 2020 sudah tidak harmonis lagi, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak melihat langsung perselisihan dan pertengkarantersebut namun hanya mendengar dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon hanya memanfaatkan /menipu

Pertengkaran tersebut dipicu karena Termohon hanyamemanfaatkan / menipu Pemohon terkait keuangan, Termohon tidak dapatmenerima anak bawaan Pemohon dan Termohon menghendaki perceraiandengan Pemohon. Dijelaskan pula oleh saksi bahwa saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar. Apa yang didengar saksi merupakancurahan hati terus menerus. Keterangan tersebut disampaikan karena saksimendengar sendiri curahan hati Pemohon tersebut yang berujung padaperginya Pemohon dari kediaman bersama.

Bukdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;= Bahwa Termohon hanya memanfaatkan / menipu Pemohon terkaitkeuangan, Termohon tidak dapat menerima anak bawaan Pemohon danTermohon menghendaki perceraian dengan Pemohon menjadipenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Pemohon telah pergi meninggalkanTermohon dan keduanya telah berpisah ranjang dan berpisah tempattinggal, serta keduanya sudah tidak melakukan hubungan

No.1610/Pdt.G/2014/PA/Mks.Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksiadalah ibu kandung penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat pernah rukun namun tidakdikaruniai anak, tetapi sekarang tidak rukun lagi karenadiantara keduanya sering terjadi pertengkaran dan perselisihan.Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugatsering berbohong atau menipu dan tergugat ada hubungancinta dengan perempuan lain.Bahwa penggugat dan tergugat tidak tinggal bersama lagikarena tergugat telah pergi

SAKSI, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa,bertempat tinggal di Kota Makassar, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksibersepupu dengan penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat pernah rukun namun tidakdikaruniai anak, tetapi sekarang tidak rukun lagi karenadiantara keduanya sering terjadi pertengkaran dan perselisihan.Bahwa perselisinan dan pertengkaran disebabkan tergugatsering berbohong atau menipu dan tergugat ada hubungancinta

No.1610/Pdt.G/2014/PA/Mks.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehpenggugat telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing di persidangan dan telah dewasa, sehingga telah memenuhisyarat formal sebagai saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1angka4 R.Bg.Menimbang, bahwa dari segi materil keterangan saksi 1menerangkan bahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan tergugat sering berbohongatau menipu dan bermain cinta dengan

gugatan penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat dijadikan sebagaialat bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugatdihubungkan dengan keterangan saksi dan saksi ke Il yang salingbersesuaian, harus dinyatakan terobukti bahwa antara penggugat dantergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan, tergugat seringberbohong atau menipu

Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan itu disebabkantergugat sering berbohong atau menipu dan tergugat ada hubungan cintadengan perempuan lain. Bahwa tergugat telah pergi meninggalkan penggugat sejak 14Juni 2014 dan tidak diketahui lagi tempat kediamannya.

Tergugat sering menipu Penggugat dengan urusanurusan yangtidak jelas;e. 4.5. Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap istri dan anakanak;7.

Tergugat sering menipu Penggugat dengan urusanurusan yang tidakjelas;4.5. Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap istri dan anakanak;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan September 2017;6.

SAKSI 1, menerangkan :Halaman 5 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn Bahwa saksi sebagai Adik Kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar ; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Masalah Ekonomiyang kurang, Tergugat sering pulang sampai larut malam dengan alasanyang tidak jelas, Tergugat sering mengambil uang dari dompetPenggugat, Tergugat sering menipu Penggugat dengan urusanurusanyang tidak jelas, Tergugat

SAKSI Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Kakak Kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar ; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Masalah Ekonomiyang kurang, Tergugat sering pulang sampai larut malam dengan alasanyang tidak jelas, Tergugat sering menipu Penggugat dengan urusanurusan yang tidak jelas, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap istridan anakanak ;; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah

lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak yangdisebabkan oleh Masalah Ekonomi yang kurang, Tergugat sering pulangsampai larut malam dengan alasan yang tidak jelas, Tergugat sering mengambiluang dari dompet Penggugat, Tergugat sering menipu

Bahwa kirakira awal bulan Desember 2018 setelah menikah keadaanrumah tangga mulai tidak harmonis karena tergugat menipu Mas Kawinatau Mahar, yang terucap mahar berupa kalung emas 5 (lima) gramternyata bukan emas melainkan imitasi atau emas palsu, sehinggasetelah ketahuan kebohongannya Tergugat meninggalkan rumah,bahkan sebelum meninggalkan rumah sempat membawa Mobil orangtua Penggugat yang digadaikan sampai sekarang belum ditebus, dantempat menggadaikan mobil dimana Tergugat tidak mau memberi tahukeluarga

Tergugat duda tanpa anak;e Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat si wilayah Kelurahan Nusukan, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta;e Bahwa sejak awal bulan Desember 2018, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun terjadi perselisihan danpertengkaran;Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor :717/Pdt.G/2019/PA.Ska.Bahwa penyebabnya karena Tergugat ketahuan menipu

ketika menikah status Penggugat janda dengan dua oranganak sedangkan Tergugat duda tanpa anak;Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat si wilayah Kelurahan Nusukan, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta;Bahwa sejak awal bulan Desember 2018, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ketahuan menipu

yang merupakan yurisdiksi Pengadilan AgamaSurakarta dan terbukti pula Penggugat dan Tergugat mempunyai hubunganhukum sebagai suami istri yang sah sampai saat ini;Menimbang bahwa kedua orang saksi yang diajukan Penggugat masingmasing telah memenuhi syarat formil dan materiil yang ditetapkan oleh hukumdan keterangannya yang satu sama lain saling bersesuaian adalah Penggugatdan Tergugat adalah suami istri, belum dikaruniai anak, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun disebabkan Tergugat menipu

diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang telahdibuktikan di atas, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat ada hubungan hukum sebagai suami isteriyang sah, menikah tanggal 15 Nopember 2018;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusantara Penggugat dan Tergugat dari sejak awal pernikaha disebabkanTergugat ketahuan menipu

. , memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah ipar saksi sedang Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, pernah hidupbersama selama 1 bulan lebih di rumah orang tua Penggugat dandikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis harmonis, terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat menipu Penggugat bahwa sebelum menikah

sanggupmerukunkan Penggugat dan tergugat;, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kemanakan saksi sedang Tergugat adalah menantu;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, pernah hidupbersama selama 1 bulan lebih di rumah orang tua Penggugat dandikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis harmonis, terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat menipu

Put.No.461 /Pdt.G/2017/PA SkgMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menipu Penggugatwaktu sebelum menikah dengan mengatakan bahwa Tergugat adalah bujangnamun ternyata setelah menikah ketahuan bahwa Tergugat bukan lagi bujangankarena sudah beristri, akhirnya terjadi pisah tempat tinggal karena Tergugatmeninggalkan Penggugat yang sampai saat inisudah berlangsung

untuk itu, maka telah terbukti antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah sebagaimanamaksud Pasal 7 ayat ( 1 ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah pasangan suami istri, pernah tinggal bersama dansekarang Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal disebabkantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menipu

sebagai alat buktidalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, saksisaksiPenggugat di persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut: BahwaPenggugatdengan Tergugatterbukti adalah suami istri sah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikruniai 1 orang anak; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak rukun, selalu. muncul perselisihan danpertengkaran karena Tergugat menipu