terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 18 Januari 2021 sekira pukul20.00 WIB terdakwa menghubungi saksi LUTFI ADITYA Als BLACK BinIRSADUL AWAN dan menyampaikan bahwa terdakwa memerlukan 1 (Satu) unitmobil rental jenis Kijang Innova, lalu terdakwa menyampaikan kepada saksiLUTFI ADITYA bahwa terdakwa akan menyewa/ merental mobil tersebut selama4 (empat) hari, dan timbul niat terdakwa untuk mengelabui maupun saksi LUTFIADITYA dengan tipu muslihat serta perkataan bohong

Aria Pramudita bin Dayat Hidayat dengan mengatakanmemerlukan rental mobil Kijang Innova selama 4 (empat) hari untuk keperluanmengantar Kepala Stasiun Kereta Api Ciamis ke Jakarta yang akan mengikutikegiatan diklat;Menimbang, bahwa Terdakwa Wahyu Alghifary pada Senin tanggal 18Januari 2021 menghubungi Saksi Lutfi Aditya meminta bantuan untukmencarikan mobil rental inova selama 4 (empat) hari untuk digunakan keperluanmengantar kepala stasiun kereta Ciamis ke Jakarta padahal tersebut hanyakatakata bohong

Dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan suatu barang ;Ad. 1.

Unsur Dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan suatu barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan terdakwa pada hari Senin, tanggal 11 Juli 2016, jam 14.30 WIB,terdakwa meminjam sepeda motor MOH.

Sedangkan yang dimaksud dengan rangkaian katakatabohong (samenweefsel van verdictsels) ialah serangkaian katakata yang terjalinsedemikian rupa, sehingga semua katakata bohong itu secara timbal balik memberikankesan seolaholah apa yang dikatakan itu sesuai dengan kebenaran, padahal keadaanyang sebenarnya adalah tidak demikian.

Jbid, hal.156 s/d 157).Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian pertimbangan unsur ketiga ini,maka Majelis Hakim mengambil alih pertimbangan unsurunsur sebelumnya diatas,yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraian pertimbanganunsur ketiga ini;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum yang terungkap dalamperkara ini dan telah dipertimbangkan sebelumnya, bahwa benar guna mewujudkanmaksud terdakwa untuk meminta uang dari korban tersebut, terdakwa memakairangkaian katakata bohong

ParaPenggugat tegaskan kembali bahwa tidak pernah mengajukanpermohonan/permintaan sita jaminan kepada Ketua Pengadilan NegeriBulukumba yang memeriksa perkara yang bersangkutan, bahwa dalilPembanding/Para Tergugat , Il dan Ill itu bohong, suatu memoribanding yang mengadaada atau tidak berdasar fakta hukum. Sitajaminan sesuai pasal 227 HIR/261 RBg, elemen dugaan yang beralasan,merupakan dasar pembenar utama dalam pemberian sita tersebut.

Mengenai Permintaan Sita JaminanBahwa Para Penggugat/Terbanding dalam Kontra Memori Bandingpada halaman 17 dan 19 dengan tegas membantah bahwa paraPenggugat/Terbanding tidak pernah mengajukan permohonan SitaJaminan kepada Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba bahkan menudingPara Tergugat/Pembanding BOHONG, suatu memori banding yangmengadaada atau tidak berdasar fakta hukum.

menandatangani Surat Gugatan dan dalam surat Gugatan tersebutpada halaman 5 (lima) point 16 (enam belas) menyatakan :Bahwa untuk menjamin Gugatan para Penggugat tidak siasia,agar objek sengketa tersebut tidak dialinkan kepada pihak ke IIIatau orang lain dalam bentuk apapun maka para Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Bulukumba untuk meletakkanSita Jaminan terlebih dahulu atas objek sengketa tersebut.Bukankah ini suatu fakta kebohongan dan orang yang menuding paraTergugat/Pembanding sebagai BOHONG

ternyata pembuat Kontamemori banding itulah yang bohong, dan tidak mau mengakui faktahukum yang telah diajukan dalam Persidangan, bahkan mengaku tidakpernah mengajukan permohonan sita jaminan kepada Ketua PengadilanNegeri Bulukumba, tetapi faktanya ada dan telah membuktikan adanyakebohongan.

Meskipun demikian Para Tergugat/Pembanding sadarbahwa yang berhak menilai bohong atau tidak adalah kewenanganMajelis Hakim, Penggugat dan Tergugat hanya menyampaikan suatuHim. 80 dari 85 hlm. Put.No.320/PDT/2017/PT.MKSfakta adanya kebohongan sebagai jawaban atas tudingan tersebut, danpatut di waspadai jangan sampai kebohongan dapat mencedaralkemurnian putusan Pengadilan.9.

Irma bohong;Bahwa Saksi pada saat pemeriksaan di kantor Polisi cerita ke Polisi(Rindu) bohong;Bahwa Saksi pernah di pijat (buang angin) oleh kakek Noh tetapi selaludisaksikan banyak orang gak pernah sendiri;Bahwa tidak ada lagi yang saksi terangkan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan karena Terdakwa tidak pernah melakukan apa yangdidakwakan;2.Saksi FATMA ROSTIANA Als DO anak dari PIET GUNG: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, keterangansaksi

Irmabohong demikian pula pada saat pemeriksaan di kantor Polisi cerita kePolisi (Rindu) bohong;Halaman 33 dari 58 Putusan Pidana Nomor 12/Pid.Sus/2017/PN Smr.

Irma bohong demikian pula pada saat pemeriksaan dikantor Polisi cerita ke Polisi (Rindu) bohong;Menimbang, bahwa anak Fatma Rostiana alias Do juga menerangkanbahwayang telah menyetubuhi Fatma Rostiana alias Do adalah Abet;Menimbang, bahwa Saksi Meilifa Lempung menerangkan bahwa keduaanak kandung saksi yaitu Angel Lie Christhye dan Fatma Rostiana alias DO,menjadi korban persetubuhan, saksi mengetahui hal tersebut karena anakkorban Fatma Als Do tibatiba ia berteriak sakit mami ketika kencing, setelahditanya

keterangan Saksi Meilifa sebagaimanatelah diuraikan di atas, pada saat Meilifa diperiksa, Majelis Hakim telahmenghadirkan kembali saksi korban Angel Lie dan Piet Gung untukmengkonfrontir keterangan saksi Meilifa tersebut, dan ternyata keterangan saksiMeilifa dibantah oleh saksi korban Angel dan Piet Gung yang menyatakanketerangan Meilifa tidak benar, dan korban Angel menyatakan bahwa yangmelakukan perbuatan kepadanya adalah Abet, waktu memberi keterangan didokter dan di Polisi disuruh mami semuanya itu bohong

Artinya hal ini merupakan fakta yang membuktikan tentang rangkaian katakata bohong gugatan La Nudi dalam perkara terdahulu, juga membuktikantentang kesalahan amar putusan dan pertimbangan hukum putusan yudexfactie Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang salah menerapkan hukumatau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya karena tidakberdasarkan pada fakta yang tercipta dalam perkara, kecuali mendasarkanputusannya pada rangkaiankatakata bohong belaka yang tertuang dalam Memori banding Penggugat

Bukankah alasan yangtertuang dalam Memori Banding La Nudi, Penggugat/ Pembanding adalahpenuh dengan rangkaian katakata bohong !!? Apa artinya ini !!? Artinyasecara hukum dan logika adalah putusan yudex factie Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara, bertanggal 29 Agustus 2000 No. 53/Pdt/2000/PT.

Artinya dalil gugatan Penggugat Asal La Nudi (kini Tergugat I) adalah penuhdengan rangkaian katakata bohong dan tidak terbukti seluruh dalilnya, baikdalil tentang perobuatan hukum penyerobotan maupun dalil tentang alashaknya membeli tanah dari La jo alias Maa Murati tersebut sebab jual bellidimaksud di samping tidak dilakukan dengan La Nudi kecuali dengan WaTomi, di mana Wa Tomi adalah buta huruf hingga tidak mungkin membuatkwitansi pada saat terjadinya kesepakatan jual beli dan pembayaran uangpanjar

Dan hak pembeli atastanah obyek jual beli telah gugur dan sudah tidak berhak lagi sama sekali,sehingga unsur utama penyerobotan in casu masuktanpa izin dariHalaman 10 dari 62 Putusan Nomor : 02/Pdt.G/2015/PN.Bau.pemilik tanah sama sekali tidak ada dan tidak berdasar hukum serta tidakterbukti dalam proses perkara yang berkonsekwensi pada dalil gugatanPenggugat Asal (La Nudi) telah berkonotasi menjadi rangkaian katakatabohong, termasuk ukuran tanah seluas 113 X 38 meter adalah tidak benaratau bohong

jual beli antara WaTomi selaku pembeli dengan La ljo alias Maa Murati pada tahun 1964tersebut konsekwensinya mengakibatkan gugurnya semua hak pembeliterhadap tanah obyek jual beli in casu menggugurkan semua alas hak LaNudi dan menghilangkan dasar hukum serta alasan hukum untukmenggugat maupun melapor karena tidak memiliki dasar hukum dan alasanhukum sama sekali sehingga segala apa yang didalikan oleh La Nudi dalamgugatannya tersebut sangat logis semuanya telah berkonotasi menjadirangkaian katakata bohong

Fatkhurochim danTerdakwa mendatangi rumah Sdr Miftah ternyata bohong karena tidakjadi dipertemukan dengan Sdr Toni dan Sdr Budi, tetapi malahditawarkan uang sejumlah Rp 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)yang katanya titipan dari Sdr Budi untuk Saksi3 Sdr M. Fatkhurochimsehingga ditolak oleh Saksi3 Sdr M. Fatkhurochim.r. Bahwa karena selalu mendapatkan jalan buntu Terdakwamengatakan kepada Saksi3 Sdr M.

Fatkhurochim danTerdakwa mendatangi rumah Sdr Miftah ternyata bohong karena tidakjadi dipertemukan dengan Sdr Toni dan Sdr Budi, tetapi malah19ditawarkan uang sejumlah Rp 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)yang katanya titipan dari Sdr Budi untuk Saksi3 Sdr M. Fatkhurochimsehingga ditolak oleh Saksi3 Sdr M. Fatkhurochim.r. Bahwa karena selalu mendapatkan jalan buntu Terdakwamengatakan kepada Saksi3 Sdr M.

Fatkhurochim S.) danTerdakwa mendatangi rumah Sdr Miftah ternyata bohong karena tidakjadi dipertemukan dengan Sdr Toni dan Sdr Budi, tetapi malahditawarkan uang sejumlah Rp 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)yang katanya titipan dari Sdr Budi untuk Saksi3 (Sdr M. FatkhurochimS.) sehingga ditolak oleh Saksi3 (Sdr M. Fatkhurochim S.).14. Bahwa benar karena selalu mendapatkan jalan buntu Terdakwamengatakan kepada Saksi3 (Sdr M. Fatkhurochim S.)

Fatkhurochim S.) danTerdakwa mendatangi rumah Sdr Miftah ternyata bohong karena tidakjadi dipertemukan dengan Sdr Toni dan Sdr Budi, tetapi malahditawarkan uang sejumlah Rp 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)yang katanya titipan dari Sdr Budi untuk Saksi3 (Sdr M. FatkhurochimS.) sehingga ditolak oleh Saksi3 (Sdr M. Fatkhurochim S.).12. Bahwa benar karena selalu mendapatkan jalan buntu Terdakwamengatakan kepada Saksi3 (Sdr M. Fatkhurochim S.)

Fatkhurochim S.) danTerdakwa mendatangi rumah Sdr Miftah ternyata bohong karena tidakjadi dipertemukan dengan Sdr Toni dan Sdr Budi, tetapi malahditawarkan uang sejumlah Rp 50.000.000,. (Lima puluh juta rupiah)yang katanya titipan dari Sdr Budi untuk Saksi3 (Sdr M. FatkhurochimS.) sehingga ditolak oleh Saksi3 (Sdr M. Fatkhurochim S.).ml, Bahwa benar karena selalu mendapatkan jalan buntu Terdakwamengatakan kepada Saksi3 (Sdr M. Fatkhurochim S.)

Para tergugat II s/d XI terlebihkhusus Tergugat Ill, IV, V, VIII, IX dan Xhanya berdasarkan keterangansepihak dari Tergugat kepada Penggugat sangatlah mengadaada,tidakberdasar dan sangat tidak masuk akal dan hanya merupakan KhayalanPenggugat saja.Bahwa keterangan Tergugat kepada Penggugat dalam uraian GugatanPenggugat bahwa pinjaman yang dilakukan tergugat tersebut adalahatas permintaan dan disetujui olen Para Tergugat Ill, IV, V, VIII, IX dan Xdan khususnya Tergugat III dan Tergugat IV adalah BOHONG

melakukan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) dan membayar secara tanggung renteng hutangTergugat kepada Penggugat dan tanah warisan serta hartapribadi Para Tergugat disita sebagai jaminan, padahal dalamPosita Gugatan, Penggugat jelasjelas menerangkan bahwaPenggugat tidak pernah punya ikatan hukum secara langsungdengan Para Tergugat Ill, IV, V, VIII, IX dan X dalam peristiwapinjaman uang yang dilakukan Tergugat kepada Penggugatdan hanya mempercayai keterangan sepihak dari Tergugat (yang jelasjelas adalah BOHONG

Tergugatdinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan membayarsecara tanggung renteng hutang Tergugat kepada Penggugatdan tanah warisan serta harta pribadi Para tergugat disita sebagaijaminan, padahal dalam Posita Gugatan, penggugat jelasjelasmenerangkan bahwa Penggugat tidak pernah punya ikatan hukumsecara langsung dengan Para Tergugat II s/d XI dalam peristiwapinjaman uang yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat danhanya mempercayai keterangan sepihak dari Tergugat (yangjelasjelas adalah BOHONG

KPGPenggugat dan hanya mempercayai keterangan sepihak dari Tergugat (yang jelasjelas adalah BOHONG BESAR), yang bisa Penggugat jadikandasar untuk menarik/menjadikan Para Tergugat Il s/d XI sebagai pihakdalam perkara ini;Catatan :Apabila Penggugat benar dan yakin serta mempunyai buktibuktiyang kuat bahwa Para Tergugat II s/d XI juga adalah pihakpihakyang harus ikut bertanggung jawab atas pinjaman yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat, tentulah Penggugat sudah menagihpinjaman tersebut kepada Para

tergugat II s/d XI terlebihkhusus Tergugat Ill, IV, V, VIII, IX dan Xhanya berdasarkan keterangan sepihakdari Tergugat kepada Penggugat sangatlah mengadaada,tidak berdasar dansangat tidak masuk akal dan hanya merupakan Khayalan Penggugat saja.Sementara keterangan Tergugat kepada Penggugat dalam uraian GugatanPenggugat bahwa pinjaman yang dilakukan tergugat tersebut adalah ataspermintaan dan disetujui oleh Para Tergugat Ill, IV, V, VIII, IX dan X dankhususnya Tergugat III dan Tergugat IV adalah BOHONG

menghadap ke jendela dan setelah itu Terdakwakembali bertanya kepada Saksi XXXXXdengan berkata sering ketemudimana dan dimana melakukannya terus kenapa bisa begitu lalu SaksiXXXXX menjawab saya tidak pernah melakukan apa apa dan tidaklebih dari apa yang dipikirkan mu dan kembali Terdakwa berkata kenapa kamu tega dan kenapa kamu jahat kepada saya dan SaksiXXXxXXmenjawab saya tidak ada niat apa apa dan yang saya lakukantidak lebih dari percakapan yang ada di Hand Phone kemudianTerdakwa berkata Kamu bohong

bertanya kepada Saksi XXXXXdengan berkata sering ketemudimana dan dimana melakukannya terus kenapa bisa begitu lalu SaksiXXXXX menjawab saya tidak pernah melakukan apa apa dan tidaklebih dari apa yang dipikirkan mu dan kembali Terdakwa berkata kenapa kamu tega dan kenapa kamu jahat kepada saya dan SaksiXXXxXXmenjawab saya tidak ada niat apa apa dan yang saya lakukanHalaman 16 dari 50 Putusan Nomor xxx/Pid.Sus/xxxxx/PN Sdwtidak lebih dari percakapan yang ada di Hand Phone kemudianTerdakwa berkata Kamu bohong

kursimenghadap ke jendela dan setelah itu Terdakwa kembali bertanya kepadaSaksi dengan perkataan sering ketemu dimana dan dimanamelakukannya terus kenapa bisa begitu lalu Saksi menjawab sayatidak pernah melakukan apa apa dan tidak lebih dari apa yang dipikirkanmu dan kembali Terdakwa berkata kenapa kamu tega dan kenapakamu jahat kepada saya dan Saksi menjawab saya tidak ada niat apa apa dan yang saya lakukan tidak lebih dari percakapan yang ada di HandPhone kemudian kembali Terdakwa berkata Kamu bohong

jendela dan setelah itu Terdakwa kembali bertanya kepada SaksiXXXXX dengan perkataan sering ketemu dimana dan dimanamelakukannya terus kenapa bisa begitu lalu Saksi XXXXX menjawab saya tidak pernah melakukan apa apa dan tidak lebih dari apa yangdipikirkan mu dan kembali Terdakwa berkata kenapa kamu tega dankenapa kamu jahat kepada saya dan Saksi XXXXX menjawab sayatidak ada niat apa apa dan yang saya lakukan tidak lebih daripercakapan yang ada di Hand Phone kemudian kembali Terdakwaberkata Kamu bohong

JUSMAN SIMANJUNTAK Als PAK PANI (DPO),saksi JONES RYONO PRANATA, dan saksi OKTIANI DEVANTISIMARMATA bertemu dengan korban ARNOL DUS TERONGBEDING berserta keluarganya kemudian menanyakan kepadakorban ARNOL DUS TERONG BEDING tentang keberadaan saksiDESI THERESIA SIMANJUNTAK dan dijawab oleh korban ARNOLHalaman 6 dari 80 Halaman Putusan Nomor 311/PID.B/2020/PT PBR.DUS TERONG BEDING Sudah kuantar ke halte jodoh tadi sore,kemudian saat itu salah satu keluarga korban ARNOL DUS TERONGBEDING mengatakan Bohong

pada saat terdakwa ROTLAN MANGGALA SIMANJUNTAKAls PAK RAJOR, JUSMAN SIMANJUNTAK Als PAK PANI (DPO),saksi JONES RYONO PRANATA, dan saksi OKTIANI DEVANTISIMARMATA bertemu dengan korban ARNOL DUS TERONGBEDING berserta keluarganya kemudian menanyakan kepadakorban ARNOL DUS TERONG BEDING tentang keberadaan saksiDESI THERESIA SIMANJUNTAK dan dijawab oleh korban ARNOLDUS TERONG BEDING Sudah kuantar ke halte jodoh tadi sore,kemudian saat itu salah satu keluarga korban ARNOL DUS TERONGBEDING mengatakan Bohong

masingmasing merupakan kejahatan/pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut, perobuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, pada mulanyaketika saksi korban Kusmiyatun sedang berada di Kios Miliknya di DegolanNo.30 jalan Kaliurang Km,14,5 Umbulmartani Ngemplak Sleman, terdakwadatang dan setelah bertemu dan ngobrol dengan saksi korban, terdakwamengeluarkan rangkaian kata bohong

masingmasing merupakankejahatan/pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai perbuatan berlanjut, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, pada mulanyaketika saksi korban Kusmiyatun sedang berada di Kios Miliknya di DegolanNo.30 jalan Kaliurang Km,14,5 Umbulmartani Ngemplak Sleman, terdakwadatang dan setelah bertemu dan ngobrol dengan saksi korban, terdakwamengeluarkan rangkaian kata bohong

Bahwapernyataan Penggugat tersebut semuanya bohong besar dan fitnahKarena yang sebenarnya terjadi adalah setelahn Penggugat danTergugat menikah pada tahun 2001, rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baikbaik saja. Dan pada tahun 2005Penggugat pamit secara baikbaik dan minta Ijin secara baikbaik pulakepada Tergugat untuk pergi bekerja di Malaysia.

Namun Tergugat masih menahan diri demi keutuhandalam rumah tangganya.7.Bahwa tidak benar yang di sebutkan Penggugat pada Posita point 9dalam gugatan cerainya yang menyebutkan bahwa setelah Penggugatpergi kerja ke hongkong pada pada tahun 2010, Penggugat menerimakabar bahwa Tergugat telah berhubungan dengan 2 wanita yangkeduanya telah hamil semua itu juga bohong besar dan fitnah lagikarena yang benar adalah bahwa setelah Penggugat pulang danMalaysia pada tahun 2008, Penggugat tinggal dirumah bersamaTergugat

namun setelah diperiksa ternyataTermohon tidak hamil, sehingga Pemohon tetap padapendiriannya akan menceraikan Termohon ;Dari uraian Termohon di atas, maka terbukti bila Pemohon telahpergi meninggalkan dan berpisah dengan Termohon adalah padahari Kamis tanggal 15 Oktober 2020 malam hari setelah PemohonPutusan Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 10 dari 61 halSalinanmenggauli Termohon jadi bukan pada bulan Juli 2020 seperti kataPemohon ;Oleh karena dalil permohonan talak Pemohon adalah tidak benar,dan bohong

Tidak benar dalil replik Pemohon yang mengatakan:... adalah murni milik Pemohon karena rumah tersebutdiperoleh dari pemberian orangtua Pemohon... danseterusnya, ... dan yang dikeluarkan Termohon untuk ikutmembangun hanya Rp 30.000.000, ..., kemudianPemohon mengubah hak milik rumah tersebut atas namaPemohon dan Termohon ... dan seterusnya.Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 20 dari 61 halSalinanDalil Pemohon di atas salah dan bohong belaka, sebabyang benar: ~perolehan tanah rumah tersebut adalahdalam

penuntut umum, yang16sekaligus termasuk mempertimbangkan pledoi terdakwa maupun penasehat hukumterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh penuntut umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa pasal 378 KUHP. mengandung unsur unsur sebagai berikut :0 Barang siapa;1 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhak;2 Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataan bohong

karena ruislag yang dijanjikan terdakwa tidak pernah terjadisedangkan terdakwa telah menerima uang dari saksisaksi tersebut dan Terdakwa tetapmenguasai uang itu maka Terdakwa dengan perbuatannya dapat dinyatakan telahmenguntungkan diri sendiri ataupun orang lain, sehingga perbuatan terdakwa yangdemikian itu dipandang telah menuhi unsur kedua diatas tadi;Tentang unsur ketiga dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong

Menyatakan bahwa Terdakwa YADI Bin JUWARI bersalah melakukan tindakpidanadengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan mempergunakan tipumuslihat ataususunan katakata bohong, menggerakkan seseorang untukmenyerahkan suatu benda, untuk mengadakan perjanjian hutan ataupununtuk meniadakan piutangsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal378 KUHP ;2.

Jombang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombang, yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmempergunakan tipumuslihat atau susunan katakata bohong, menggerakkanHal. 3 dari 22 Putusan Nomor 468/Pid.B/2018/PN Jbgseseorang untuk menyerahkan suatu benda, untuk mengadakan perjanjian hutanataupun untuk meniadakan piutang, dilakukan dengan cara

Bahwa tidak benar dan bohong, sejak bulan Juni 2010 rumah tanggaTermohon dengan Pemohon mulai tidak rukun, sering terjadi perselisinandan pertengkaran, yang benar adalah sejak bulan Juni 2011, kebenarandari kebohongan Pemohon adalah:4.1. Termohon tidak menghargai dan menghormati Pemohon sebagai suamiTermohon, yang benar adalah Termohon sangat menghormatiPemohon dan menghargai semua usaha Pemohon untuk menafkahiTermohon, akan tetapi semua urusan keuangan Pemohon tidak pernahjujur;4.2.

Bahwa bohong dan tidak benar antara Termohon dengan Pemohon danpihak keluarga pernah melakukan usaha untuk memperbaiki hubunganTermohon dengan Pemohon kembali, yang benar hingga sekarang tidakpernah ada itikat baik dari pihak Pemohon untuk menyelesaikan masalah,sampai akhirnya terjadi persidangan ini;8.

Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sebagai pembayarankekurangan pembelian mobil toyota vios tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memberitahukan kepada saksi OkyWijarnarko dan saksi Siti Anisah kalau mobil Toyota Vios tersebut masih dalamkeadaan kredit oleh pihak leasing dan BPKB masih ditahan/dibawah penguasaan pihakleasing sehingga Terdakwa telah memberikan keterangan yang tidak benar terhadapkondisi mobil tersebut, dan perbuatan Terdakwa tersebut termasuk dalam kategorirangkaian perkataan bohong

dan oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut membuatsaksi Oky Wijarnarko dan saksi Siti Anisah mau menyerahkan uang dan (satu) unitmobil Toyota Corolla sebagai pengganti pembelian mobil Toyota Vios, sehingga dengandemikian rangkaian perkataan bohong yang dilakukan Terdakwa membuat saksi OkyWijarnarko dan saksi Siti Anisah mau menyerahkan uang dan (satu) unit mobilToyota Corolla kepada Terdakwa dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuatkerugian bagi uang dan 1 (satu) unit mobil Toyota Corolla

bersama dengan saksi WINARNO mendatangi rumah saksiANIKAH.Bahwa saat berada di rumah saksi ANIKAH terdakwa datang bersama dengansaksi WINARNO lalu terdakwa menyerahkan selembar cek no.cc718942tanggal 18 Juni 2012 senilai Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) atas namaCV.Mubarok Jaya Abadi Pasuruan dan menyerahkan sertifikat hak milik atasnama Sdri.AMINAH alamat Ds.Sampangagung Kec.Kutorejo Kab.Mojokertosebagai jaminannya dan saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi ANIKAHdengan rangkaian katakata bohong

sebagai berikut Percayalah Bu samaSaya, Saya tidak mungkin bohong, cek ini pasti cair lalu dijawab oleh saksiANIKAH kalau cek tersebut kosong tidak ada dana Pak SUPARDIbertanggungjawab mengembalikannya ?

uangkepada Terdakwa pada tanggal 21 Maret 2010 sebesar Rp.37.500.000, (Tiga ratus Tujuh puluh juta Lima ratus ribuRupiah);Bahwa setelah itu Terdakwa masih sering meminta uang kepadasaksi korban dengan berbagai macam alas an antara lain untukmakan bersama dengan Kapolda, pertemuan dengan Kapolres,menjamu tamu dari Jakarta, membeli bensi dengan total uangyang diserahkan kepada Terdakwa sebesar Rp. 97.900.000,(Sembilan puluh Tujuh Sembilan ratus ribu Rupiah);e Bahwa ternyata katakata Teredakwa hanyalah bohong

uangkepada Terdakwa pada tanggal 21 Maret 2010 sebesar Rp.37.500.000, (Tiga ratus Tujuh puluh juta Lima ratus ribuRupiah);e Bahwa setelah itu Terdakwa masih sering meminta uang kepadasaksi korban dengan berbagai macam alas an antara lain untukmakan bersama dengan Kapolda, pertemuan dengan Kapolres,menjamu tamu dari Jakarta, membeli bensi dengan total uangyang diserahkan kepada Terdakwa sebesar Rp. 97.900.000,(Sembilan puluh Tujuh Sembilan ratus ribu Rupiah);e Bahwa ternyata katakata Teredakwa hanyalah bohong

Pernyataan Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat artinyaTergugat hanya bisa Berdalih saja alias Bohong, perlu Penggugatjelaskan kepada Majelis Hakim,Tergugatpernah mengusir danmelakukan tindakan kekerasan seperti menendang dan mencengkramtangan Penggugat sampai berbekas dan membiru, yang diketahuiolehtemanPenggugatdan orang tuaTergugat (Bapak), kejadianini terjadi pada akhir tahun 2015,selainitujauhjauh sebelumPenggugat berangkat ke Jogja untuk meneruskan pendidikan, padaHalaman 6 dari 22 Putusan

Sejak pemikahan sampai sekurang tidak pernah orang tua PengPugatmenginterpensi Tergugat apalagi campur tangan terlalu jauh dengankeluarza Pengeugat dan Terpugat:6 Pernvataan Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat artinya Tergugathanva bisa Berdalih saja alias Bohong, perlu Penggmgat jelaskan kepadaMajelis Hakim, Tergugat pernah mengusir dan melakukan tindakankekerasan seperti menendang dan mencengkram tangan Pengeuratsampai berbekas dan membiru, yang di ketal olch teman Pengeupatdan orang tua Tergugat