Ditemukan 116835 data
IWAN YOHANES
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk. Kantor Cabang Surabaya Kapas Krampung
19 — 9
DALAM REKONPENSI :
- Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;
- Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah wanprestasi pada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;
- Menyatakan Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi tidak mempunyai itikad baik melaksanakan isi Surat Pengakuan Hutang SPH.: 79178388/3197/11/2020 tanggal 30 Nopember 2020 ;
- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan
1139 — 325
Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul Genset Koper nomor pendaftaran IDD0000058869 tanggal penerimaan permohonan 14 Desember 2020 atas nama Tergugat Konvensi, telah didasarkan pada itikad tidak baik;4.
12 — 6
Menghukum Pemohon dan Termohon untuk membagi seadil-adilnya harta bersama yang diperoleh selama 5 (lima) tahun pernikahan secara kekeluargaan dengan mengedepankan kesadaran dan itikad baik masing-masing pihak;6.Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak minimal sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan seterusnya mengikuti perkembangan biaya kebutuhan anak tersebut;7.
Menghukum Pemohon dan Termohon untuk membagi seadiladilnyaharta bersama yang diperoleh selama 5 (lima) tahun pernikahan secarakekeluargaan dengan mengedepankan kesadaran dan itikad baik masingmasing pihak;6. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak minimal sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan seterusnyamengikuti perkembangan biaya kebutuhan anak tersebut;7.
WAHYUDIN
Tergugat:
1.RUSDIYONO
2.SAPRAH
84 — 16
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Akta Kesepakatan Bersama Nomor 01 Tanggal 11 Januari 2016, yang dibuat oleh dan di hadapan Sisriyoko, Sarjana Hukum, pada saat itu Notaris Kota Tegal adalah sah dan berlaku sebagai undang-undang bagi Penggugat dan Para Tergugat, dan tidak dapat ditarik kembali serta harus dilaksanakan dengan itikad baik;
- Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 9 Februari 2017 adalah sah dan mengikat Para Tergugat;
- Menyatakan
529 — 616
Menyatakan pendaftaran merek EV ELECTROVOICE + Logo dengan Nomor Pendaftaran IDM000796912 pada kelas 9 atas nama Tergugat, telah dilakukan oleh Tergugat atas dasar itikad tidak baik;5. Membatalkan pendaftaran merek EV ELECTROVOICE + Logo Nomor Pendaftaran IDM000796912 pada Kelas 9 atas nama Tergugat;6.
Hundjaja Tiopan
Tergugat:
TAN SULIANA
18 — 19
strong>
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi/Ingkar Janji;
- Menyatakan mengikat dan sah menurut hukum Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dengan Tergugat sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa yang telah di Waarmeking Nomor : 191/PDPSDBT/VII/2016 tanggal 20 Juli 2016 di Notaris ADI PINEM, SH, Notaris di Medan;
- Menghukum Tergugat untuk melakukan renovasi terhadap objek perkara dengan itikad
PT. Dynasty Mas Prima
Tergugat:
1.sudiwanto Tandiya
2.LINAGUSTIN
298 — 166
sebagian;
- Menyatakan Para Tergugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
- Menyatakan merek DYNASTY adalah merk terkenal milik Penggugat Konpensi yang digunakan oleh Para Tergugat Konpensi;
- Menyatakan merek DYNASTY Nomor IDM 000259487 adalah merek yang terdaftar dan merupakan pemilik tunggal dari Penggugat Konpensi yang beritikad baik;
- Menyatakan Para Tergugat Konpensi sudah menggunakan merek DYNASTY milik Penggugat Konpensi dengan itikad
WAHYUDIN
Tergugat:
1.RUSDIYONO
2.SAPRAH
91 — 12
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Akta Kesepakatan Bersama Nomor 01 Tanggal 11 Januari 2016, yang dibuat oleh dan di hadapan Sisriyoko, Sarjana Hukum, pada saat itu Notaris Kota Tegal adalah sah dan berlaku sebagai undang-undang bagi Penggugat dan Para Tergugat, dan tidak dapat ditarik kembali serta harus dilaksanakan dengan itikad baik;
- Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 9 Februari 2017 adalah sah dan mengikat Para Tergugat;
- Menyatakan
737 — 311
Menyatakan Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28, milik Tergugat didaftarkan dengan itikad tidak baik; ---------------------------------5. Menyatakan Merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28, memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal VARIVAS milik Penggugat; -----------------6.
PT Bank Jatim Kantor Cabang Bondowoso
Tergugat:
1.FARUK AFERO
2.SITI NURHASANAH
82 — 0
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
- Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang mempunyai itikad baik;
- Menyatakan Perjanjian Kredit Rekening Koran Nomor 055 tanggal 30 Oktober 2019 yang dilegalisasi oleh Notaris Merryl Heidar Karennina Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Bondowoso Berdasarakan Surat Keputusan Mentri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Repulik Indonesisa Tanggal 10 Mei 2016, Nomor AHU-00313.AH-02.01 Tahun 2016 dan segala surat-surat
560 — 257
Menyatakan Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalam pendaftaran merek DELFINO ;5. Menyatakan batal atau setidak-tidaknyamembatalkan pendaftaran merek DELFINO atas mana Tergugat Nomor pendaftaran IDM000346630 tanggal 26 Januari 2012, untuk kelas barang 30 dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya ;6.
Bahwa persamaan pada pokoknya pada kedua merek dapat menyesatkan danmengecoh konsumen dalam membeli produk (a likelihood of misleading)karena menimbulkan kebingungan (a likelihood of confusion) serta konotasiyang keliru pada masyarakat konsumen yang mengasosiasikan merek sertaproduk TERGUGAT seolaholah berasal dari PENGGUGAT (a likelihood ofassociation);Dengan demikian, pendaftaran Merek DELFINO milik TERGUGAT untukbarang sejenis dengan Merek DOLPIN milik PENGGUGAT, jelas telahdilandasi itikad tidak
Dalamcontoh itu sudah terjadi itikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknyapatut diketahui unsur kesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yangsudah dikenal tersebutTENTANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN A QUO12.
Termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik.Ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Merek sejalan dengan Pasal 6 bisayat (3) Konvensi Paris yang telah diratifikasi oleh Indonesia, yang menyatakan :No time limit shall be fixed for seeking the cancellation of the marks registeredin bad faith.
(Yang terjemahannya berarti: Tidak ada batas waktu untuk melakukanpembatalan atas merek yang didaftarkan dengan itikad tidak baik);PUTUSAN NO. 03/HKI.MEREK/2015/PN.NiagaSby, halaman 1313.14.15.16.Bahwa dengan demikian gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek DELFINOmilik TERGUGAT Tanggal Pendaftaran 26 Januari 2012, tidak melanggarketentuan tentang tenggang waktu yang ditentukan Undang Undang Merek;Bahwa TURUT TERGUGAT diikutsertakan dalam gugatan ini sekedar untuktunduk dan mentaati serta melaksanakan
Hal ini karena Merek DOLPIN milik Pengggugat denganMerek DELFINO merupakan Merek yang tidak sama dan tidak terdapatpersamaan pada pokoknya dan juga tidak terdapat itikad tidak baik dalampendaftaran Merek Tergugat, maka dalil butir ke15 dan ke16 haruslah ditolakdan dikesampingkan karena tidak berdasarkan hukum untuk dipertimbangkan;Berdasarkan segala uraian dan alasanalasan hukum sebagaimana yang Tergugaturaikan di atas maka terbukti bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahtidak benar dan
83 — 49
Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk melaksanakan perjanjian jual beli dengan itikad baik sebagaimana dituangkan dalam Akta Notaris Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor 144 tanggal 26 April 2013;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk menyerahkan tanah seluas 455,22 M2 dalam keadaan kosong kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding;6.
Akta Notaris Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor144 tanggal 26 April 2013;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmelaksanakan perjanjian jual beli dengan itikad baik sebagaimanadituangkan dalam Akta Notaris Pengikatan Diri Untuk Melakukan JualBeli Nomor 144 tanggal 26 April 2013;Menghukum~ Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmenyerahkan tanah seluas 455,22 M?
190 — 10
Silalahi, Perempuan, usia 6 tahun;
berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan penuh Penggugat sampai kedua anak tersebut dewasa tanpa menghalangi maksud/itikad baik Tergugat maupun anggota keluarga Tergugat untuk bertemu dengan kedua anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp845.500,00 (delapan ratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah);
82 — 22
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk segera mengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkan kembali tanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan penuh itikad baik dan bermartabat. Dengan ketentuan apabila nantinya Tergugat 1 dan Tergugat II tidak mengindahkan putusan ini, maka dapat dilakukan upaya paksa dengan menggunakan bantuan keamanan dari TNI/ Polri;6.
juta rupiah);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat 1 = yangsembarangan dan sewenang wenang menguasai tanahobyek sengketa tampa ijin dan sepengetahuanpenggugat, serta perbuatan Tergugat II yangbekerjasama atau membantu berupa biaya pembangunanTPA secara hukum merupakan perbuatan melawan hukumyang bertentangan atau berlawanan dengan hak hakPenggugat, maka sangatlah tepat dan layak secarahukum pula kepada Tergugat I dan II yangdiperintahkan untuk segera mengosongkan tanah obyekengketa dengan penuh itikad
Menghukum tergugat I dan II untuk segera mengosongkandan meninggalkan serta menyerahkan kembali tanah obyeksengketa kepada Penggugat dengan penuh itikad baik danbermartabat, Dengan ketentuan apabila nantinyaTergugat I dan IIT tidak mengindahkan putusan ini, makadapat dilakukan upaya paksa dengan menggunakan bantuankeamanan dari TNI/ Poliri;8.
Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;5.Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk segeramengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkankembali tanah obyek sengketa kepada Penggugat denganpenuh itikad baik dan bermartabat. Dengan ketentuanapabila nantinya Tergugat 1 dan Tergugat II tidakmengindahkan putusan ini, maka dapat dilakukan upayapaksa dengan menggunakan bantuan keamanan dari TNI/POLTL?6.
1843 — 650
Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan merek GUDANG BARU + LUKISAN dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaran merek GUDANG GARAM milik Penggugat yang sudah terkenal ; -------------- 5. Membatalkan pendaftaran merek GUDANG BARU + LUKISAN milik ------- Tergugat .
Dengan demikian jelaspendaftaran Merek MY LOWE didasari itikad tidak baik dan bertentangandengan Pasal 4 Undang Undang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek. Bahwaoleh karena itu.
Bahwa perbuatan itikad buruk dari TERGUGAT tersebut nyatanyata disamping bertentangan dengan hukum, juga bertentangan dengan ketertibanumum jelas tidak dapat dibiarkan apalagi dibenarkan.
Menyatakan TERGUGAT terbukti telah mendaftarkan merek GUDANGBARU + Lukisan dengan itikad tidak baik karena ingin memboncengketenaran Merek GUDANG GARAM milk PENGGUGAT yang sudahterkenal.
tidakbaik sebagaimana dinyatakan dalam posita gugatan halaman 10 angka 11karena membonceng ketenaran merek milik Penggugat adalah berlebihan danmengada ada ; Perihal Itikad Tidak Baik.5S.
Dengan demikian jelas pendaftaran Merek MY LOWEdidasari itikad tidak baik dan bertentangan dengan Pasal 4Undang Undang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek.
111 — 45
/li>
- Menyatakan sah menurut Hukum Surat Perjanjian Hutang tertanggal 1-6-2014;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi /Ingkar Janji;
- Menyatakan Tergugat sah berhutang kepada Penggugat sejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu miliyar lima ratus juta rupiah) dan sudah dibayar sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan sisa hutang yang belum dibayarkan sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliyar tiga ratus juta rupiah) ditambah bunga moratoir sejak adanya itikad
1.INDRAWATY
2.MUHAMMAD IQBAL SUDRAJAT
Tergugat:
1.PT. BANK BUKOPIN Tbk Cabang Samarinda
2.M. NASIR
3.AGUS MINANTO
4.NOOR WAHID
5.AGUS S
6.PADLIANSYAH
189 — 9
MENGADILI
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara :
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan sah dan berharga semua bukti-bukti surat yang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini;
- Menyatakan secara hukum bahwa Para Penggugat yang melakukan pembayaran cicilan / angsuran hutang kepada Tergugat I adalah perbuatan itikad baik yang
PT. GIMASE SETIA SEJAHTERA
Tergugat:
HAFIZUL HAQ
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
41 — 26
Pendaftaran IDM000778503, dalam kelas 30, yang dimiliki oleh Tergugat, diajukan atas dasar itikad tidak baik;
- Menyatakan batal Merek TIMBANGAN GANTUNG+LOGO, No. Pendaftaran IDM000778503, dalam kelas 30, yang dimiliki oleh Tergugat;
- Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan Merek TIMBANGAN GANTUNG+LOGO, No.
198 — 106
Dpk, pada angka 5 (lima) strip (-),1 (satu) unit Mobil Honda CRV Prestige 2.4 A/T Jeep/SUV M, warna Putih Metalik/White Orchid Pearl, Tahun 2016 Nomor Mesin: K24Z99912026, Nomor Rangka: MHRRM3870GJ01446, Nomor Polisi B-196-RRR, atas nama Dyah Rismaningtiyas, dapat diperbaiki yaitu Pelawan sebagai pihak ketiga mempunyai Kuasa Hak Menarik Objek Jaminan serta melakukan Eksekusi dengan itikad baik untuk mempertahankan haknya atas pelunasan piutang;Memerintahkan Terlawan untuk segera dan seketika menyerahkan
Adapun dalam hal ini kami balik mempertanyakan itikad baik pihakPelawan sebagai suatu lembaga leasing yang memiliki kepentinganpenagihan terhadap konsumennya (REZA FAUZAN) yang nyatanyata kemudian diproses secara hukum, ditahan dan diadili ataskejahatan yang dilakukannya.
Hal ini menurutkami telah menunjukkan itikad yang tidak baik, tidak akuntabel serta tidakdapat dipertanggungjawabkan secara hukum mengenai klaim yangdiajukan oleh Pelawan terhadap kendaraankendaraan aquo;Bahwa menuruthematkami sudah termasuk resiko bisnis yang selayaknyaditanggung oleh Pelawan sebagai badan usaha yang bergerak di bidangpembiayaan (/easing) dalam hal terjadi adanya kredit macet ataupuntunggakan pembayaran.
dengan UU No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;Bahwa merujuk kepada ketentuan dalam UU No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang, makamenurut hemat kami Pelawan sebagai suatu lembaga pembiayaan telahmenunjukan itikad yang tidak baik karena halhal sebagai berikut:a.
Dalam hal ini Pelawansebagai lembaga pembiayaan harus dapat membuktikan itikad baiknyadengan senantiasa mewaspadai ketentuanketentuan terkait dengan UUNo. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang;3. Bahwaterkait dengan dalil Pelawan merupakan perusahaan/badan hokumyang bergerak dibidang pembiayaan yang memiliki hak dan kewenanganuntuk mengamankan unit mobil aquo berdasarkan UU No. 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia.
Dpk, pada angka 5 (lima) strip (),1 (satu)unit Mobil Honda CRV Prestige 2.4 A/T Jeep/SUV M, warna PutihMetalik/White Orchid Pearl, Tahun 2016 Nomor Mesin: K24Z99912026,Nomor Rangka: MHRRM3870GJ01446, Nomor Polisi B196RRR, atasnama Dyah Rismaningtiyas, dapat diperbaiki yaitu Pelawan sebagaipihak ketiga mempunyai Kuasa Hak Menarik Objek Jaminan sertamelakukan Eksekusi dengan itikad baik untuk mempertahankanhaknya atas pelunasan piutang;.
26 — 5
Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2500, Desa Jetis, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluas + 319 M2, tercatat atas nama Dwika Handayani tanpa adanya persetujuan dan seijin dari pihak Penggugat dan tanpa alas hak yang sah serta tidak ada itikad baik untuk menyerahkan kepada Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4.
Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluah +Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Krg319 M2, tercatat atas nama Dwika Handayani, adalah sah berdasarhukum ;3 Menyatakan secara hukum bahwa perbuatanTergugat yang telah menguasaisebidang tanahdan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2500, Desa Jetis,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluas + 319 M2tercatat ata nama Dwika Handayani tanpa adanyapersetujuan dan seijin daripihak Penggugat dan tanpa alas hak yang sah serta tidak ada itikad
Bahwa oleh karena benda yang menjadi obyek sengketa belum dieksekusi makamenurut hukum penguasaan Tergugat terhadap benda yang menjadi obyeksengketa adalah sah ;6 Bahwa tindakan Tergugat yang menguasai benda yang menjadi obyeksengketa bukan/tidak merupakan itikad baik oleh karena belum dieksekusioleh Pengadilan Negeri ;7 Bahwa penguasaan benda yang menjadi obyek sengketa bukan/tidakmerupakan perbuatan melawan hukum maka tuntutan ganti rugi dariPenggugat kepada Tergugat senilai Rp. 70.000.000, (tujuh
Iwan;sebelah timur : dengan jalan desa;sebelah selatan : dengan jalan desa;sebelah barat : dengan tanah pekarangan milik Marno Luncung;3 Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasaisebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2500, Desa Jetis,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluas + 319 M2,tercatat atas nama Dwika Handayani tanpa adanya persetujuan dan seijin daripihak Penggugat dan tanpa alas hak yang sah serta tidak ada itikad baik untukmenyerahkan