• pernah tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat di DusunSalupana, Xxxx XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXAXXXXXXXXxX, Selama 6 tahun; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 ( tiga )orang anak ; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun pada awal tahun 1999 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan disebabkan Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia karena Tergugatdituntut bertanggungjawab karena telah mempengaruhi

  pernah tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat di DusunSalupana, Xxxx XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXXXXXXXxX, Selama 6 tahun; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 ( tiga )orang anak ; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun pada awal tahun 1999 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan disebabkan Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia karena Tergugatdituntut bertanggungjawab karena telah mempengaruhi

  Selanjutnyamemohon agar Penggugat diceraikan dengan Tergugat dengan alasanbahwa = sejak tahun 1999 Tergugat tibatiba pergi meninggalkanPenggugat ke Malaysia karena Tergugat dituntut bertanggungjawabkarena telah mempengaruhi orang untuk berinvestasi di perusahaanHal. 8 dari 16 hal. Put.

  No.612/Pdt.G/2021/PA.PwlMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenaiPenggugat dengan Tergugat pada awal tahun 1999, Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia karena Tergugat dituntutbertanggungjawab karena telah mempengaruhi orang untuk berinvestasidi perusahaan Kospin, setelah 5 tahun kepergian Tergugat tibatibaPenggugat mendengar kabar jika Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain tanpa sepengetahun Penggugat dan izin dari PengadilanAgama, dan setelah kejadian

  ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenaiPenggugat dengan Tergugat pada awal tahun 1999, Tergugat tibatibapergi meninggalkan Penggugat ke Malaysia karena Tergugat dituntutbertanggungjawab karena telah mempengaruhi orang untuk berinvestas!

• Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sepakat tidak mempengaruhi atau memprovokasi anak untuk membenci atau melawan Penggugat Rekonpensi atau Tergugat Rekonpensi, dan Penggugat Rekonpensi ataupun Tergugat Rekonpensi sepakat untk tidak mengeluarkan kata-kata ataupun tindakan yang dapat mengganggu kondisi psikologis anak serta harus mengkondisikan kehidupan anak seperti apa adanya demi masa depan anak tersebut;d.

• Perbuatan mana dilakukan Terdakwa denganCara Sebagai Derikut: 220 n nn nn enna nn nn en nn nn enna nn nnennnnenenneewn Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, berawal ketika SaksiDarsono Bin Erli bersama dengan istrinya yaitu Saksi Remiati Binti Mambilsekitar jam 22.00 wib sedang menonton acara karaoke dan bertemu denganTerdakwa kemudian Terdakwa mengajak Saksi Darsono untuk bermain judidomino dengan mengatakan ayo kita main domino lalu Saksi Darsonomenjawab kenapa membawainya kaya orang mempengaruhi

  lalu Terdakwamenjawab apa aku, bilang situ mempengaruhi kemudian Terdakwa marah danhendak memukul Saksi Darsono namun sempat dilerai oleh warga yang beradadi tempat tersebut namun Terdakwa sempat mengatakan dengan katakataancaman nanti aku ke rumah situ kalau situ tidak ada dirumah ku bakar rumahsitu dan tidak lama kemudian Saksi Darsono, Saksi Remiati pulang ke rumahdi Desa Tamparak Layung sedangkan Terdakwa juga pulang ke rumahnya.Tidak lama kemudian setelan Saksi Darsono dan Saksi Remiati berada

  dan Terdakwa berkata lagiapa aku bilang situ mempengaruhi kemudian Terdakwa marah danhendak memukul Saksi namun saat itu dilerai warga;Bahwa pada saat itu Terdakwa ada mengancam Saksi nanti akukerumah situ kalau situ tidak ada dirumah kubakar rumah situ kemudianwarga menyuruh kami untuk pulang; Bahwa selanjutnya Saksi langsung pulang ke rumah Saksi dan setelahsampai di rumah istri Saksi langsung menuju kamar dan tidur dan padasaat itu Saksi tidak bisa tidur karena masih memikirkan perkataanTerdakwa

  lalu Terdakwamenjawab apa aku, bilang situ mempengaruhi kemudian Terdakwa marahdan hendak memukul Saksi Darsono namun dapat dilerai oleh warga yangHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 85/Pid.B/2018/PN Bntberada di tempat tersebut namun Terdakwa sempat mengatakan dengankatakata ancaman nanti aku ke rumah situ kalau situ tidak ada dirumah kubakar rumah situ dan tidak lama kemudian Saksi Darsono bersama istrinyapulang ke rumah di Desa Tamparak Layung dan sekira pukul 23.00 WIB,Terdakwa mendatangi rumah

• dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi

  harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan

  oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.

• , sebagaimana suratnyatertanggal 21 Desember 2012, sehingga sudah sesuai dengan buktibuktipendukungnya;bahwa menurut Terbanding, berdasarkan Pasal 7 ayat (1) huruf d Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan BeaMasuk, disebutkan Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)dapat diterima sebagai nilai pabean sepanjang memenuhi persyaratan tidak terdapathubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka3, yang mempengaruhi

  tentang Nilai Pabean untuk PenghitunganBea Masuk menyebutkan: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) dapat diterima sebagai Nilai Pabean sepanjang memenuhi persyaratansebagai berikut:tidak terdapat pembatasanpembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasanpembatasan yang:diberlakukan atau diharuskan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku didalam Daerah Pabean;membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yang bersangkutan;atautidak mempengaruhi

  pertimbangan yang diberlakukan terhadap transaksiatau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang impor yang bersangkutantidak dapat ditentukan nilai pabeannya;tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf d yangharus diserahkan oleh pembeli kepada penjual, kecuali proceeds tersebut dapatditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;dantidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka 3, yang mempengaruhi

  tersebut di atas Majelis berpendapat pola perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact), sehingga memenuhi unsurimportasi yang dilakukan oleh orang saling berhubungan atau berhubungansebagaimana dimaksud pasal 1 ayat 3 (f) Permenkeu 160/PMK.04/2010 tentangNilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding sesuai Lampiran Ill angka 3cPermenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi

  harga transaksi, sehingga terdapathubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhiharga maka berakibat nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan dapat diterimasebagai Nilai Pabean sebagaimana disebutkan pasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa berdasarkan halhal tersebut metode tidak dapat digunakan untukmenetapkan harga sehingga penetapan Terbanding

• Menyatakan Terdakwa SYAHRIL EFENDI BIN CIK ASAN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemberikan uang sebagai imbalan kepada warga Negara Indonesiasecara langsung untuk mempengaruhi pemilih agar memilih calontertentu sebagaimana dalam dakwaan Penuntut umum.2.

  19 dari 30 Putusan Nomor 105/PID/2018/PT.PLG.Bahwa pengertian dengan sengaja, mempengaruhi dan melakukan, majelishakim memberi pendapat dan pertimbangan yuridisnya sebagai berikut : Bahwa didalam KUHP pengertian sengaja tidak ada dirumuskan secaraotentik maka untuk mengetahui pengertian sengaja dapat dilihat dalammemori penjelasan memorie van toelicting (wvs) Belanda tahun 1886yang mempunyai arti bagi KUHP Indonesia , karena kuhp bersumber dariWVS belanda.

  Unsur mempengaruhi terjadinya akibat yang tidak langsung dikehendakitetapi juga tidak dapat dielakkan, maka orang itu melakukan sengajadengan kepastian terjadi.

  padahal perbuatan pelaku dilakukansecara bersama dengan niat dan tujuan yang sama untuk melakukanperbuatan pidana money politics dengan tujuan untuk mempengaruhi pemilihagar memilin Pasangan Calon nomor urut 3 Bupati dan Wakil BupatiKabupaten Lahat, hal ini membuktikan bahwa perbuatan tersebut dilakukansecara terencana dan pelaku lebih dari satu orang.

  melakukanperbuatan pidana money politic dengan tujuan mempengaruhi pemilihagar memilih pasangan calon nomor urut 3 Bupati dan Wakil Bupati KabLahat, hal ini membuktikan bahwa perbuatan tersebut dilakukan secaraterencana dan pelaku lebih dari 1 (Satu) orang, hal ini merupakan suatupertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk mengambilkeputusan.Halaman 26 dari 30 Putusan Nomor 105/PID/2018/PT.PLG.

• penyesuaian fiskal negatif sebesar Rp1.000.573.319,00 karena Pemohon Banding melakukan pembebanan biayapenyusutan sebanyak 2 kali yaitu pada biaya usaha lainnya berdasarkanLampiran 1771IJ Surat Pemberitahuan Pajak Penghasilan Badan danpenyesuaian fiskal negatif berdasarkan lampiran 1771I angka 4 SuratPemberitahuan Pajak Penghasilan Badan.bahwa Pemohon Banding menyatakan Pemohon Banding melakukankesalahan pada saat pengisian Surat Pemberitahuan Pajak Penghasilan Badannamun kesalahan tersebut tidak mempengaruhi

  KenaPajak berdasarkan Audit Report dan memasukkan elemenelemen lainnyabelakangan.bahwa Pemohon Banding menunjukkan bukti berupa Laporan KeuanganAudited Tahun 2008, Kertas Kerja Rekonsiliasi Fiskal Tahun 2008 dan SuratPemberitahuan Tahunan Pajak Penghasilan Badan Tahun 2008.bahwa berdasarkan buktibukti di atas Majelis berpendapat Pemohon Bandingmelakukan kesalahan memasukkan biaya penyusutan 2 (dua) kali dalamdalam pengisian Surat Pemberitahuan Pajak Penghasilan Badan, namunkesalahan tersebut tidak mempengaruhi

  kewajiban perpajakan karena antaraLaporan Keuangan Audited dan Surat Pemberitahuan Tahunan PajakPenghasilan Badan menyajikan jumlah Rugi Fiskal yang sama yaituRp1.829.871.708,00 sehingga Majelis berkesimpulan kesalahan tersebutadalah kesalahan pengisian Surat Pemberitahuan Tahunan Pajak PenghasilanBadan yang tidak mempengaruhi kewajiban perpajakan Pemohon Bandingdan karenanya koreksi Terbanding atas penyesuaian fiskal negatif sebesar Rp1.000.573.319,00 tidak tepat dan harus dibatalkan.: Surat Banding

• dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi

  harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan

  oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.

• Bahwa pada bulan April 2010, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena tidaktahan lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat yang telah kembali keAgamanya dan bahkan terkadang mempengaruhi Penggugat supaya ikut agamaTergugat.5.

  Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat telan kembali ke agamanya semula sebelum menikah denganPenggugat yaitu agama Kristen dan kadang mempengaruhi Penggugat agar ikutmengikuti agama Tergugat. Bahwa perihal tersebut saksi ketahui karena saksi pernah melihat Penggugatbertengkar dengan Tergugat. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanApril 2010. Putusan Nomor 393/Pdt.G/2015/PA Msb.

  UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah menasihati Penggugatagar bersabar dan tidak terburuburu mengambil sikap untuk bercerai denganTergugat akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan bahwasetelah lima tahun membina rumah tangga dengan Tergugat keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis disebabkan Tergugat telah kembalimemeluk agama Kristen dan kadang mempengaruhi

  Hal. 6agama Kristen dan kadang mempengaruhi Penggugat agar ikut bersama Tergugatmemeluk agama Kristen, lebih lanjut saksi menambahkan bahwa atas alasan murtadtersebut sehingga pihak keluarga Penggugat tidak lagi melakukan upaya apapundalam rangka memperbaiki atau mendamaikan Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat bersesuaian satu sama lain,keterangan mana berdasarkan pengetehauan langsung saksi serta relevan dengandalil Penggugat, oleh sebab itu keterangan saksi tersebut

  Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Tergugat telah kembali memeluk agama Kristen dansering mempengaruhi Penggugat untuk mengikuti keyakinan Tergugat tersebut. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarangtelah berlangsung selama lima tahun lima bulan.

• , sebagaimana suratnyatertanggal 10 Desember 2012, sehingga sudah sesuai dengan buktibuktipendukungnya;bahwa menurut Terbanding, berdasarkan Pasal 7 ayat (1) huruf d Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan BeaMasuk, disebutkan Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)dapat diterima sebagai nilai pabean sepanjang memenuhi persyaratan tidak terdapathubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka3, yang mempengaruhi

  tentang Nilai Pabean untuk PenghitunganBea Masuk menyebutkan: Nilai transaksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) dapat diterima sebagai nilai pabean sepanjang memenuhi persyaratansebagai berikut:tidak terdapat pembatasanpembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasanpembatasan yang:diberlakukan atau diharuskan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku didalam Daerah Pabean;membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yang bersangkutan;atautidak mempengaruhi

  pertimbangan yang diberlakukan terhadap transaksiatau nilai barang impor yang mengakibatkan nilai barang impor yang bersangkutantidak dapat ditentukan nilai pabeannya;tidak terdapat proceeds sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf d yangharus diserahkan oleh pembeli kepada penjual, kecuali proceeds tersebut dapatditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;dantidak terdapat hubungan antara penjual dan pembeli sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 angka 3, yang mempengaruhi

  tersebut di atas Majelis berpendapat pola perdagangantersebut dikendalikan oleh pihak ketiga (United Impact), sehingga memenuhi unsurimportasi yang dilakukan oleh orang saling berhubungan atau berhubungansebagaimana dimaksud pasal 1 ayat 3 (f) Permenkeu 160/PMK.04/2010 tentangNilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa setelah dilakukan tes harga oleh Terbanding sesuai Lampiran Ill angka 3cPermenkeu 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk,ternyata hubungan tersebut mempengaruhi

  harga transaksi, sehingga terdapathubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;bahwa karena terdapat hubungan antara penjual dan pembeli yang mempengaruhiharga maka berakibat nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan dapat diterimasebagai Nilai Pabean sebagaimana disebutkan pasal 7 ayat (1.d) Permenkeu 160 /PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;bahwa berdasarkan halhal tersebut metode tidak dapat digunakan untukmenetapkan harga sehingga penetapan Terbanding

• dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi

  harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan

  oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauiii. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.

• atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam kurun waktu tahun 2017, bertempat di rumahSaksi ARIB Alias PAPA AMRA Bin NUDDING di Kampung Baru, Kelurahan Aralle,Kecamatan Aralle, Kabupaten Mamasa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Polewali, dengansengaja melakukan perbuatan melawan hukum menjanjikan atau memberikan uangatau materi lainnya sebagai imbalan kepada warga negara Indonesia baik secaralangsung maupun tidak langsung untuk mempengaruhi

  Untuk mempengaruhi pemilin untuk memilin calon tertentu atau tidak memilihcalon tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

  Unsur Untuk Mempengaruhi Pemilih Untuk Memilih Calon Tertentu AtauTidak Memilih Calon Tertentu;Menimbang, bahwa menurut kamus besar bahasa Indonesia katamempengaruhi dapat diartikan sebagai tindakan memberi pengaruh;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yangdiperoleh dari persesuaian keterangan para saksi dan Terdakwa bahwa hari Selasatanggal 07 Februari 2017 sekitar jam 08.00 Wita Terdakwa mendatangi rumah saksiArio Alias Papa Amra Bin Nudding di Kampung Baru, Kelurahan

  KALMA KATTA, S.Sos.MM. sehinggaperobuatan unsur untuk mempengaruhi pemilin untuk memilih calon tertentu telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atastelah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalam Pasal 187Ayat (1) Jo.

  Menyatakan Terdakwa HARIANTO Alias ANTO Alias PAPA PUTRA BinIBRAHIM tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan perbuatan melawanhukum memberikan uang sebagai imbalan kepada Warga Negara Indonesia baiksecara langsung maupun tidak langsung untuk mempengaruhi pemilih untukmemilih calon tertentu sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.

• pada tanggal 13 Desember 2016, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

• Menyatakan hak kuasa asuh dan pemeliharaan atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Aileen Aurelia Tan, Perempuan, lahir di Batam pada tanggal 30 Agustus 2016 dan Arlenee Aurelia Tan, Perempuan, lahir di Batam pada tanggal 04 Oktober 2017 berada dalam asuhan Penggugat;
• Menyatakan Tergugat mempunyai hak untuk menemui, berkomunikasi sepanjang tidak mengganggu waktu sekolah anak dan tidak mempengaruhi

• Rappang Nomor: 224/Pid.Sus/2018/PN Sdr tanggal 23 Juli 2018 yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Tahir Bin Laonding telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan perbuatan melawan hukum memberikan uang sebagai imbalan kepada Warga Negara Indonesia untuk mempengaruhi

pukul 17.30 Wita atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2018,bertempat di Dusun II Pujo Desa Bulucenrana Kecamatan Pitu Riawa KabupatenSidenreng Rappang atau setidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidenreng Rappang, melakukan atau turut serta melakukanperbuatan yaitu dengan sengaja melakukan perbuatan melawan hukum menjanjikanatau memberikan uang atau materi lainnya sebagai imbalan kepada warga negaraIndonesia baik secara langsung ataupun tidak langsung untuk mempengaruhi

Menyatakan Terdakwa Tahir Bin Laonding telah terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut Serta melakukan perbuatanmelawan hukum memberikan uang sebagai imbalan kepada Warga NegaraIndonesia untuk mempengaruhi Pemilih agar memilih calon tertentu;2.

Umum tersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor:224/Pid.Sus/2018/PN Sdr tanggal 23 Juli 2018 yang dimintakan banding tersebut,sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwasehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Tahir Bin Laonding telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanperbuatan melawan hukum memberikan uang sebagai imbalan kepadaWarga Negara Indonesia untuk mempengaruhi

• dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/1996 Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atauharga barang impor yang mempengaruhi

  harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan,pemanfaatan atau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsungatau tidak langsung kepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yangsebenarnya atau yang seharusnya dibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selainpembatasan yang:i. diberlakukan atau diharuskan

  oleh undangundang atau pihakpihak yangberwenang di Daerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauili. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.

• Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkanTergugat telah kembali ke agamanya semula yaitu Kristen Protestan danTergugat selalu mempengaruhi Penggugat agar ikut dengan Tergugatpindah agama dan menikah kembali di gereja tapi Penggugat tidak mausehingga selalu memicu pertengkaran;6.

  menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat setelah itu pindah dan tinggal di Jayapura, sampailterjadinya perpisahan;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak lakilaki;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2017 sudah tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat kembali ke agamanya semula dan mempengaruhi

  orangtua Penggugat setelah itu pindah dan tinggal di Jayapura, sampailterjadinya perpisahan;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak lakilaki;Hal 4 dari 10 put No 309/Padt.G/2019/PA.LIk Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2017 sudah tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat kembali ke agamanya semula dan mempengaruhi

  mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. tersebut, maka terbuktilahPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dan dengan adanyakeabsahan pernikahan tersebut, maka hal ini merupakan atas hak yang sahbagi Penggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat;Menimbang, bahwa alasan yang diajukan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa sejak pertengahan tahun 2017 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat kembali ke agamanya dan mempengaruhi

  Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi dipersidangan, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,sehingga telah memenuhi syarat formil kKesaksian, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tanggaHal 6 dari 10 put No 309/Pdt.G/2019/PA.LIkPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis sejak tahun 2017 karenaTergugat kembali ke agamanya semula dan mempengaruhi

• Saksi DEAVANI FERNANDA, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon suamisaksi; Bahwa Saksi mengenal dengan pemohon namanya RodiHeriyanto sejak tahun 2014 dan saksi menikah dengan pemohontahun 2015 ; Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini karenaadanya perubahan nama Rodi Heriyanto diganti menjadi RidoHeriyanto dengan alasan karena pemohon oleh lingkungannya seringdiejekejek dan juga mempengaruhi terhadap kesehatan pemohon ; Bahwa dari pihak keluarga

  Saksi INDAH SRI WAHYUNI, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena sepupu ; Bahwa Saksi mengenal dengan pemohon panggilannya Rudi dansejak di Bandung saksi baru tahu kalau Pemohon namanya RodiHeriyanto ; Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini karenaadanya perubahan nama Rodi Heriyanto diganti menjadi RidoHeriyanto dengan alasan karena pemohon oleh lingkungannyasering diejekejek dan juga mempengaruhi terhadap kesehatanpemohon ; Bahwa dari pihak keluarga

  Bunga Bakung IV No.15 Rt. 001 Rw. 007 KelurahanCijaura ,Kecamatan Buah Batu , Kota Bandung , Provinsi Jawa Barat,sehingga oleh karenanya Pengadilan Negeri Bandung berwenangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan ini; Bahwa pemohon bermaksud merubah nama Pemohon karenaPemohon dengan nama Rodi dilingkungannya sering diejekejek danjuga mempengaruhi terhadap kesehatan Pemohon ; Bahwa pemohon bermaksud merubah/mengganti nama Pemohonyang semula RODI HERIYANTO diganti menjadi RIDO HERIYANTO4pihak keluarga

  terutama orang tuanya tidak keberatan denganpenggantian nama tersebut demi masa depan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan merubah /penggantiannama Pemohon tersebut yang tadinya RODI HERIYANTO diperbaiki menjadiRIDO HERIYANTO yang mana dokumen dokumen Pemohon semuanyamasih bernama RODI HERIYANTO, dikarenakan pemohon dengan nama Rodidalam lingkungannya sering menjadi ejekan dan juga mempengaruhi terhadapkesehatan pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 52 ayat 1 Undangundang No. 23tahun

• Bahwa perselisihan dan percekcokan disebabkan karena Tergugat murtadyaitu Tergugat kembali pada agama semula yakni agama Budha, dan seringmemukul Penggugat di hadapan anakanak Penggugat dan Tergugatsehingga mempengaruhi perkembangan jiwa anakanak;5.

  SAKSI 1 , umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagailbu Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kembali pada agama Budha,dan sering memukul Penggugat di hadapan anak anak Penggugat danTergugat sehingga mempengaruhi perkembangan jiwa anak Bahwa

  SAKSI 2 , umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiKakak Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering tejadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kembali pada agama Budha,dan sering memukul Penggugat di hadapan anak anak Penggugat danTergugat sehingga mempengaruhi perkembangan jiwa anak Bahwa

  Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2013 mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kembali pada agamaBudha, dan sering memukul Penggugat di hadapan anak anak Penggugat danTergugat sehingga mempengaruhi perkembangan jiwa anak;2.

• dengan biayabiaya tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3.(3) Nilai transaksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.bahwa Pasal 4 Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 690/KMK.05/ 1996Tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk, menyatakan :Nilai Transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean dalam hal:a. terdapat persyaratan atau pertimbangan yang diberlakukan terhadap jualbeli atau hargabarang impor yang mempengaruhi

  harga barang yang bersangkutan;b. terdapat bagian dari hasil/pendapatan yang diperoleh importir atas penjualan, pemanfaatanatau pemakaian barang impor, kemudian disampaikan secara langsung atau tidak langsungkepada eksportir yang tidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnyadibayar;c. terdapat hubungan antara importir dan eksportir yang mempengaruhi harga; dan/ataud. terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor, selain pembatasanyang:i. diberlakukan atau diharuskan

  oleh undangundang atau pihakpihak yang berwenang diDaerah Pabean;ii. membatasi wilayah geografis untuk penjualan kembali barang tersebut; dan/atauili. tidak mempengaruhi nilai barang secara substansial.

• Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Februari tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak terlalu suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi sikap Termohonterhadap Pemohon. Sehingga Termohon menurut saja ketika orangtuaTermohon menyuruh Termohon untuk pulang dan tidak kembali lagikerumah Pemohon;5.

  ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak terlalu suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi sikap Termohon terhadapPemohon.

  sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah bulikPemohon,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon selama 2 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi

  sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah saudarasepupu,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon selama 2 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi

  ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Februari 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Sejak awal pernikahan, orangtua Termohon tidak terlalu suka denganPemohon, hal itu semakin lama akhirnya mempengaruhi sikap Termohon terhadapPemohon.