Ditemukan 117058 data
79 — 21
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk segera mengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkan kembali tanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan penuh itikad baik dan bermartabat. Dengan ketentuan apabila nantinya Tergugat 1 dan Tergugat II tidak mengindahkan putusan ini, maka dapat dilakukan upaya paksa dengan menggunakan bantuan keamanan dari TNI/ Polri;6.
juta rupiah);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat 1 = yangsembarangan dan sewenang wenang menguasai tanahobyek sengketa tampa ijin dan sepengetahuanpenggugat, serta perbuatan Tergugat II yangbekerjasama atau membantu berupa biaya pembangunanTPA secara hukum merupakan perbuatan melawan hukumyang bertentangan atau berlawanan dengan hak hakPenggugat, maka sangatlah tepat dan layak secarahukum pula kepada Tergugat I dan II yangdiperintahkan untuk segera mengosongkan tanah obyekengketa dengan penuh itikad
Menghukum tergugat I dan II untuk segera mengosongkandan meninggalkan serta menyerahkan kembali tanah obyeksengketa kepada Penggugat dengan penuh itikad baik danbermartabat, Dengan ketentuan apabila nantinyaTergugat I dan IIT tidak mengindahkan putusan ini, makadapat dilakukan upaya paksa dengan menggunakan bantuankeamanan dari TNI/ Poliri;8.
Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;5.Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk segeramengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkankembali tanah obyek sengketa kepada Penggugat denganpenuh itikad baik dan bermartabat. Dengan ketentuanapabila nantinya Tergugat 1 dan Tergugat II tidakmengindahkan putusan ini, maka dapat dilakukan upayapaksa dengan menggunakan bantuan keamanan dari TNI/POLTL?6.
IWAN YOHANES
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk. Kantor Cabang Surabaya Kapas Krampung
17 — 7
DALAM REKONPENSI :
- Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;
- Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah wanprestasi pada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;
- Menyatakan Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi tidak mempunyai itikad baik melaksanakan isi Surat Pengakuan Hutang SPH.: 79178388/3197/11/2020 tanggal 30 Nopember 2020 ;
- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan
1104 — 325
Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul Genset Koper nomor pendaftaran IDD0000058869 tanggal penerimaan permohonan 14 Desember 2020 atas nama Tergugat Konvensi, telah didasarkan pada itikad tidak baik;4.
PT Bank Jatim Kantor Cabang Bondowoso
Tergugat:
1.FARUK AFERO
2.SITI NURHASANAH
76 — 0
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
- Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang mempunyai itikad baik;
- Menyatakan Perjanjian Kredit Rekening Koran Nomor 055 tanggal 30 Oktober 2019 yang dilegalisasi oleh Notaris Merryl Heidar Karennina Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Bondowoso Berdasarakan Surat Keputusan Mentri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Repulik Indonesisa Tanggal 10 Mei 2016, Nomor AHU-00313.AH-02.01 Tahun 2016 dan segala surat-surat
592 — 162
Menyatakan bahwa pendaftaran merek "SAPPUN" milik Tergugat pada Direktorat Merek dan Indikasi Geografis diajukan dengan itikad tidak baik;6. Membatalkan pendaftaran merek "SAPPUN" Nomor Daftar IDM000669905 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Direktorat Merek dan Indikasi Geografis dengan segala akibat hukumnya;7. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta untuk segera menyampaikan salinan putusan ini kepada Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 78 ayat 2 UU Merek;8.
ARI WIBOWO
27 — 9
dari anaknya yang belum dewasa atas:
- Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan bukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 4159, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, Propinsi Jawa Barat, Surat Ukur tanggal 30 Agustus 2006 Nomor: 00050/2006, Luas 97 m2, tercatat atas nama Ari Wibowo;
Dengan Syarat dan Ketentuan, Pemohon menjadi Kuasa Menjual untuk menjual tanah bersertifikat tersebut wajib dengan itikad
Untuk = menghindaripenyelundupan hukum dan perbuatan melawan hukum/itikad buruk,oleh karena itu apabila Pemohon mengajukan permohonan dengantujuan menambah modal usaha, biaya pendidikan dan biaya kesehatan,dengan hak kebendaan yang masih dilekati hak tanggungan wajibsepengetahuan dan persetujuan pihak Pemberi Hak Tanggungan,Calon Pembeli tanah tersebut dan Calon Bank Penyedia Akad Kreditdan dilakukan sesuai dengan peraturan perundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa selain itu. dalam Permohonannya
Dalam kondisi pandemicovid19, seluruh usaha dan sendi perekonomian terkena dampaknyatermasuk Pemohon yang akan menjual dua aset tanah bersertifikatmiliknya yang masih dilekati oleh Hak Tanggungan guna menambahmodal usaha, Pendidikan dan kesehatan keluarga dan menutupihutangnya pada Pemberi Hak Tanggungan atas benda milik Pemohon;Menimbang, bahwa namun demikian Hakim secara ex officiodemi keadilan dan kemanfaatan akan mempertimbangkan hak hakPemohon tanpa menafikan kepastian hukum dan itikad baik.
Hakimberpendapat Pemohon hanya dapat menjual dan menjadi kuasa untukmenjual asetnya tersebut dan jika hanya dengan sepengetahuan danpersetujuan pihak Pemberi Hak Tanggungan, Pihak Ketiga/pembeli asetdan Bank Pemberi Akad Kredit;Menimbang, bahwa Proses peralihan ini harus dilakukandengan itikad baik yaitu benda tersebut sesaat bersamaan atau denganperjanjian di antara Pemohon, Pemberi Hak Tanggungan, PihakKetiga/pembeli aset dan Bank Pemberi Akad Kredit secara bersamaanatau segera setelah Pemohon
membebaskan hak tanggunganasetnya/diroya dari segala beban agunan hutang;Menimbang, bahwa berdasar hal di atas, Hakim hanyamengabulkan kuasa menjual terhadap aset yang telah diketahui dandisetujui oleh PT BPR Mitra Kanaka Sentosa bukti P15 denganHalaman 14 dari 17 Nomor 201/Pdt.P/2021/PN BIb.penambahan redaksi Dengan Syarat dan Ketentuan, Pemohonmenjadi Kuasa Menjual untuk menjual tanah bersertifikat tersebut wajibdengan itikad baik, sepengetahuan dan persetujuan melakukanperjanjian antara Pemohon
, tercatat atas nama Ari Wibowo adalah beralasan hukum untukdikabulkan sebagian dengan syarat tambahan redaksi:Dengan Syarat dan Ketentuan, Pemohon menjadi Kuasa Menjualuntuk menjual tanah bersertifikat tersebut wajib dengan itikad baik,sepengetahuan dan persetujuan melakukan perjanjian antaraPemohon, Pemberi Hak Tanggungan dalam hal ini PT BPR MitraKanaka Sentosa, Pembeli/pihak Ketiga dan Bank Pemberi AkadKredit serta sesaat setelah asetnya dibebaskan dariagunan/jaminan hak tanggungan.Menimbang,
1.INDRAWATY
2.MUHAMMAD IQBAL SUDRAJAT
Tergugat:
1.PT. BANK BUKOPIN Tbk Cabang Samarinda
2.M. NASIR
3.AGUS MINANTO
4.NOOR WAHID
5.AGUS S
6.PADLIANSYAH
174 — 9
MENGADILI
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara :
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan sah dan berharga semua bukti-bukti surat yang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini;
- Menyatakan secara hukum bahwa Para Penggugat yang melakukan pembayaran cicilan / angsuran hutang kepada Tergugat I adalah perbuatan itikad baik yang
PT. Dynasty Mas Prima
Tergugat:
1.sudiwanto Tandiya
2.LINAGUSTIN
294 — 166
sebagian;
- Menyatakan Para Tergugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
- Menyatakan merek DYNASTY adalah merk terkenal milik Penggugat Konpensi yang digunakan oleh Para Tergugat Konpensi;
- Menyatakan merek DYNASTY Nomor IDM 000259487 adalah merek yang terdaftar dan merupakan pemilik tunggal dari Penggugat Konpensi yang beritikad baik;
- Menyatakan Para Tergugat Konpensi sudah menggunakan merek DYNASTY milik Penggugat Konpensi dengan itikad
Hundjaja Tiopan
Tergugat:
TAN SULIANA
11 — 8
strong>
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi/Ingkar Janji;
- Menyatakan mengikat dan sah menurut hukum Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dengan Tergugat sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa yang telah di Waarmeking Nomor : 191/PDPSDBT/VII/2016 tanggal 20 Juli 2016 di Notaris ADI PINEM, SH, Notaris di Medan;
- Menghukum Tergugat untuk melakukan renovasi terhadap objek perkara dengan itikad
WAHYUDIN
Tergugat:
1.RUSDIYONO
2.SAPRAH
81 — 14
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Akta Kesepakatan Bersama Nomor 01 Tanggal 11 Januari 2016, yang dibuat oleh dan di hadapan Sisriyoko, Sarjana Hukum, pada saat itu Notaris Kota Tegal adalah sah dan berlaku sebagai undang-undang bagi Penggugat dan Para Tergugat, dan tidak dapat ditarik kembali serta harus dilaksanakan dengan itikad baik;
- Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 9 Februari 2017 adalah sah dan mengikat Para Tergugat;
- Menyatakan
717 — 311
Menyatakan Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28, milik Tergugat didaftarkan dengan itikad tidak baik; ---------------------------------5. Menyatakan Merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28, memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal VARIVAS milik Penggugat; -----------------6.
WAHYUDIN
Tergugat:
1.RUSDIYONO
2.SAPRAH
87 — 12
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Akta Kesepakatan Bersama Nomor 01 Tanggal 11 Januari 2016, yang dibuat oleh dan di hadapan Sisriyoko, Sarjana Hukum, pada saat itu Notaris Kota Tegal adalah sah dan berlaku sebagai undang-undang bagi Penggugat dan Para Tergugat, dan tidak dapat ditarik kembali serta harus dilaksanakan dengan itikad baik;
- Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 9 Februari 2017 adalah sah dan mengikat Para Tergugat;
- Menyatakan
546 — 257
Menyatakan Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalam pendaftaran merek DELFINO ;5. Menyatakan batal atau setidak-tidaknyamembatalkan pendaftaran merek DELFINO atas mana Tergugat Nomor pendaftaran IDM000346630 tanggal 26 Januari 2012, untuk kelas barang 30 dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya ;6.
Bahwa persamaan pada pokoknya pada kedua merek dapat menyesatkan danmengecoh konsumen dalam membeli produk (a likelihood of misleading)karena menimbulkan kebingungan (a likelihood of confusion) serta konotasiyang keliru pada masyarakat konsumen yang mengasosiasikan merek sertaproduk TERGUGAT seolaholah berasal dari PENGGUGAT (a likelihood ofassociation);Dengan demikian, pendaftaran Merek DELFINO milik TERGUGAT untukbarang sejenis dengan Merek DOLPIN milik PENGGUGAT, jelas telahdilandasi itikad tidak
Dalamcontoh itu sudah terjadi itikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknyapatut diketahui unsur kesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yangsudah dikenal tersebutTENTANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN A QUO12.
Termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik.Ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Merek sejalan dengan Pasal 6 bisayat (3) Konvensi Paris yang telah diratifikasi oleh Indonesia, yang menyatakan :No time limit shall be fixed for seeking the cancellation of the marks registeredin bad faith.
(Yang terjemahannya berarti: Tidak ada batas waktu untuk melakukanpembatalan atas merek yang didaftarkan dengan itikad tidak baik);PUTUSAN NO. 03/HKI.MEREK/2015/PN.NiagaSby, halaman 1313.14.15.16.Bahwa dengan demikian gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek DELFINOmilik TERGUGAT Tanggal Pendaftaran 26 Januari 2012, tidak melanggarketentuan tentang tenggang waktu yang ditentukan Undang Undang Merek;Bahwa TURUT TERGUGAT diikutsertakan dalam gugatan ini sekedar untuktunduk dan mentaati serta melaksanakan
Hal ini karena Merek DOLPIN milik Pengggugat denganMerek DELFINO merupakan Merek yang tidak sama dan tidak terdapatpersamaan pada pokoknya dan juga tidak terdapat itikad tidak baik dalampendaftaran Merek Tergugat, maka dalil butir ke15 dan ke16 haruslah ditolakdan dikesampingkan karena tidak berdasarkan hukum untuk dipertimbangkan;Berdasarkan segala uraian dan alasanalasan hukum sebagaimana yang Tergugaturaikan di atas maka terbukti bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahtidak benar dan
542 — 255
Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memiliki kebaruan (Novelty) atau sudah diungkapkan, digunakan, diproduksi, diedarkan dan diperdagangkan jauh sebelum tanggal penerimaan pendaftaran;--------------------------------4. Menyatakan perlindungan konfigurasi pada Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.
Oleh karenanya, pendaftaranDesain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama Tergugat,sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan; 17.18.19.20.Bahwa Para Penggugat sangat keberatan atas terdaftarnya Desain Industri berjudulPAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama Tergugat, karena pendaftaran tersebutdidasari dengan itikad tidak baik (buruk), serta tidak memiliki kebaruan lagi (Novelty)pada tanggal penerimaan pendaftaran mengingat telah ada dan sama konfigurasi kerangka16 (enam
Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020196 D atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memilikikebaruan (Novelty) atau sudah diungkapkan, digunakan, diproduksi, diedarkan dandiperdagangkan jauh sebelum tanggal penerimaanpendaftaran. ;4.
Industri ;Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat tersebut adalah dianggap sebagaipihak yang berkepentingan, maka terhadap dalil Tergugat yang menyatakan bahwa para pihak37bukanlah merupakan pihak yang berkepetingan dianggap tidaklah beralasan, sehingga dengandemikian dalil Tergugat tersebut patutlah untuk dikesampingkan; Menimbang bahwa selanjutnya, Apakah Desain Industri Payung yang didaftarkanoleh Tergugat pada saat didaftarkan mempunyai kebaruan (novel) ataukah didaftarkandengan adanya itikad
obyek sengketa atas nama Tergugat dinyatakan sah menuruthukum sesuai Pasal 2 UU No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut dibantah olehPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan alasan pada pokoknya bahwa desainindustri obyek sengketa milik Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tidak ada nilaikebaruan bila dibandingkan dengan desain industri milik umum (public domein) yang telahada sebelumnya dan didaftarkan dengan dilandasi adanya itikad
Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memilikikebaruan (Novelty) atau sudah diungkapkan, digunakan, diproduksi, diedarkan dandiperdagangkan jauh sebelum tanggal penerimaan pendaftaran;514. Menyatakan perlindungan konfigurasi pada Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftarNo.
PT. GIMASE SETIA SEJAHTERA
Tergugat:
HAFIZUL HAQ
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
29 — 23
Pendaftaran IDM000778503, dalam kelas 30, yang dimiliki oleh Tergugat, diajukan atas dasar itikad tidak baik;
- Menyatakan batal Merek TIMBANGAN GANTUNG+LOGO, No. Pendaftaran IDM000778503, dalam kelas 30, yang dimiliki oleh Tergugat;
- Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan Merek TIMBANGAN GANTUNG+LOGO, No.
188 — 105
Dpk, pada angka 5 (lima) strip (-),1 (satu) unit Mobil Honda CRV Prestige 2.4 A/T Jeep/SUV M, warna Putih Metalik/White Orchid Pearl, Tahun 2016 Nomor Mesin: K24Z99912026, Nomor Rangka: MHRRM3870GJ01446, Nomor Polisi B-196-RRR, atas nama Dyah Rismaningtiyas, dapat diperbaiki yaitu Pelawan sebagai pihak ketiga mempunyai Kuasa Hak Menarik Objek Jaminan serta melakukan Eksekusi dengan itikad baik untuk mempertahankan haknya atas pelunasan piutang;Memerintahkan Terlawan untuk segera dan seketika menyerahkan
Adapun dalam hal ini kami balik mempertanyakan itikad baik pihakPelawan sebagai suatu lembaga leasing yang memiliki kepentinganpenagihan terhadap konsumennya (REZA FAUZAN) yang nyatanyata kemudian diproses secara hukum, ditahan dan diadili ataskejahatan yang dilakukannya.
Hal ini menurutkami telah menunjukkan itikad yang tidak baik, tidak akuntabel serta tidakdapat dipertanggungjawabkan secara hukum mengenai klaim yangdiajukan oleh Pelawan terhadap kendaraankendaraan aquo;Bahwa menuruthematkami sudah termasuk resiko bisnis yang selayaknyaditanggung oleh Pelawan sebagai badan usaha yang bergerak di bidangpembiayaan (/easing) dalam hal terjadi adanya kredit macet ataupuntunggakan pembayaran.
dengan UU No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;Bahwa merujuk kepada ketentuan dalam UU No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang, makamenurut hemat kami Pelawan sebagai suatu lembaga pembiayaan telahmenunjukan itikad yang tidak baik karena halhal sebagai berikut:a.
Dalam hal ini Pelawansebagai lembaga pembiayaan harus dapat membuktikan itikad baiknyadengan senantiasa mewaspadai ketentuanketentuan terkait dengan UUNo. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang;3. Bahwaterkait dengan dalil Pelawan merupakan perusahaan/badan hokumyang bergerak dibidang pembiayaan yang memiliki hak dan kewenanganuntuk mengamankan unit mobil aquo berdasarkan UU No. 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia.
Dpk, pada angka 5 (lima) strip (),1 (satu)unit Mobil Honda CRV Prestige 2.4 A/T Jeep/SUV M, warna PutihMetalik/White Orchid Pearl, Tahun 2016 Nomor Mesin: K24Z99912026,Nomor Rangka: MHRRM3870GJ01446, Nomor Polisi B196RRR, atasnama Dyah Rismaningtiyas, dapat diperbaiki yaitu Pelawan sebagaipihak ketiga mempunyai Kuasa Hak Menarik Objek Jaminan sertamelakukan Eksekusi dengan itikad baik untuk mempertahankanhaknya atas pelunasan piutang;.
63 — 17
Listiyani Chandra adalah merupkan saudara kandung yang sah dari pasangan orang tua penggugat dan Tergugat yaitu : Chan Ma Hock (Ayah) dan Tjeng Gek Eng (Ibu) berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 102/Pdt.P/2015/PN.Smr tanggal 21 Mei 2015; Menyatakan bahwa itikad baik Tergugat yang setuju untuk melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 1905 Luas 278 M2 yang semulan atrasn nama Sunarkim Chan ( Chan Bing Kim ) menjadi atas nama Ruddy Chandra, Linda Chandra, Lita Chandra
26 — 5
Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2500, Desa Jetis, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluas + 319 M2, tercatat atas nama Dwika Handayani tanpa adanya persetujuan dan seijin dari pihak Penggugat dan tanpa alas hak yang sah serta tidak ada itikad baik untuk menyerahkan kepada Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4.
Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluah +Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Krg319 M2, tercatat atas nama Dwika Handayani, adalah sah berdasarhukum ;3 Menyatakan secara hukum bahwa perbuatanTergugat yang telah menguasaisebidang tanahdan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2500, Desa Jetis,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluas + 319 M2tercatat ata nama Dwika Handayani tanpa adanyapersetujuan dan seijin daripihak Penggugat dan tanpa alas hak yang sah serta tidak ada itikad
Bahwa oleh karena benda yang menjadi obyek sengketa belum dieksekusi makamenurut hukum penguasaan Tergugat terhadap benda yang menjadi obyeksengketa adalah sah ;6 Bahwa tindakan Tergugat yang menguasai benda yang menjadi obyeksengketa bukan/tidak merupakan itikad baik oleh karena belum dieksekusioleh Pengadilan Negeri ;7 Bahwa penguasaan benda yang menjadi obyek sengketa bukan/tidakmerupakan perbuatan melawan hukum maka tuntutan ganti rugi dariPenggugat kepada Tergugat senilai Rp. 70.000.000, (tujuh
Iwan;sebelah timur : dengan jalan desa;sebelah selatan : dengan jalan desa;sebelah barat : dengan tanah pekarangan milik Marno Luncung;3 Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasaisebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2500, Desa Jetis,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluas + 319 M2,tercatat atas nama Dwika Handayani tanpa adanya persetujuan dan seijin daripihak Penggugat dan tanpa alas hak yang sah serta tidak ada itikad baik untukmenyerahkan
ENPRANI CO. LTD
Tergugat:
JIMMY CHANDRA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
340 — 193
strong>" di Indonesia untuk membedakan produk-produk Penggugat dengan produk-produk lainnya;
- Menyatakan Merek "HOLIKA HOLIKA" milik Penggugat adalah merek terkenal;
- Menyatakan Merek "HOLIKA HOLIKA" milik Tergugat dengan nomor pendaftaran: IDM000424151 memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek "HOLIKA HOLIKA" milik Penggugat;
- Menyatakan Merek "HOLIKA HOLIKA" milik Tergugat dengan nomor pendaftaran: IDM000424151 diajukan atas dasar itikad
1.H. A. Syarifuddin
2.HJ. TAKSIAH
3.H.ABD MANNANG DG. BOMBONG
4.Hj. SAIDA Dg. JINNE
5.ANDI NURMIATY
6.ANDI GUSTIAR PUANG LEO
Tergugat:
1.Hj.RAINANG
2.BADO
3.SITTI SALMAH
4.SITTI NUR ANA
Turut Tergugat:
1.Kepala Kanwil VIII BUPLN Kepala Kantor Pelayanan Piutang Negara
2.KPKNL MAKASSAR
3.PT. Bank BRI Cab. Maros
4.SUDJONO BIN SARKUM
0 — 0
1.Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebahagian;
2.Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;
3.Menyatakan bahwa Pelawan adalah berhak sebagai pemilik atas tanah empang SHM nO.90,91,92,93,94 dan 95 masing-masing telah dibalik atas nama Pelawan berdasar pembelian dengan itikad baik sehingga patut mendapatkan perlindungan hukum;
4.Menyatakan bahwa eksekusi yang akan dilaksanakan terhadap Putusan PN.Maros tanggal 25 September 1999 No.08/Pdt.G/1999/PN.Maros Jo