Lokasi Bidang Tanah ini berada di pinggir jalan akses utama DesaPatimban sehingga seharusnya nilai Ganti Rugi atas Bidang Tanah iniberbeda dari nilai Ganti Rugi terhadap bidangbidang tanah lain.

Foto copy Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Subangselaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Untuk KepentinganPembangunan Sarana Penunjang Dan Jalan Akses Pelabuhan PatimbanNomor : 164/KEP.1232.13/X/2017 tentang Pembentukan Satuan Tugas BagiPelaksanaan Pengadaan Tanah Untuk Pembangunan Sarana PenunjangDan Jalan Akses Pelabuhan Patimban Tahun Anggaran 2017, tanggal 6Oktober 2017, diberi tanda TK.I 3;4.

Sng13 April 2017 tentang Penetapan Lokasi Pengadaan Tanah UntukPembangunan Sarana Penunjang dan Jalan Akses Pelabuhan Patimbanberbentuk Peta yang juga turut ditandatangani olen Gubernur Jawa Barat.

Bahwa pada Pengadaan Tanah bagi pembangunan untukkepentingan umum Untuk Pembangunan Sarana Penunjang DanJalan Akses Pelabuhan Patimban Daerah Kabupaten Subang Obyekmilik Pemohon Masuk dalam wilayah yang terkena pembangunanPembangunan Sarana Penunjang Dan Jalan Akses PelabuhanPatimban Daerah Kabupaten Subang (Bukti TK.15).Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan mengajukan GugatanPermohonan Keberatan Besar Nilai Ganti Rugi Tanah dengan alasanalasansebagaimana di urai dalam posita Gugatan Permohonan Keberatan

Untuk akses Road (sudah ada jalan Negara) nilai penggantian wajar(fisik dan non fisik)/ (Appraisal) adalah kisaran Rp.1.000.000, s/dRp.1.5000.000..b. Untuk Akses Road Tanah merah nilai penggantian wajar (fisik dan nonfisik)/ (Appraisal) adalah Rp.300.000, s/d Rp.500.000.,.c.

.- Memerintahkan Tergugat III untuk membuka akses jalan dalam satu jurusan bagi Penggugat untuk masuk ke dalam Tanah Sertifikat Hak Milik No. 02158, Bancarkembar, Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milik Pengugat melalui Tanah Sertifikat Hak Pakai No. 00016, Pabuwaran, Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milik Tergugat I yang terletak di sebelah timur tanah Sertifikat Hak Milik No.02178 atas nama Fransisca Lana Riani yaitu melalui Lorong antara bangunan Unsoed Press selebar 3 meter dan panjang

Bunyamin.- Memerintahkan Penggugat untuk memulihkan kondisi asset bangunan milik Tergugat I yang terkena dampak akibat pembukaan akses jalan tersebut;- Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan dalam perkara ini;- Menghukum Pembanding II / Terbanding II semula Tergugat I, Pembanding III / Terbanding III semula Tergugat II, Pembanding IV / Terbanding IV semula Tergugat III secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat

H.Bunyamin tidak memenuhi syarat hak untuk menuntut sebagaimanadalam Pasal 667 Jo Pasal 668 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,dimana inti Pasal 667 Jo Pasal 668 Kitab UndangUndang Hukum Perdataadalah posisi milik Penggugat tidak mempunyai akses jalan keluar;Bahwa dalam gugatan Penggugat menggambarkan bahwa akses jalankeluar adalah hanya melalui Jalan Prof. Dr. H.

Apabila saatini Penggugat meminta akses jalan ke tanah milik Tergugat II adalahtidak tepat mengingat Penggugat masih memiliki banyak aksesmenuju ke tanah miliknya;c.

Apabila sekarang Penggugatterus menerus menuntut diberi akses jalan oleh Tergugat Ill, haltersebut dapat dikatakan bahwa Penggugat memang sebagaipihak yang tidak beritikad baik, bahkan licik, karena Penggugatsengaja membeli tanah persawahan dengan harga yangsemurahmurahnya, kemudian menuntut akses jalan kepadatetangganya dengan harapan harga tanahnya akan naikberkalikali lipat karena mendapat akses jalan ke arah jalanutama yakni Jalan Dr. H.R.

H.Bunyamin, sehingga cukup adil dan tidak terlalu merugikan Tergugat III biladiberi satu. akses jalan sebagaimana dalam perkara Nomor59/Pdt.G/2017/PN.Pwt., mengingat bila setiap pemilik tanah yang ada di baratHalaman 53 dari 57 halaman Putusan Nomor 491/Pat/2018/PT SMGtanah Tergugat Ill diberi akses jalan keluar menuju ke jalan Prof. Dr.

Bunyamin melalui tanah dari TergugatIll, hal ini untuk adanya sinkronisasi dan mencegah adanya kontradiksi dalamputusan serta tepat pula bila hanya satu akses jalan yang diberikan sehinggatidak terlalu merugikan Tergugat Ill, karena apabila setiap pemilik tanah yangada di barat tanah Tergugat Ill meminta akses menuju ke Jalan DR.

, sama dengan NJOP atas Bumi dibelakangtanah Pemohon Banding yang memiliki akses ke jalan Kuningan Barat;bahwa Majelis telah melakukan pemeriksaan atas asli/fotocopy dokumen yangdilampirkan pada Surat Banding dan yang disampaikan Pemohon Banding dan Terbandingdalam persidangan tersebut dengan hasil sebagai berikut:bahwa Penjelasan Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 12 Tahun 1985 tentang PajakBumi dan Bangunan sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 12 Tahun1994 menegaskan bahwa dalam

Gatot Subroto, Kelurahan Kuningan Barat,Kecamatan Mampang Prapatan, Kota Madya Jakarta Selatan;bahwa objek pajak yang dijadikan sebagai objek pembanding merupakan lahan tanah yangsudah dimanfaatkan (di atasnya telah dibangun bangunan), sedangkan objek pajak yangdiajukan banding oleh Pemohon Banding merupakan lahan tanah yang belumdimanfaatkan (masih berupa tanah kosong);bahwa Pemohon Banding menyatakan atas objek pajak aquo tidak memiliki akses ke JalanJend.

Gatot Subroto, namun hanya bisa diakses melalui Jalan Kuningan Barat, oleh karenaitu Pemohon Banding memohon untuk objek pajak yang dikuasai oleh Pemohon Bandingdihitung sama dengan NJOP tanah yang ada dibelakang tanah Pemohon Banding yangmemiliki akses ke Jalan Kuningan Barat dengan NJOP sebesar Rp8.145.000,00;bahwa berdasarkan fakta, data dan keterangan Pemohon Banding dan Terbanding dalampersidangan diperoleh informasi bahwa saat ini pembuatan jalan, pembangunan tegangantinggi dan saluran air

yang belum direalisasikan pembangunannya dan belum adapemecahan ke Pemerintah DKI Jakarta, sehingga secara fisik Pemohon Banding masihmenguasai akses ke Jalan Jend.

GatotSubroto;bahwa kondisi fisik objek pajak yang dikuasai oleh Pemohon Banding yang berupa tanahkosong telah dipertimbangkan oleh Terbanding dalam penetapan NJOP dibandingkandengan kondisi fisik objek pajak milik orang lain yang sudah ada bangunannya yangbersebelahan dengan objek pajak Pemohon Banding yang mempunyai akses ke Jalan GatotSubroto, Jakarta Selatan;bahwa objek pajak milik Pemohon Banding tidak mempunyai akses langsung ke jalanKuningan Barat, Jakarta Selatan, akses jalan ke Kuningan Barat

Bahwa berdasarkan surat dari Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang Nomor 1503.PL01/01/PPKBM/DPUPR/2017 tanggal 27 Februari2017 perihal Penetapan Rencana Pelaksanaan Pekerjaan PembebasanLahan Akses Jalan Menuju Bandara.8.

Bahwa kegiatan pembebasan lahan akses jalan menuju bandara iniberdasarkan Nota Dinas Nomor : 01/NDTR/DPUPR Tanggal 4 April 2017Perihal Informasi Pola Ruang dan Struktur Ruang Rencana PembebasanLahan Akses Jalan Menuju Bandara berdasarkan RTRW KabupatenBanjar dari Kepala Bidang Penataan Ruang dan Pengawasan Bangunanbeserta lampirannya dan Peraturan Daerah Kabupaten Banjar Nomor 3Tahun 2013 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten BanjarTahun 20132032.68.

Fotokopi Surat Tergugat II Nomor 1503.PL01/09.2/TPPTBM//DPUPR/2017 tanggal 5 Desember 2017, perihal PermohonanPengumpulan Data Pihak Yang Berhak Untuk Kegiatan PembebasanLahan Akses Jalan Menuju Bandara, diberi tanda P2.a;5. Fotokopi Surat Tergugat II Nomor 1503.PL01/14/TPPTBM/DPUPR/ 2017tanggal 11 Desember 2017, perihal Undangan Musyawarah Bentuk Dan /Besarnya Ganti Kerugian Dan Negosiasi Harga Untuk PembebasanLahan Akses Jalan Menuju Bandara, diberitanda P2.b;6.

Akses Jalan Menuju Bandara, diberi tandaT6;Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN MtpHalaman 85 dari 1208.

Bahwa tanah Penggugat berada di belakang yang dikelilingi oleh batasbatas tanah tersebut diatas, dan Penggugat untuk menuju ke tanah milikPenggugat harus melalui jalan yang berukuran lebar kurang lebih 5 meteryang oleh masyarakat setempat dikenal dengan nama Gang Sukusuku,dan Gang Sukusuku tersebut pun digunakan oleh Penggugat serta wargamasyarakat lainnya sebagai akses jalan masuk bagi yang tinggal di daerahselatan atau dibelakang dari tanah Penggugat, sehingga terhadap jalantersebut telan melekat

Pasal 6Bahwa tanah Penggugat berada dikelilingi olen batasbatas tanah tersebutdiatas, dan Penggugat untuk menuju ke villa Bunny melalui tanah yangsudah menjadi jalan yang dikenal oleh masyarakat setempat dengan namaGang Sukusuku yang menjadi jalan akses masuk bagi Penggugat danmasyarakat lainnya yang tinggal dibelakang tanah Tergugat tersebutdimana masyarakat yang tinggal dibelakang tanah Tergugat tersebutmemiliki tanah yang mereka diami sekarang dengan cara membeli tanahHal. 3 dari 18 Hal.

. :95/PDT/2015/PT.DPS.kapling dari Tergugat, jadi dapat dikatakan bahwa Gang Sukusuku sudahmerupakan fasilitas jalan untuk umum atau setidaktidaknya dapatdimanfaatkan sebagai jalan akses keluar dan masuk oleh masyarakatsetempat yang tinggal dibelakang Gang SukuSUK, Sete eee ee eee eee Rr SE. Bahwa Penggugat pada bulan Juni Tahun 2011 telah menyewakan tanahPenggugat beserta bangunan yang berdiri diatasnya kepada seorangberkewarganegaraan Jepang dengan nama Tuan Horma sebesar US $30.000.

Pada bulan Nopember tahun 2011 atau setidaktidaknya pada tahun 2011Almarhum Bpk Nyoman Werka dan Tergugat dibantu Oleh 2 orangTenaga Tukang membangun tembok permanen penghalang yangmenghalangi akses keluar masuk dari tanah Penggugat menuju kearahGang sukusuku, dan mengklaim bahwa Gang suku suku adalah tanah HakMilik dari Almarhum Bapak Nyoman Werka, dimana hal tersebut dirasasangat janggal oleh Penggugat sebab tanah yang diakui sebagai tanah hakmilik oleh Tergugat wujud fisiknya adalah jalan dengan

nama yang wargamasyarakat setempat kenal dengan nama Gang sukusuku dan jalantersebut adalah jalan akses masuk juga menuju tanah para wargamasyarakat lain yang tinggal dibelakang dari tanah Penggugat dan tentusaja hal ini sangat nyata dan jelas telah melanggar asas hukum pertanahan,yaitu : tiada tanah pekarangan tanpa akses jalan yang artinya adalahbahwa tanah pekarangan harus mempunyai akses jalan untuk keluar masukUM aN. j =n nn nnn nnn nnn.

., dengan batas mulai daripinggir jalan Amaliyah dan peruntukan Akses jalan bersama untukkepentingan Umum atau masyarakat .3. Bahwa Penggugat bertujuan memberikan akses jalan kepadamasyarakat yang membeli tanah dari Penggugat adalah untukkepentingan bersama dan Penggugat tidak keberatan sebahagiantanah milik Penggugat dijadikan sebagai Akses jalan untuk Masyarakatdemi kepentingan Umum guna menunjang kehidupan orang banyakdisekitar tanah milik Penggugat.4.

Purbatidak dapat melarang orang lain yang melintasi akses jalan diatas tanahmilik Penggugat demi kepentingan umum .9. Bahwa semula Penggugat meminta konpensasi atas Akses jalantersebut sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) akan tetapiPihak Rahintan br. Purba dan Kurmin br. Purba menyanggupiKonpensasi sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) .10. Bahwa selanjutnya saudara Rahintan br. Purba kurmin br.

Purba dapat melintasi diatas akses jalan diatas tanah milikPenggugat.11.

Bahwa pada saat proses pembuatan Akses jalan menujukavlingan Armida sitorus, saudara Armida Sitorus meminta ijin kepadaPenggugat untuk dapat melintasi akses jalan yang ada di atas tanahmilik Jujur Sitorus , dan selanjutnya Penggugat memberi jjin melntasidiatas akses jalan diatas tanah milik Penggugat.14.

Bahwa akibat dari keberatan dari Tergugat diatas tanah yangmenjadi Akses jalan diatas tanah milik Penggugat , maka Penggugatterkejut melihat isi dari Kwitansi tertanggal 23 september 2012 , karenaPenggugat tidak pernah menulis Kwitansi Penjualan tanah milikPenggugat dan Penggugat tidak merasa menjual tanah yang telahmenjadi akses jalan untuk kepentingan umum.23. Bahwa pada pertemuan dirumah Penggugat pada bulan Juni2021 , yang dihadiri oleh saksi W.

AHU.2.UM.01.015898, tanggal 19 Maret 2019 perihal Permohonan bandingadministrasi atas penolakan akses Sistem Administrasi BadanHukum (SABH) menyangkut perubahan data penggantian Pembinadan Pengurus Yayasan Trisakti;2.

Surat tertanggal 25 Maret 2019, No. 012/YTI/S/III/2019, perihal :Permohonan banding administrasi atas penolakan akses SistemAdministrasi Badan Hukum (SABH) menyangkut perubahan dataYayasan Trisakti;b. Surat tertanggal 28 Maret 2019, No. 015/YTI/S/III/2019, perihal :Permohonan banding administrasi atas penolakan akses SistemAdministrasi Badan Hukum (SABH) menyangkut perubahan dataYayasan Trisakti Jakarta;c.

JKT.perihal Permohonan banding administrasi atas penolakan akses SistemAdministrasi Badan Hukum (SABH) menyangkut perubahan datapenggantian Pembina dan Pengurus Yayasan Trisakti, adalah:a.

Hal tersebut sSemestinya ditindaklanjuti denganpermohonan penggugat kepada Kemristekdikti agar memberitahukankepada tergugat agar dibuka blokir akses Yayasan Trisakti;b.

JKT.Pemblokiran dan Pembukaan Pemblokiran Akses SistemAdministrasi Badan Hukum Yayasan dan Perkumpulan.

Bahwa satusatunya akses Jalan keluar masuk ke tanahtanah milik ParaPenggugat adalah melalui Jalan Sekar Jepun VIII Gang VIII C Denpasartersebut;Bahwa pada tahun 2013, Para Penggugat berniat untuk membangun rumahdi atas tanah masingmasing milik Para Penggugat;Bahwa niat Para Penggugat tersebut terkendala karena Tergugat Il sampaidengan Tergugat IV, melarang Para Penggugat melewati ataumempergunakan akses Jalan Sekar Jepun VIII, Knususnya Gang VIII Ctersebut;Bahwa terhadap masalah pelarangan kepada

Tempekan Keladian yang berkepentingandapat memakai akses Jalan tersebut.

keluar masuk ke tanahtanah milik Para Penggugat, denganpemasangan tiang portal pada akses jalan tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum;Hal 5 dari 12 Hal.

akses JalanSekar Jepun VIII, Knusunya Gang VIII C, tersebut;Menghukum Para Tergugat atau siapapun juga untuk membongkar tiangportal yang menghalangi akses keluar masuk yang ada diatas Gang VIII C,yang terletak di Banjar Kertagraha, Kesiman, Denpasar, untuk menuju ketanah masingmasing milik Para Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah), secara tanggungrenteng;Menghukum Para Tergugat secara tangggung renteng untuk membayaruang

Put.No. 50/PDT/2016/PT.DPs.pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan masih bisa digunakan jalanalternatif lain berupa jalan subak, fakta di lapangan pada saat Pemeriksaanlapangan tidak diketemukan adanya akses jalan subak;4.

Menyatakan hukum sah dan mengikat kesepakatan secara lisan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I mengenai kewajiban TERGUGAT I untuk bertanggug jawab sepenuhnya dalam melakukan pengurusan akses jalan masuk dari sebelah selatan obyek sengketa termasuk segala biaya-biaya yang timbul dalam pengurusan tersebut; 4.

Menyatakan hukum perbuatan TERGUGAT I yang tidak memenuhi kesepakatan secara lisan mengenai kewajiban TERGUGAT I untuk bertanggung jawab sepenuhnya dalam melakukan pengurusan akses jalan masuk dari sebelah selatan obyek sengketa termasuk segala biaya-biaya yang timbul dalam pengurusan tersebut merupakan suatu perbuatan ingkar janji (wanprestasi);5.

Menghukum TERGUGAT I untuk memenuhi segala kewajibannya terhadap PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuat di bawah tangan tertanggal 04-02-2013 (empat Pebruari dua ribu tiga belas), termasuk kewajibannya untuk mengurus akses jalan masuk dari sebelah selatan obyek sengketa dan bertanggung jawab pula atas segala biaya-biaya yang timbul dalam pengurusan tersebut;8. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan dalam perkara ini;9.

dari pengurusan akses jalan yang dilakukan olehTERGUGAT Dalam pertemuan tersebut, TERGUGAT Il mengatakanbahwa untuk pengurusan akses jalan tersebut telah diurus dan dapatdiselesaikan oleh TERGUGAT , yang selanjutnya akan disampaikanlangsung oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT pada pertemuanselanjutnya dikarenakan TERGUGAT sedang tidak berada di Bali;Bahwa pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2013, kembali dilakukan pertemuandi Kantor Notaris Richard Yerry Puryatma, S.H., M.Kn., untukmenindaklanjuti pertemuan

,M.Kn., membicarakan mengenai akses jalan masuk ke lokasi tanah milikTergugat , dan Tergugat 1 tidak ada menyepakati membuat akses jalandimaksud, karena Tergugat menjual tanah tersebut apa adanya (sesuaidengan batasbatasnya).Bahwa posita 12, adalah tidak benar karena Tergugat tidak pernahmenyanggupi untuk berkewajiban untuk menyediakan askses jalanmasuk ke lokasi tanah Tergugat , sebab Tergugat secara lisan tidakpernah menyanggupi untuk akses jalan tersebut.

jalan ke obyek sengketa dari Terbanding semulaTergugat adalah hal yang mutlak, jika tidak ada akses jalan bagaimanaPembanding semula Penggugat menuju tanah yang dibelinya;2.

tidak tahu, apakah ada perjanjian untuk mengurus akses jalan yang dimaksud.

;Bahwa tanggal 31 Mei 2013 diadakan pertemuan lagi diruangan NotarisRichard Yerry Puryatma SH.MKn. tentang tehnis jual beli yang akandilaksanakan pada tanggal 4 Juni 2013 yaitu tentang akses jalan tersebuttidak dapat dilaksanakan sehingga Terbanding I/Tergugat tidak sangguplagi menyelesaikan proses akses jalan , kemudian meyerahkanpenyelesaiannya kepada Pembanding/Penggugat atau dilakukanpembatalan atas Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tertanggal 4Pebruari 2013 tersebut;Bahwa penyelesaian akses

Memerintahkan Tergugat 3 untuk membuka akses jalan dalam satujurusan seluas 5 (lima) meter x 9,4 (sembilan koma empat) metersehingga luas total 47 (empat puluh tujuh) meter bagi Penggugat untukmasuk ke dalam Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 02719, Bancakembar,Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milik Penggugat melalui TanahSertifikat Hak Pakai Nomor 00016, Pabuwaran, Purwokerto Utara,Kabupaten Banyumas milik Tergugat 1 pada sisi tanah yang terdekat kejalan Prof. Dr. H. Bunyamin;4.

Memerintahkan Tergugat Ill untuk membuka akses jalan dalam satujurusan bagi Penggugat untuk masuk ke dalam Tanah Sertifikat HakMilik Nomor 02158, Bancakembar, Purwokerto Utara, KabupatenBanyumas milik Penggugat melalui Tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor00016, Pabuwaran, Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milikTergugat 1 pada sisi tanah yang terdekat ke Jalan Prof. Dr. H.Bunyamin;4.

Memerintahkan Penggugat untuk memulihkan kondisi asset bangunanmilik Tergugat Il yang terkena akibat pembukaan akses jalan tersebut;5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusandalam perkara ini;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.829.000. (satu juta delapan ratus duapuluh sembilan ribu rupiah);Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 1716 K/Pdt/20207.

(jalan) maka perbuatan mendirikan tembokdan/atau bangunan yang menutup akses (jalan) ke tanah penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) karena telahmelanggar hak subjektif orang lain yaitu Penggugat:Bahwa dengan tertutupnya akses (jalan) ke tanah milik Penggugatsebagai akibat dari perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yangdilakukan oleh Tergugat IIl maka tanah pekarangan Penggugat tidak dapatdimanfaatkan secara maksimal, maka tepat dan adil judex facti Penggugatdiberi

hak berupa akses (jalan) menuju ke tanah milik Penggugat, sehinggaTergugat Ill diperintahkan untuk membuka akses jalan dalam satu jurusanbagi Penggugat untuk masuk ke dalam tanah Sertifikat Hak Milik Nomor02719, Bancar Kembar, Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milikPenggugat melalui tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 00016, Pabuwaran,Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas milik Tergugat yang terletak disebelah Timur tanah Sertikat Hak Milik Nomor 02178 atas nama FansiscaLana Riani yaitu melalui lorong

Tembok Gede iMIli/No. 46 dan No. 48 A;Bahwa dahulu Penggugat dan keluarganya sebagai penghuni mempunyaisatusatunya jalan akses menuju kerumahnya di JI. Tembok Gede GangIII/No. 48 B Surabaya berupa gang jalan selebar + 2 (dua) meter yangletaknya disebelah Timur berbatasan langsung dengan gedung RW JalanTembok Gede dan disebelah barat berbatasan langsung dengan tanahpekarangan JI.

Tembok Gede Gang III/No. 46dan No. 48A Surabaya milik Singgih Lukito ayah Tergugat dan tidak adapula akses jalan lain menuju rumah Penggugat, dan tindakan penutupandan pemindahan akses jalan bagi rumah Para Penggugat secara sepihaktersebut sampai saat ini dipertahankan oleh Tergugat selaku ahli warisSinggih Lukito ; 20 nn enon nnnn nn nn cence enonBahwa dasar penutupan sepihak dari almarhum Singgih Lukito (ayahTergugat) dan dipertahankan sampai sekarang oleh Tergugat adalahkarena Tergugat mengklaim

bahwa gang akses jalan umum untuk menujukerumah Para Penggugat dan rumah No. 48C sesuai dengan GambarDenah Izin Mendirikan Bangunan (IMB) rumah Penggugat di Jl.

sebelumnya tersebut ditutup secarasepihak oleh almarhum ayah Tergugat dan sampai sekarang ini terusHalaman 3 dari 3710.dipertahankan secara arogan oleh Tergugat, maka Para Penggugatsebagai orang kecil yang awam hukum dan tidak mengetahui hakhaknya dilanggar, terpaksa memakai akses jalan yang sekarang (seluas +1,5 meter) dengan kondisi jalan yang menyulitkan Penggugat untuk jalankeluar masuk menuju rumahnya ;Bahwa jalan akses pengganti selebar + 1,5 meter bagi rumah Penggugatyang dibuka dan diberikan

jalan umum sesuaiIMB lebarnya + 2 meter yang ditutup tersebut dan juga akses jalanpengganti yang sekarang dibuka selebar + 1,5 meter diklaim olehTergugat adalah seluruh bagiannya termasuk bagian tanah pekaranganhak milik Tergugat ;Bahwa tindakan Tergugat yang tetap menutup jalan akses selebar + 2meter sebagaimana telah disebutkan dalam poin angka 2 diatas selaintelah bertentangan dengan gambar Denah Izin Mendirikan Bangunan(IMB) rumah di Jalan Tembok Gede Gang III No. 48 D yang dikeluarkanHalaman

secara sepihakmengaktifkan kembali kartu akses (access card) dimaksud tanpaadanya ijin dari PENGGUGAT, namun TERGUGAT tetap melakukanpengaktifpan kartu akses (access card) dengan cara melawan hukumdan melanggar hakhak hukum PENGGUGAT selaku pemilik sah unitSW59DH Apartemen The Pakubuwono Signature, oleh karenanyapada tanggal 15 Desember 2016 PENGGUGAT melalui kuasahukumnya meminta kepada TERGUGAT dan TERGUGAT VII untuksegera menonaktifkan dan menarik kartu akses (access card) yangtelah diberikan

Justin LimHwa Tat, dalam hal ini adalah kami tidak berpihak, meskipunsertipikat SW59DH sudah atas nama Ibu, namun kami tidak dapatserta merta melakukan penon aktifan akses card Sadr. Justin Lim HwaTat tanpa ada surat dari pihak yang berwenang/POLRI atau putusanpengadilan yang memerintahkan BM TPS untuk melakukanpenonaktifan akses card Sadr.

Justin Lim Hwa Tat.Oleh karena itu kami akan melakukan penonaktifan akses card Sadr.Justin Lim Hwa tat apabila sudah ada surat dari pihak yangberwenang/POLRI atau putusan pengadilan yang memerintahkanBM TPS untuk melakukan penonaktifan akses card Sdr. Justim LimHwa Tat.SURAT DARI TURUT TERGUGAT KEPADA TERGUGAT DANTERGUGAT VII UNTUK TIDAK MENDAHULUI MAJELIS HAKIMDAN PENYIDIKAN6.

Justin Lim Hwa Tat.Oleh karena itu kami akan melakukan penonaktifan akses card Sadr.Justin Lim Hwa tat apabila sudah ada surat dari pihak yangberwenang/POLRI atau putusan pengadilan yang memerintahkanBM TPS untuk melakukan penonaktifan akses card Sdr.

Penggugat:
Rantau Rusdi Irianto, ST
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kota Balikpapan Selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Akses Menuju Ibu Kota Negara (Karang Joang-Kaltim Kariangau Terminal Kariangau-Simpang Terpadung-Jembatan Pulau Balang)
2.Kepala Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional (BBPJN) kalimantan Timur

kepentingan terbaik anak, tetapi Tergugat tidak menjalankankeputusan majelis hakim tersebut, dan menutup akses Penggugat untukbertemu dengan anak tersebut.4.

Dalam pelaksanaan pemberian akses bertemu anak olehTergugat, Penggugat selalu melanggar kesepakatan yang sudahdiberikan dan disaksikan oleh pihak sekolah serta Polsek Duren Sawitsebagai perantara. Penggugat kerap kali mengembalikan anak melebihidari waktu yang ditentukan. Maka dari itu pernyataan bahwa Tergugatmenutup akses kepada Penggugat untuk bertemu anak adalah tidakbenar.Hal. 5 dari 25 halaman Put No.3110/Pdt.G/2020/PAJTb.

Bahwa apa yang Tergugat kemukakan dalam Tanggapan (Jawaban)pada angka 3 yang menyatakan telah melaksanakan serta menjalankankeputusan majelis hakim dan memberi akses kepada Penggugat untukbertemu dan mencurahkan kasih sayang adalah dalil yang keliru danmenyesatkan (misleading), karena dalam faktanya Tergugat tidakmemberikan akses kepada Penggugat untuk dapat bertemu bertatap mukadengan anak Xxx sejak tanggal 29 Desember 2019.

Penggugat mempunyai buktinon reactive terhadap covid 19 dan bukti ini sudah di perlinatkan kepadaTergugat tetapi tetap hak akses anak tidak diberikan. Dengan demikiandapat disimpulkan bahwa Tergugat memang berniat untuk menutup aksesPenggugat untuk bertemu dengan anak dengan menggunakan alasanpandemi Covid 19, karena dalam faktanya sebelum pandemi Covid 19melandapun, Tergugat sudan menutup akses Penggugat untuk dapatmenemui Anak.6.

Bahwa terhadap poin 5 Replik yang berbuny/i:cones Tergugat memang berniat untuk menutup akses Penggugat untukbertemu dengan anak dengan menggunakan alasan pandemi covid 19,karena dalam faktanya sebelum pendemi covid 19 melandapun, Tergugatsudah menutup akses Penggugat untuk dapat menemui anak.Berdasarkan hal tersebut, Penggugat cenderung melakukan fitnahdikarenakan sampai dengan bulan Februari 2020 Tergugat masihmemberikan akses ke Penggugat walau keputusan KPAI tidak tercapaikesepakatan di bulan

Toto dari handphone milikterdakwa melalui jaringan internet/online dan setelah situs tersebut terdakwamasukkan account id milik terdakwa atas nama MUARA RG dengan PasswordSUTAN 55, kemudian terdakwa memilih menu permainan, lalu terdakwa pilihpermainaan judi KIM dan setelah itu terdakwa memilih menu permainan,selanjutnya terdakwa memasukkan nomor nomor tebakan pasangan di menusitus Akses Toto tersebut dan untuk mengetahui nomor pasangan ada yangmengenai nomor tebakan dari judi online tersebut Akses

Toto akanmemberitahukan lewat memo/pesan dimana nomor nomor tebakan yangkeluar terdapat dalam situs Akses Toto tersebut dan jika ada nomor tebakanterdakwa yang keluar atau tebakan pembeli nomor dari terdakwa ada pasanganyang mengenai angka yang keluar naka secara otomatis saldo terdakwa akanbertambah dan bisa dilihat dari menu Akses Toto tersebut dan untuk mengambiluang/untung dari nomor tebakan pemasang yang keluar terdakwa harusmengambil lewat menu situs judi Akses Toto dan masukkan jumlah uang

utama Tidak ada akses Halaman 11 dari 37 hal.Put.

Dalam sistem komputerisasi pendaftaran tanah, NIByang unik diperlukan sebagai penghubung yang efisien antara data yangdiperlukan dan sebagai akses informasi atas suatu bidang tanah;. Dimanapun Properti itu pasti punya akses jalan, apalagi properti yanglokasinya di Desa, dari data yang tercatat tersebut menunjukkan bahwasatgas yang membidangi inventarisasi dan identifikasi tidak memilikikemampuan untuk melaksanakan tugas;.

Najmudin;Bahwa Pemohon Keberatan (Pemohon Kasasi) mengatakan kalau posisirumah dan tanah yang dimohonkan keberatan letaknya bersebelahan(gandeng) dengan rumah pak Sujarwo;Bahwa akses jalan utama ya memanfaatkan akses jalan tanah sebelahnya,karena memang satu pemilik;Akses jalan yang lainnya adalah melalui samping rumah pak Sujarwo, yangada akses jalan selebar 1, 5 meter, cukup dilewati oleh Keseran atau Krondodengan alat angkut sepeda motor;bukti foto kopi SIM Saksi 4 00... 0... eee eee cesses 12

) ditutup oleh pemiliknya, maka siapapun bisa masuk keproperti SHM 00762 melalui Akses jalan Nasional PurworejoYogya;4) Properti SHM 00762 dan SHM 00760 adalah satu kesatuanekonomi, satu kesatuan manfaat, satu kesatuan kepemilikan dansatu kesatuan letak posisi bidangnya, akses tersebut dapatHalaman 21 dari 37 hal.Put.

1 Jenis aset SAWAH SAWAH2 Lokasi Akses utama jalan Dipinggir jalan watesNasional Purworejo dengan akses jalanYogya, hal tersebut nasional Purworejobisa dilakukan karena Yogyasecara hukumdiizinkan, secarafinancial tidak perlubiaya, secara fisikdimungkinan danmemiliki daya guna/manfaat yang tinggiterhadap propertitersebut.Akses lainnya adalahjalan selebar 1 M,pada property SHM Halaman 28 dari 37 hal.Put.

Perumahan Grand Pakis Residence untuk sementara waktuhingga akses jalan serta pembangunan GPR 8 selesai dibangun;4.

Namun faktanya sampai GPR 3 selesai dibangun,jalan akses GPR 2 ke GPR 3 untuk sampai ke gerbang Utama tidakdibuka selayaknya, dibiarkan hanya untuk akses roda dua semata,sehingga menimbulkan protes keras dari seluruh penghuni GPR 2termasuk Para Penggugat;7.

Akan tetapi Tergugat tidak hanya mengabaikan kewajibannya selakudeveloper juga mengingkari ucapan dan janjijanjinya pada saatpemasaran dengan berbagai alasan terkait tidak diberikan akses jalanyang layak bagi Para Penggugat menuju gerbang utama perumahanGPR, salah satu alasannya Tergugat menyatakan tidak pernahmenjanjikan warga GPR 2 untuk memiliki akses ke gerbang GPR.

Print out Foto Prin out Foto Akses Jalan keluar GPR 2 ditutup olehmasyarakat. selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaPT 17b;.

jalantersendiri menuju jalan raya dan dengan jalan yang sama ini jugayang menjadi akses jalan untuk pembangunan Perumahan GPR 2.Akses jalan utama yang dipergunakan warga GPR 2 sampai saatini adalah akses jalan sesuai dengan site plane dan Perizinanyang diberikan oleh Pemda Kabupaten Bogor, maka tidak adadasar yang kuat menyatakan Para Penggugat menderita kerugianbaik materil maupun imateril ,tidak jelas dasar dan fakta hukumnyaBahwa Penggugat menggunakan UU Nomor 28 / 2012 TentangPembangunan Gedung

Baniah Rahmat Utama pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III

Nomor: BRU /015/I/2013 tanggal 22 Januari 2013

11

Dokumen kualifikasi dari PT. Baniah Rahmat Utama pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A.

Hotmix Tahap III

-

12

Laporan evaluasi lelang paket pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III

Februari 2013

13

Surat perjanjian pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A.

Hotmix

-

25

As build drawing pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III

-

26

Rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya (RAB) pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A.

Alfa Amin Utama pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III

Nomor: 01/AAU/I/2013 tanggal 22 Januari 2013

28

Dokumen kualifikasi PT. Alfa Amin Utama pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A.

Feco Konstruksi Utama paket pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A.Hotmix Tahap III

Nomor : 01/FKU/I/2013 tanggal 22 Januari 2013

30

Dokumen kualifikasi PT. Feco Konstruksi Utama paket pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 Jalur) A.

BaniahRahmat Utama pekerjaan pembangunanjalan Akses Bandara Atung Bungsu (2Jalur) A. Hotmix Tahap III 12Laporan evaluasi lelang paketpembangunan jalan Akses Bandara AtungBungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap IIIFebruari 2013 13Surat perjanjian pembangunan jalan AksesBandara Atung Bungsu (2 Jalur) A.

Hotmix Tahap Ill KotaPagaralamNomor: 620/01/SP/BM/DPU/2013 Tanggal 20 Februari2013 16Dokumen Laporan Mingguan pekerjaanpembangunan jalan Akses Bandara AtungBungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III 17Photo Dokumentasi pekerjaanpembangunan jalan Akses Bandara AtungBungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III 18As Build Drawing pekerjaan pembangunanjalan Akses Bandara Atung Bungsu (2Jalur) A. Hotmix Tahap Ill dari PT.

Pig. pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 2013 tanggal 22Jalur) A. Hotmix Tahap III Januari 2013 28Dokumen kualifikasi PT. Alfa Amin Utama pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2Jalur) A. Hotmix Tahap III 29Dokumen penawaran PT. Feco Konstruksi Utama Nomor : O1/ FKU/ I/paket pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara 2013 tanggal 22Atung Bungsu (2 Jalur) A.Hotmix Tahap III Januari 2013 30Dokumen kualifikasi PT.

Feco Konstruksi Utama paket Nomor: 01/FKU/I/2013pekerjaan pembangunan jalan Akses Bandara Atung tanggal 22 JanuariBungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap III 2013 31Dokumen Contract Change Order (CCO) Nomor: 620/ 01.a/SP/pembangunan jalan Akses Bandara Atung Bungsu (2 BM/ DPU/ 2013Jalur) A.

Hotmix Tahaplll Kota PagaralamNomor: 620/ 01/ SP/BM/DPU/ 2013 Tanggal 20Februari 2013 16 Dokumen Laporan Mingguan pekerjaanpembangunan jalan Akses BandaraAtung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap Halaman 271 dari 279 Putusan Nomor : 9/Pid.SusTPK/2018/PN. Pig. 17Photo Dokumentasi pekerjaanpembangunan jalan Akses BandaraAtung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahap 18AS BuildpembangunanDrawing pekerjaanjalan Akses BandaraAtung Bungsu (2 Jalur) A. Hotmix Tahaplll dari PT.

Akses UI Kelapa Dua Kelurahan Tugu Kecamatan Cimanggis KotaDepok, tibatiba datang saksi Agus Sutopo (anggota Polri) dan saksi Arif Abriyanto(anggota Polri) mengamankan terdakwa. Setelah di lakukan penggeledahanbadan/pakaian terdakwa, ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus kertaswaran coklat berisi ganja yang dibungkus dalam plastik bening yang beda dalamkaleng Adem Sari.

Akses UI Kelapa Dua Kelurahan Tugu Kecamatan CimanggisKota Depok, sesampainya di tempat tersebut terdakwa mengambil sebagian ganjatersebut dan memasukkannya ke dalam sebatang rokok yang sudah di buangtembakaunya. Selanjutnya ganja tersebut terdakwa hisap seperti orang biasamerokok.

Raya Akses UI Kelapa Dua Kel.Tugu Kec. Cimanggis Kota Depok ;e Bahwa benar awalnya pada hari Rabu tanggal 06 juni 2018 sekitar jam 16.30WIB, saksi Agus Sutopo (anggota polisi) dan saksi Arif Abriyanto (anggota Polisi)mendapatkan informasi dari masyarakat sering terjadinya penyalahgunaanNarkotika di depan Toko KIMIA FARMA JL. Raya Akses UI Kelapa Dua Kel. TuguKec.

Raya Akses UI Kelapa Dua Kel.Tugu Kec. Cimanggis Kota Depok ;* Bahwa benar awalnya pada hari Rabu tanggal 06 juni 2018 sekitar jam 16.30WIB, saksi Agus Sutopo (anggota polisi) dan saksi Arif Abriyanto (anggota Polisi)mendapatkan informasi dari masyarakat sering terjadinya penyalahgunaanNarkotika di depan Toko KIMIA FARMA JL. Raya Akses UI Kelapa Dua Kel. TuguKec.

Raya Akses UI Kelapa Dua Kel. Tugu Kec. CimanggisKota Depok.

Penggugat:
Yunita Herawaty
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kota Balikpapan Selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Akses Menuju Ibu Kota Negara (Karang Joang-Kaltim Kariangau Terminal Kariangau-Simpang Terpadung-Jembatan Pulau Balang)
2.Kepala Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional (BBPJN) kalimantan Timur