Sebagai PNSpada Dinas Peternakan dan Kesehatan Hewan Propinsi Riau yang ditunjukselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dalam kegiatanPendistribusian bibit ternak pada masyarakat tahun anggaran 2008 padaDinas Peternakan Propinsi Riau berdasarkan Surat Keputusan KepalaDinas Peternakan Propinsi Riau tanggal 14 November 2008 Nomor :050.UM/DisnakSK/Revisi/4979/011.08, pada tanggal yang tidak dapatditentukan secara pasti akan tetapi dalam bulan November 2008 sampaidengan Desember 2008 atau setidaktidaknya

10.08 tanggal 24Oktober 2008 sebesar Rp. 248.710.110, (dua ratus empat puluhdelapan juta tujuh ratus sepuluh ribu seratus sepuluh rupiah) yaitusebesar 30% dari nilai kontrak dan pembayaran tersebut SaksiGUSTAFIF JUHRIANTO, SE. terima pada tanggal 04 Nopember 2008sebesar Rp. 244.979.458, (dua ratus empat puluh empat jutasembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu empat ratus lima puluhdelapan rupiah) setelah dipotong PPN dan PPH;Bahwa dalam pelaksanaan kegiatan tersebut terdakwa selaku PejabatPelaksana Tekhnis

Bangun Purba Timur Jaya Kecamatan Bangun Purba KabupatenRokan Hulu sebagaimana yang ditetapkan oleh Kepala DinasPeternakan Propinsi Riau dengan Surat Nomor : 477/V/2008 Tanggal 05Mei 2008 tentang Penetapan Petani Penerima Bantuan Ternak KerbauPejantan Program K2I Tahun Anggaran 2008;Bahwa ketika Saksi GUSTAFIF JUHRIANTO, SE selaku pelaksanakegiatan pengadaan ternak kerbau pejantan tersebut mengajukanBerita Acara Serah Terima Pekerjaan 100 % (seratus persen) kepadaTerdakwa selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

Sebagai PNSpada Dinas peternakan dan Kesehatan Hewan Propinsi Riau yang ditunjukselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Pendistribusian bibitternak pada masyarakat tahun anggaran 2008 pada Dinas PeternakanPropinsi Riau berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas PeternakanPropinsi Riau tanggal 14 November 2008 Nomor : 050.UM/DisnakSK/Revisi/4979/011.08, pada tanggal yang tidak dapat ditentukan secarapasti akan tetapi dalam bulan November 2008 atau setidaktidaknyapada waktu dalam tahun 2008,

10.08 tanggal24 Oktober 2008 sebesar Rp. 248.710.110, (dua ratus empat puluhdelapan juta tujuh ratus sepuluh ribu seratus sepuluh rupiah)yaitusebesar 30 % dari nilai kontrak dan pembayaran tersebut SaksiGUSTAFIF JUHRIANTO, SE. terima pada tanggal 04 Nopember 2008sebesar Rp. 244.979.458, (dua ratus empat puluh empat jutasembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu empat ratus lima puluhdelapan rupiah) setelah dipotong PPN dan PPH;Bahwa dalam pelaksanaan kegiatan tersebut terdakwa selaku PejabatPelaksana Tekhnis

setelah pekerjaanselesai 100 %.Bahwa perbuatan terdakwa bersama Martono selaku DirekturCV.Cahaya Marta Perkasa, Drs.A.Minol Muljadi, S.Sos.Msiselaku Pemimpin Kegiatan, Drs.H.M.Domiri, SH.MM.MBA danDrs.Kamtoyo selaku Pelaksana Tekhnis menyalahgunakankewenangan yang ada pada Martono selaku Direktur CV.CahayaMarta Perkasa, Drs.A.Minol Muljadi, S.Sos.Msi selakuPemimpin Kegiatan, Drs.H.M.Domiri, SH.MM.MBA dan Drs.Kamtoyoselaku Pelaksana Tekhnis dengan melaksanakan serah terimapekerjaan tersebut mengakibatkan

Bahwa, saksi dikenalkan kepada terdakwa oleh KuasaPengguna Anggaran Sentot Sutarko pada saat sehabispelelangan proyek PLMD tahun 2007 dikarenakan saksisebagai Petugas Pelaksana Tekhnis Kegiatan atau PPIKdengan Surat Keputusan (SK) Pengguna Anggaran DaudSumantri untuk 4. lokasi desa sedangkan terdakwasebagai Direktur CV. Teguh yang memenangkan' proyekPLMD tahun 2007.

Jaya Makmur.Bahwa, saksi tidak memahami dari segi tekhnis kelistrikansehingga dalam melaksanakan tugas saksi sebagai PPIK saksimengacu kepada Tim Direksi dan Tim Pengawas Lapangan sertadari instansi Bawasda.Bahwa, proyek PLMD tahun 2007 telah selesai dikerjakan dantelah diserahterimakan dari rekanan kepada Pemkab.Pamekasan sebagai pemilik proyek PLMD tersebut.Bahwa, Hari Fitriono yang melaksanakan comissioning testdari CV.

Bahwa, saksi tidak paham mengenai tekhnis kelistrikan dansaksi juga tidak mengetahui mengenai administrasi maupunpelaksanaan proyek PLMD yang dikerjakan terdakwa. Bahwa, atas keterangan saksi' tersebut terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya03. ANWAR SAMSIDI, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak adahubungan keluarga dan hubungan pekerjaan.

Jaya Makmur denganKuasa Direktur Henny Roosita kepadaPejabat Pelaksana Tekhnis' Kegiatan(PPTK) Ach. Fauzi pada tanggal 12Desember 2007 untuk Desa BujurTengah Kec. Batumarmar Kab.Pamekasan.. Bahwa, benar terhadap proyekProgram Listrik Masuk Desa (PLMD)tahun 2005 yang dikerjakan CV.Cahaya Marta Perkasa di DesaAmbender Kec. Pegantenan Kab.Pamekasan, Desa Bujur Tengah Kec.Batumarmar Kab. Pamekasan dan DesaRagang Kec. Waru Kab.

Pihak Kedua (Kepala Sekolah / Terdakwa)berkewajiban dan bertanggung jawab terhadapproses pelaksanaan dan hasil pembangunansekolah baik kuantitas maupun kualitas dengantetap mengacu kepada panduan pelaksanaan danpanduan tekhnis yang disetujui pihak pertama;2.

Jika pihak kedua terbukti melakukanpenyimpangan terhadap dokumen SPPB danPedoman Pelaksanaan dan Tekhnis, maka pihakkedua bertanggungjawab sepenuhnya dan bersediauntuk diperoses sesuai dengan peraturan danhukum yang berlaku.Bahwa guna memenuhi ketentuan pelaksanaan sebagaimanadiatur didalam Panduan Pelaksanaan Tekhnis Program BlockGrant Pembangunan USB Lanjutan Tahun 2012, terdakwakemudian membentuk Panitia Pembangunan Sekolah (P2S) yangterdiri atas :v Penanggung Jawab : Lenty els Molin, S.Pd (kepalaSMPN

Keuangan : Melkias Saeman (MasyarakatDesa Nipa);Y Pelaksana Tekhnis : Gloria Kasang (Masyarakat).Dimana berdasarkan Panduan Pelaksanaan Tekhnis Program BlockGrant Pembangunan USB Lanjutan Tahun 2012 diketahui bahwaterdakwa selaku Penanggung Jawab P2S bertugas untukmelakukan Penandatanganan pemberian bantuan / SPPB,pernyataan kesanggupan melaksanakan pembangunan sesuaidengan ketentuan dan persyaratan, menandatngani kwitansipenerimaan dana serta berkasberkas lain yang diperlukan,menyusun rekap laporan

Jika pihak kedua terbukti melakukanpenyimpangan terhadap dokumen SPPB danPedoman Pelaksanaan dan Tekhnis, maka pihakkedua bertanggungjawab sepenuhnya dan bersediauntuk diperoses sesuai dengan peraturan danhukum yang berlaku.Bahwa guna memenuhi ketentuan pelaksanaan sebagaimanadiatur didalam Panduan Pelaksanaan Tekhnis Program BlockGrant Pembangunan USB Lanjutan Tahun 2012, terdakwakemudian membentuk Panitia Pembangunan Sekolah (P2S) yangterdiri atas :vy Penanggung Jawab : Lenty els Molin, S.Pd (kepalaSMPN

Keuangan : Melkias Saeman (MasyarakatDesa Nipa);Y Pelaksana Tekhnis : Gloria Kasang (Masyarakat).Dimana berdasarkan Panduan Pelaksanaan Tekhnis ProgramBlock Grant Pembangunan USB Lanjutan Tahun 2012 diketahuibahwa terdakwa selaku Penanggung Jawab P2S bertugas untukmelakukan Penandatanganan pemberian bantuan / SPPB,pernyataan kesanggupan melaksanakan pembangunan sesuaidengan ketentuan dan persyaratan, menandatngani kwitansipenerimaan dana serta berkasberkas lain yang diperlukan,menyusun rekap laporan

Kemudian dari PPTK (PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan) mengeluarkan Nota Dinas untuk permohonantagihan 6nsure6n fisik 100 % uang 95 % yang ditujukan kepada Kepala DinasPekerjaan Umum, untuk selanjutnya Dinas Pekerjaan Umum menerbitkan suratpermohonan tagihan Progres fisik kepada Sekretaris Daerah Kota Depok bagianpembangunan dengan surat Nomor : 961/ 1874DPU tanggal 23 Desember 2008,adapun tagihannya adalah sebesar 95 % dari nilai kontrak dan yang 5 % adalahbiaya masa pemeliharaan yang dicairkan

Setelah pekerjaan selesai dan dilakukan penilaian sertadilakukan pengecekan oleh panitia pemeriksa pekerjaan dengan dilampirkan hasilpengecekan dan foto hasil kerja dari PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kerja)mengeluarkan Nota Dinas untuk permohonan tagihan progref fissik 100 %, uang95% yang ditujukan kepada Kepala Dinas Pekerjaan Umum untuk selanjutnyaditerbitkan surat permohonan tagihan progress Fisik kepada Sekretariat DaerahKota Depok bagian pembangunan Nomor: 961/1874DPU tanggal 23 Desember2008

Ada nota dinas dari pejabat pelaksana tekhnis kegiatan kepda Kepala Dinas;2. Surat permohonan tagihan pembayaran fisik dari Kepala Dinas kepadaSekretaris Daerah Kota Depok;3.

Nota dinas dari kepala bagian pembangunan Kota Depok kepada kepalabagian keuangan Pembuatan surat permintaan pembayaran (SPP) dari pejabatoelaksana tekhnis kegiatan kepada bendahara pengeluaran yang ada di Dinas.Penandatanganan kwitansi pembayaran dari semua pihak (Kepala Dinasselaku pengguna anggaran, kepala Bidang selaku kuasa pengguna anggaran,pejabat pelaksana tekhnis kegiatan, Bendahara pengeluaran (Direktur/kontraktor yang bersangkutan); Bahwa saksi belum pernah membuat SPM (surat perintah

Memerintahkan agar barang bukti berupa : a. 1 (satu) buah buku Petunjuk Tekhnis Bantuan Keuangan Kepada Desa Se-Provinsi Banten Tahun anggaran 2009 ; -----------------------------------b. 1 (satu) buah buku Peraturan Gubernur Banten No. 20 tahun 2009 tentang Pedoman Pelaksanaan Bantuan Keuangan Kepada Desa Se-Provinsi Banten dan Keputusan Gubernur No. 147.25.05/Kep.452-HUK/2009 tentang pemberian Bantuan Keuangan Kepada Desa Se-Provinsi Banten Tahun anggaran 2009 ; ----------------------------

Keputusan Kepala Badan Pemberdayaan Perempuan dan Masyarakat Desa Nomor : 902/1710-BPPMD/2009 tentang Petunjuk Tekhnis Bantuan Keuangan Kepada Desa Se-Provinsi Banten tahun 2009 (legalisir) ; -------------------------------------------------------------------------------d. 1 (satu) bundel pengajuan proposal hasil verifikasi Bantuan Keuangan kepada Desa Tahun tahap ke-4 dari Kepala Badan Pemberdayaan Perempuan dan Masyarakat Desa tanggal 10 November 2009 (fotocopy legalisir) ; -------------------

Menyatakan Barang Bukti berupa : a. 1 (Satu) buah buku Petunjuk Tekhnis Bantuan Keuangankepada Desa seProvinsi Banten Tahun anggaran 2009 ;oO. 1 (Satu) buah buku Peraturan Gubernur Banten No. 20 tahun2009 tentang Pedoman Pelaksanaan Bantuan Keuangankepada Desa seProvinsi Banten dan Keputusan Gubernur No.147.25.05 / Kep.452HUK/2009 tentang pemberian BantuanKeuangan kepada Desa se Provinsi Banten Tahun anggaranc.

Keputusan Kepala Badan Pemberdayaan Perempuan danMasyarakat Desa Nomor : 902/1710BPPMD/2009 tentangPetunjuk Tekhnis Bantuan Keuangan kepada Desa seProvinsiBanten tahun 2009 (legalisir) ;d. 1 (Satu) bundel pengajuan proposal hasil verifikasi BantuanKeuangan kepada Desa Tahun tahap ke4 dari Kepala BadanPemberdayaan Perempuan dan Masyarakat Desa tanggal 10November 2009 (fotocopy legalisir) ;e. 1 (Satu) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) TA. 2009tanggal 11 November 2009 yang ditanda tangani oleh PejabatKuasa

Memerintahkan barang bukti berupafotokopi dari SuratSurat : 1 (Satu) buah buku Petunjuk Tekhnis Bantuan Keuangan Kepada DesaSeProvinsi Banten Tahun anggaran 2009 ; 1 (satu) buah buku Peraturan Gubernur Banten No. 20 tahun 2009tentang Pedoman Pelaksanaan Bantuan Keuangan Kepada Desa SeProvinsi Banten dan Keputusan Gubernur No. 147.25.05/Kep.452HUK/2009 tentang pemberian Bantuan Keuangan Kepada Desa SeProvinsi Banten Tahun anggaran 2009 :Keputusan Kepala Badan Pemberdayaan Perempuan dan MasyarakatDesa

Memerintahkan agar barang bukti berupa :a. 1 (Satu) buah buku Petunjuk Tekhnis Bantuan KeuanganoOKepada Desa SeProvinsi Banten Tahun anggaran 2009 ;. 1 (Satu) buah buku Peraturan Gubernur Banten No. 20 tahun2009 tentang Pedoman Pelaksanaan Bantuan KeuanganKepada Desa SeProvinsi Banten dan Keputusan Gubernur No.147.25.05/Kep.452HUK/2009 tentang pemberian BantuanKeuangan Kepada Desa SeProvinsi Banten Tahun anggaranKeputusan Kepala Badan Pemberdayaan Perempuan danMasyarakat Desa Nomor : 902/1710BPPMD

/2009 tentangPetunjuk Tekhnis Bantuan Keuangan Kepada Desa SeProvinsiBanten tahun 2009 (legalisir) ;. 1 (Satu) bundel pengajuan proposal hasil verifikasi BantuanKeuangan kepada Desa Tahun tahap ke4 dari Kepala BadanPemberdayaan Perempuan dan Masyarakat Desa tanggal 10November 2009 (fotocopy legalisir) ;. 1 (atu) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) TA. 2009tanggal 11 November 2009 yang ditanda tangani oleh PejabatKuasa Pengguna Anggaran DPKAD Provinsi Banten (fotocopylegalisir) ; 1 (Satu) lembar

untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segala hal ikhwal sebagaimanatercantum dalam Serita Acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Permohonan Pemohon dan Pemohon II padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telah diumumkan padapapan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal 20 November 2014 dalam tenggangwaktu 14 (empat betas) hari. hal ini telah sesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasidan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaan perkaratersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa perkara isbat nikah (pengesahan nikah) di bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 49 ayat (1) dan ayat (2) Undang.undang Republik Indonesia Nomor 50 Tahun2009 tentang perubahan kedua atasUndangundang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama

CIRIA EXPERTINDO CONSULTANT dengan Progres fisik dilapangan telah mencapai 100 % dan sesuai dengan spesifikasi tekhnis yang ditentukan, yang ditandatangani oleh Konsultan Supervisi sdr. Ir. DONNY RIVAI sebagai Team Leader dan Sdr. DWI PRASETYO sebagai Inspector;

DONNY RIVAI sebagai Team Leader (tanpa ada hasil pemeriksaan check list atau blangko nampak kosong);

RONY GHUFRONI, BAE;

HARI FAJAR WAHYUDI (tanpa ada hasil pemeriksaan check list atau blangko nampak kosong);

RONI GHUFRONI, BAE;

RONY GHUFRONI, BAE;1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Administrasi, yangditandatangani oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis KegiatanPeningkatan Jalan Bidang Jalan dan Jembatan Tahun 2012 Sadr.ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai / Penerima HasilPekerjaan Sdr. TEDDY JUMENA, ST, AGUS SOFAN, ST, MMT,SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT. CIRIA EXPERTINDOCONSULTAN Dirut. Ir.

HARI FAJAR WAHYUDI (tanpa ada hasilpemeriksaan check list atau blangko nampak kosong);1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yangditandatangani oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis KegiatanPeningkatan Jalan Bidang Jalan dan Jembatan Tahun 2012 Sadr.ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai / Penerima HasilPekerjaan Sdr. TEDDY JUMENA, ST, AGUS SOFAN, ST, MMT,SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT.

RONI GHUFRONI, BAE;1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yangditandatangani oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis KegiatanPeningkatan Jalan Bidang Jalan dan Jembatan Tahun 2012 Sadr.ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai / Penerima HasilPekerjaan Sdr. EDWIN WADRISMAN, ST, AGUS SOFAN, ST,MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT. SWASTIKAPERDANA CONSULTAN Dirut. Ir.

RONI GHUFRONI, BAE;1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yangditandatangani oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis KegiatanPeningkatan Jalan Bidang Jalan dan Jembatan Tahun 2012 Sadr.ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai / Penerima HasilPekerjaan Sdr. EDWIN WADRISMAN, ST, AGUS SOFAN, ST,halaman 64 dari 87 putusan nomor : 18 /TIPIKOR/2013/PT.Bdg.MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT. SWASTIKAPERDANA CONSULTAN Dirut. Ir.

RONY GHUFRONI, BAE;1 (satu) lembar Asli MHasil PemeriksaanAdministrasi, yang ditandatangani oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan JalanBidang Jalan dan Jembatan Tahun 2012 Sdr. ADIRISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai / Penerima HasilPekerjaan Sdr. TEDDY JUMENA, ST, AGUS SOFAN,ST, MMT, SUMARTHA, SH, Penyedia Barang JasaPT. CIRIA EXPERTINDO CONSULTAN Dirut. Ir.

Tapan PermataKontruksi dengan Direktur Pelaksana Ali Darman,SH ( Penggugat,karena Saksi sebagai Ketua Tim Tekhnis Wilayah Bina MargaDinas Perkerjaan Umum Provinsi Bengkulu untuk memeriksa hasilPekerjaan pada Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang ProvinsiBengkulu untuk mengevaluasi pekerjaan 100 %; Bahwa nilai kontrak proyek tersebut sebesar Rp. 440.000.0000,(em pat ratus em pat puluh juta rupiah ) ;Halamao 19 dari 32 balamao Putusan penlata Nomor 22/Pdt.G/2019/PN.Bgl Bahwahasil dari Tim Tekhnis setelah

melihat Lokasi proyektersebut, ternyata Pembangunan Drainase dan Pelapis TebingbelumHalamao 19 dari 32 balamao Putusan penlata Nomor 22/Pdt.G/2019/PN.Bglselesai dikerjakan, material masin menumpuk, dan belumterpasang sehingga Tim tidak dapat melakukan pemeriksaanPekerjaan karena belum selesai 100 % ;Bahwa Tim Tekhnis ke Lokasi Pembangunan Drainase danPelapis Tebing tersebut pada tanggal 24 Desember 2018 dan Timtidak menemui pengawas Lapangan ;Bahwa Seharusnya proyek tersebut selesai pada tanggal

31Desember 2018 ;Bahwa Pada tanggal 24 Desember 2018 setelah dari Lapangandan melihat Volume pekerjaan belum selesai, maka saksimengingatkan kepada PPTK ( Dedi Imansyah ) agar mengerjakanfisik pekerjaan tepat waktu ;Bahwa dasar Tim Tekhnis untuk turun lapangan adalah Ada NotaDinas dari KPA;Bahwa pada saat Tim turun kelapangan, nilai fisik Drainase danPelapis Tebing baru mencapai 60% ;.

Tapan PermataKontruksi karena Saksi sebagai Bendahara PengeluaranPembantu pada Kegiatan di Dinas Pekerjaan Umum dan TataRuang Provinsi Bengkulu ;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi Meneliti KelengkapanAdministrasi yang akan dibayar untuk kelengkapan mengajukanpembayaran ;Bahwa Syaratsyarat yang harus dipenuhi oleh pihak pemohonanuntuk = pembayaran adalah berupa Dokumen, Kontrak, jaminanpemeliharaan, Serita Acara Hasil Pekerjaan, Tim Tekhnis, SeritaAcara Tim PPHP (Panitia Pemeriksa Hasil Pekerjaan

Penggugat sebagaimana surat bukti P.11 dan P .12tersebut, tidak pernah ditandatangani oleh Tergugat selaku KuasaPengguna Anggaran, karena berdasarkan surat bukti tertanda T. 11berupa Serita Acara Hasil Pemeriksaan Pelaksaan Pekerjaantertanggal 29 Desember 2018, yang menerangkan bahwa volumeHalaman 31 dari 31 halaman Putusan penlata Nomor 22/Pdt.G/2019/PN.Bglpekerjaan yang telah dilakukan Penggugat adalah sebesar 60, 15 %,yang bersesuaian dengan surat bukti tertanda T.13 berupa Nata Dinasdari Tim Tekhnis

Aceh Selatan Nomor :954.1/112/2009 tanggal 16 Juli 2009 tentang Penunjukan /Penetapan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan dan PembantuBendahara Pengeluaran Pembantu Kegiatan Dana Otonomi Khususpada Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kab.

Guhang Amanah Perdana, dan terdakwa II Khairil Anwar, SE Bin SarwaniJamal selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan telah menyetujuinya denganmembubuhkan tanda paraf pada surat penunjukan tersebut kemudian ditindaklanjuti olehterdakwa I Ir. H.

Yustiar Yuni, MM Bin Yuniartiselaku Kuasa Pengguna Anggaran, dan terdaka IJ Khairil Anwar, SE Bin Sarwani Jamalselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, Negara mengalami kerugian lagi karena nilaipembayaran uang yang dilakukan kepada PT.

Yustiar Yuni, MM menunjuk / menetapkan terdakwa IIKhairil Anwar, SE Bin Sarwani Jamal selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)dengan Surat Keputusan Nomor : Ku.954.1/112/2009 tanggal 16 Juli 2009 tentangPenunjukan / Penetapan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan dan Pembantu BendaharaPengeluaran Pembantu Kegiatan Dana Otonomi Khusus pada Dinas Kehutanan danPerkebunan,..........13Perkebunan Kabupaten Aceh Selatan, adapun tugas dan wewenang terdakwa II KhairilAnwar, SE Bin Sarwani Jamal selaku

Yustiar Yuni, MM Bin Yuniartiselaku Kuasa Pengguna Anggaran, dan terdaka IT Khairil Anwar, SE Bin Sarwani Jamalselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, Negara mengalami kerugian lagi karena nilaipembayaran uang yang dilakukan kepada PT.

Aceh Selatan Nomor :954.1/112/2009 tanggal 16 Juli 2009 tentang Penunjukan /Penetapan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan dan PembantuBendahara Pengeluaran Pembantu Kegiatan Dana Otonomi Khususpada Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kab.

ribu rupiah), dan Proyek dikerjakan Bulan September Tahun 2015, dengansumber dana dari Anggaran APBK Kab.Aceh Singkel;Bahwa, tujuan dibuatnya proyek galian drainase saluran parit tersebut adalahuntuk pengendalian banjir karena hampir setiap tahunnya daerah tersebut seringterjadi banjir setiap kali musim hujan hingga air sungai meluap, dan proyektersebut inisiatif dari Dinas PU (Pekerjaan Umum);Bahwa, pada saat dilakukan proyek galian drainase tersebut Saksi menjabatsebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis

Kegiatan) pada Bulan Juli Tahun2015, yang mana SK (Surat Keputusan) tersebut telah ditandatangani oleh KadisPU (Kepala Dinas Pekerjaan Umum) selaku Pengguna Anggaran, dan Saksibertanggung jawab secara Tekhnis di lapangan, laporan dan termasuk jugamengenai pencaiaran dana dalam proyek galian tersebut;Bahwa, Saksi sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) dalam Proyekgalian drainase tersebut telah dibantu oleh Saksi Taufik Hamzah yang menjabatselaku Pembantu PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis

Penggugat minta gantirugi sebesarRp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);Bahwa, atas permintaan Gantirugi Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (Satumiliyar rupiah) tersebut Kadis PU (Kepala Dinas Pekerjaan Umum) telahmenanggapinya akan mempelajarinya lebih dahulu;Bahwa, pertemuan pada Bulan Oktober 2015 di Kantor Dinas PU (PekerjaanUmum) Aceh Singkel tersebut selain dihadiri oleh Saksi selaku PPTK (PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan) dalam proyek galian tersebut juga telah dihadiri olehKadis PU (Kepala

Dinas Pekerjaan Umum) Aceh Singkel, Pembantu PPTK(Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) yaitu Sdr.

Kegiatan,Saksi Azwar Sadhad sebagai Pengawas Proyek, dan Saksi Safriadi sebagai PPTK(Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) yang ditunjuk berdasarkan SK (Surat Keputusan)KADIS PU (Kepala Dinas Pekerjaan Umum) Aceh Singkel, dan 3 (Tiga) orang Saksi47tersebut juga menerangkan hal yang sama pada pokoknya tidak mengetahui tanah yangterkena proyek galian drainase tersebut adalah milik Penggugat, karena Saksisaksibekerja sesuai Kontrak kerja dan Gambar Kerja yang ada, dan selama pengerjaan proyekgalian tersebut

Nomor 366/PDT/2017/PT.MKSgugur sehingga tidak dapat mengikuti proses seleksi tahap berikutnya, danalasan gugur para peserta tersebut pun berbeda, komposisi bahanbahanyang digunakan, alatalat yang digunakan, analisa pendekatan tekhnis, danjumlah nominal penawaran para peserta tender tidak sama satu denganyang lainnya.

dihadiri oleh 17(Tujuh belas) perusahaan calon peserta tender yang awalnyaberjumlah + kurang lebih 50 (Lima Puluh) calon peserta tender, tetapihingga batas waktu pemasukan dokumen penawaran hanya terdapat9 (Sembilan) perusahaan yang memasukkan dokumen penawarandan dari kesembilan dokumen penawaran tender tersebut terdapatDokumen Penawaran Penggugat IIl dengan Nomor: 19/USSTAWAR/XII/2011 Tanggal 30 Desember 2011.Setelah itu Tergugat IIl mengadakan Koreksi Aritmatika, EvaluasiAdministrasi, Evaluasi Tekhnis

paket Pelebaran jalan Baras Karossa dihadiri oleh 9(Sembilan) perusahaan calon peserta tender yang awalnya berjumlah+ kurang lebin 50 (Lima Puluh) calon peserta tender, dan hinggabatas waktu pemasukan dokumen penawaran 9 (Sembilan)perusahaan memasukkan dokumen penawaran dari kesembilandokumen penawaran tender tersebut terdapat Dokumen PenawaranPenggugat Il dengan Nomor: AUJ/0920212/TWR Tanggal 02Februari 2012.Setelah itu Tergugat IIl mengadakan Koreksi Aritmatik, EvaluasiAdministrasi, Evaluasi Tekhnis

Maret 2012.Untuk paket Pelebaran jalan KalukuSalubatu dihadiri oleh 9(Sembilan) perusahaan calon peserta tender yang awalnya berjumlah+ kurang lebin 50 (Lima Puluh) calon peserta tender, dan hinggabatas waktu pemasukan dokumen penawaran hanya 9 (Sembilan)perusahaan memasukkan dokumen penawaran, dari kesembilandokumen penawaran tender tersebut terdapat Dokumen PenawaranPenggugat IV dengan Tanggal 16 Januari 2012.Setelah itu Tergugat IIl mengadakan Koreksi Aritmatik, EvaluasiAdministrasi, Evaluasi Tekhnis

paket Pelebaran jalan KalukuSalabatu II dihadiri oleh 8(Delapan) perusahaan calon peserta tender yang awalnya berjumlah+ kurang lebih 50 (Lima Puluh) calon peserta tender, dan hinggabatas waktu) pemasukan dokumen penawaran 8 (Delapan)perusahaan memasukkan dokumen penawaran dari kedelapandokumen penawaran tender tersebut terdapat Dokumen PenawaranPenggugat dengan Nomor: 021/PSTAWAR/II/2012 Tanggal 02Februari 2012.Setelah itu Tergugat IIl mengadakan Koreksi Aritmatik, EvaluasiAdministrasi, Evaluasi Tekhnis

New Sentosadengan spesifikasi tekhnis dalam dokumen pengadaan, maka CV. New Sentosaseharusnya tidak dapat dinyatakan lulus didalam evaluasi tekhnis sehingga tidakdapat dinyatakan sebagai pemenang didalam proses pelelangan mengingatsistem evaluasi menggunakan system gugur. Bahwa tindakan Rudi Kurniawan,SH.

Sistem gugur merupakan evaluasi penilaianpenawaran dengan cara memeriksa dan membandingkan Dokumen Penawaranterhadap pemenuhan persyaratan yang telah ditetapbkan dalam Dokumen PemilihanPenyedia Barang/Jasa dengan urutan proses evaluasi dimulai dari penilaianpersyaratan administrasi, persyaratan tekhnis dan kewajaran harga. TerhadapPenyedia Barang/Konstruksi/Jasa Lainnya yang tidak lulus penilaian pada setiaptahapan dinyatakan gugur. Bahwa setelah CV.

New Sentosadengan spesifikasi tekhnis dalam dokumen pengadaan, maka CV. New Sentosaseharusnya tidak dapat dinyatakan lulus didalam evaluasi tekhnis sehingga tidakdapat dinyatakan sebagai pemenang didalam proses pelelangan mengingat sistemevaluasi menggunakan system gugur. Bahwa tindakan Rudi Kurniawan, SH.

Sistem gugur merupakan evaluasi penilaianpenawaran dengan cara memeriksa dan membandingkan Dokumen Penawaranterhadap pemenuhan persyaratan yang telah ditetapbkan dalam DokumenPemilinan Penyedia Barang/Jasa dengan urutan proses evaluasi dimulai daripenilaian persyaratan administrasi, persyaratan tekhnis dan kewajaran harga.Terhadap Penyedia Barang/Konstruksi/Jasa Lainnya yang tidak lulus penilaianpada setiap tahapan dinyatakan gugur.Bahwa setelah CV.

SUMBER AGUNG.Bahwa Pokja Il Pengadaan Barang Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang / JasaPemerintah Kabupaten Muara Enimsebelumnya menetapkan syarat administrasidan syarat tekhnis dengan penetapan yang dikeluarkan yakni Nomor: 02/ULPPokja PB 11/10/2013 tanggal 29 April 2013 dengan ketentuan sebagai berikut:Syarat Administrasi:a. Surat Penawaranb. Jaminan Penawaranc.

Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.. 1(Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK / Direksi tekhnis kepada PPKnomor : 011 / ASPPK / SDA / 2011 tanpa tanggal bulan Oktober 2011tentang kemajuan fhysik pekerjaan pengendalian daerah aliran sungaiBatang angkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec.

PadangsidimpuanSelatan TA 2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.1(Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK / Direksi tekhnis kepada PPKnomor : 017 / ASPPK / SDA / 2011 tanpa tanggal bulan November 2011tentang kemajuan fhysik pekerjaan pengendalian daerah aliran sungaiBatang angkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec.

PadangsidimpuanSelatan TA 2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.1(Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK / Direksi tekhnis kepada PPKnomor : 021 / ASPPK / SDA / 2011 tanggal 2 Desember 2011 tentangkemajuan fhysik pekerjaan pengendalian daerah aliran sungai Batangangkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec. Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.1(Satu) lembar surat teguran Pengawas lapangan kepada CV.

Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.. 1 (Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK /Direksi tekhnis kepada PPK nomor : 017 /ASPPK / SDA / 2011 tanpa tanggal bulanNovember 2011 tentang kemajuan fhysikpekerjaan pengendalian daerah aliran sungaiBatang angkola di kelurahan HanopanSibatu Kec.

Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.o. 1 (Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK /Direksi tekhnis kepada PPK nomor : 021 /ASPPK / SDA / 2011 tanggal 2 Desember2011 tentang kemajuan fhysik pekerjaanpengendalian daerah aliran sungai Batangangkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec.Padangsidimpuan Selatan TA 2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.p. 1 (Satu) lembar surat teguran Pengawaslapangan kepada CV.

;Bahwa saksi pernah meninjau tempat dibuatnya pusat pembibitan tersebut akan tetapisaksi pada saat itu hanya melakukan pemantauan saja dan tidak memberikan masukankepada PPTK karena saksi adalah staf terdakwa Aidarus di kantor ;e Bahwa saksi selaku Ketua Tim Tekhnis tidak pernah dilibatkan oleh saksi Ali Amranselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) ; Bahwa untuk pekerjaan pembersihan lahan atau land clearing dilakukan denganmenggunakan alat berat dan tidak seluruhnya dilaksanakan dengan

;Bahwa setahu saksi yang diangkat sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan)dalam pembuatan Pusat Pembibitan Hewan ternak tersebut adalah saksi Ali Amran ;Bahwa setahu saksi terdakwa pernah diangkat menajdi Plt. Kadis Pertanian danPeternakan Kabupaten Aceh Jaya pada akhir tahun 2009 karena pada saat itu Kadis IrDahlan Sufi sedang menunaikan ibadah haji ;e Bahwa pada saat terdakwa menjabat sebagai Plt.

Jasa Lingkar ;Bahwa kerja sama saksi selaku PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan)dengan pihak rekanan hanya mengenai tekhnis dan Pengajuan SPP serta setahusaksi ada dibuatkan kontrak terhadap kedua kegiatan tersebut, dan saksi tidaktahu kapan kontrak tersebut dibuat danditandatangi ; Bahwa spesifikasi terhadap pekerjaan pengadaan bibit rumput sesuai dengankontrakadalah :1 Brachiara Mutica/Panicum Muticum (Kolonjono) denganuraian :Tinggi Batang 10 sampai 15 cm ;Anakan / Stek ;1 Brachiara Documbens

Dahlan Sufi ;122Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak tahukarena secara tekhnis yang bertanggung jawab adalah PPTK namun memang secara umum yangbertanggung jawab adalah Kepala Dinas ;18.

MM selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) Bidang Produksi Peternakan sebagai pihak pertama dan saksi Amni Imran selaku KetuaKelompok BPTHMT Setia Bakti dengan diketahui oleh kepala Dinas Pertanian dan PeternakanKabupaten Aceh Jaya yaitu saksi Ir.

HPS disusun dengan memperhatikan keuntungan dan biayaoverhead yang dianggap wajar ;Bahwa YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaanberupa Spesifikasi tekhnis karena menurut YULKASMIRmengenai spesifikasi tekhnis sudah tercantum dan termuat dalamlampiran surat Terdakwa Nomor : 1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24Okttober 2012 perihal Permohonan Paket Program Siap SiarPeriode November 2012 yakni KAK, RAB, Hasil Kajian yangmemuat judul acara, slot waktu, episode, volume dan hargasatuan;Hal. 24 dari 166 hal

ViandraProduction) selain perusahaannya yang perizinannya sudahtidak berlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratansebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAKyakni FTV ini belum pernah ditayangkan di televisi lain (first run)termasuk TVRI, sedangkan dalam kenyataannya film JenggoBetawi sudah pernah ditayangkan di SCTV dan RCTI, sehinggauntuk penayangan di TVRI bukan lagi termasuk program firstrun (pertama kali tayang);Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dandan harga Program

HPS disusun dengan memperhatikan keuntungan dan biayaoverhead yang dianggap wajar ;Bahwa YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaanberupa Spesifikasi tekhnis karena menurut YULKASMIRmengenai spesifikasi tekhnis sudah tercantum dan termuat dalamlampiran surat Terdakwa Nomor : 1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24Okttober 2012 perihal Permohonan Paket Program Siap SiarPeriode November 2012 yakni KAK, RAB, Hasil Kajian yangmemuat judul acara, slot waktu, episode, volume dan hargasatuan;Perbuatan YULKASMIR

ViandraProduction) selain perusahaannya yang perizinannya sudah tidakberlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratan sebagaimanaspesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAK yakni FTV ini belumpernah ditayangkan di televisi lain (first run) termasuk TVRI,sedangkan dalam kenyataannya film Jenggo Betawi sudah pernahditayangkan di SCTV dan RCTI, sehingga untuk penayangan diTVRI bukan lagi termasuk program first run (pertama kali tayang);Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan danharga Program

No. 1315 K/Pid.Sus/2016Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaan programdan pola acara LPP TVRI.b.

Bin YAKUB(dilakukan penuntutan secara terpisah) Pegawai Negeri Sipil (PNS)yang ditunjuk selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)berdasarkan Surat Keputusan Revisi Penetapan Pejabat PelaksanaTekhnis Kegiatan (PPTK) Pada Dinas Pertanian Ketahanan Pangan,Perikanan, Dan Peternakan Kabupaten Mukomuko Tahun Anggaran2007 Nomor 133 tanggal 03 Juli 2007 bersamasama Ir. ARIEFANDRIYANTO M.Sc.

Hal inidikarenakan dalam kontrak tidak disebutkan gambar peralatan danspesifikasi tekhnis yang lengkap dan jelas.Bahwa meskipun dalam pelaksanaannya pembangunan pabrik estersebut terdapat penyelesaian pekerjan yang tidak sesuai denganitem pekerjaan yang telah disepakati namun dalam kenyataannyadalam laporan kemajuan fisik pekerjaan/Monthly Certificate yangditandatangani oleh saksi AMAN JAYA selaku PPTK, dan ARIEFANDRIYANTO selaku penyedia barang, pekerjaan dibuat seolaholahtelah dilaksanakan 100

Bin YAKUB (dilakukan penuntutansecara terpisah) Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang ditunjuk selakuPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) berdasarkan SuratKeputusan Revisi Penetapan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) Pada Dinas Pertanian Ketahanan Pangan, Perikanan, DanPeternakan Kabupaten Mukomuko Tahun Anggaran 2007 Nomor 133tanggal 03 Juli 2007 bersamasama Ir. ARIEF ANDRIYANTO M.Sc.

Menerima Laporan Pelaksanaan Kegiatan dari Kuasa Pengguna Anggaran(KPA), Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dan Panitia Lelang. Menyetujui Pembayaran sesuai dengan prosedur dan ketentuan yangberlaku.Bahwa, saksi menandatangani Surat Keputusan (Sk)Nomor 01 tahun 2007 Pembentukan PanitiaPengadaan Barang dan Jasa tertanggal 01 Februari2007 pada Dinas Pertanian, Ketahanan Pangan,Perikanan dan Peternakan di Kab.

Mukomuko sehargaRp. 10 juta rupiah dengan luas tanah 500 M2.e Bahwa, Pengawasan Tekhnis dalam kegiatanpembangunan pabrik es dijabat Dodi Sastra Dinata yangmerupakan pegawai Honor dari Dinas Pekerjaan UmumKab. Mukomuko berdasarkan SK dari KPA.e Bahwa, PT. Teisa Mandiri membeli mesin pabrik es dariCV. Arion Teknik Bandung yang beralamat di Jl. DurenTiga Raya No. 19/I Jakarta dengan pimpinan Aceng GunaWijaya yang telah mendapat dukungan dari PT. TehnikUnggul yang beralamat di JI.

pencabutan gugatanperkara perdata Nomor 50/Pdt.G/2021/PN Rno, tertanggal 1 Desember 2021;Menimbang, bahwa Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen InDe Gewesten Buiten Java En Madura (Rbg) Stbl. 1927 No. 227 tidak mengaturtentang pencabutan gugatan, oleh karena itu berdasar prinsip ProcessDoelmatigheid (kepentingan dan ketertiban beracara), maka Majelis Hakimberpedoman pada ketentuan Pasal 271 dan Pasal 272 Reglement op deBurgerlijke Rechtvordering (Rv) yang juga dikemukakan dalam Buku IlPedoman Tekhnis

Administrasi dan Tekhnis Peradilan Perdata Umum;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan gugatan yang diajukanoleh Kuasa Penggugat diajukan pada saat sidang pertama, dan belum sampaipada tahap jawaban;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271 Reglement op deBurgerlijke Rechtvordering (Rv) yang mana dalam alinea 1 disebutkan bahwaPenggugat dapat melepaskan instansi (mencabut perkaranya) asal hal itudilakukan sebelum diberikan jawaban, in casu gugatan dicabut sebelumjawaban oleh Tergugat dibacakan, sehingga

dikabulkankarena beralasan dan tidak bertentangan dengan ketentuan hukumyang berlaku ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas di mana oleh karenaanak yang bernama SITI HUMAIRATUL ASRA adalah orang yang masihterkualifisir sebagai orang yang belum dewasa dan berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 477 K/Sip/1976tertanggal 13 Oktober 1976 yang menyebutkan bahwa hakperwalian akan berakhir dengan sendirinya setelah anakberusiah 18 tahun, maka dengan memperhatikan ketentuan dalambuku Pedoman Tekhnis

Administrasi dan Tekhnis Peradilan PerdataUmum tahun 2007 hal 45 angka 11 huruf a, Pengadilan berpendapatpermohonan Pemohon tersebut tidaklah bertentangan dengan hukumsehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam permohonan ini akan dibebankankepada Pemohon ;Mengingat ketentuan Pasal 51 ayat 1 dan 2 Undangundang Nomor1 Tahun 1974 dan Pasal 1320, 330 dan Pasal 1330 KUHPerdata sertaperaturan perundangundangan lain yang

menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Februari 2017 bermula anggota satuanResnakorba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakat bahwa akan adatransaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitaran Teluk Dalam dan mendengarinformasi tersebut anggota satuan Resnakorba Nias Selatan melaporkan hal tersebutkepada pimpinan lalu menyusun tekhnis

menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Februari 2017 bermula anggota satuanResnakorba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakat bahwa akan adatransaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitar Teluk Dalam dan mendengarHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2017/PN Gstinformasi tersebut anggota satuan Resnakorba Nias Selatan melaporkan hal tersebutkepada pimpinan lalu menyusun tekhnis

PengadilanNegeri Gunungsitoli, penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari tersebut diatas bermula pada hari Kamis tanggal 09 Februari2017 anggota satuan Resnakorba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakatbahwa akan ada transaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitar Teluk Dalamdan mendengar informasi tersebut anggota satuan Resnarkoba Nias Selatanmelaporkan hal tersebut kepada pimpinan lalu menyusun tekhnis

apabilasalah satu sub unsur telah terbukti, maka sub unsur yang lain tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidanganmenerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Februari 2017 bermula anggotasatuan Resnarkoba Nias Selatan menerima informasi dari masyarakat bahwa akanada transaksi Narkotika Gol jenis Sabusabu di sekitaran Teluk Dalam danmendengar informasi tersebut anggota satuan Resnarkoba Nias Selatan melaporkanhal tersebut kepada pimpinan lalu menyusun tekhnis

Spesifikasi tekhnis barang dan jasa;Halaman 3 dari 44 halaman perkara Nomor 08/PID.SUS/2014/PT.BTNb. Harga perkiraan sendiri (HPS);c. Rencana Kontrak.

PAMAKO tetap ikut dalam pelelangan dan masuk dalam daftar calonpemenang, selain itu bertentangan pula dengan ketentuan pengadaanbarang/jasa yang dalam hal ini adalah dokumen pelelangan umum bagianinstruksi kepada peserta pengadaan bagian umum nomor 6.1 yang menyatakanbahwa setiap peserta pengadaan, baik atas nama sendiri maupun sebagaianggota kemitraan hanya diperbolehkan untuk menyampaikan 1 penawaran.Peserta yang menyampaikan lebih dari 1 (satu) penawaran yang digugurkan;Bahwa Spesifikasi Tekhnis

serta jumlah barang (volume) yang PT.MAYINDO tawarkan beserta harga penawaran dalam Pengadaan Alat UjiKendaraan bermotor STATIS dan alat uji Kendaraan bermotor MOBILE / kelilingdi Dinas Perhubungan, Komunikasi , dan Informatika Kota Tanggerang SelatanTahun Anggaran 2011 yaitu, sebagai berikut:Untuk Alat Uji Kendaraan Bermotor Statis: HARGASATUANNO SPESIFAKASI TEKHNIS VOLUME PENAWARAN(Rp)I.

Spesifikasi tekhnis barang dan jasa;b. Harga perkiraan sendiri (HPS);c. Rencana Kontrak.

serta jumlah barang (volume) yang PT.MAYINDO tawarkan beserta harga penawaran dalam Pengadaan Alat UjiKendaraan bermotor STATIS dan alat uji Kendaraan bermotor MOBILE / kelilingHalaman 23 dari 44 halaman perkara Nomor 08/PID.SUS/2014/PT.BTNdi Dinas Perhubungan, Komunikasi , dan Informatika Kota Tanggerang SelatanTahun Anggaran 2011 yaitu, sebagai berikut:Untuk Alat Uji Kendaraan Bermotor Statis: HARGA SATUANNO SPESIAKASI TEKHNIS VOLUME PENAW ARAN(Rp)I.