Bukti P7 Fotocopy sertifikat Hak Milik sebidang tanahNo.01021, terletak di Kelurahan Cepoko, KecamatanGunungpati, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah atasnama Eko Yuliani ;Menimbang, bahwa surat bukti diatas telah diteliti dandicocokkan sesuai dengan aslinya dan kesemuanya bermeterai cukupkecuali bukti Ftocopy KTP atasnama Eko Yuliani tidak dapat ditunjukanaslinya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, Pemohon mengajukan 3 (tiga) orang saksi yangketerangannya dibawah sumpah sebagai

Bukti P7 Fotocopy sertifikat Hak Milik sebidang tanahNo.01021, terletak di Kelurahan Cepoko, KecamatanGunungpati, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah atas namaEko Yuliani ;surat bukti diatas telah diteliti dan dicocokkan sesuai dengan aslinyadan kesemuanya bermeterai cukup kecuali bukti Ftocopy KTP atasnama EkoYuliani tidak dapat ditunjukan aslinya ;Selanjutnya saksi yang akan didengar keterangannya dipanggilmasuk ke dalam ruang sidang, atas pertanyaan Hakim Ketua mengakubernama :1.

batasbatas :a Sebelah Utara dengan tanah SIUDIN (sekarang tanah Penggugat II).b Sebelah Timur dengan tanah HAMBALLI.c Sebelah Selatan dengan tanah IMRON (sekarang tanah Penggugat I).d Sebelah Barat dengan tanah rawarawa.2 Bahwa Penggugat II ada memiliki sebidang tanah seluas + 20.000 M2,yang terletak di Talang Kemang RT. 22, Kelurahan Gandus,Kecamatan Gandus, Kota Palembang (dahulu RT. 24, KelurahanGandus, Kecamatan Ilir Barat II, Kotamadya Daerah Tingkat IIPalembang), sesuai menurut AKTA PELEPASAN HAK TANAHNo

BA (sekarang tanahPenggugat III).e Sebelah Timur dengan tanah ARSYAD MAHIDIN.e Sebelah Selatan dengan tanah SULAIMAN (sekarang tanahPenggugat I).e Sebelah Barat dengan tanah THAMRIN H.3 Bahwa Penggugat III ada memiliki sebidang tanah seluas + 10.000 M2,yang terletak di Talang Kemang RT. 22, Kelurahan Gandus,Kecamatan Gandus, Kota Palembang (dahulu RT. 24, KelurahanGandus, Kecamatan Ilir Barat II, Kotamadya Daerah Tingkat IIPalembang), sesuai menurut AKTA PELEPASAN HAK TANAHNo. : 43/IBII/1989 tanggal

.), sebagaipemegang eks Hak Pakai No.169, Gambar Tanah No. 432/1972,atas nama Hermansjah Gozali (bukti P7), berikut sebuahbangunan rumah yang berdiri di atasnya;Penggugat No.6 (NOOR LIANI TANUJAYA), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 177, Gambar TanahNo. 576/1970, atas nama Rachmad Tanudjaja (bukti P8),berikut sebuah bangunan rumah yang berdiri di atasnya;Penggugat No.7 (MEIDAWATI SURTIONO), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 167, Gambar TanahNo. 180/1972, atas nama Meidawati Surtiono

.), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No.156, Gambar Tanah No.24/1972, atas nama Tedja Iskandar, berikut sebuah bangunanrumah yang berdiri di atasnya;2.5 Penggugat No.5 (DJONI SUMARDI GOZALI, SH.), sebagaipemegang eks Hak Pakai No.169, Gambar Tanah No. 4382/1972,Halaman 18 dari 60 Putusan Nomor 18/Padt.G/2015/PN Bjm.atas nama Hermansjah Gozali, berikut sebuah bangunan rumahyang berdiri di atasnya;2.6 Penggugat No.6 (NOOR LIANI TANUJAYA), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 177, Gambar TanahNo

. 576/1970, atas nama Rachmad Tanudjaja, berikut sebuahbangunan rumah yang berdiri di atasnya;2.7 Penggugat No.7 (MEIDAWATI SURTIONO), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 167, Gambar TanahNo. 180/1972, atas nama Meidawati Surtiono, berikut sebuahbangunan rumah yang berdiri di atasnya;2.8 Penggugat No.

Menangguhkan biaya perkara bersamasama dengan putusan akhir ;Halaman 36 dari 60 Putusan Nomor 18/Padt.G/2015/PN Bjm.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Gugatannya, paraPenggugat telah mengajukan SuratSurat Bukti sebagai berikut :1.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.72 Gambar TanahNo. 632 /1963 atas nama Drs. Bob Goenadhi, Bukti P1 ;. Fotocopy dari asli surat keputusan Walikota Madya Banjarmasin No.854/Ikc1970 No.

M.Hum, Bukti P7b;16.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.177 Gambar TanahNo. 576 /1970 atas nama Rachmad Tanudjaja , Bukti P8~;17.Fotocopy dari asli Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal Nopember2011, BuktiP8a ;18.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.167 Gambar TanahNo. 180 /1972 atas nama Meidawati Surtiono, Bukti P9;19.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.116 buktiPengukuran No. 120/ 1963 atas nama Teng Sek Hoen, Bukti P10;20.Fotocopy dari asli Kutipan

perempuanalmarhum bertempat tinggal di Jakarta.Ke4 ( empat ) saudara almarhumah yaitu :SUHARDI Bin SUMANI ;SUHARTONO bin SUMANI ;SUHARJITO bin SUMANI ;SUHARTOYO bin SUMANI ; ( almarhum )SUHARJO Bin SUMANI ; ( almarhum ) ;SUHARTATI binti SUMANI ;Bahwa almarhum ayahnda SUHARTOYO bin SUMANI meninggal duniadisebabkan terjadi musibah tertembak oleh aparat kepolisian Resort JakartaPusat, pada tanggal 14 April 2018 dan jenazah almarhum SUHARTOYO binSUMANI dimakamkan pada tanggal, 15 April 2018 di Pemakaman TanahNO

Tanjung Bunga Kelurahan Teberan, Kecamatan BukitIntan, Kota Pangkalpinang berdasarkan Surat Pernyataan PelepasanPenguasaan Fisik Atas Tanah Tanpa Ganti Rugi No.732/SP4FAT/BVX/2012 tanggal 1 Oktober 2012 yang terdiri dari :Surat Pernyataan Pelepasan Penguasaan Fisik Atas Tanah dengan GantiiRugi No. 82/SP4FAT/BI/IV2009 tanggal 16 Februari 2009.yang dibeli dari sdri.Rosidah berdasarkan Surat Keterangan Hak Usaha Atas TanahNo.30/KD/1983 tanggal 17 Mei 1983 diketahui Camat Pangkalan Baru No.AG/96/1983

tersebut diatas dimohonkan kepada majelis hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan yang amarnya berbunyi :Dalam Eksepsie Menerima Eksepsi tergugat I, I, dan IIIe Menolak dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidakdapat diterimaDalam Pokok Perkarae Menolak gugatan penggugat seluruhnya;e Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkaraDalam Rekonfensie Membatalkan atau menyatakan tidak berkekuatan hukum surat tanah berupa:1 Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha Atas Sebidang TanahNo

.: Reg.Camat : 392/DB/IV/2002 tertanggal 16 april 20072 Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha Atas Sebidang TanahNo.: Reg.Camat : 393/DB/IV/2002 tertanggal 16 april 20073 Surat Keterangan Ganti Kerugian/Usaha Atas Sebidang TanahNo.: Reg.Camat : 394/DB/IV/2002 tertanggal 16 april 2007Berikut segala akibat hukum yang ditimbulkannya.Namun apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya pada tahap jawab menjawab pihakPenggugat telah mengajukan Replik

PETA NO. 452DAFTAR BIDANG MASUK DALAM ZONA DESARI (Eks Situ) Alas Luas TanahNo.

Majer 504 3.4 Peta Nomor 452DAFTAR BIDANG MASUK DALAM ZONA DESARI (Eks Situ) 7 Alas Luas TanahNo.

Karim 135 3.5 Peta Nomor 454DAFTAR BIDANG MASUK DALAM ZONA DESARI (Eks Situ) Alas Luas TanahNo. NIB 302 / Tgl Nama Pemilik =Hak Terkena Sisa199 00745 3642 14032013 Saban 161200 00746 3643 14032013 H.Rokib 434201 00743 3644 14032013 Hj.

Menyatakan PEMBANDING/dahulu Tergugat 51 pemilik yang sah atas tanahterperkara sebagai berikut: Peta Nama Luas TanahNO No NIB 302 / Tal Pemilik Terkena SisaA50 698/02280 3759 14032013 Jama Binjani 87 4.

Menyatakan PEMBANDING /dahulu Tergugat 25 pemilik yang sah atastanah terperkara sebagai berikut:Peta : Luas TanahNo No NIB 302 / TgI Nama Pemilik Terkena Sisal449 8500919/3927 14032013 Abdul Somad 5994. Menyatakan TURUT TERBANDING/dahulu Tergugat 56 pemilik yang sahatas terperkara sebagai berikutPeta . Luas TanahNo No NIB 302 / TgI Nama Pemilik Terkena Sisa3778 1403450 717/02299 013 Bambang 715.

tentangpokokpokok Pemerintahan di daerah khususnya Pasal 23 ayat (1) yangberbunyi : Kepala Daerah mewakili daerahnya di dalam dan di luarPengadilan, sehingga yang dapat dijadikan sebagai pihak atau partij ialahdaerah khusus Ibukota Jakarta;B Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara iniBahwa dalam gugatan para Penggugat terhadap Tergugat IV timbul karenapara Penggugat merasa keberatan atas terbitnya izin prinsip No. 22405/VII/1987 tanggal 2 Juli 1987 dan surat izin penunjukan penggunaan tanahNo

DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan para Penggugat adalah sebagai penyewa yang sah yangdilindungi oleh hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat III tersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatigedaad);Menyatakan perbuatan Tergugat IV tersebut di atas adalah perbuatanmelawan hukum dari penguasa (onrechmatige overheidsdaad);Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Surat Izin Prinsip No. 22504/VII/1987 tanggal 2 Juli 1987 dan Surat Izin Penunjukan penggunaan tanahNo

Sebidang tanah hak Milik yang terletak di Gampong Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat a Kota Langsa berdasarkan Sertipikat tanahNo. 1493/1988 tertanggal 22 September 1988 seluas : 13.294 m2dengan taksiran harga lebih kurang Rp. 3.500.000.000, (Tiga milyar limaratus juta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 2 dari 9 Hal. Putusan No.0006/Padt.G/2017/MS.LGSSebelah Utara berbatasan dengan kebun Ahmad KhailaniSebelah Timur berbatasan dengan tanah kuburan/JIn.

Sebidang tanah hak Milik yang terletak di Gampong Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat a Kota Langsa berdasarkan Sertipikat tanahNo. 1493/1988 tertanggal 22 September 1988 seluas : 13.294 m2dengan taksiran harga lebih kurang Rp. 3.500.000.000, (Tiga milyar limaratus juta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 2 dari 9 Hal. Putusan No.0006/Padt.G/2017/MS.LGSSebelah Utara berbatasan dengan kebun Ahmad KhailaniSebelah Timur berbatasan dengan tanah kuburan/JIn.

Beruang Makassar berdasarkan suratTanda Penerimaan Pendaftaran tanggal 21 April 1965 ( Kwitansi Sewa TanahNo. 109 C) Blok 6 Persil No. 16 A serta berdasarkan Surat Keterangan dariPemerintah Makassar Urusan Sempadan No. 199/ Ket / 1958 yang di agendaNo. 1274 tertanggal 15 Nopember 1958. , dengan batasbatas :Hal. 2 dari Hal. 7 Put.

Putusan Mahkamah Agung a quo, pada angka 4 (empat) dalam PokokPerkara menyatakan bahwa Akta Pelepasan dan Pembebasan Atas Tanah(APPAT) No.223/C.SbI/P.Sbl/III/2012 tanggal 06 Maret 2012 yang diterbitkanTURUT TERGUGAT (sekarang TURUT TERLAWAN) adalah tidak sah dantidak memiliki kekuatan hukum mengikat.Sedangkan dalil pokok PELAWAN dalam Gugatan Perlawanannya,berdasarkan kepada perolehan tanah PELAWAN, yang didapatkannyamelalui Jual Beli sesuai Surat Akta Pelepasan dan Pembebasan Atas TanahNo.849/C.SBL

.849/C.SBL/P.SBL/VIII/2012 (atas nama PELAWAN) sebagai pemecahandari Akta Pelepasan dan Pembebasan Atas TanahNo.223/C.Sbl/P.SbI/III/2012 (atas nama TERLAWAN V) tanggal O06 Maret2012.Dari bantahan kami a quo, telah nyata bahwa baik itu PELAWAN maupunTERLAWAN V, telah melakukan perbuatan yang secara bersamasama telahberusaha untuk mengaburkan fakta, karenanya patutlah diduga bahwa iabaik PELAWAN maupun TERLAWAN V, bukan Warga Negara yang baik,atau sebagai PELAWAN yang beritikad buruk.

.849/C.SBL/P.SBL/VIII/2012 (atas nama PELAWAN) sebagai pemecahandari Akta Pelepasan dan Pembebasan Atas TanahNo.223/C.SbI/P.SbI/III/2012 (atas nama TERLAWAN V) tanggal 06 Maret2012.Dari bantahan kami a quo, telah nyata bahwa baik itu PELAWAN maupunTERLAWAN V, telah melakukan perbuatan yang secara bersamasama telahberusaha untuk mengaburkan fakta, karenanya patutlan diduga bahwa iabaik PELAWAN maupun TERLAWAN V, adalah pihak yang beritikad buruk.Oleh karena itu pula, cukup beralasan bagi kami mohon

Keseluruhan isi Perlawanan dari PELAWAN mendasarkankepada Surat Akta Pelepasan dan Pembebasan Atas TanahNo.849/C.SBL/P.SBL/VIII/2012 tanggal 14 Agustus 2012 atas namaPELAWAN.

Terbanding V/Terlawan V tanggal 06Maret 2012.Faktanya, berdasarkan Akta Pelepasan dan Pembebasan Atas TanahNo.223/C.Sbl/P.SbI/III/2012, Terbanding V/Terlawan V telah mengajukanSurat Permohonan Untuk Mendapatkan Hak Atas Tanah kepada KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Berau.Hasilnya adalah PERMOHONANTERBANDING V/TERLAWAN V TERSEBUT DITOLAK oleh KantorPertanahan Kabupaten Berau, sebagaimana Bukti Surat P 2 tercantum diatas.

Nomor 2051 K/Pdt/2020Menyatakan hukum bahwa dengan batalnya Akta Jual Beli TanahNo.337/2012 tanggal 20 Desember 2012 maka Jual beli tanah antaraPenggugat dengan Tergugat II adalah batal demi hukum atau dengankata lain Jual Beli tanah dengan Sertfikat Hak Milik Nomor 797 Tahun1978 atas nama Penggugat yang terletak di RT.001/ RW.001Kelurahan Nunhila, Kecamatan Alak, Kota Kupang dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan tanah/pekarangan MariaRiwoe dan tanah/pekarangan Jahja

kerukan tersebut dimuat ke dalam dump truk yang kemudian dijual olehterdakwa ke proyekproyek jalan atau proyek rumah.Bahwa kemudian pada tahun 2010, dilakukan pengukuran tanah oleh tim dari BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kotabaru untuk keperluan balik nama sertifikat tanahatas nama saksi HERLIANA di lokasi tanah yang selama ini diketahui milik saksiHARRY SANTOSO dan kemudian diketahui bahwa ternyata tanah yang dikeruk olehterdakwa LAMIN merupakan tanah milik saksi HERLIANA berdasarkan Buku TanahNo

Sengketa dalam perkara a quo akan ada pembayaran ganti rugioleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il kepada para ahli waris dariFREDERIK DONDO SOMPIE (Alm) dan CATOTJE DUNGUS (Almh) yangperinciannya sebagai berikut :Atas Nama : Keluarga Sompie (Ahli Waris FREDERIK DONDOSOMPIE (Alm) dan CATOTJE DUNGUS (Almh)Alamat : Kelurahan Sukur Kecamatan AirmadidiKabupaten Minahasa utaraLetak tanah : Kelurahan Sukur Kecamatan AirmadidiKabupaten Minahasa utaraNIB :13Nomor bukti hak : Surat Keterangan Hak Kepemilikan TanahNo

oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il kepada para ahli waris dariFREDERIK DONDO SOMPIE (Alm) dan CATOTJE DUNGUS (Almh) yangperinciannya sebagai berikut :Atas Nama : Keluarga Sompie (Ahli Waris FREDERIK DONDOSOMPIE (Alm) dan CATOTJE DUNGUS (Almh)Alamat : Kelurahan Sukur Kecamatan AirmadidiKabupaten Minahasa utaraLetak tanah : Kelurahan Sukur Kecamatan AirmadidiKabupaten Minahasa utaraNIB :13Halaman 12Putusan Nomor 219/Pdt.G/2018/PN Arm12.13.14.Nomor bukti hak : Surat Keterangan Hak Kepemilikan TanahNo

(empat ribu dua ratus enam puluh empat meter persegi) sedangkanpada bukti surat Gambar Situasi TanahNo. 167/SKT/SKR/XI/2016 atasnama , Surat Keterangan Tidak Ada Sengketa No.96/SKTAS/SKR/XI/2016 atas nama , Surat Pernyataan KesaksianTentang Riwayat Tanah, Surat Keterangan Hak Kepemilikan Tanah No.160/SKR/SKHKT/X1/2016 menyatakan bahwa luas tanah objek sengketaadalah 4.908 m?

(empat ribu sembilan ratus delapan meterpersegi) sesuai dengan bukti surat Gambar Situasi TanahNo.167/SKT/SKR/X1/2016 atas nama ,Surat Keterangan Tidak Ada Sengketa No.96/SKTAS/SKR/XI/2016 atas nama , Surat Pernyataan Kesaksian TentangRiwayat Tanah, Surat Keterangan Hak Kepemilikan Tanah No.160/SKR/SKHKT/X1/2016.Bahwa dalam Gugatan Konvensi, PARAPENGGUGAT KONVENSI/ PARATERGUGAT REKONVENSI menyebutkan kalau luas tanah Objek sengketaadalah 4.264 M2 (empat ribu dua ratus enam puluh empat meterperseg

(empat ribu sembilan ratusdelapan meter persegi) sesuai dengan bukti surat Gambar Situasi TanahNo.167/SKT/SKR/X1/2016 atas nama ,Surat Keterangan Tidak Ada Sengketa No.96/SKTAS/SKR/XI/2016 atas nama , Surat Pernyataan Kesaksian TentangRiwayat Tanah, Surat Keterangan Hak Kepemilikan Tanah No.160/SKR/SKHKT/X1I/2016 dan bukan seluas 4.264 M? (empat ribu dua ratusenam puluh empat meterpersegi).Menyatakan selisih tanah seluas 664 M?

HARIANJA, SHtersebut diserahkan oleh SITI RAMAH DANIS kepada saksi pada saatpeminjaman uang di tanggal 10 Juni 2017 bertempat di Pegadaian SimpangAmplas pada sekitar pukul 10.00 Wib.Terhadap1 (satu) bundel Surat Pernyataaan Melepaskan Hak Atas TanahNo. 539.83 / 39 / SPMH.AT / MJ / VII / 2011 atas nama ROMAULI Br.SIMBOLON Kel. Gedung Johor Kec. Medan Johor dan 1 (satu) bundel SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanag No. 593.83 / 496 / MJ / 2008 atasnama BAMBANG EKA SAPUTRA Kel.

Sebidang tanah luasbangunan rumah yang berdiritersebut Sertifikat24di atas tanahNo. 327 yang135 me besertadiatas. tanahHak Milik Nomor 2368yang terletak Jakarta Utara;2.2.3. Sebidang tanahluas 122 nf besertabangunan rumah yang berdiritersebut SertifikatHak Milikterletak di Jakarta Utara;2.3. Menetapkan PenggugatmendapatTergugat mendapat % bagian daritersebut dalam angka 2.2(dua.dua)2.4.

Menghukum Penggugatdiatas. tanahNo 516 yangYe bagian danharta bersamadiatas;dan Tergugatuntuk membagi dua harta bersama tersebut dalamangka 2.2 (dua.dua) tersebut ditidak dapat dibagi dua secaralelang di muka umum dankepada Penggugat danTergugatmasingmasing sebagaimana tersebut2.3 (dua.tiga) di atas;2.5. Menolak gugatanselebihnya;B.

Sukari;Bahwa perlu Tergugat terangkan jika senyatanya Surat Keterangan TanahNo. 592.2/SKT/18/III/2016, tertanggal 31 Maret 2016 atas namaMASRIADIladalah tidak sah dan cacat hukum karena pada saat pembuatansurat keterangan tanah tersebut dibuat tanpa adanya persetujuan ataupuntandatangan dari Tergugat (ic.

Bahwa selain itu. apabila pembuatan Surat Keterangan TanahNo.592.2/SKT/18/III/2016, tertanggal 31 Maret 2016 atas nama MASRIADIhanya berpedoman pada surat kuasa tanpa adanya tandatangan seluruhahli waris yang sah tentu secara hukum Surat Keterangan TanahNo.592.2/SKT/18/III/2016, tertanggal 31 Maret 2016 atas nama MASRIADIadalah cacat hukum karena secara hukum sebagaimana InstruksiMendagriNo.14 Tahun 1982 menerangkan jika Surat Kuasa dilarang digunakandalam proses pemindahan hak atas tanah/jual beli

H.Abdul Muis, SH;Adapun proses pembuatan sertifikat tanah setelah pembeli tanahtersebut tahun 1984, terdakwa kemudian melakukan pengurusan/permohonan sertifikat ke Kantor Agraria Kabupaten Bulungan denganmembawa syaratsyarat yaitu: 1 (satu) lembar surat perjanjian yangberisikan letak tanah pada tanggal 11 Desember 1984 yangmenyatakan bahwa letak tanah di Desa Selumit Kec.Tarakan BaratKabupaten Bulungan yang ditandatangani oleh terdakwa, 1 (satu)lembar Akte pembebasan dan pelepasan hak atas sebidang tanahNo

Pid/2014/PT.SMRAdapun proses pembuatan sertifikat tanah setelah pembeli tanahtersebut tahun 1984, terdakwa kemudian melakukan pengurusan/permohonan sertifikat ke Kantor Agraria Kabupaten Bulungan denganmembawa syaratsyarat yaitu: 1 (satu) lembar surat perjanjian yangberisikan letak tanah pada tanggal 11 Desember 1984 yangmenyatakan bahwa letak tanah di Desa Selumit Kec.Tarakan BaratKabupaten Bulungan yang ditandatangani oleh terdakwa, 1 (satu)lembar Akte pembebasan dan pelepasan hak atas sebidang tanahNo

dalam perkara a quo ke pengadilan negeri medan,yangseharusnya diajukan ke Pengadilan tata usaha Negara,sehingga mohonmajelis hakim yang mulia untuk menyatakan gugatan penggugat tidak dapatditerima(niet onvankelijk verklaard)B.EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM1Bahwa segala sesuatu yang diuraikan pada eksepsi diatas secara mutatis mutandismohon dianggap merupakan satu kesatuan dalam pokok perkara ini dan tidak perludiulangi kembali;Bahwa tanah sebagaimana penggugat dalilkan dalam surat keterangan tanahNo

ada meminta agartanah tersebut dinyatakan sebagai warisan dan penggugat adalah ahli waris yangsah atas tanah tersebut.Sehingga dalam hal ini,Persona standi in Judicio dariPenggugat patutlah juga dipertanyakan;Bahwa selain itu,dalam petitum penggugat pada point (4) halaman (6) yangmenyatakan tanah seluas + 1.060 m2 persil nomor 103 yang terletak dilingkunganI Kelurahan Titi Papan kecamatan medan Deli kota medan(dhi.Marelan TitiPapan) merupakan bahagian tanah yang termasuk dalam surat keterangan tanahNo

.59383/157/SS/TPMD/X/2013 tertanggal 16 Oktober 2013, namun dalam positagugatannya sama sekali tidak ada menjelaskan ataupun menguraikan bahwa tanahseluas +. 1.060 m2 persil no. 103 tersebut termasuk kedalam surat keterangan tanahNo.