sertifikat Nomor : Nomor 274/Rumah Tiga adalah sejakditerbitkan sertifikat tersebut pada tanggal 18 Juni 1976 ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak mampu untukmembuktikan besaran nilai sewa tanah yang dituntut oleh Penggugat adalahsebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) pertahun, namun dengan tidak dapatHalaman 86 dari 101 Halaman Putusan Perkara Nomor 133/Pdt.G/2019/PN Ambdinikmatinya tanah tersebut oleh Penggugat maka pantas Penggugatmenuntut pembayaran harga sewa tanah akan tetapi melihat nilanya

Jenepontomengalami deficit;Bahwa tanpa tandatangan saksi, pengesahan APBD tetap dianggap sahKarena telah disetujui oleh setengah (50) + 1 anggota DPRD;Bahwa terkait defisit anggaran pada tahun 2013, sepengetahuan saksi tidakada kegiatan yang tidak terlaksana namun anggarannya yang menyebrangditahun berikutnya;Bahwa saksi tidak ingat secara pasti pagu anggaran APBD TA 2013 yangjelas nilanya milyaran rupiah;Bahwa sepengetahuan saksi iniatif tambah anggaran berasal dari pihakPemda sebagai pelaksana

hanya menerima honor selaku PPTK sajasebesar Rp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah );Bahwa saksi tahu, dalam proyek pengadaan mebuler untuk SMA/SMK diKabupaten/Kota Dinas Pendidikan Propinsi Kalimantan Tengah, terdakwa sebagaisebagai rekanan;Bahwa terdakwa Ibu Yuliani A.Oemar, ada mempunyai CV yang menjadipemenang lelang dan mendapatkan 4 paket pekerjaan;Bahwa tugas saksi sebagai PPTK adalah mengendalikan kegiatan;Bahwa setiap paket dari 35 paket nilainya berbeda;Bahwa nilai paket Satu paket ada yang nilanya

bisa saksi sampaikanbahwa apartemen saksi yang di rawasari itu bisa dijual sebesar 700juta, namun sampai sekarang belum bisa terjual dan juga masihada anak saksi yang tinggal disana, saksi sudah minta supayamereka pindah ke mertuanya, kemudian Firsto Yan Presantomenyampaikan kita harus cepat selesaikan pak, karena sudahmau diputuskan dan disambung perkataan oleh Cecep Hidayatkalau demikian bapak serahkan saja sertifikat apartemennyadengan cara seakanakan ada jual beli antara bapak dengan sayayang nilanya

sesungguhnya telah memperoleh tanahtersebut berdasarkan sertifikat Nomor : Nomor 269/Rumah Tiga adalah sejakditerbitkan sertifikat tersebut pada tanggal 9 Sepetember 1976 ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak mampu untukmembuktikan besaran nilai sewa tanah yang dituntut oleh Penggugat adalahsebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) pertahun, namun dengan tidak dapatdinikmatinya tanah tersebut oleh Penggugat maka pantas Penggugat menuntutpembayaran harga sewa tanah akan tetapi melihat nilanya

Rindang Utama;Bahwa dalam pelelangan tersebut ada beberapa paket didalamnya termuatbeberapa itemitem dan rinciannya sudah termuat didalam dokumenpelelangan;Bahwa Dokumen yang diserahkan kepada kontraktor nilanya kamikosongkan hanya volumenya saja dan tidak ada hargaharganya;Bahwa sebelum dilakukan lelang terhadap Proyek PengembanganAgribisnis Berbasis Rumput Laut di Provinsi Maluku Utara Saya tidakpernah melakukan survey ke TokoToko mengenai harga barang yangharus disediakan penyedia barang;Bahwa

rejekirejeki, dan saksi pikir karena saksi pernahtolong dia ;Bahwa saksi membenarkan pernah menerima uang dengan nilai nominalRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan saksi membenarkan tanda tangan saksiyang tercantum dalam bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Bahwa saksi mau tanda tangan di kwitansi tersebut karena dalam kwitansi tidakada keterangan membuat laporan hanya nilai nominal, tidak ada keterangan uangtersebut dari proyek P2SEM dan tidak ada tanggalnya, termasuk kwitansi yangkeII yang nilanya

mencairkan rekeningpenampung adalah pengurus koperasi yaituKetua dan bendahara dan harus hadir sendiri;Bahwa menurut saksi wakil ketua tiak bisa bisamencairkan rekening penampung ;Bahwa cara saksi melakukan investigasi dengancara mendatangi MTl karena mereka anggotaKoperasi dan setelah bertemu nama ada tetapitidak meminjam, ada pinjaman tetapi angkanyaberbeda;Bahwa saksi melakukan investigasi secarasample / acak;Bahwa dari hasil investigasi ditemukanpenerimaan dana tetapi tidak sesuai, temuansample nilanya

anggarannya saksi sudahlupa;Bahwa untuk pembuatan proposal pengajuan termasuk APBDes,RAB,Gambar SPJ dibuat oleh terdakwa (Dedy) dengan upahRp.11.000.000, (Sebelas juta rupiah) yang diserahkan dalam 3 (tiga) kaliyakni tahap pertama sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), tahap IIdan Ill masingmasing Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) tanpa adakwitansinya;Bahwa terdakwa ada menelphon saksi dan berkata agar segera dibayarupah pembuatan proposal,RAB,SPJ, dan pada saat itu terdakwa belumnenyebutkan nilanya

Terdakwa II melaksanakan/ menunjuk Handir sebagai direktur , kan sesuaipengalaman Terdakwa II, maka Terdakwa II bermaksud mengajari Handir sambil jalan; Bahwa Terdakwa II memberikan gambar situasi kepada Handir beserta semua perjalanankerja kontraknya; Bahwa maksudnya Handir menjadi direktur karena Terdakwa I dan istri tidak berani makaTerdakwaI menunjuk Handir menjadi direktur; Bahwa proyeknya ada 3 di kecamatan Welahan Kabupaten Jepara yaitu Didesa Welahannilainya Rp. 800.000.000,, desa Sidialit nilanya

Bogor pihak ketiga selaku pemenang tender/lelang tidak melaksanakan kegiatannya, namun mendapat bagiansebanyak 15 %, saksi tidak mengetahui bahwa pihak ketiga selakupemenang tender/lelang tidak melaksanakan kegiatannya sertatidak tahu berapa bagian yang didapat oleh masingmasingpemenang lelang ; Bahwa benar prosedur pencairan dana untuk kegiatan Belanjajasa service dan pergantian suku cadang yang nilanya sebesarRp.2.860.650.000, adalah sama dengan pencairan untuk SPP GUdan SPP LS, namun dana untuk

KHAIRIL ANWAR MAHDI, S.Pd dan saksitidak tahu siapakah yang membuat progres 84,12% dan progres 90%pekerjaan tersebut.Bahwa pada waktu) penanda tanganan progres pekerjaanpembangunan sarana dan prasarana kawasan wisata pusuk DesaSembalun Bumbung tersebut saksi tidak tahu dengan pasti berapanilai kemajuan pekerjaan yang sudah dilaksanakan dilapangan,karena saksi pada waktu itu hanya diperintahkan oleh Kabid ODTSLALU HARIAWAN, SSTP untuk mengantar laporan kemajuanpekerjaan yang nilanya 84,12% dan 90%

PARMAN Bin PARTOKONI (Alm), di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi menjabat sebagai Kasubbag Umum dan Kepegawaian di kantor Dinas Pasardan Kebersihan Kota Palangka Raya sejak 2011 ;Bahwa atasan saksi saat itu adalah Terdakwa, sedangkan FARIDA SAYANG, SEsebagai Bendahara Dinas ;Bahwa saksi ada mengerjakan proyek yakni pencetakan karcis retribusi pasar dankebersihan yang dananya berasal dari DIPA yang nilanya

berdampak luas kepadakeluarga dalam pergaulan sosialkemasyaraakatan ; Bahwa mengenai sita jaminan yang tidak didukung oleh alasanalasan yang kuat dan mendasar, maka terbukti permohonan tersebut tidakmendasar menurut hukum acara perdata yang berlaku dan oleh karenanyaharus ditolak ; Bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI No. 5 tahun1975 menegaskan bahwa penggunaan lembaga sita jaminan harus lahHalaman 51 dari 169 Putusan Perdata Gugatan Nomor 237/Pdt.G/2019/PN Btmberhatihati dan benda yang disita nilanya

PARTOKONI (Alm), di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :27sBahwa saksi kenal dengan Terdakwa tapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi menjabat sebagai Kasubbag Umum dan Kepegawaian di Kantor Dinas Pasardan Kebersihan Kota Palangka Raya sejak 2011 ;Bahwa atasan saksi saat itu adalah saksi MANUEL NOTANUBUN, sedangkanTerdakwa menjabat sebagai Bendahara Dinas ;Bahwa saksi ada mengerjakan proyek yakni pencetakan karcis retribusi pasar dankebersihan yang dananya berasal dari DIPAyang nilanya

menggunakan acuan study Bandar Udara Moa(Kabupaten MBD) dengan nilai sebesar Rp. 850.000.000, (delapan ratuslima puluh juta rupiah) sebagai acuan;Halaman 125 dari 201 hal Putusan Nomor 06/Pid.Sus/TPK/2017/PN AmbBahwa tidak ada standar harga yang berlaku secara nasional untuk biayafeasibility study;Bahwa menurut pendapat Terdakwa nilai sebesar Rp. 810.000.000,(delapan ratus sepuluh juta rupiah) tersebut masih wajar, karena jikamengacu kepada pedoman standar minimal tahun 2015 yang dikeluarkanoleh INKINDO nilanya

ODTW Dinas Kebudayaan danPariwisata Kepala Dinas sebagai Pengguna Anggaran sedangkan PPTK(pejabat Pelaksana teknis kegiatan) adalah sekretaris Dinas dimanapada saat itu yang menjabat sebagai Kepala Dinas Kebudayaan danPariwisata dari tahun 2011 sampai 2017 adalah WAYAN PURNAsedangkan sekretaris Dinasnya adalah yaitu PUTU ARNAWA, WAYAN ASTIKA, GUSTI LANANG TUSTA dan MADE SOSIAWAN(Saksi sendiri), dimana saksi selaku PPTK sempat mengadakan Karcispada tahun 2016 dengan cara penunjukan langsung dimana nilanya

Pengguna Anggaran sedangkan PPTK (pejabatPelaksana teknis kegiatan) adalah sekretaris Dinas dimana pada saat itu yangmenjabat sebagai Kepala Dinas Kebudayaan dan Pariwisatadari tahun 2011sampai 2017 adalah WAYAN PURNA sedangkan sekretaris Dinasnya adalahyaitu PUTU ARNAWA, WAYAN ASTIKA, GUSTI LANANG TUSTA danHalaman 50 dari 194 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPk/2021/PN DpsMADE SOSIAWAN (saksi sendiri), dimana saksi selaku PPTK sempatmengadakan Karcis pada tahun 2016 dengan cara penunjukan langsungdimana nilanya

perbaikanlapangan Murjani tersebut menurut saya adalah berdasarkan Pasal 1 Poin B.1.25Tentang 25.3. hasil pemeriksaan bersama dituangkan dalam Berita Acara Apabila dalampemeriksaan bersama mengakibatkan perubahan isi kontrak maka harus dituangkandalam adendum kontrak.Bahwa nilai dan harga volume pekerjaan yang dilakukan perubahan kontrak adalahsebagai berikut :Membersihkan lapangan dari rumput liar dan sampah lainnya volume awal 8.022,07meter persegi bertambah menjadi 8.309,63 meter persegi dan nilanya

tersebut, saksidibayar secara bertahap;Bahwa ada keterangan saksi di BAP pada point 8 dibenarkan ;Bahwa mengenai pembangunan brugak saksi ada ikut mensuplyer materialberupa kayu untuk tiangnya;Bahwa untuk bahan material seperti kayu, saksi belum dibayarkan olehPemerintah Desa Sesait ;Bahwa saksi melakukan penembokan keliling di pembangunan BalaiPustaka;Bahwa saksi ada melakukan pengerjaan kayu disuruh oleh Kepala Desa danSekretaris Desa dan pembayarannya tidak ditentukan;Bahwa ada pembangunan WC yang nilanya