biaya permohonan yang diajukan olehTerdakwa;Bahwa secara prosedur saksi tidak turun ke lapangan hanya mengkoordinir danmengukur selanjutnya dikeluarkan peta gambar yang disebut Gambar Bidang dansesuai dengan hasil pengukuran secara manual, selanjutnya dimasukkan ke database (Kumpulan petapeta bidang)lalu keluar nomorsertifikat; Bahwa sertifikat yang terbit sebelum tahun 2010 divalidasi maka belum ada titikkoordinatnya;Bahwa setelah mendapat surat dari Polda kemudian saksi mencari surat ukurnyadan diploting

namun kendalanya saksi mendapat informasi ada sertifikat lain yang sudahBahwa setahu saksi tanah Negara berada disebelah Barat dari obyeksengketa;e Bahwa sebelum tahun 2010 tanah belum berkoordinat, letaknya dapat diuji dandiatas tahun 2010 tanah harus diploting untuk mengetahuikoordinat;e Bahwa setahu saksi hasil ukuran tanah pertama mengacu pada Warkah dan saksitahu tanah Sertifikat Hak Milik No.515 atas nama Gunawan Rusli terbit Tahun1977 dan Sertifikat Hak Milik No.1039 atas nama Gunawan Rusli

TERPISAHKAN DENGAN POKOK PERKARA, OLEH KARENAHalaman 11 dari 54 Halaman Putusan No.27/PDT.G/2012/PN.SKY12ITU MOHON DIBERLAKUKAN SEBAGAI DALIL DALAM POKOKPERKARA.3 MENANGGAPI GUGATAN PENGGUGAT TANGGAL 13 AGUSTUS 2012SEBAGAIMANA PADA ANGKA 1, 3, 4,5 DAN 8 DAPATLAH TERGUGATTANGGAPI SEBAGAI BERIKUT :1 Bahwa kedua objek sengketa milik Pemerintah Provinsi Sumsel yang sudahdibebaskan dari beberapa warga dengan cara ganti rugi melalui Proyek ReklamasiKawasan Jakabaring Palembang Tahun 19901996, dan setelah diploting

WIB diploting ke dalam PetaKawasan Hutan 1 : 25.000 yang bersumber dari :a. Peta Rupa Bumi Indonesia skala 1:50.000 ;b.

terhadap lahan dan kebun sawit milikTerdakwa ;Berdasarkan keterangan Ahli HOTMA PARULIAN dari Balai PemantapanKawasan Hutan (BPKH) Wilayah Medan yang melakukan pengambilan titikkoordinat dan pengukuran luas lahan di Dusun Kandang Lembu, DesaPanombean Huta Urung, Kecamatan Jorlang Hataran, Kabupaten Simalungunserta didampingi Penyidik Polri, Terdakwa dan Penjaga Kebun milik Terdakwayaitu WIMAN SIDABUTAR yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 08 Juni2010 dari pukul 14.30 WIB sampai dengan 17.00 WIB diploting

WARDANA alias WAWAN.Bahwa saksi MAMAK JAMAKSARI, S.Sos bersama panitiapengadaan ditugaskan untuk mengawal ploting calon kontraktoragar paket pekerjaan tidak jatuh kepada kontraktor lain yang telahditentukan, dan saksi MAMAK JAMAKSARI, S.Sos juga ditugaskanuntuk berkoordinasi dengan pihakpihak yang telah ditunjuk sebagaicalon rekanan tersebut.Bahwa daftar ploting tidak terlulis nama perusahaan, namuntertulis nama orang, antara lain sebagai berikut : Rehabilitasi Berat Puskesmas Pondok Jagung, yang diploting

Srg.apakah sama dengan proyek yang sudah diploting oleh saksiTUBAGUS CHAERI WARDANA alias WAWAN, dan kalau sudah klopatau cocok antara daftar ploting dari saksi TUBAGUS CHAERIWARDANA alias WAWAN dengan daftar proyek yang akan dilelangmaka saksi DADANG PRIJATNA meminta saksi NENG ULFAH untuksegera dilakukan lelang.Bahwa daftar pembagian tersebut dibuat dalam bentuk ploting yaitusebagai berikut : No Nama Proyek Pemilik paket1 Rehabilitasi Berat Puskesmas Jombang HERDIAN KOOSNADI2 Rehabilitasi Berat

WARDANA alias WAWAN.Bahwa saksi MAMAK JAMAKSARI, S.Sos bersama panitia pengadaanditugaskan untuk mengawal ploting calon kontraktor agar paketpekerjaan tidak jatun kepada kontraktor lain yang telah ditentukan, dansaksi MAMAK JAMAKSARI, S.Sos juga ditugaskan untuk berkoordinasidengan pihakpihak yang telah ditunjuk sebagai calon rekanan tersebut.Bahwa daftar ploting tidak terlulis nama perusahaan, namun tertulisnama orang, antara lain sebagai berikut : Rehabilitasi Berat Puskesmas Pondok Jagung, yang diploting

Srg.pembangunan Puskesmas Parigi tahun 2011 dan tahun2012 yaitu Rehabilitasi Puskesmas Pondok Jagung denganmemanfaatkan kesempatan yang ada padanya karenahubungan dekat dengan TUBAGUS CHAERI WARDANAalias WAWAN yang samasama aktif di Kamar Dagang danIndustri (KADIN) telah diploting dengan bekerjasamadengan DADANG.S.Ip.M.E.pid (Kepala Dinas KesehatanKota Tangerang Selatan), NENG ULFAH, dan MAMAKJAMAKSARI.* Bahwa atas ploting tersebut ketua panitia lelang tahun 2011yaitu M.

tergugat Il sebagai pihak,sertipikat tersebut dapat dibatalkan asal telah terdapat putusan pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan SertipikatHak Milik atau Sertipikat Hak Guna Bangunan objek perkara tidak sah/mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa gugatan penggugat masih kabur dan prematur karena yang menjadipokok yang dipermasalahkan penggugat adalah adanya dua bukti hakdiatas satu bidang tanah, akan tetapi penggugat belum mengupayakan agarobjek sertipikat masing masing diploting

Bahwa gugatan penggugat masih kabur dan premature karena yang menjadipokok yang dipermasalahkan penggugat adalah adanya dua bukti hak diatassatu bidang tanah, akan tetapi penggugat belum mengupayakan agar objeksertipikat masing masing diploting lebih dahulu batas batasnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, beralasan kiranya Majelis HakimPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyagugatan Penggugat dinyatakan

Iwan setia Putra(dalam perkara lain).Bahwa yang menentukan lahan yang akan di land clearing, terlebih dahulu diploting oleh staf GlS/pemetaan , yang diperintahkan oleh General managerdan didampingi oleh Staf GIS, sedangkan saksi bagian penyiapan lahanberdasarkan Peta Arahan Lokasi melakukan penyiapan lahan berupaperumpukan, pembuatan jalan kebun, pembuatan parit serta pembuatan terastanaman, itu dikerjakan oleh Kontraktor.Bahwa sepengetahuan saksi PT.Susantri Permai sudah beroperasi danmelakukan

Susantri Permaihampir kurang lebih 302 Ha (tiga ratus dua hektar) yang terbagi 139 Ha(seratus tiga puluh sembilan hektar) berada di luar IUP dan yang seluas 163(seratus enam puluh tiga hektar) berada di dalam IUP berada pada lokasi SP3dan yang sudah ditanam di luar IUP 79 Ha.77Bahwa yang menentukan lahan yang akan di land clearing, terlebih dahulu diploting oleh staf GlS/pemetaan , yang diperintahkan oleh General managerdan didampingi oleh Staf GIS dan dikerjakan oleh Kontraktor.Bahwa dalam melakukan

Menyatakan bahwa objek sengketa yang diatasnya telah diletakan bukti hakkepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor : 275/Rumah Tiga setelah di Jim dan diploting maka nomor Sertifikat Hak Milik milik Penggugat tersebut dirubah menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 2481/Rumah Tiga adalah sah dan memiliki kekuatanhukum berlaku dan mengikat;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik bidang tanah objek sengketa sehinggaPenggugat berhak atas objek sengketa;4.

yaitu kwitansibukti pembayaran ganti rugi kepada Negara melalui Yayasan Dana Landreform Nomor :17/SDA/MT/75, SK HAK MILIK Nomor : 612/HM/PL/PA/71 sebesar Rp 4.003, (empatribu tiga rupiah) atas nama Sdr DAUS ALZAGLADI, tertanggal 8 Desember 1975 makaditerbitlan Sertifikah Hak Milik Nomor 297/Desa Rumah Tiga , tanggal 9 September 1976,Gambar Situasi tanggal 10 Juni 1972 Nomor : 612/HM/PL/PA/1972, dengan luas 18.880m2 (delapan belas ribu delapan ratus delapan puluh meter persegi) setelah di Jim dan diploting

Yang sudah diploting lebih kurang 11Ha(sebelas) Hektar belum bersertifikat kondisi masih hutan dan ada jalansetapak;Bahwa pada saat itu yang punya tanah datang, batasbatas tanah dengansi AMOY datang.

oleh karena para TERGUGAT dalam melaksanakan ProyekPembangunan Mass Rapid Transit (MRT) Lebak Bulus Bundaran HotelIndonesia telah tidak memperhatikan dan bahkan cenderung melanggarketentuan hukum dan peraturan Perundangundangan yang berlakusebagaimana kami kutip tersebut di atas, maka para TERGUGAT telahterbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum terlebih lagi karena tanpa ijindan tanpa persetujuan dari para PENGGUGAT ternyata atas keberadaanTanah dan Bangunan milik para PENGGUGAT tersebut telah diploting

Bahwa menurut Para Pengggugat di atas tanah tersebut dalam point 1 di atas,tanah tersebut telah diploting, dipatok bahkan sebelum ada kesepakatanpembayaran ganti rugi dengan caracara yang tidak sesuai dengan prosedur.3.

Nusa Indah Kalimantan Plantation yang dibuat padatahun 2007 sebagai lampiran dari Surat Ijin Usaha Perkebunan dan Surat IzinHalaman 41 dari 50 Putusan Nomor 31/PDT/2017/PT.SMRLokasi yang diberikan kepada Pembanding semula Penggugat (Bukti P1 dan P2), kKemudian dari Peta Ijin Lokasi tersebut diploting kedalam Peta AdministrasiPemerintahan Kabupaten Kutai Timur berdasarkan Polygron 18 Kecamatansesuai Perda Tahun 2005 yang dibuat pada tanggal 10 Agustus Tahun 2016 olehBagian Pemerintahan Kabupaten Kutai

namun belum dibuatkan surat kepemilikan,selanjutnya Para Ahli Waris telah mengajukan permohonan untuk diterbitkanbukti kepemilikan dan oleh pihak RT, Kelurahan, serta Kecamatan menyatakanpermohonan tersebut telah memenuhi syarat administrasi untuk penerbitanbukti kepemilikan dan secara faktual tanah tersebut tidak pernah bersengketadengan pihak manapun;Bahwa sebelum Penggugat membeli tanahtanah dimaksud (tanah objeksengketa), Para Ahli Waris selaku penjual menerangkan bahwa tanah dimaksudpernah diploting

SAFRI ;Assiten Workshop kosong ;Assiten Store/Gudang kosong ;Assiten EHS/Lingkungan dan Konserpasi kosong ;Bahwa tugas saksi selaku assisten land clearing mempersiapkan lahan yangakan dikerjakan oleh Kontraktor dan saksi bertanggung jawab seharusnyakepada Estate Manager oleh karena kosong, maka saksi langsungbertanggung jawab kepada General Manager, yaitu terdakwa Iwan setia Putra.Bahwa yang menentukan lahan yang akan di land clearing, terlebih dahulu diploting oleh staf GlS/pemetaan , yang diperintahkan

Susantri Permai tersebut telahdiganti rugi kepada masyarakat.Bahwa yang menentukan lahan yang akan di land clearing, terlebih dahulu diploting oleh staf GlS/pemetaan , yang diperintahkan oleh General managerdan didampingi oleh Staf GIS dan dikerjakan oleh Kontraktor.Bahwa dalam melakukan land clearing PT. Susantri Permai bekera samadengan CV.

Dari hasil pengambilan titik koordinat tersebut telah diploting kepeta dengan hasil kesimpulan sebagai berikut: Berdasarkan peta lampiran SK Menteri Kehutanan Nomor;878/MenhutII/2014 tanggal 29 September 2014 tentang petaHalaman 7 dari 47 Putusan Nomor 69/Pid.B/LH/2021/PN Plwkawasan hutan Propinsi Riau bahwa lahan posisinya berada didalam areal konsesi PT Riau Andalan Pulp Paper.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana menurut Pasal 84 ayat(1) Jo Pasal 12 huruf f UU RI Nomor 18 tahun

Tahun 2001 lokasi jalan Danau KM. 12 tidak dapat diploting karenasudah tertutup dan jalan serta jembatan kondisinya rusak dan putus,dalam IUPHH PT. Keang Nam Development Indonesia telah dilakukanpenebangan kayu sebanyak 14.694 (empat belas ribu enam ratussembilan puluh empat) batang dengan volume seluruhnya 29.090,15Me.2. Tahun 2002 di Jalan Koridor KM. 9 dengan titik koordinat 00 55 06,9'LU dan 99 07 09,0 BT berada di luar RKT tahun 2002 dalam IUPHHKPT.

Tahun 2001 lokasi jalan Danau KM. 12 tidak dapat diploting karenasudah tertutup dan jalan serta jembatan kondisinya rusak dan putus,dalam IUPHH PT. Keang Nam Development Indonesia telah dilakukanpenebangan kayu sebanyak 14.694 (empat belas ribu enam ratussembilan puluh empat) batang dengan volume seluruhnya 29.090,15Me.3. Tahun 2002 di Jalan Koridor KM. 9 dengan titik koordinat 00 55 06,9 LU dan 99 07 09,0 BT berada diluar RKT tahun 2002 dalam IUPHHKPT.

Tahun 2002 berada pada titik koordinat 00 55 06,9 LU dan 99 07 09,0BT, kemudian diploting ke dalam Peta Lampiran Rencana Kerja Tahunan(RKT) 2002, diketahui Posisi Titik Koordinat tersebut berada di luar RKT2002 dalam IUPHHK PT. Keang Nam Development Indonesia, denganmenggunakan alat mesin Chain Saw dan hasil penebangan 24.533 batangatau volume 51,340.73 M?, dengan jenis Meranti, Kapur, Keruing, Damar,Resak, Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.4.

Tahun 2003 berada pada titik koordinat 00 54 55.6 LU dan 99 06 55,4BT, kemudian diploting ke dalam Peta Lampiran Rencana Kerja Tahunan(RKT) 2003, diketahui Posisi Titik Koordinat tersebut berada di luar RKT2003 dalam IUPHHK PT. Keang Nam Development Indonesia, denganmenggunakan alat mesin Chain Saw dan hasil penebangan 9,027 batangatau volume 20,334.51 M?, dengan jenis Meranti, Kapur, Keruing, Damar,Resak, Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.5.

Tahun 2004 berada pada titik koordinat 00 55 30,8 LU dan 99 04 25,3BT, kemudian diploting kedalam Peta Lampiran Rencana Kerja Tahunan(RKT) 2004, diketahui Posisi Titik Koordinat tersebut berada di luar RKT2004 dalam IUPHHK PT. Keang Nam Development Indonesia, denganmenggunakan alat mesin Chain Saw dan hasil penebangan 7,961 batangatau volume 21,250.88 M?, dengan jenis Meranti, Kapur, Keruing, Damar,Resak, Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.6.

Sapri adalah SPPT dan surat yang lainnya ; Bahwa Akta Jual Beli itu dibuat di Kecamatan, namun waktu itu SaksiHalaman 22 dari 41 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN.RKBtidak ikut ke Kecamatan tapi Saksi sudah tanda tangan ; Bahwa yang memproses akta jual beli tersebut bukan Saksi tetapi Saksipernah bertemu dengan Pak Camat di rumah makan ; Bahwa sertifikat keluar setahun kemudian ; Bahwa waktu itu ada dilakukan ploting; Bahwa Saat diploting di atas tanah tersebut tidak ada hak orang lain; Bahwa saksi

terhormatuntuk menolak gugatan Penggugat atau menyatakan gugatan tidak diterima.DALAM POKOK PERKARA :1Bahwa Tergugat menyangkal seluruhdalildalil gugatan Penggugat kecualiterhadap halhal yang diakui dengantegas kebenarannya ;Bahwa Tergugat mengembalikan berkaspermohonan Hak Guna Bangunan atasnama Penggugat melalui surat tertanggal18 Desember 2014 #Nomor1557/200.3.14.71/XII/2014 perihalPengembalian Berkas, karena setelahdilakukan pengukuran atas bidang tanahyang dimohonkan oleh Penggugat danhasilnya diploting

Bahwa perbedaan lokasi tanah antara Peta Dasar Desa Uso denganSHM No. 4 milik Tergugat menyebabkan SHM No. 4 tidak dapat didudukkan(diploting) dalam Peta Dasar Desa Uso tahun 1994 yang lebih dahulu dibuatsebelum terbitnya SHM No. 4 atas nama Tergugat.41.

saat dilaksanakan Pemeriksaan Setempat, kuasa hukum paraPenggugat menyatakan bahwa Penggugat 6 sampai dengan Penggugat 181dikeluarkan dari pihak para Penggugat dikarenakan setelah diteliti ternyata tanahHal 137 dari 120 halaman, Putusan dalam perkara No.04/G/2014/PTUNPLGmereka berada di luar Sertipikat Hak Guna Usaha yang disengketakan;e Bahwa, Penggugat 1, Penggugat 2 dan Penggugat 3 telah menunjukkan lokasitanah mereka pada saat Pemeriksaan Setempat yaitu di areal afdeling VII,kemudian setelah diploting

surat kuasakhusus untuk menggugat objek sengketa menjadi gugur haknya selaku Penggugat dansekaligus dinyatakan tidak mempunyai kepentingan terhadap perkara ini, dengandemikian dari 181 jumlah para Penggugat sebagaimana tertuang dalam surat gugatandan surat kuasa tertanggal 7 Desember 2014 hanya dua orang yang akandipertimbangkan lebih lanjut kepentingannya terhadap objek sengketa a quo, yaitu;Penggugat 4 atas nama ZAENAL ABIDIN BIN SUKENIdan Penggugat 5 atas namaBASTARI BIN BUSTAM karena setelah diploting

PTP XI.Bahwa selanjutnya saki melakukan pengukuran dengan menggunakanalat ukur Teodolit secara keseluruhan keliling dan tiap tiap batas23bidang tanah telah dipasang patok tanda batas yang terbuat dari Beton,selanjutnya data hasil ukur tersebut dibuat gambar / peta bidang tanahmilik PT Swaskarsa Wira Mandiri sesuai hasil ukurnya, Terdiri dari duabidang yaitu masing masing luas 250.631 M2 dan luas 54.555 M2.Dalam satu hamparan terpisahkan oleh selokan air/irigasi Dan selanjutnyagambar/peta tersebut diploting

dibaca terlebih dahulu sebelum ditanda tangani oleh saksi ; Bahwa Pada Tahun 2010 saksi disuruh Paman saksi bernama MHasanoel Tanjung untukmengikuti tender Proyek Badami Pangkalan segmen G; Bahwa saksi selaku pemilik Perusahaan CV Edrian Reka Laksana bersama epmat perusahaanmengikuti tender yaitu CV Madani, CV Hutami, CV Wijaya dan CV Selvia ; Bahwa Karena telah diatur sebelumnya dan pemenang tender adalah penawar terendah yaitu CVEdrian Reka laksana ; Bahwa Menurut Paman saksi pemenang tender sudah diploting

didepan penyidik dilakukan dengan tanya jawab dan berita acarapemeriksaan dibaca terlebih dahulu sebelum ditanda tangani oleh saksi; Bahwa Pada Tahun 2010 saksi dipinjam Perusahaannya untuk mengikuti tender Oleh Mulyonountuk Proyek Badami Pangkalan segmen K dan saksi selanjutnya mengontak adik saksibernama Wahyu Suryawan selaku pemilik CV Caringin Brother ; Bahwa dari peminjaman perusahaan saksi oleh Mulyono, adik saksi bernama Wahyu Suryawandiberikan komisi oleh Mulyono ; Bahwa pemenang tender sudah diploting

mengikuti tender Oleh Mulyono untuk Proyek BadamiPangkalan segmen K ;Bahwa Kemudian saksi didatangi dan diberi komisi oleh Mulyono karena dipinjamPerusahaannya ;Bahwa Saksi selaku Pemilik CV Caringin Brother yang mengerjakan proyek Badamipangkalan segmen K ;bahwa Pengawasan dilapangan diawasi oleh saudara saksi bernama Surya Kencana karena takutpekerjaannya dikerjakan tidak benar dan hal tersebut bisa merusak nama Perusahaan CVCaringin Brother ;Bahwa benar saksi mendengar pemenang tender sudah diploting