Bahwa terhadap perkara a quo sekalipun tempus delicti dan locusDelicti terjadi diluar wilayah hukum Pengadilan Negeri Purwokertoakan tetapi mengingat saksi saksi dalam perkara Aquo sebagianbesar adalah bertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan NegeriPurwokerto, maka berdasarkan pasal 84 ayat 2 KUHAP , makaPengadilan Negeri dimana terdakwa bertempat tinggal , berdiamterakhir, ditempat terdakwa ditemukan atau ditahan, berwenangmengadili terdakwa dimaksud asal saja sebagian besar dari saksisaksi

dan diancampidana dalam Pasal 36 UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999Tentang Jaminan Fidusia Atau> Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;Bahwa dalam UndangUndang Nomor : 08 Tahun 1981 tentang KUHAPada beberapa bentuk eksepsi mengenai dakwaaan yaitu : Dakwaan tidak memuat tanggal dan tanda tangan (Pasal 143 Ayat (2)KUHAP); Dakwaan tidak menyebut secara lengkap identitas terdakwa (Pasal143 Ayat (2) huruf a KUHAP); Dakwaan tidak menyebut locus delicti dan tempus

Bogor, karena sebagian besar para saksi berdomisilidekat dengan Pengadilan Negeri Purwokerto, berdasarkan ketentuanPasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Purwokerto berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini.....Bahwa dimasukkannya Pasal 84 Ayat (2) KUHAP oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaan tentunya bukan tanpa dasar dan alasan karenasekalipun tempus delicti dan locus delicti tindak pidana yang didakwakanterjadi diluar wilayah hukum Pengadilan Negeri Purwokerto akan tetapilaporan terjadinya

dalildalil permohonan Pemohon tersebut, danmenemukan halhal sebagai berikut : e Bahwa ketika MUJIANTO bin PUJO SUWITO tahun 2006 menikah denganPemohon MUJIANTO bin PUJO SUWITO bellum berstatus duda;e Bahwa Pemohon dan MUJIANTO bin PUJO SUWITO menikah dalam keadaanMUJIANTO bin PUJO SUWITO masih mempunyai istri bernama ROHANABintt DAUD HASBULLAH dan telah mempunyai 2 anak, yaitu DIAH RARASATI Bin MUJIANTO (Termohon I) dan PARIS PREDESKA Bin MUJIANTO(Termohon II) ; Menimbang, bahwa saat kejadian hukum (tempus

Tentang uraian Tempus Delicti (waktu terjadinya Tindak Pidana) dan LocusDelicti (Tempat terjadinya Tindak Pidana);ll. Tentang peristiwa pada 24 Januari 2019, awal mula ANAK KORBANbercerita tentang perbuatan Terdakwa;Ill.

Tentang anak yang merasa kemaluannya sakit sejak Februari 2017 sampaidengan Desember 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpokok permasalahan pertama sebagai berikut;halaman 99 dari 169 Putusan Nomor 574/Pid.Sus/2020/PN SrhTentang uraian Tempus Delicti (waktu terjadinya Tindak Pidana) dan LocusDelicti (Tempat terjadinya Tindak Pidana);Bahwa Penuntut Umum didalam Surat Dakwaannya menguraikanlocus dan tempus delicti sebagai berikut: Bahwa ia Terdakwa JOHAN WIJAYA Alias

Lilik Mulyadi, S.H., M.H. dalam bukunyaBunga Rampai Hukum Pidana Perspektif, Teoretis, dan Praktik hlm. 49menerangkan hakikat substansial dengan adanya perumusan waktu dantempat disamping untuk memperjelas perumusan tindak pidana yangdidakwakan maka perumusan waktu dan tempat berkorelatif terhadapaspekaspek sebagai berikut:(1) Tempus Delicti berkorelatif dalam halhal:a. Penerapan dengan imperatif ketentuan Pasal 1 ayat (1) dan (2)KUHP;b. Untuk mengetahui kedewasaan seorang Terdakwa;c.

Berkorelasi dengan elemen tindak pidana yang limitatif disebutkandalam undangundang (cth: di muka umum);Menimbang, bahwa merujuk kepada korelasi dan tujuandisebutkannya Tempus Delicti pada surat dakwaan dalam perkara aquomaka akan di pertimbangkan sebagai berikut;1.a.

diperolehkesimpulan bahwa hal tersebut tidak mengurangi atau mencederalhakikat substansial dan tujuan pencantuman Tempus Delicti (waktuterjadinya Tindak Pidana) dan Locus Delicti (Tempat terjadinya TindakPidana) sebagaimana dimaksud undangundang;Menimbang, bahwa kesimpulan Majelis Hakim juga bersesuaiandengan pendapat ahli / doktrina B.M.

Tidak menyebut /ocus delicti dan tempus delictiPasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP menegaskan, surat dakwaan harusmenyebut dengan jelas locus delicti dan tempus delicti. Mengenai bentukkelalaian : lalai menyebut keduanya, atau hanya lalai menyebut salah satudiantaranya. Misalnya menyebut tempus delicti, tetapi tidak menyebut /ocusdelict? atau sebaliknya.

persentuhan dengan benda tumpul padalokasi cedera.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 312 UURI No.22 Tahun 2009 tentang Lalu lintas dan AngkutanJalan.Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 29 Oktober 2019 telahdiketahui bahwa Terdakwa lahir di Nganjuk pada tanggal 25 Agustus 2001sebagaimana terbukti dari Kartu Tanda Penduduk NIK 3518022508010002 atasnama Rachmad Rinaldi (Terdakwa);Menimbang, bahwa selanjutnya dalam surat dakwaan Penuntut Umumtelah disebutkan bahwa tempus

Facti tidak melampaui batas kewenangannya dantelah didasarkan;Bahwa tidak cukup bukti untuk menyatakan Terdakwa terlibat dalamkepemilikan Narkotika jenis sabusabu, kendati Terdakwa pernah disuruhSaksi Muhammad Muis Wani alias Muis untuk mengantarkan Narkotikakepada seseorang namun Terdakwa tidak mengetahui isinya karenadalam bentuk bungkusan rokok;Bahwa Terdakwa walaupun pernah terlibat dalam penyalahgunaanNarkotika pada Tahun 2016 tetapi perkaranya tidak dilanjutkan dan kinitidak termasuk dalam tempus

Daluarsa Pengaduan6.16.26.36.4Bahwa berdasarkan dakwaan Jaksa / Penuntut Umun,, terjadinyaperistiwa pidana (tempus delicti) yang didakwakan adalah antaratahun 1998 sampai dengan hari Senin, tanggal 07 September2009 atau setidaktidaknya antara tahun 1998 sampai, dengantahun 2009.Bahwa Ny.

Bahwa pasal yang didakwakan oleh Jaksa/ Penuntut Umumadalah Pasal 167 ayat (1) KUHP dengan ancaman pidana selama9 (Sembilan) bulan penjara.7.2 Bahwa antara mulai terjadinya peristiwa pidana (tempus delicti)sampai dengan dilakukannya tuntutan oleh Jaksa / PenuntutUmum adalah dengan interval waktu selama kurang lebih 12 (duabelas) tahun.7.3 Bahwaketentuan Pasal 78 KUHP mengatur sebagai berikut :Hak menuntuthukuman gugur (tidak dapat dijalankan lagi) karenalewat waktunya:le.

penyebutan locus delicti dan tempusdelicti masih persis dan akurat, sehingga dituntut suratdakwaan harus menyebut secara "tunggal" dan "pasti",penegakan hukum melalui peradilan pidana (criminaljustice system) akan lumpuh total, yang berakibat semuapelaku criminal tidak bisa dituntut pertanggungjawabanhukum atas kejahatan yang mereka lakukan ;Maka untuk mengantisipasi akibat dimaksud, doktrin danpraktek Pengadilan telah "melenturkan" (to flex) atau"mengembangkan" (to growth) penyebutanlocus delicti dan tempus

Dengan demikian Diskripsilocus dan tempus delicti yang bercorak alternatifHal. 9 dari 18 hal. Put. No. 1647K/P1D/2010dianggap sah asal hal itu tidak kabur dan menyesatkan ;.

dimana para saksitersebut melakukan penggeledahan dirumah dan kamar tidur Terdakwa, diatasmeja di kamar tidur Terdakwa telah diketemukan sabusabu dan plastik klip,sedangkan timbangan elektrik ditemukan di lemari dalam kamar tidurMenimbang, bahwa barangbarang tersebut diakui dan dibenarkan milikTerdakwa ; 22 n nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn eeMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan menelitidari tuntutan Penuntut Umum, pada halaman 6 (enam) III, keteranganTerdakwa, ternyata tentang tempus

delictie dan locus delictie berbeda denganyang tertuang dalam surat dakwaan maupun dalam fakta didalam persidangan ;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan dan dalam fakta persidangan,bahwa locus delictie disebutkan didalam kamar tidur di rumah Jalan TembaanNo. 59 Surabaya dan tempus delictie pada hari Kamis tanggal 07 April 2011,sekira pukul 21.45 wib, sedangkan di halaman 6 (enam) III tuntutan PenuntutUmum disebutkan locus delictie di Plemahan Gang VIII / 20 Surabaya, dengantempus delictie pada hari

Kamis tanggal 30 Desember 2010 sekira jam14.00 wib ; 19Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak mengerti darimana JaksaPenuntut Umum menguraikan locus delictie dan tempus delictie yang berbedadengan dakwaan maupun fakta di persidangan seperti itu ;Menimbang, bahwaterbukti dipersidangan 2 (dua) orang yang saksiyang diajukan Penuntut Umum maupun saksi yang dibacakan dari BAP,ternyata menyita narkotika jenis sabusabu yang disimpan diatas meja dalamkamar tidur Terdakwa dan bukan dalam keadaan Terdakwa aktif

Hukum Terdakwa secara keseluruhan.2 Menyatakan Surat Dakwaan yang telah disusun di bawah No Reg Perkara PDM62/TASIK/05.13 tanggal 15 Mei 2013 batal demi Hukum atau setidak tidaknya tidakdapat diterima.3 Membebankan biaya perkara kepada Negara.Menimbang bahwa atas Eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa tersebut Jaksa PenuntutUmum memberikan tanggapan Replik yang pada pokoknya menyatakan : Bahwa Surat dakwaanPenuntut Umum nomor register PDM62/Tasik/05.13 tanggal 15 telah memuat waktu dantempat kejadian (tempus

cermat , jelas dan lengkap menyebutkan mengenai tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebut Waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan.Menimbang bahwa ketentuan pasal 143 ayat (2) KUHAP tersebut merupakan ketentuanyang disyaratkan oleh Undangundang yaitu sebuah surat Dakwaan Harus memenuhi SyaratFormil dan syarat Materiil .Menimbang bahwa Setelah Majelis Hakim mencermati surat Dakwaan Penuntut UmumNomor PDM62/Tasik/ 05.13 tanggal 15 Mei 2013 telah memuat secara lengkap waktu dantempat kejadian (tempus

Bahwa waktu terjadinya tindak pidana (tempus delik) dalam berkasperkara Reg. No. 971/Pid.Sus/2017/PN.Pbr, adalah sama dengan berkaraperkara Reg. No. 750/Pid.Sus/2017. Faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan terhadap duaberkas perkara tersebut adalah sama. Barang bukti yang diajukan dalam perkara a quo adalah sama denganbarang bukti yang diajukan dalam perkara 750/Pid.Sus/2017/PN.PBR.

Putusan Judex Facti telahmempertimbangkan fakta hukum yang relevan secara yuridis dengantepat dan benar sesuai fakta hukum yang terungkap di muka sidang; Bahwa fakta yang relevan yang terungkap di muka sidang ternyatauraian perbuatan materiil Terdakwa, /Jocus dan tempus delictinya dalamperkara a quo pada tingkat Judex Facti Nomor 3199/Pid.Sus/2018/PN.Lbp.

Khusairi Bin AbdulGani, jadi masih termasuk dalam tempus dakwaan yang telah kamidakwakan terhadap diri Terdakwa yaitu pada hari Kamis tanggal 3November 2011 atau pada suatu waktu dalam tahun 2011.Hal. 7 dari 14 hal Putusan Nomor 1035 K/Pid.Sus/2013Apa yang menjadi dasar pertimbangan Majelis Hakim dalammembebaskan Terdakwa dari semua dakwaan (Vriljspraak),sementara Terdakwa sendiri di muka persidangan dengan terusterang mengakui telah menggunakan narkotika jenis sabu bersamasama dengan saksi M.

Tempus delik yang ditentukan Jaksa/ PenuntutUmum dalam dakwaan adalah waktu mengkonsumsi sabusabu tersebut;2.

Situasi dan kondisi(tempus dan locus delicti) sangatlah menentukan nilai hukum itu sendiri.Bahwa prosesi pengangkatan anak secara adattersebut telah terjadi masa lalusaat kedua orang tua angkat/kandung masih hidup, namun oleh karena Hakima quo telah berasumsi terlebin dahulu, bahwa proses pengangkatan anakharus dihadiri oleh para orang tua angkat maupun orang tua kandung di dalampersidangan berlangsung, maka pertimbangan Hakim a quo tersebut menjaditidak pas dan salah pula.

Jika demikian yang diharapkan oleh Hakim a quo,maka hal tersebut bukanlah proses; hukum adat namanya, tetapi adopsisebagaimana yang digunakan oleh hukum formil (hukum positif);Bahwa oleh karenanya, Hakim a quo adalah salah di dalam menilai danmenerapkan hukumnya di dalam penetapannya, dan tidak membedakanantara hukum adat dan hukum formal, terhadap suatu peristiwa hukum yangtimbul/yang ada di dalam masyarakat, serta tidak dapat mempertimbangkanmasa lalu dan masa sekarang (tempus dan locus delictinya

memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan memori bandingJaksa Penuntut Umum secara tegas telah dipertimbangkan oleh hakimtingkat pertama dalam pertimbangan pada halaman 6 putusan No.134/Pid.B/2014/PN.Kdi tanggal 25 Juni 2014, dimana dalampertimbangannya Hakim tingkat pertama menyebutkan bahwa dakwaanJaksa Penuntut Umum tidak memenuhi ketentuan Pasal 143 (2) huruf bKUHAP, karena dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum. tidakmenyebutkan mengenai waktu dan tempat (tempus

dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi mengenal dan tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi saat diperiksa di depan persidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan sebenarnyadi depan persidangan ;Bahwa benar locus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa Anton Siep adalah dijalan JBWenas Kompleks Pasar Jibama Wamena tepatnya didepan warungmilik saksi ;Bahwa benar tempus

pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi tidak mengenal dan tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi saat diperiksa di depan persidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan sebenarnyadi depan persidangan ;Bahwa benar locus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa Anton Siep adalah dijalan JBWenas Kompleks Pasar Jibama Wamena tepatnya didepan warungmilik saksi Jumrah ;Bahwa benar tempus

Bahwa saksi saat diperiksa di depan persidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan sebenarnyadi depan persidangan ;Bahwa benar locus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa Anton Siep adalah dijalan JBWenas Kompleks Pasar Jibama Wamena tepatnya didepan warungmilik saksi Jumrah ;Bahwa benar tempus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh. terdakwa Anton Siep adalah pada hariRabu tanggal

l 15.30 WIT bertempat di JB WenasKompleks Pasar Jibama Wamena tepatnya didepan warung milik saksiJumrahBahwa benar locus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa adalah dijalan JB Wenas KompieksPasar Jibama Wamena tepatnya didepan warung milik saksi JumrahBahwa benar tempus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa adalah pada hari Rabu tanggal 19Juli 2017 sekitar puku!

BWI YALIMOMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta sebagai berikut :~ Bahwa benar locus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr Narius Esemayang dilakukan oleh terdakwa adalah dijalan JB Wenas Kompleks PasarJibama Wamena tepatnya didepan warung milik saksi Jumrah Bahwa benar tempus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa adalah pada hari Rabu tanggail 19 Juli2017 sekitar pukul 15.30 WitHalaman 10 dari 19

Bahwa Putusan Judex facti menggunakan fakta hukum yang tidak logisdari hasil rekarekaan saksi Halima bersama Polisi dan Jaksa PenuntutUmum yang jelas terlinat dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah : Locus Delicti yang tidak rasional yaitu tempat kejadian perkara diPondok Jaga kebun akan tetapi kejadian perkara/peristiwa pidanayang didakwakan adalah di Kamar Rumah Terdakwa yang dibuktikansebagai Tempat Kejadian Perkara; SATU PERISTIWA PIDANA terjadai pada TEMPUS YANG SAMA diDUA LOCUS BERLAIN yaitu

Pondok Jaga Kebun akan tetapi menghukum PemohonKasasi karena terbukti bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana dakwaan Kesatu akan tetapi Locus kejadian perkara dirumah Pemohon Kasasi yang berjarak sejauh lebih dari 500 (lima ratus)meter;Bahwa dari pokokpokok uraian di atas secara pasti menurut ketentuanpasal 188 KUHAP telah ada petunjuk bahwa tidak ada persesuaian antaraDAKWAAN yang mempunyai dua Locus Delicti berlainan tempat dengan jarakletak lokusnya sejauh lebih dari 500 meter tetapipada Tempus

Indikator kelengkapan syarat materialmenggunakan kriteria umum antara lain:HP. 0812 3456 4237 / 0819 0748 0666 PraperadilanHal 11 Apa yang terjadi (tindak pidana beserta kualifikasi danpasal yang dilanggar); Siapa pelakunya/saksisaksinya/alat (alat bukti); Bagaimana tindak pidana itu dilakukan (modus operandi); Dimana tindak pidana itu dilakukan (locus delicti); Bilamana tindak pidana itu dilakukan (tempus delicti); Akibat apa yang ditimbulkannya (ditinjau. secaravictimologis); Maksud dan tujuan

Sutubondo Kabupaten Situbondo.5) Bilamana tindak pidana itu dilakukan (tempus delicti); Dilakukan pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019..6) Akibat apa yang ditimbulkannya (ditinjau secara victimologis); Korban mengalami lukaluka dan mengalami tekanan psikis8.

Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat, dalam PutusanSela Nomor : 152/Pid.B/2011/PN.STB tanggal 21 April 2011 menjelaskanbahwa sangat sulit menentukan tempat kejadian tindak pidana (TKP) yangpersis dan akurat, begitu juga halnya dengan tempus delicti, sangat sulitmenentukan waktu kejadian tindak pidana yang persis dan akurat.

Kesulitanini terjadi disebabkan berbagai faktor yakni, tindak pidana baru diketahuibeberapa saat atau beberapa hari sesudah kejadian, tidak ada saksi yangmelihat dan mendengar saat peristiwa terjadi, keterangan yang diperolehmengenai tempat dan waktu kejadian saling berbeda antara saksi yang satudengan yang lain, dan barang bukti yang diperoleh tidak berdaya memberiinformasi yang akurat mengenai tempus dan locus delicti.

delicti dan tempus delicti secara alternatif, dengan demikian diskripsilocus dan tempus delicti yang bercorak alternatif dianggap sah.

kedua menyatakan: bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan di atasdihubungkan dengan fakta hukum yang telah terurai, maka Mayjelis Hakimberpendapat tidak terdapat satupun pengaturan secara normatif mengenaipembatalan pemenang lelang yang telah dilakukan oleh Tergugat, hal manaketentuan Pasal 13 diatas telah mengatur secara rigit mengenai batasanwewenang yang diberikan kepada Tergugat, sehingga Tergugat tidak memilikikewenangan yang cukup baik secara materi (onbevoegheid ratio materi)Mmaupun secara tempus

terdahulu yang dibentuk berdasarkanKeputusan Bupati Minahasa Utara Nomor 98 Tahun 2018 tanggal 31 Januari2018, berdasarkan fakta hukum bahwa dalam melakukan perbuatan hukumdalam menerbitkan Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor 01/BAHPLU/POKJAKONTRUKSI ULP MINUT/DPUPR/VI/2018, tanggal 27 Juni 2018 maupunmenyatakan menetapkan Terbanding dahulu Penggugat sebagai PemenangHasil Evaluasi pada tanggal 01 Juli 2018, menurut hukum telah terbukti baiksecara materi (onbevoegheid ratio materi) maupun secara tempus