Ditemukan 3070 data
RINI PURNAMAWATI, SH
Terdakwa:
UNTUNG SUPRIANTO Bin SUKIRAN
63 — 20
Plg Halaman 37 dari 70Keinginan demikian didasarkan pada harapan agar dalam putusan inisetidaknya dapat dirasakan nuansa harmonisasi antara harapan hukumdengan penerapan hukum (antara das sain dan das solen) apalagi putusannyamenggunakan irahrah DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA.
89 — 21
Bahwa Penggunaan dalam budaya modemkata "prerogatif' memberi nuansa dalam persamaan hak asasimanusia untuk berhak mengambil keputusan sendin, yangmenyatakan bahwa Hak Prerogatif merupakan Hak KepalaNegara dalam memberikan suatu keputusannya yang bersifathak yang tersisa, karena tak dibagi atau tak terbagi, artinya HakPrerogatif tersebut melekat pada seorang pemimpin yangtidak peru lagi persetujuan/usulan darn pihak manapun.misalnya: "Adalah hak prerogatif Pemimpin Negara untukmelakukan apa yang diingininya
52 — 26
Kompetensi Pengadilan).Bahwa berdasar pada apa yang telah didalilkan Para Penggugat dalam positagugatannya, esensi permasalahan yang sebenarnya bukan terletak padaprosedural penerbitan maupun peralihan sertipikat obyektum litis, oleh karenagugatan Para Penggugat lebih menitikberatkan pada masalah kewarisan dan hakkeperdataan, yang menurut Para Penggugat yang berhak atas tanah obyeksengketa (quod non), sehingga dalil gugatan tersebut didasarkan oleh adanyasuatu sengketa hak yang sangat sarat dengan nuansa
1.Drs. OSMAN HUSEIN
2.YUSRIZAL SYOFSA,S.Pd.
3.MARLIS, S.Pd.,
Termohon:
KEPALA DINAS PENDIDIKAN KOTA PADANG
282 — 158
, SKPP cacat prosedur, dan SKPP cacat substansisehingga SKPP tersebut dimohon untuk dicabut dan/atau dibatalkanmerupakan ranah pemeriksaan perkara Gugatan tata usaha negara, bukanranah pemeriksaan perkara permohonan fiktif positif, sehinggaMajelis Hakim berpendapat' halhal tersebut tidak dapatdipertimbangkan pada perkara permohonan fiktif positif a quo;Menimbang, bahwa dalam menyelesaikan perkara permohonanfiktif positif a quo, Majelis Hakim akan mempertimbangkan aspekaspekyang berkaitan dengan nuansa
235 — 157
Jangan jangan justru Alas Hak yang dimiliki Penggugattersebut yang sekonyong konyong terbit tanoa melalui tahapan dan proseduryang ada (Sertipikat Siluman), apalagi Surat Ukur Bukti dari Penggugat Tahun1983 dan Sertipikat Tahun 1985, yang nota benenya wilayah daerah tanahtersebut di Tahun itu. masih banyak hutan; Sehingga tidak menutupkemungkinan pula bahwa terjadi kekeliruan Obyek Tanah yang diklaimPenggugat dengan Alas Hak yang demikian;Sehingga berdasarkan hal tersebut di atas, karena kentalnya nuansa
1.Feza Reza, SH
2.Siti Kartinawati, SH
Terdakwa:
Hidayat Adi Pratama Bin Amal Subagio
53 — 13
mendengar pembelaan Terdakwa dan Penasihat Hukumnyayang pada pokoknya menyatakan halhal berikut:PEMBELAAN TERDAKWA :Bahwa Terdakwa pada pokoknya mohon dijatuhi pidana seringanringannya karena Terdakwa menyesali perbuatannya;PEMBELAAN PENASIHAT HUKUM TERDAKWABahwa sesuai dengan sistem peradilan kita, Jaksa Penuntut Umummewakili kepentingan publik, inklusif di dalamnya kepentingan korban.Sedangkan Penasihat Hukum mewakili kepentingan Terdakwa. makaperbedaan sudut pandang ini memberikan perbedaan nuansa
PT. NAKADA UTAMA diwakili oleh RAMADHANI
Tergugat:
KELOMPOK KERJA (POKJA) PEMILIHAN 33 BP2JK WILAYAH BANGKA BELITUNG KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT TAHUN ANGGARAN 2021
244 — 111
MUNANDAR JAGAD RAYAGEICONS NUANSA BAGUSPT. INDONESIA UTAMA ABADICV. BAJAWENSABEACON ENGINEERINGCB. SIKOEMBERCV. CATUR FITRI BERSATUANUGERAH SALAM PERKASACIKARA BUMI ANJAYAPT. SRIWIJAYA KARYA ABIPRAYACV. CIPTA GRAHA RAHAYUPT. YUDHA PERKASA UTAMAHalaman 29 dari 67 Halaman Putusan Nomor : 3/G/2021/PTUN.PGP82.53.34.55.56.57;58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.72.73.74.75.76.TT.78.79.80.81.82.83.84.85.86.87.88.89.PT. BRAGAS CIPTA CONSTRUKSIMENARA AIRPT. BINA CIPTAAMANAHPT.
278 — 182
Materigugatan sesungguhnya nuansa hukum perdata terkait kepemilikanterhadap objek sengketa oleh Para Penggugat, yang berada dalamkewenangan Pengadilan Negeri Flores Timur. Sehingga tidak menjadirelevan jika Tergugat VII selaku PPATS ditrik sebagai Turut Tergugat VIIyang tidak ada kaitannya dengan status kepemilikan atas objek yangdisengketakan.
1.Apriady Miradian, SH.
2.Pungky Jati Aji Suprabawa,SH
Terdakwa:
Irwin Bin Bahrun
60 — 6
diprosesnya perkara ini yaitu auditbulan Januari 2018 sampai dengan Agustus 2018 dengan selisih kartu 44.746 (empatpuluh empat ribu tujuh ratus empat puluh enam) keeping dengan setelah dilakukanproses pemeriksaan perkara/penangkapan dan diaudit kembali dengan rentangwaktu September 2018 sampai dengan April 2019 dengan selisih kartu hanyasebesar 9.181 (Sembilan ribu seratus delapan puluh satu) keeping;Menimbang, bahwa dari hal di atas, Majelis Hakim berkeyakinan pemeriksaansetempat ini menambah nuansa
64 — 19
Nuansa Sakti Kencana(PT.NSK);Bahwa setiap pemungutan Retribusi ada Feenya, kurang lebih 5 %;Bahwa setiap ada SPM saksi menerima tembusannya;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi ada yangbenar dan ada yang tidak benar yaitu : pada keterangan saksi yang menyatakan tidakpernah ada tunggakan pada PT.Pola Daya Investama yang benar PT.Pola Daya Investamapernah terlambat melakukan setoran selama berbulanbulan, dan terhadap tanggapanTerdakwa tersebut saksi menyatakan tetap
82 — 24
Jadi kembali nampak nuansa bohong dari Penggugat sebagaiseorang isteri ;Halaman 31 dari 71 halaman Putusan Nomor 0138 /Pdt.G/2015/MS.BnaPoin 2 (d), nama Nur Kamaliah dan Nurul Izzah kepada anak kelimamerupakan cadangan yang Tergugat cadangkan atas persetujuanPenggugat yang kemudian dipadukan menjadi Izzah Kamaliah.
ADIL SITEPU
Tergugat:
1.ROSINTA HUTASOIT
2.Sumanro Sitinjak
3.DOHANA SITINJAK
4.YOHANES SITINJAK
5.BINTANG RANDANI
6.HABDI SANJAYA
7.CV MAKMUR ABADI
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Bengkulu
80 — 33
Meliala, PerkembanganHukum Perdata tentang Benda dan Hukum Perikatan, Bandung: CV Nuansa Aulia, 2008, hlm.100, sebagaimana dikutip dariVaria Peradilan Majalah Hukum Tahun XXXI No. 362 Januari2016, hlm.28) ;(4) Bahwa terlepas dari poin jawaban 29 sub 1 dan 2 di atas,Penggugat telah keliru memahami terminologi bunga yangartinya keuntungan yang diharapkan, hal ini eksplisit dariHalaman 33 dari 66 halaman Putusan Perdata No. 13/Pdt.G/2019/PN.Bgl(5)(6)(7)dari frasa...menuntut Tergugat s/d Tergugat VI
Terbanding/Oditur : Andi Hermanto, S.H
92 — 47
sambil berjalan duluan menuju tempat parkir di depan Toko Elektronik Nuansa, laluTerdakwa1 (Sertu Adnin Tri Permana) duduk di atas jok motor.9. Bahwa benar kemudian Terdakwa1 (Sertu Adnin Tri Permana) menyuruh Saksi7(Sdr. Boy Franciskus Lubis) untuk memanggil Saksi2 (Sdr. Heri Siswanto), namunSaksi7 (Sdr. Boy Franciskus Lubis) tidak mau, sehinggga Terdakwa1 memerintahkanSaksi6 (Sdr. Nur Muhammad Iskandar) dan Saksi8 (Sdr. Feri Hendrianto) untukmenghadapkan Saksi2 (Sdr. Heri Siswanto).10.
Terbanding/Tergugat I : DAHLAN TALLE
Terbanding/Tergugat II : PT. BINTANG ALAM REJEKI
Terbanding/Tergugat III : PT. Nuansacipta Coal Investment
87 — 24
PT NUANSA CIPTA COAL INVESTMENT, berkedudukan di alamatJalan Kebon Sirih Nomor 1719 Jakarta Pusat 10340,Telepon (021) 39837001 Indonesia, alamat CabangSamarinda Area PT Nuansacipta Coal Investment RTHalaman 1 dari 61 Putusan Nomor7/PDT/2021/PT SMR05 Kelurahan Bentuas, Kecamatan Palaran, KotaSamarinda, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IIIsemula Tergugat Ill Konvensi/Turut Tergugat IlRekonvensi;dalam hal ini Terbanding Il semula Tergugat Il Konvensi/PenggugatRekonvensi dan Terbanding Ill semula
131 — 109
., para Advokat yang berkantor di International Bali Law Firm beralamat diJalan Tukad Balian, Perumahan Nuansa Tukad Balian No.
1.Robinson Tampubolon
2.Nursiah Tampubolon
3.Rusti Tampubolon
4.Wilson Tampubolon
5.Rai Subodro Situmorang
Tergugat:
5.Harianto Tampubolon
6.Helena Tampubolon
7.Elfrida Pasaribu
Turut Tergugat:
7.Julitri Roriana,.S.H.
8.Lurah Pasar Laguboti
9.Badan Pertanahan Nasional Toba Samosir
71 — 43
., dalambukunya Perkembangan Hukum Perdata Tentang Benda dan Hukum Perikatan,Penerbit Nuansa Aulia, tahun 2015, halaman 124, unsur atau ciri Surat wasiatdari ketentuan Pasal 875 KUHPerdata, antara lain:Surat wasiat berlaku setelah pembuat testamen meninggal dunia;Dapat dicabut kemball;Bersifat pribadi;Dilakukan dengan cumacuma;Merupakan perbuatan hukum sepihak;a & NW PpDibuat dengan akta (baik dengan akta di bawah tangan atau akta otentik);Menimbang, bahwa merujuk pada Pasal 931 KUHPerdata, surat
1.Robinson Tampubolon
2.Nursiah Tampubolon
3.Rusti Tampubolon
4.Wilson Tampubolon
5.Rai Subodro Situmorang
Tergugat:
5.Harianto Tampubolon
6.Helena Tampubolon
7.Elfrida Pasaribu
Turut Tergugat:
7.Julitri Roriana,.S.H.
8.Lurah Pasar Laguboti
9.Badan Pertanahan Nasional Toba Samosir
146 — 145
., dalambukunya Perkembangan Hukum Perdata Tentang Benda dan Hukum Perikatan,Penerbit Nuansa Aulia, tahun 2015, halaman 124, unsur atau ciri Surat wasiatdari ketentuan Pasal 875 KUHPerdata, antara lain:Surat wasiat berlaku setelah pembuat testamen meninggal dunia;Dapat dicabut kemball;Bersifat pribadi;Dilakukan dengan cumacuma;Merupakan perbuatan hukum sepihak;a & NW PpDibuat dengan akta (baik dengan akta di bawah tangan atau akta otentik);Menimbang, bahwa merujuk pada Pasal 931 KUHPerdata, surat
45 — 14
Pertama tidakpernah menguraikan alatalat bukti yang diajukan Pembanding seperti P1,P2,P3,P4,P5,P6,P7,P8,P9,P10, P11, P12, P13, P14, P15, P16,P17, P18, P19,P20 (Bukti terlampir), didalam hal 43 Putusan Perkarajelas kalau Para Terbanding menduduki objek sengketa tidak memiliki buktikepemilikan sama sekali, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Pertamasudah menzalimi Rakyat kecil dengan mengesampingkan equality befor thelaw, dan kelihatan sekali Majelis Hakim Tingkat Pertama berpihak danpenuh dengan nuansa
79 — 12
. & RERAN, yang berkantor di .lalan Garut B 7No. 4 Taman Nuansa Majasem.
Terbanding/Tergugat I : AMAQ SALBIYAH
Terbanding/Tergugat II : JUMAHIR
Terbanding/Tergugat III : H. SULAIMAN
Terbanding/Tergugat IV : ABDUL MANAN
Terbanding/Tergugat V : BP. NURJANAH
Terbanding/Tergugat VI : MUHARIS
Terbanding/Tergugat VII : JAYADI
Terbanding/Tergugat VIII : MAMIQ EVA NURKHADIJAH Als RAJIP
Terbanding/Tergugat IX : MUH. ZAKI
Terbanding/Tergugat X : BAPAK SAMUDI
Terbanding/Tergugat XI : MAMIQ ABDUL HANAN
Terbanding/Tergugat XIV : LALU MUKSIN
Terbanding/Tergugat XV : BAPAK RUSNI
Terbanding/Tergugat XVI : H. LALU AHYAR Als L.MUSTIAREP
Terbanding/Tergugat XVII : MARDIANA
Terbanding/Tergugat XVIII : DRS. MASHUL ARIFIN SANUSI
Terbanding/Tergugat XIX : H. HAFIZD ALIAS AMAQ ATUN
Terbanding/Tergugat XX : BAPAK SAHID
Terbanding/Tergugat XXI : SUBUH Alias AMAQ BURHANUDDIN
Terbanding/Tergugat XXII : H. KAMARUDIN
Terbanding/Tergugat XXIII : LALU FAOZAN
Terbanding/Tergugat XXIV : H. LALU ARABIYAH
Terbandi
79 — 35
Selain itu, hal yang sangat disesalkan olehPembanding/ Penggugat, ternyata dalam memutus perkara a quo JudexFactiDISERTAI DENGAN NUANSA KETIDAK PAHAMAN, terkait denganapa yang dimaksud dengan penerapan Pasal 1963 KUHPerdata dalampertimbangan hukumnya pada halaman 21, yang mana kemudian atashal tersebut Judex Facti menyimpulkan suatu hal yang salahkarenaPenguasaan Para Tergugat melanggar peraturan perundang undanganyang berlaku yaitu dalam Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 51 Tahun