Ditemukan 404 data
Terbanding/Tergugat X : PT. Mutiara Mulia Mandiri Gas diwakili oleh Direktur Utama, Fadlun Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat VIII : Fahrul Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat VI : Fahmi Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat IV : Fuad Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat II : Faizah Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat IX : Fitria Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat VII : Farha Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat V : Farida Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat III : Fadil Ali Husen Badjamal
Terbanding/Tergugat I : Fadlun Ali Husen Badjamal
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kota Palu
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Total Properti yang diwakili oleh Alfian Chaniago selaku Direktur Utama
183 — 151
seluruhnya ;Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding Para Terbandingsemula Para Tergugat, Pengadilan Tingkat Banding mempertimbangkansebagai berikut : bahwa substansi dari pada kontra memori banding tersebut, padapokoknya mendukung dan membenarkan putusan Pengadilan TingkatPertama, dan menolak memori banding dari Pembanding semula Penggugattersebut ;Halaman 16 dari 18 halaman Putusan Perkara Nomor 62/PDT/2019/PT PAL bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dimana memoribanding Pembanding semuala
Terbanding/Tergugat I : AHLI WARIS DANGGO'
Terbanding/Tergugat II : ADOLFINA BANNE
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli waris DRS. MATIUS TANGKE
Terbanding/Turut Tergugat II : AHAF MORRA
Terbanding/Turut Tergugat III : RANNU DOPING
Terbanding/Turut Tergugat IV : YULI RUPANG
Terbanding/Turut Tergugat V : GANGGI MORRA
103 — 60
yaituruamah adat Tongkonan ynga dibagun tanpa ada yang beberatan dari ahli warisNE PONGTORRO dan NESALAPE, akan tetapi ternyata permasalah dalamperkara ini barulah terjadi setelan pembangunan Rumah adat Tongkonan NePongtorro dan NE SALAPPE sudah selesai ada tinggal disyukuri ahli warisTongkonan Ne Pong Torro dan Ne Salappe, membuktikan bahwa substansipersoalan perkara a quo sesunggungnya tidak ada, mereka semuanya turutPembanding semula Turut Terlawan, para Terbanding semula para Terlawandan Pembanding semuala
26 — 5
Dan itupun kami tidak m enentukannilainya, asalkan sesuai dengan kebutuhan anak kami tersebut;Hal 12 dari 25 hal Put.No.0836/Padt.G/2016/PA.Bta.Bahwa, terhadap isi surat pernyataan tersebut, PemohondenganTermohon dipersidangan sepakat memperbaikinya sebagai berikut:1.Tentang nafkan Iddah yang tersebut pada angka 4 dari suratpernyatan, semuala sejumlah Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah)menjadai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Tentang nafkan anak yang tersebut pada angka 8 dari surat pernyataan,semula
78 — 19
namun selangbeberapa waktu kemudian ketika Tergugat sedang membangun pondasi,Penggugat datang mengajukan keberatan dengan alasan bahwa Penggugatsudah memberikan tanah kepada Tergugat dan diatas tanah tersebut Tergugatsudah mendirikan rumah semi permanen;Berdasarkan teguran itu maka Tergugatpun kembali kerumah diam semuala yangterletak diatas tanah sengketa dalam perkara ini ;4. Ditahun 2004 juga Penggugat sendiri menunjuk sebidang tanah milikPenggugat berukuran luas 6 X 3 M?
10 — 8
MujiSari, dan mengenai penghasilan Pemohon, saksi tidak tahu;Bahwa, Pemohon mencukupkan dengan keterangan saksisaksi tersebutdan menyatakan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi;Bahwa, selanjutnya Termohon diberikan pula kesempatan untukmengajukan alat bukti guna menguatkan dalil bantahannya, namun Termohontidak mengajukan alat bukti apapun dan mencukupkan dengan bukti yangdiajukan oleh Pemohon;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyadalam perkara konvensi tetap dengan permohonannya semuala
Pembanding/Penggugat : LULUK SUTANTO Diwakili Oleh : ORI RAHMAN, SH
Terbanding/Tergugat : PT GLOBAL SKY INTRASEMESTA
Terbanding/Tergugat : SDR ARDIANSYAH ARIFIN SIREGAR
49 — 30
Sebagai imbalan hutang tersebut, Para Pembanding semuala ParaPenggugat akan mendapat imbalan sebesar Rp.225.000.000,(dua ratusdua puluh lima juta rupiah) setiap bulan; Bahwa akhir tahun 2006 Para Terbanding semula Tergugat danTergugat Il telan membayar angsuran sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) sehingga masih ada kekurangan hutang yang belumdibayar adalah Rp.2.175.000.000,(dua milyar seratus tujuh puluh limaHal 17 dari 23 hal Put No. 152/PDT/2016/PT.
49 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2185 K/Pdt/2016Ladd:3.6Bahwa ditegaskan pula, Judex Facti telah salah menerapkan hukum dantelah melanggar hukum acara dalam memeriksa dan memutus Perkara Aquo, oleh karena itu Penilaian Pembuktian oleh Judex Facti dalam perkaraAquo baik bukti surat maupun keterangan saksi dari TermohonKasasi/semuala Terbanding dan Para Tergugat terkesan syarat denganPenyimpangan Hukum seperti apa yang digambarkan tersebut diatas.Dimana Judex Facti didasarkan pada kesimpulannya semata bukan padaFaktaFakta persidangan
18 — 14
Bahwa Pembanding semuala Penggugat telah salah dankelirumenyebutkan bahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunandan Surat Setoran Pajak Daerah tahun 2014 adalah BuktiKepemilikan yang kuat dan sah. Hal ini karena Penggugat/ Pembandingmengambil manfaat saja untuk kepentingannyandalam berperkara dalamperkara a quo.
45 — 17
Kupang yang menyatakan bahwa padahari Rabu, tanggal 4 April 2017 Kuasa Pembanding telah menyatakan Bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Kupang No 222/Pdt.G/2017/PN.Kpg, tanggal21 Maret 2017;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan Banding Nomor222/Pdt.G/2017/PN.Kpg, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriKupang kelas , yang menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 4 April 2018,telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula kuasa Hukum Penggugatbahwa kuasa Hukum Pembanding semuala
H. SJAHRIZAL NURSYAF
Tergugat:
1.SYAMSUIS DARWIS
2.ERWIN SUSANTO
3.MUSLIM
44 — 10
Bahwa tidak benar Tergugat pribadi, pernah mengeluarkan cek untukmembayar hutang kepada Penggugat, karena sejak semuala yangbertanggungjawab terhadap hutang piutang adalah adalah perusahan PT.TANAMA KARYA NUSANTARA, bukan pribadi Tergugat I, untuk itugugatan yang menyatakan Tergugat wanprestasi dan mengharuskanmembayar ganti kerugian moriil dan Immateriil haruslan dinyatakan ditolak.8.
Terbanding/Penggugat : RUTH SUSANTI FUTBOE
61 — 44
Nakamnanu, S.H, Kuasa Terbanding semulakuasa Hukum Penggugat bahwa kuasa Hukum Pembanding semuala Tergugattelah mengajukan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor :63/Pdt.G/2020/PN.Olm, tanggal 25 Februari 2021 ;Membaca tanda terima Memori Banding Nomor : 63/Pdt.G/2020/PN.Olm,dari Gregorius Nara Helan, S.H, Kuasa Hukum Pembanding semula Kuasa HukumTergugat yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Oelamasi, pada hariSelasa, tanggal 23 Maret 2021 ;Membaca Relaas Penyerahan Memori
25 — 4
Demak tepatnyadiruangan belakang ;18Bahwa waktu itu saksi berada di rumah sukahar sedangnonton TV dan tidak ikut bermain ;Bahwa saksi semuala tidak tahu kalau para Terdakwabermain judi di kamar belakang saksi baru mengetahuiketika ada Polisi masuk dan menangkap para Terdakwa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat sebelumnya ada orangbermain judi ditempat tersebut ;Bahwa pekerjaan para Terdakwa adalah pekerja Kulibongkar muat pasir kecuali Terdakwa I dia kerjaanyaadalah Tani sawah :Bahwa para Terdakwa
Terbanding/Tergugat I : H. UKKAS DG. LANTI
Terbanding/Tergugat II : Marsudin Ahli Waris dari Almarhumah HJ. BECCE
Terbanding/Tergugat III : HJ. SUNNI Binti H. UKKAS Dg. Lanti
43 — 10
Menghukum Para Tergugat dan untuk membayar biaya perkara ini;ATAU: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, dalam peradilan yang baik,mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh kuasaPembanding semula Pengguga terebut di atas,kuasa hukum Para Terbandingsemula Para Tergugat telah mengajukan kontra memori banding yang padapokoknya membantah dan menolak seluruh alasanalasan yang diajukan dandikemukakan oleh kuasa Pembanding semuala Penggugat tersebut, dan
Terbanding/Penggugat : PT. JULIANTOS
Turut Terbanding/Tergugat I : Haji M. Tahir
61 — 59
/Pdt.G/2018/PN.MtrMenimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor18/AktaBdg/2019/PN.Mtr. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMataram, ternyata pada tanggal 2 April 2019, Tergugat 2 melalui kuasanyamenyatakan memohon banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mataramtanggal 20 Maret 2019 Nomor : 191/Pdt.G/2018/PN.Mtr. dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaTERBANDING semula PENGGUGAT pada tanggal 09 April 2019 dan kepadaTURUT TERBANDING semuala
459 — 41
karena pihak pemilik semuala yakni Supraptomenyatakan tidak pernah menjual tanah tersebut dan hanyamempunyai hutang sebesar Rp. 18 Juta rupiah ke orang yangbernama Sudarman.
20 — 8
Konvensi /Penggugat Rekonvensi dalam perkara a quomenyatakan membantah sekeraskerasnya semua dalil PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi tersebut kecuali apa yang diakui secarategas serta tidak merugikan Tergugat Konvensi /Pengguat Reonvensi.Bahwa mencermati surat Replik dalam Konvensi dan Jawaban dalamRekonvensi dalam perkara a quo, maka Tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi mengajukan bantahan berdasarkan alasanalasan dan halhalsebagai berikut:DALAM KONVENSI.Bahwa Tergugat tetap dalam dalildalil semuala
H. EDY KURNIADI HAMDAN
Tergugat:
1.H. SYAMSU ALAM
2.IRWAN ADDY SANUSI, S.H
102 — 46
dengan cara menjual tanah peninggalan almarhumibu kKandungnya tersebut, sebagaimana pula termuat dalam kesefakatan dalampengikatan jual beli pada Pasal 2 yang menyebutkan bahwa :Apabila karena suatu sebab, perjanjian ini dibatalkan, baik oleh PihakPertama maupun oleh Pihak Kedua, maka Pihak Pertama akanmengembalikan seluruh uang yang telah diterimanya dari Pihak Keduapada saat tanah tersebut telah laku terjual.Bahwa atas dasar itu kKemudian PENGGUGAT melakukan proses balik nama SHMNomor : 02443 dari semuala
29 — 18
KantorPertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang, yang beralamat di Jalan Karya Utama Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnyadisebut sebagai : TURUT TERBANDING SEMUALA SEBAGAI TURUTTERGUGAT;Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 19Oktober 2015 Nomor : 366/PDT/2015/PTMDN tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatbanding;Telah membaca berkas perkara berikut suratsurat lainnya yangberhubungan
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah RI cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Propinsi Nusa Tenggara Timur cq Bupati Manggarai Barat cq Camat Komodo Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, S.H.,M.Hum.
Pembanding/Tergugat III : Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Propinsi Nusa Tenggara Timur cq. Bupati Manggarai Barat cq. Camat Komodo cq. Kepala Desa Warloka Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, S.H.,M.Hum.
Terbanding/Penggugat : Drs. Muhamat Ahmat Diwakili Oleh : YOHANES D. TUKAN, SH., Dk.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Agraria Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Nusa Tenggara Timur cq Kepala Kantor ATR Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat
73 — 16
bahwa kuasaHukum Para Pembanding semula Kuasa Tergugat , II dan Ill, telah mengajukanBanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor37/Pdt.G/2018/PN.Lbj, tanggal 28 Agustus 2019 ;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan Banding Nomor37/Pdt.G/2018/PN.Lbj, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriLabuan Bajo, yang menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 17 September2019, telah diberitahukan kepada Kuasa Turut Terbanding semula Tergugat IVbahwa kuasa Hukum Para Pembanding semuala
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa tentang saksisaksi semuala Para Tergugat sekarang Terbanding yaitu 6orang secara nyata Majelis tidak mempertimbangkan standard kwalitaskesaksiannya, karena ternyata semua saksi yang diajukan hanya mengetahuisesuatu keadaan yang dihadapi atau dialami Para Terbanding hanya dari dengarceritera dan tidak mengetahui secara benar dan pasti atau tidak mengetahuilangsung; namun hal itulah yang diamini oleh Majelis; Pertanyaannya adalahapakah Majelis sedang dalam kebingungan akibat sesuatu hal?