Ditemukan 3718 data
209 — 152
.: 28 Tahun 1999); Keputusan Tergugat yang menerbitkan Surat KeputusanSengketa/gugatan bertentangan dengan Asas Keterbukaan,hal ini dibuktikan dengan terbitnnya Surat KeputusanObjek Sengketa/Guagatan tidak dibertahukan secaraketerbukaan informasi sudah dikeluarkan Tergugat ObjekSengketa/guagatn kepada masyarakat ;D.
121 — 49
Blok A no. 12, 8.9.Blok A no. 15, 8.10. dan 8.11 dan 8.14. tidak sah dan tidak berharga sertamemeritahkan Juru Sita Pengadilan Agama Mataram untuk mengangkat sitayang tidak sah dan tidak berharga tersebut;Menolak dan tidak dapat menerima guagatan Penggugat untuk selain danselebihnya;Il. DALAM GUGATAN INTERVENSI :1.Dalam Profisi :121 Menolak gugatan provisi Penggugat intervensi;2.Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Penggugat/ Tergugat Intervensi I;3.
63 — 15
beralasandan harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 7 gugatan Penggugat yang memohonagar Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom), maka oleh karena petitum pokok gugatan Penggugat telah ditolak sehinggapetitum mengenai uang paksa tersebut harus ditolak pula;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 9 gugatan Penggugat yang memohonagar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada perlawanan,banding maupun kasasi, maka oleh karena guagatan
96 — 41
Oleh karena itu Guagatan Penggugat dinilaimengandung cacat formil kerena tidak lengkap (Eksepsi Plurius LitisConsortium).
1.ACHMAD BUDIMAN
2.ACHMAD REZA MAULANA
3.RIZKI MELANIE
4.RATNA MILANA BUDIMAN
5.ACHMAD RADITYA MULIADHARMA
Tergugat:
1.RAHMAN JAMIL
2.RIDWAN ARIFIN
3.SITI RUKOYAH
4.BHACTIAR RIFAI
5.ZAENUL MIFTAH
6.ABDUL ROID
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
89 — 90
Cbi, yang amardalam putusan sela menyatakan intinya bahwa guagatan yangmenyangkut Sertifikat Sertifikat Hak Milik Nomor 697/ Citayam,717/Citayam, 719/ Citayam, 737/Citayam, 694/Citayam HARUSDIAJUKAN KE PTUN, namun terbukti dalam Perkara Nomor31/Pdt.G/2019/PN. Cbi Penggugat masih tetap mengajukan gugatan diperadilan umum, maka gugatan ini harus dinyatakan prematur.
PERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN GADING RR, Diwakili oleh DRS. FAHRIAN. Cs
Tergugat:
KEPALA DINAS PERUMAHAN RAKYAT DAN KAWASAN PERMUKIMAN PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
330 — 155
namun Tergugat, dengan suratnya Nomor:5729/1.796.35, tanggal 18 Oktober 2019 menolak atau tidak bersediauntuk mencatat Susunan penqurus baru Penggugat (PerhimpunanPemilik Dan Penghuni Satuan Rumah Susun Gading ResortResidences);Halaman 26 dari 86 Halaman Putusan Nomor 34/G/2020/PTUN.JKT.10.DASAR PENOLAKAN TERGUGAT ADALAH:Bahwa perlu Tergugat Tegaskan terhadap permohonan pencatat danpengesahan PPPSRS telah Tergugat berikan tanggapan melalui suratNo. 5729/1.796.35 tertanggal 18 Oktober 2019 (Objek Guagatan
159 — 57
Juni 2017. mempunyai alasan hukum sebagailegal standing yang merupakan pihak yang tepat untuk mengajukan perlawananterhadap Pelawan, harus dilihat dari ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa perlawanan para Pelawan yang dilakukan Termohoneksekusi merupakan parti) verzet, menurut Yahya Harahap dalam buku RuangLingkup Permasahan EKsekusi Bidang Perdata Halaman 333 berpendapatbahwa permintaan penangguhan atau penundaaan eksekusi dapat diajukanoleh pihak yang berkepentingan, baik berupa surat atau guagatan
122 — 35
07 Desember 2016dibatalkan, atau tidak mempunyai kekuatan berlaku, atau adanyapenundaan terhadap pemberlakukan putusan tersebut, dengan demikianPutusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor : 31/Pdt.G/2016/PN Ttetanggal 07 Desember 2016 mempunbyai kekuatan berlaku untukdiberlakukan ;Dengan demikian dalil Gugatan Penggugat Angka Romawi II tentang DasarGugatan haruslah ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa secara khusus terhadap dalildalil gugatan Penggugat Angka RomawiIl tentang Dasar Guagatan
127 — 45
untuk membuktikan dalil gugatannya telahmengajukan bukti tertulis potokopi Rekening Koran atas nama CV Sahabat, bermateraiPutusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor: 0366/Pdt.G/2012/PAT Of iccsccsesccsesessessescsssecsseccstesessssestsesstsesstasseees 87cukup dengan tidak menunjukan aslinya bertanda P.4 dan tidak didukung dengan buktibukti lain, oleh karena itu dalil gugatan penggugat tidak terbukti dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan penggugat tidak terbukti dipersidangan, maka guagatan
228 — 276
Penggugat I), dan Penggugat II, III dan IV adalahsebagai Direksi dan/atau Pemegang saham Perseoan (Penggugat I), maka untukkepentingan perseroan (Penggugat I) dan seandainya benar Penggugat II, III dan IVmempunyai hutang, hal tersebut menurut majelis bukanlah merupakan bukanlahbenturan kepentingan (conflict of interest) sebagaimana alasan dalil eksepsi Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, karena tidakterbukti adanya benturan kepentingan (conflict of interest) dalam guagatan
110 — 17
21 yang menyatakan cukup beralasan dinyatakanmilik/kepunyaan Penggugat atau. orang yang berhakmemiliki/mengusahai/mengkuasai tanah tersebut semestinyaPenggugat;24.Bahwa Terguat sangatsangat keberatan terhadap dalil positapoin 25 halaman 21 yang menyatakan sangat berkepentinganHalaman 35 dari 86 Putusan No. 15/Pdt.G/2016/PNTjb.sebelum perkara ini diputus agar terlebin dahulu meletakkan sitaJaminan (Conservatoir Beslaq);Bahwa oleh karena hal tersebut Tergugat Il menolak seluruhnya dalildalilsurat guagatan
196 — 91
gugatan PENGGUGAT ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijks Verklaardy.ll DALAM POKOK PERKARAMenerima dalildalil jawaban TERGUGAT II untuk seluruhnya;Menyatakan TERGUGAT Il adalah pihak yang beritikad baik danseharusnya dilindungi;Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOntvankelijks Verklaard);Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul atasperkara ini;DALAM REKONVENSI:Mengabulkan guagatan
71 — 70
Membebankan seluruh biaya perkara kepada Tergugat Rekonvensi;Atau :Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan tanggapan sebagai berikut :DALAM REKONVENSI1.Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menolakdengan tegas dalildalili yang disampaikan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi baik di dalam Guagatan Rekonvensimaupun dalam Replik Penggugat
Muhamad Hadi Seswanto
Tergugat:
1.RASWAN BIN KASIM
2.Lukas Bin Sudira
3.Sukini
4.Kana
5.Leopard
6.Wirya
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Bongas Kulon
2.Camat Kecamatan Sumberjaya
3.Mochamad Asep Muchroman, S.Sos
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka
141 — 81
Gugatan Penggugat tidak mencantumkan Identitas Lengkap ParaAdvokat, Para Penerima Kuasa tidak mencantumkan : Nomor indukKependudukan (NIK), Tempat dan Tanggal Lahir, Warga Negara, Agama,Jenis Kelamin, Setatus Perkawinan, Pendidikan, Tanggal Sumpah Advokatdan Masa berlakunya KTA, sehingga Gugatan Penggugat telah bertolakandengan :...Surat Edaran Dirjen Badan Peradilan Umum Nomor3/DJU/HM02.3 /6/2014 tentang Administrasi Pengadilan Berbasis TeknologiInformasi di Lingkungan Peradilan Umum,...Karena Guagatan
101 — 56
yangsah ;Bahwa keberadaan Tergugat IT ISMAIL BASIR ELLY di dalam bkasi tanahsengketa dengan alsan yang pada prnsipnya bahwa teh bell dan almarhumAbdulah Walulu yang bertindak bak sebagai prbadi maupun sebagai kepahDati Marga Walulu, berdasarkan transaksi jual beli No. 08/Sm7/1989, tanggal 08Maret 1989 dengan las 30.000 m (tiga puluh meter persegi) yang ktaknya datasDusun dati Amantelu tetapi bukan pada lokasi tanah sengketa Dusun Dati Ulima;Bahwa lokasi tanah sengketa sebagaimana dimaksud pada posta guagatan
376 — 309
Bahwa dengan demikian Guagatan In casu diajukan oleh Penggugatmelalui Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana ketentuan Pasal55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan TataUsaha NeQ ala ; 222 n nnn nena nnn nnn nn nnn cence cence nnn cnn eeIV. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT ;1.
259 — 756
Denganditerbitkannya Objek Guagatan TUN yang bertentangan dengan beberapaperaturan perundangundangan yang berlaku maka tergugat yangmengeluarkan sebuah Keputusan tata Usha Negara yang tidak tertib danbertenantan dengan keteraturan dalampengendalian penyelenggaraan negara.Dengan demikian Objek Gugatan TUN layak dinyatakan sebagai KeputusanTata Usaha Negara yang bertentangan dengan Asas Tertio PenyelenggaanNegara.3.
HENDRA WIJAYA KESUMA
Tergugat:
1.1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di Jakarta c.q KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di Jakarta c.q KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH SUMATERA UTARA di Medan c.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.2. ALI SUTOPO
3.3. HUNAWATY ANGKASA
4.4. ALI DARMAWAN
5.5. LISLIANA NOVITA
6.6. MARTHA ULIANA SIMANJUNTAK, SH. Notaris Pengganti sementara HUSTIATI
7.7. Alm. HENDRY PANJAITAN, dalam hal ini diwakili ahli warisnya ROSMIDAWATY
8.7. Alm. HENDRY PANJAITAN, dalam hal ini diwakili ahli warisnya HESRON LEONARDO PANJAITAN, ST
9.7. Alm. HENDRY PANJAITAN, dalam hal ini diwakili ahli warisnya MONA IRENE SHANTY PANJAITAN
10.7. Alm. HENDRY PANJAITAN, dalam hal ini diwakili ahli warisnya ADE JHON PANJAITAN
11.7. Alm. HENDRY PANJAITAN, dalam hal ini diwakili ahli warisnya INTAN NORA PANJAITAN
12.7.6. ARTHUR KRISTON PANJAITAN ARTHUR KRISTON PANJAITAN
13.8. DEWI LESTARI, SH Notaris / PPAT di Medan
Turut Tergugat:
1.9. USMAN SAHLAN
2.10. MAULIDDIN SHATI, SH, Notaris / PPAT
82 — 17
telah dikuatkan dengan Putusan KasasiNo.317 K/TUN/2018 tanggal 8 Mei 2018 jo Putusan PK No.20 PK/TUN/2019tanggal 13 Februari 2019; Bahwa Sertipikat Hak Milik No.75/Belawan III menjadi objek gugatan diPTUN Medan dengan No.90/G/2018/PTUN.Mdn tanggal 10 Januari 2019Halaman 67 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 519/Pat.G/2020/PN Mdnantara Penggugat/Hendra Wijaya Kesuma sebagai Penggugat melawanKepala Kantor Pertanahan Kota Medan sebagai Tergugat dan sudah diputusdengan Amar pada pokoknya: Menyatakan guagatan
134 — 128
hakahli warisnya, cukup berdasar hukum oleh karena itu gugatan Penggugatberkaitan dengan guagatan waris a quo patut untuk dikabulkan.Putusan nomor 4610/Pdt.g/2021/PA.Tgrs Page 116 of 123Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya memohonagar ditetapkan para ahli waris dan ahli waris serta bagianbagiannya, makamajelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Ahli Waris.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang diitemukan dalampersidangan, terbukti al Marhum Zaenuddin ketika meninggal
163 — 80
ATAS NAMA PT SELARAS BANGUN PRIMA PERSADAyangapabila dilakukan peralinan oleh PT SELARAS BANGUN PRIMAPERSADAkepada pihak lain akan mengakibatkan kerugian bagiPARA PENGGUGAT sehingga apabila Guagatan a quo di kabulkanakan sulit bagi PENGGUGAT mendapatkan kepastian hukum,sehingga untuk menjamin kepastian hukum dalam proses peradilan aquo, dan juga karena dikhawatirkan adanya tindakanpengalihan/peralinan termasuk dan tidak terbatas adanya rencanapembangunan diatas Objek KTUN tersebut, maka PARAPENGGUGAT