Penganiayaan ringan ;Pembakaran hutan (dalam skala kecil yang merugikan komunitasadat) ;Pelecehan, fitnah, hasut dan pencemaran nama baik ;>Pencemaran lingkungan (skala ringan) ;Ancaman mengancam (tergantung dari jenis ancaman) ; dan> 2b 9Perselisinan perselisihan lain yang melanggar adat dan adat istiadat ;Halaman 14 dari 36 Putusan Nomor 261/PID/2020/PT BNA15.Bahwa sebelum Memori Banding ini Para Pembanding/Para Terdakwatutup, perlu juga Para Pembanding/Para Terdakwa sampaikanhalhalsebagai berikut

Pembakaran hutan (dalam skala kecil yang merugikan komunitas adat);. Pelecehan, fitnah, hasut dan pencemaran nama baik;. Pencemaran lingkungan (skala ringan);QO TFT OO 5. Ancaman mengancam (tergantung dari jenis ancaman); danHalaman 26 dari 36 Putusan Nomor 261/PID/2020/PT BNAr.

Pembakaran hutan (dalam skala kecil yang merugikan komunitas adat) ;o. Pelecehan, fitnah, hasut dan pencemaran nama baik ;p. Pencemaran lingkungan (skala ringan) ;q. Ancaman mengancam (tergantung dari jenis ancaman) ; danr. Perselisihan perselisinan lain yang melanggar adat dan adat istiadat ;.

SIDARTA yanguntuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II yakni pemborong1010pekerjaan perseorangan skala kecil yang biasa menerima borongan kerjadari para SubContraktor yang bekerja di area proyek tempat TERGUGATmelaksanakan pekerjaan tersebut, dimana di area tersebut terdapatbeberapa SubContractor dalam proyek yang sama..

Bahwa TERGUGAT memang pernah memberikan dan menyerahkansebagian kerja pemborongan kepada TERGUGAT IJ yang dalampelaksanaan pemborongan tersebut dikerjakan bersamasama dengantimnya diantaranya adalah PENGGUGAT, akan tetapi pekerjaan yangdiberikan tersebut dalam volume skala kecil dan selesai dikerjakan dalamwaktu kurang dari (satu) bulan..

SIDARTA adalah pemborongperseorangan skala kecil yang biasa menerima borongan kerja dari SubContraktor yang bekerja di area proyek tempat Tergugat melaksanakanpekerjaan tersebut, dimana diarea tersebut terdapat beberapa SubContraktordalam proses yang sama.

Keberatan Pertama :Bahwa pertimbangan hukum judex factie telah keliru /salah dalam penerapanhukum, karena secara tegas judex factie dalam pertimbangan hukum padahalaman 53 alinea 1 menyebutkan : bahwa oleh karena secara factual atas tanah di JI.Sasak No.39 Surabayaoleh Para Penggugat, maka seharusnya yang mendapat skala prioritasuntuk mendapatkan hak adalah pihak yang menguasai tanah Hal tersebut jelas bertentangan pasal 24 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor : 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah

, karena yangmemperoleh Skala Prioritas terhadap tanah konversi hakhak lama adalah :a.

Bahwa terbukti secara yuridis Para Termohon kasasi/Terbanding/ParaPenggugat tidak pernah mengajukan catatan konversi hak atas tanahterhadap tanah sengketa kepada Kantor Pertanahan Surabayall/Tergugat,sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Agraria Nomor 2 Tahun 1960Tentang Pelaksana UndangUndang Pokok Agraria jo Peraturan PemerintahNomor : 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, sehingga menuruthukum Para Termohon Kasasi / Terbanding / Para Penggugat tidakberhak memperoleh skala prioritas dan kedudukannya

adalah hanyasebagai penerus hak sewa dari pewarisnya kepada pemilik tanah sengketa,yakni Pemohon kasasi/Pembanding /Tergugat II Intervensi ;Dengan demikian judex factie telah keliru dan salah dalam penerapan hukumterkait hak skala prioritas hak atas tanah konversi, sebagaimana ketentuanPeraturan Menteri Agraria Nomor 2 Tahun 1960 jo Peraturan PemerintahNomor : 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenanyamenuruthukum putusan tingkat pertama dan tingkat banding harus dinyatakan ditolakatau

Barumun Sosa, resmi menjadipengurus KUD Serba Guna Otonom Pengembangan Unit Barumun Sosa, kemudianterdakwa TEDUNG SIAHAAN, terdakwa AHMAD ZULPAN DAULAY AliasMIDUN Bin ABDUL HAKIM DAULAY dan terdakwa ELY IRWAN HARAHAPBin DAHRIN HARAHAP mengetahui surat nomor 522/1440/2005 tanggal 19September 2005 yang ditujukan kepada Kepala Dinas Kehutanan KabupatenTapanuli Selatan menyampaikan bahwa lahan yang dimohon sesuai dengan petaKeputusan Menteri Kehutanan Nomor : SK 44/MenhutII/05 tanggal 16 Februari2005 skala

Hutaraja skala 1:45.000 dariDinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Padang Lawas Nopember 2009 ;12.Asli 1(satu) lembar Surat Pernyataan Pengurus Koperasi Serba Guna KotaPinang tanggal 7 Mei 2005 ;13. Asli 1(satu) lembar Surat Penyataan H. SUYONO tertanggal 21 Desember1997;. Fotocopy 1 (satu) berkas terdiri dari 4 (empat) lembar Akte NotarisSETIAWATI, SH. Nomor 20 tanggal 10 Desember 1997 yang telah dilegalisiroleh Notaris SETIAWATI, SH ;15.

Hutaraja skala 1:45.000 dariDinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Padang Lawas Nopember 2009 ;. Asli 1(satu) lembar Surat Pernyataan Pengurus Koperasi Serba Guna Kota Pinangtanggal 7 Mei 2005 ;. Asli 1(satu) lembar Surat Penyataan H. SUYONO tertanggal 21 Desember1997;14. Fotocopy .........14. Fotocopy 1(satu) berkas terdiri dari 4(empat) lembar Akte Notaris SETIAWATI,SH. Nomor 20 tanggal 10 Desember 1997 yang telah dilegalisir oleh NotarisSETIAWATI, SH ;12.

baru selama tenggang waktu 90 hari masih ada;Bahwa Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil Badan Pusat Statistikyang diangkat pada tahun 2009 dengan penempatan pertama sebagaistaf Badan Pusat Statistik Provinsi Sulawesi Tengah;Bahwa pada tahun 2012, Penggugat menjabat sebagai Bendaharakerjasama swakelola antara Badan Pusat Statistik dengan Pusat Datadan Informasi Kementerian Pertanian untuk kegiatan Upaya PercepatanPenyediaan Data dan Peningkatan Kualitas Data Tanaman PanganBerkesinambungan pada skala

bahwa uang untuk pembayaranhonor pelaksana kegiatan Upaya Percepatan Penyediaan Data danPeningkatan Kualitas Data Tanaman Pangan Berkesinambungan padaskala Nasional hilang;Bahwa pada tanggal 8 Januari 2013 Penggugat dipanggil menghadapdiruangan Kepala Bagian Tata Usaha dan dliinterogasi oleh semuaKabag/Kabid untuk dimintai keterangan berkaitan dengan hilangnya uangpembayaran honor pelaksana kegiatan Upaya Percepatan PenyediaanData dan Peningkatan Kualitas Data Tanaman PanganBerkesinambungan pada skala

Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, maka secara formal dapatditerima;ALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidalam memori kasasi pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Terbanding/Tergugat pada saat di persidangan tidak memberikanalat bukti berupa Objek Sengketa, dengan menyatakan Penggugat tidakmembayarkan honor pelaksana kegiatan Upaya Percepatan PenyediaanData dan Peningkatan Kualitas Data Tanaman PanganBerkesinambungan pada skala

Bahwa kepada saksi Ali Mahsin, saksi Sulastri, saksi SriRahayu, Yeni, Paidi Widodo, Bahrodin dan Diyah Lis Utamiterdakwa memperdayai saksisaksi dengan mengatakan perkataansaya mengenal karywan Pabrik Mie, Khongguan, Minuman danlain sebagainya dan saya bisa mendatangkan barang tersebutdiatas dengan skala besar dan harganya jauh dibawah standardkemudian setelah para saksi percaya dengan perkataan terdakwamaka para saksi tersebut terdakwa mintai uang muka dan harusmenyerahkan uang DP kepada terdakwa

(sepuluh Juta rupiah) dan diberikan kwitansidengan total Rp. 37.300.000 (tiga puluh juta tiga ratus rupiah) dan dijanjikan keuntungn sebesar Rp 7.250.000 (tujuh juta dua ratus lima puluhribu rupiah).Bahwa kepada saksi Ali Mahsin, saksi Sulastri, saksi Sri Rahayu, Yeni,Paidi Widodo, Bahrodin dan Diyah Lis Utami terdakwa memperdayaisaksisaksi dengan mengatakan perkataan saya mengenal karywanPabrik Mie, Khong guan, minuman dan lain sebagainya dan saya bisamendatangkan barang tersebut diatas dengan skala

dari 53 Putusan Nomor 632/Pid.B/2019/PN Bywdengan total Rp. 37.300.000 (tiga puluh juta tiga ratus rupiah) dan dijanjikan keuntungn sebesar Rp 7.250.000 (tujuh juta dua ratus lima puluhribu rupiah).Bahwa kepada saksi Ali Mahsin, saksi Sulastri, saksi Sri Rahayu, Yeni,Paidi Widodo, Bahrodin dan Diyah Lis Utami terdakwa memperdayaisaksisaksi dengan mengatakan perkataan saya mengenal karywanPabrik Mie, Khong guan, minuman dan lain sebagainya dan saya bisamendatangkan barang tersebut diatas dengan skala

Bososi Pratama;e Areal pertama adalah Nomor titik 1 sampai 11 yaitu Pit Barokah 1, 2,dan 3 yang telah terbuka seluas + 6,46 Ha, berada dalam KawasanHutan Lindung (HL) Blok Lalindu;e Areal kedua adalah Nomor titik 12 sampai 22 yaitu Pit 90 yang telahterbuka seluas + 1,5 Ha, berada dalam Kawasan Hutan Lindung (HL)Blok Lalindu;Bahwa hasil overlay dan penelaahan tersebut telah dituangkan dalamPeta Hasil Pengecekan Lapangan Terdakwa di Provinsi SulawesiTenggara, Skala 1:8.000;Bahwa pada saat pengambilan

1:250.000 sesuai KeputusanHalaman 57 dari 116 Putusan Nomor 115/Pid.B/LH/2020/PN UnhMenteri Kehutanan dan Perkebunan Nomor 454/KptsII/1999Tanggal 17 Juni 1999);Peta Perubahan Kawasan Hutan Menjadi Bukan Kawasan Hutandan Perubahan Antar Fungsi Kawasan Hutan Di Provinsi SulawesiTenggara Skala 1:250.000 sesuai Keputusan Menteri KehutananNomor SK. 465/MenhutII/2011 Tanggal 9 Agustus 2011);Peta Perkembangan Pengukuhan Kawasan Hutan di ProvinsiSulawesi Tenggara Sampai Dengan Tahun 2017 Skala 1:250.000sesuai

Hasil overlay dan penelaahantersebut telah dituangkan dalam Peta Berita Acara Hasil PengecekanLokasi pada lokasi penambangan Terdakwa di Desa Morombo,Kecamatan Lasolo, Kabupaten Konawe Utara, Provinsi SulawesiTenggara, Skala 1 : 8.000;Bahwa Terhadap kaitannya dengan Izin Usaha Pertambangan OperasiProduksi pada keterangan isi peta baik terhadap Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi PT. Bososi Pratama, peta kawasanhutan maupun luasannya:a.

1:10.000;Bahwa hasil /Jayout dalam Peta Berita Acara Hasil Pengecekan Lokasipada lokasi penambangan Terdakwa di Desa Marombo Pantai,Kecamatan Lasolo, Kabupaten Konawe Utara, Provinsi SulawesiTenggara, Skala 1:10.000 adalah bahwa letak titik koordinat tersebutberada di dalam Kawasan Hutan Lindung Komplek Lalindu dan tidakmasuk dalam Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan PT.

1:10.000;Menimbang, bahwa hasil /ayout dalam Peta Berita Acara HasilPengecekan Lokasi pada lokasi penambangan Terdakwa di Desa MaromboPantal, Kecamatan Lasolo, Kabupaten Konawe Utara, Provinsi SulawesiTenggara, Skala 1:10.000 adalah bahwa letak titik koordinat tersebut berada didalam Kawasan Hutan Lindung Komplek Lalindu dan tidak masuk dalam IzinPinjam Pakai Kawasan Hutan PT.

Laporan Vision plan yang terdiri dari :a) Laporan fakta dan analisis ( A 4 hitam putih )sebanyak 40 setb) Laporan konsep rencana ( A 3 warna ) foto papersebanyak 20 set.c) Laporan akhir/buku rencana, foto paper ( A 3warna photo paper ) sebanyak 40 set .d) Album peta skala 1 : 20.000 ( A O warna)menggunakan bahan yang tidak mudah pudarsebanyak 2 set.e) Sof copy Laporan akhir dan peta sebanyak 40 set.b.

dari :a) Laporan Pendahuluan ( A 4 warna ) foto paper sebanyak 10 set.b) Laporan Pendahuluan ( A 4 hitam putih ) sebanyak 20 set.c) Laporan sementara/ analisis (A 3 warna ) foto paper sebanyak 10 set .d) Laporan sementara/ analisis ( A 3 hitam putih ) sebanyak 20 set.e) Laporan konsep rencana ( A 3 warna ) foto paper sebanyak 20 set.f) Laporan akhir / buku rencana ( A 3 warna ) foto paper sebanyak 10 set.g) Laporan akhir / buku rencara ( A 3 hitam putih ) foto warna sebanyak 30set.h) Album peta Skala

sebanyak 10 set .b) Laporan Pendahuluan ( A 4 hitam putih ) sebanyak 20 set .c) Laporan sementara/ analisis (A 3 warna ) foto paper sebanyak 10 set .d) Laporan sementara/ analisis ( A 3 hitam putih ) sebanyak 20 set .e) Laporan konsep rencana (A 3 warna ) foto paper sebanyak 20 set.f) Laporan akhir / buku rencana ( A 3 warna ) sebanyak 10 set.g) Laporan akhir / buku rencara ( A 3 hitam putih ) foto paper sebanyak 30set.halaman 12dari 69 hal, putusanNomor : 38/PID.SUS.K/2012/PTMDN.h) Album peta Skala

setJUMLAH 000.000Laporan RTRW Kota Medan yg terdiri .000 4.000.000dari : set .000 .000.000 Laporan Pendahuluan (A4 warna) set .000 .000.000 Laqporan Pendahuluan (A4 hitam set .000 000.000putih) set Laporan sementara/analisis (A3 warna) .000 000.000 Laporan sementara/analisis (A3 hitam set .000.000 .000.000putih) set .000 .000.000 Laporan konsep rencana(A3 warna) set Laporan akhir/buku rencana(A3 wama) 5 7.500.000 37.500.000 Laporan akhir/buku rencana(A3 hitam setputih) .000 .000.000 Album peta skala

Biaya Dokumen pembuatan peta1 Peta Garis Kec.Glosi Ukuran A 0 set @.350.000 .700.0002 Cetak album peta skala 1:50.000 set (@.150.000 400.0003 Cetak peta photo bahan survey set (@.100.000 000.0004 Sof copy peta garis set (@.100.000JUMLAH .500.000J.Biaya Diskusi dan Seminar1 Diskusi Kali (@3.000.000 .000.0002 Seminar/Sosialisasi/jarring aspirasi iPaket (@40.000.000 .000.000JUMLAH .000.000halaman 44dari 69 hal, putusanNomor : 38/PID.SUS.K/2012/PTMDN.

JoPasal 92 ayat (1) : Pengusaha menyusun struktur dan skala upah denganmemperhatikan golongan, jabatan, masa kerja, pendidikan dan kompetensi.7Bahwa surat Keputusan Gubernur Propensi Kepulauan Riau No. 534Tahun 2010 menyatakan upah minimum Kota Batam Tahun 2011 sebesarRp. 1.180.000, untuk anak lajang.Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sudah 13 tahun danPenggugat telah mempunyai 2 (dua) orang anak dan kurang lebih satubulan lagi akan melahirkan anak yang ke 3 (tiga), anak yang pertamasekolah

Tergugat dan juga perusahaan lainnya diseluruh Indonesia bahkan dunia telah mempunyai kebijakan internalakan skala pemberian upah secara general yang didasarkan padakapabilitas, kredibilita dan integritas setiap karyawan dengan mengacupada peraturan perundangundangan yang berlaku, bukan kepadastandart kebutuhan hidup dari masingmasing karyawan yang sifatnyasubyektif, di karenakan setiap orang tentu memiliki kebutuhan hidupyang berbeda.DALAM REKONPENSIBahwa terhadap halhal yang telah di kemukakan

Oleh karenaPenggugat adalah Fireman Crew yang harus siap jaga untuk menghadapikebakaran dilingkungan perusahaan Tergugat ;e Bahwa Upah yang sudah diterima oleh Penggugat sudah diatas UMP yangditetapkan di Propensi Kepulauan Riau ;e Bahwa kenaikan gaji yang diajukan Penggugat berdasarkan padakebutuhan hidupnya sangat tidak rasional, Tergugat mempuyai kebijakantersendiri mengenai skala upah secara umum yang didasarkan padakapabilitas, kredibilitas dan integritas semua karyawanberdasarkanperaturan ketenagakerjaan.Menimbang

berdasarkan pada Undangundang ,Khususnya pasal 90 ayat (1) Jo, pasal 91 ayat (1), Jo pasal 92 ayat (1) dan (2)undangundang No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yang padapokoknya menyatakan bahwa Pengusaha dilarang memberikan upah lebih rendahdari upah minimum dan pengaturan pengupahan yang ditetapkan atas kesepakatanpengusaha dan pekerja tidak boleh lebih rendah dari ketentuan pengupahan yangditetapkan peraturan perundangundangan yang berlaku, disamping itu Pengusahamenyusun sendiri struktur dan skala

Bahwa lokasi pembangunan Apartemen City Terrace yaitudi Kelurahan Jatibening berada di lingkungan yang menurut PerdaRTRW Kota Bekasi No.13/2011 peruntukannya bukan untuk lokasidengan fungsi hunian, akan tetapi untuk lokasi dengan fungsi pusatpemerintahan, perdagangan skala grosir dan retail kelompok, pusatjasa dan pusat pendidikan.

SPPK Pondok Gede berada di sekitar Kelurahan Jatiwaringinmencakup wilayah pelayanan Kelurahan Jaticempaka, JatibeningBaru, Jatibening, Jatiwaringin, Jatimakmur dengan fungsi pusatpemerintahan, perdagangan skala grosir dan retail berkelompok,pusat jasa dan pusat pendidikan; b.

Lingkungan di KelurahanJatibening hanya layak untuk pembangunan suatu hunian denganfungsi pusat pemerintahan, perdagangan skala grosir dan retailkelompk, pusat jasa dan pusat pendidikan sesuai Pasal 8 Perda RT/RWKota Bekasi No.13/201 1 ; 22+ 2 222 o2 noe one. Bahwa jika kita runut dari awal proses dikeluarkannya objek gugatanaquo adalah berawal dari adanya Rekomendasi dari Tim KoordinasiPenataan Ruang (TKPRD) No.01/Rek.TKPRD/V2013 tanggal 10Januari 2014 (vide bukti P 5).

Desindo WijayaTama berada pada koordinat 615'57.82 6160.69LS dan 106570.2410657'2.40BT yang berdasarkan Peraturan Daerah Kota Bekasi Nomor 13Tahun 2011, lokasi rencana usaha dan/atau kegiatan terletak di wilayah denganarahan fungsi sub pusat pelayanan kota (SPPK) Pondok Gede dengan fungsipusat pemerintahan, perdagangan skala grosir dan retail kelompok, pusat jasadan pusat pendidikan. Selanjutnya menurut Gambar 1.1.

SPPK Pondok Gede berada di sekitar kelurahan Jatiwaringin mencakupwilayah pelayanan Kelurahan Jaticempaka, Jatibening Baru, Jatibening,Jatiwaringin, Jatimakmur dengan fungsi pusat pemerintahan,perdagangan skala grosir dan retail berkelompok, pusat jasa dan pusatDEIIGICLIKCEEY ,, mnee eee ene eee nee ne ec nen nee eee ence nena nee necneneeareneeeneereentHalaman 80 dari 90 Halaman Putusan Nomor :42/G/2015/PTUNBDGb.

keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi ahli merawat terdakwa (Alfrido) sejak tanggal 1722016 atas permintaanPolisi dalam rangka memastikan apakah terdakwa pengguna sabusabu.Bahwa metode yang dipakai dengan wawancara , pemeriksaan Oventasi, fisik, Mental danWHO Asist;Bahwa hasil pemeriksaan Terdakwa benarbenar penyalahguna narkotika.Bahwa secara psikologinya terdakwa sudah mendekati kecanduan, tapi belum masukkatagori Pecandu, baru katagori Penyalahguna Narkotika.Bahwa hasil pemeriksaan Kecanduan nikotin skala

28 kecanduan sabu skala 23 danalkhohol skala 11 jadi kecanduan skala 0 s/d 44 adalah kecanduan ringan.Bahwa 7 (tujuh) hal yang harus diamati adalah :1. menggunakan zat cenderung maqngkel terdakwa tidak.2. tidak menggunakan terjadi malas.3. terjadi kondisi ketergantungan fisik yaitu : pusing, pegel2 dan sakit perut.4. didiamkan meningkat.5. ada kegiatan rekreasi.6.

No. 681;Terdapat Fakta dalam hubungan Pengukuran yang telah memperolehDaftar Isian 302 dan 307, Pembuatan Peta pada Situasi TanahHalaman 31 dari 64 halaman Putusan Nomor 40/G/2020/PTUN.PBR.dengan Skala 1:1000, kemudian telah terdapat NIB:05.01.08.03.02.474;Sehingga tidak terbukti Penerbitan Objek Sengketa melanggar Pasal14 ayat (2), Pasal 18, Pasal 19, Pasal 45 ayat (1), Pasal 49 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranTanah Jo.

Bukti P9 ; Site Plan Rumah TempatTinggal No.7, Skala 1:100, tanggal 301283 (fotokop!sesuai dengan asli);10. BuktiP10 : Akta JualBeli Nomor390/SH/1986, tanggal 27 Februari 1986 antara Tuan HajiMansyur (Kuasa dari Nadiyah) sebagai Penjual denganRustam Efendi sebagai Pembeli (fotokopi sesuai denganasli);11.

BuktiP19 : Site Plan RumahTempat Tinggal No.3, Skala 1:100, (fotokopi sesuai denganasli);20, BuktiP20 : Akta JualBeli Nomor389/SH/1986, tanggal 27 Pebruari 1986 antara Tuan HajiMansyur (Kuasa dari Nadiyah) sebagai Penjual denganSofyan Sory sebagai Pembeli (fotokopi sesuai dengan asli);21. BuktiP21 : Surat Pernyataan atasnama Syofyan Sory, tertanggal 08 November 2020 (fotokopisesuai dengan asli);22.

BuktiP27 : Site Plan Rumah TempatTinggal No.11, Skala 1:100, (fotokopi sesuai dengan asli);28. BuktiP28 : Akta JualBeli Nomor396/SH/1986, tanggal 27 Pebruari 1986 antara Tuan HajiMansyur (Kuasa dari Nadiyah) sebagai Penjual denganBudiyanto sebagai Pembeli (fotokopi Sesuai dengan asl);29. BuktiP29 : Surat Pernyataan atasnama Budiyanto, tertanggal 08 November 2020 (fotokopisesuai dengan asli);a0.

BuktiP31 : Site Plan RumahTempat Tinggal No.6, Skala 1:100, tanggal 301283(fotokopi Sesuai dengan asli);32. BuktiP32 : Akta JualBeli Nomor392/SH/1986, tanggal 27 Pebruari 1986 antara Tuan HajiMansyur (Kuasa dari Nadiyah) sebagai Penjual dengan M.Yunus sebagai Pembeli (fotokopi sesuai dengan asli);30: BuktiP33 : Surat Pernyataan atasnama M. Yunus, tertanggal 08 November 2020 (fotokopisesuai dengan asli);34.

Terdakwa selanjutnya menjual pasirdengan harga Rp.150.000, / dam truck, tanah urug dengan hargaRp.70.000, / dam trucknya.Bahwa terdakwa ALI USMAN alias SEGO melakukan pertambangandengan luas lahan kurang lebin 6 Are dalam melakukan kegiatanpertambangan tersebut harus wajidb memiliki SPPL sesuai denganPeraturan Bupati Lombok Utara Nomor : 9 tahun 2017 tentang UKLUPL dan SPPL dengan skala Produksi di bawah 25.000 m? makaharus memilki SPPL, sedangkan skala Produksi 25.000 m?

maka harus memilki UKLUPL dan apabilasedangkan di atas skala Produksi 500.000 m* maka harus memilkiAMDALPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 109 Jo pasal 36 ayat (1) UU RI No. 32 tahun 2009 tentangPerlindungan dan pengelolaan Lingkungan HidupMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.GEDE YOGA WIRA PRATAMA dibawah sumpah

maka harus memilki SPPL,sedangkan skala Produksi 25.000 m* sampai dengan 500.000 m? makaharus memilki UKLUPL dan apabila sedangkan di atas skala Produksi500.000 m? maka harus memilki AMDAL.

B, dengankesimpulan kesadaran menurun, luka robek 8x2 Cm disisi area wajah dahi kiri,luka robek 4x2 Cm dibibir atas kiri, area kaki Kanan Iluka robek lepas pada jari I,dengan kesimpulan cedera otak ringan dengan skala normal, namun kejadianitu dilaporkan ke Unit Laka Polres Ponorogo, pada hari Jumat, tanggal 19Januari 2018, jam 10.00 WIB, yang dilakukan dengan cara dan keadaansebagai berikut.Berawal dari ketika Terdakwa mengendarai sepeda motor miliknya,Nmax Nopol.

B, dengankesimpulan kesadaran menurun, luka robek 8x2 Cm disisi area wajah dahi kiri,luka robek 4x2 Cm dibibir atas kiri, area kaki Kanan luka robek lepas pada jari ,dengan kesimpulan cedera otak ringan dengan skala normal, namun kejadianitu dilaporkan ke Unit Laka Polres Ponorogo, pada hari Jumat, tanggal 19Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 232/Pid.B/2018/PN PngJanuari 2018, jam 10.00 WIB, yang dilakukan dengan cara dan keadaansebagai berikut.Berawal dari ketika Terdakwa mengendarai sepeda motor miliknya

B, dengan kesimpulankesadaran menurun, luka robek 8x2 Cm disisi area wajah dahi kiri, lukarobek 4x2 Cm dibibir atas kiri, area kaki Kanan luka robek lepas pada Jari ,dengan kesimpulan cedera otak ringan dengan skala normal;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 232/Pid.B/2018/PN PngMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa seseorang dapat dikatakan terbukti melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya

B, dengan kesimpulankesadaran menurun, luka robek 8x2 Cm disisi area wajah dahi kiri, lukarobek 4x2 Cm dibibir atas kiri, area kaki Kanan luka robek lepas pada Jari ,dengan kesimpulan cedera otak ringan dengan skala normal;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur telahterpenuhi secara hukum ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 232/Pid.B/2018/PN PngMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka semua unsur dari dakwaan Kedua Penuntut Umum telah terpenuhisehingga