Ditemukan 4343 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dahari dalari dasar dasri dasuki dasuri damari dasiri dasori
Pengadilan PN BREBES Pidana Khusus
Register : 16-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN BREBES Nomor 94/Pid.Sus/2020/PN Bbs
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ANDHY HERMAWAN BOLIFAAR, SH.,MH
Terdakwa:
YULI RESPITOWANTI BINTI SUWANDI ALIAS YULI
308 — 71
  • Dasari B. Sartono.

    28. Dokumen Uji Petik terhadap Buku Kas Harian Kredit (Perincian Mutasi Kredit 9 Maret 2019).

    29. Berita Acara Pemeriksaan Dokumen tanggal 7 Oktober 2019.

    30. Print out Perincian Mutasi Kredit PT. BPR Jatibarang Sediaguna tanggal 31 Maret 2018.

    31. Print out Perincian Mutasi Kredit PT. BPR Jatibarang Sediaguna tanggal 28 September 2018.

    32. Print out Perincian Mutasi Kredit PT. BPR Jatibarang Sediaguna tanggal 17 Desember 2018.

Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 29-04-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 227/Pdt.Plw/2016/PN Bks
Tanggal 30 Nopember 2016 — H.FUAD BIN H.MACHFUD sebagai Pelawan Melawan ROMLAH sebagai Terlawaaan I SYAMSUL ARIFIN sebagai Terlawan II HOSRIA sebagai Terlawan III ABDUL AZIS sebagai Terlawan IV PT. AISIN INDONESIA sebagai Turut Terlawan
105 — 26
  • Bks, tanggal 29 Mei 2007oleh PELAWAN.16.Bahwa perlawanan PELAWAN di dasari pada alasan alasan yang kuatserta bukti bukti yang tidak dapat di sangkal lagi kebenarannya, makasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasiyang memeriksa dan mengadili perkara aquo membatalkan atausetidaknya menyatakan tidak sah penetapan Eksekusi KetuaPengadilan Negeri Bekasi No. 01/ Eks. G/ 2015/ PN. Bks Jo. No. 297/Pdt. G/ 2006/ PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 3 Agustus 2017 — 1. CV. GLOBAL MARINE SUCCES, DK VS 1. FAJAR KUSUMA, DKK
82 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat dalam melaksanakan hubungan kerja dengan ParaPenggugat tidak di dasari oleh perjanjian kerja secara tertulis maupun suratpengangkatan sebagai karyawan tetap, di berikan upah yang nilainya dibawah standar ketentuan UMS Kota Batam, tidak di berikannya hakpenyesuain upah di setiap tahunnya, tidak berikan hak atas THR/THNsecara penuh dan hak MC di karenakan sakit juga tidak di berikan.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Gto
Tanggal 23 Oktober 2018 — YULLYANTI A. R. HASAN LAWAN - PT. MANDIRI TUNAS FINANCE JAKARTA CAB. GORONTALO
71 — 8
  • Nomor. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakimandan pula tidak di dasari dengan Peraturan Kapolri No.8 Tahun 2011Tentang Pengamanan Eksekusi Jaminan Fidusia;Bahwa melihat perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum maka Sertifikat JaminanFidusia yang dikeluarkan Kepala Kantor Wilayah Hukum dan HAMGorontalo Nomor: W26.00021427.AH.05.01 tahun 2015 Tanggal 03Agustus 2015 dan Akta Notaris Nomor . 8 tanggal 1 Agustus 2015yang dibuat oleh Notaris Ardy Chandra,SH
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Wanprestasi
Register : 24-05-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 244/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 3 Mei 2018 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VIII LAWAN PT SINAR GALUH PRATAMA
125 — 26
  • menerangkan sebagai berikut:1.Saksi ZARAH BARUTU, Mubarak di bawah sumpah, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi bekerja di dalam Proyek Pembangunan Kelapa Sawit (PKS) IICikasungka sebagai Pekerja Subcon sampai pabrik selesai di tahun 2013;Bahwa tugas dan pekerjaan saksi di dalam proyek adalah membuat mesinpeeling, Tanki Klarifikasi, Tanki Kernel Silo, kreser, dan Polysindrom;Bahwa saksi bekerja di dasari
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-02-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 9/Pid.Sus/2021/PN Tjs
Tanggal 25 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.MUHAMAD S MAE, S.H
2.DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
1.RENAL INTARIO VALENTIN Alias MENCENG Bin MANSUR
2.SAID Bin THAMRIN Alm.
30 — 25
  • Hal ini merupakan hal yang sangat penting bagiTerdakwa dimana Nasib hukuman yang harus dijalani terletak di Penututan yangdi dasari dari Surat Dakwaan.Majelis Hakim yang Mulia.Dan Sdr.Jaksa Penuntut Umum yang Terhormat.Maka, berdasarkan uraianuraian di atas , maka kami memohon agarPengadilan Negeri Tanjung Selor yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut ;1. Menerima Eksepsi Terdakwa untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum
Register : 24-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN MAGELANG Nomor 45/Pid.Sus/2019/PN Mgg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MULIA SOGOT ARI SIREGAR, SH
Terdakwa:
INGE RATNASARI Anak dari SURYA BUDIMAN
300 — 240
  • janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa menurut ahli Filosofi yang dapat dipakai oleh Penasehat Hukumuntuk melakukan pembelaan adalah seluruh unsur Pancasila dalamPengadilan; Bahwa Pengadilan menjadi institusi untuk memerangi ketidakadilan, jadisebenarya dseperti yang di ungkapkan Plato bahwa fungsi hukumadalah melawan ketidakadilan dari berbagi elemen, baik dari elemenpembuat, elemen penyelenggara dalam menegakkan proses hukum;Bahwa menurut ahli seluruh proses yang ada harus di dasari
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 273/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. EDWINA MELINDA Diwakili Oleh : RISTAN BP SIMBOLON, SH
Terbanding/Tergugat I : RUDI TJAHJADI
Terbanding/Tergugat II : TJOK HWA
Terbanding/Tergugat III : TRIJULIANTA H. BUDIPRASETIJO, SH Lawyer ,
Turut Terbanding/Penggugat II : HARRY HANDOKO Diwakili Oleh : RISTAN BP SIMBOLON, SH
106 — 76
  • GLOBAL INDO yang diadakan pada tanggal 11 Februari 2019,halaman 44 dari 77 putusan Nomor 273/PDT/2020/PT.BDGdan dalam rapat tersebut berjalan normal dan lancar tidak ada satu perbuatanmelawan hukum baik itu yang di lakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IImaupun Oleh TERGUGAT Ill, karena sifatnya hanya dimintai pertanggungjawaban masalah keuangan perusahaan yang di kelola oleh PENGGUGAT I, danperlu diketahui dalam pertemuan tersebut tidak hadir PENGGUGAT II;Bahwa PENGGUGAT dan PENGGUGAT II tanpa di dasari
Pengadilan PN KETAPANG Perdata
Putus : 10-03-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN KETAPANG Nomor 24/Pdt.G/2015/PN Ktp
Tanggal 10 Maret 2016 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk, yang diwakili oleh I Dewa Made Susila, jabatan Direktur Utama dari perseroan tersebut dan Ho Lioeng Min, jabatan Direktur dari perseroan tersebut, berkedudukan sama di Jakarta Jl. Jend. Sudirman No. 1 Jakarta Selatan 12910, dalam hal ini kantor Cabang Ketapang Kalimantan Barat, beralamat di Jl.R. Suprapto No. 16, RT 14 RW 07, Kelurahan Sampit, Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat.................................Selanjutnya disebut PELAWAN Yang dalam hal ini selanjutnya diwakili oleh kuasanya : ROBERT P. PANGGABEAN, SH ANANG FAUZI CHOTMAN, SH EDUARD FERNANDO REY NONG, SH GUNAWAN, SH Advokat-Pengacara dan Legal Litigation kesemuanya bertempat di ROBERT PANGGABEAN & PARTNERS Law Firm, beralamat di Jalan Letjen Sutoyo No. 20 Waru Sidoarjo, Telp/Fax. 031.855 4698, Mobile 0811 345 548, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. SK.Dir.31/SK/LGL/VIII/2015 tertanggal 19 Agustus 2015(terlampir), untuk sementara ini guna kemudahan surat menyurat memilih tempat dan beralamat di Jl.R. Suprapto No. 16, RT 14 RW 07, Kec. Delta Pawan, Kab. Ketapang, Kalimantan Barat, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama serta kepentingan hukum perseroan tersebut diatas; LAWAN 1.Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Kejaksaan Agung Republik Indonesia, Cq. Kejaksaan Tinggi Kalimantan Barat, Cq. Kejaksaan Negeri Ketapang, Cq. Jaksa/Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Ketapang, yang mewakili kepentingan Negara dalam perkara pidana No. 94/ Pid.Sus/2015/PN.Ketapang, beralamat di Jl.MT Haryono No. 76 Ketapang, Kalimantan Barat,.........…........................ Selanjutnya disebut TERLAWAN; 2.ABDUL JAMIN atau ditulis juga ABDUL JAMIN alias JAMIN bin MATRAWI, Pekerjaan Sopir, beralamat di Dusun Jati Mulia, Desa Mas Bangun, Kecamatan Teluk Batang, Kabupaten Kayong Utara, Provinsi Kalimantan Barat.............................................Selanjutnya disebut
141 — 10
  • .> Bahwa Terlawan tidak membantah buku kepemilikan (BPKB) yang beradadalam penguasaan pelawan yang di dasari atas perikatan hukum secarafidusia.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 01-07-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 99-K/PM.III-12/AU/VII/2015
Tanggal 6 Oktober 2015 — - DENNY ARDHI HASIHOLAN, Serka NRP 531077 ;
110 — 74
  • Bahwa kepergian Terdakwa dan Saksi1 Peltu Sukarmi ke HotelKusuma Agro Wisata Batu Malang dengan pada tanggal 2 Desember 2014di dasari dengan kebohongan yang direncanakan, Terdakwa membohongiSaksi2 Sdri Yuni Saraswati (istrinya) dengan mengatakan akanmenjemput dan mengantar penumpang di Bandara Juanda, sedangkanSaksi1 Peltu Sukarmi membohongi Saksi3 Kapten Kes Anwar Sanusidengan mengatakan ijin mengikuti seminar kesehatan di Kepanjen,padahal tujuan utamanya adalah untuk bersetubuh sambil merayakanulang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — IVONE VELICIA INTAN D.S, alias NIANG DEWI RATU IRMA IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN SASTRANAGARA VS PEMERINTAH RI, Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN RI, Cq. DIRJEN MONETER DALAM NEGERI yang sekarang menjadi BADAN PENGAWAS PASAR MODAL DAN LEMBAGA KEUANGAN, BADAN KEBIJAKAN FISKAL DK
1163 — 415 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 35 K/Pdt/201514.Perum Peruri disamping itu adalah ikatan hubungan kemiliteran denganayah Penggugat dan ayah mertua Penggugat yang adalah satu dalamdarah perjuangan tidak di dasari oleh materi ataupun harta. Oleh karenanyadi dalam perjanjian tersebut adalah merupakan perjuangan dalammembangun bangsa seutuhnya, oleh karenanya Penggugat merasa sangatkaget setelah membaca isi duduk perkara yang diuraikan di dalam PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 8/Pdt/2014/PTBdg.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-05-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 232/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 9 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ir. Sinta Tjandra Gunawan. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat II : drh.Hartono. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat III : England Rhys Can, S.E., MSc. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat IV : Canyon Keanu Can. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Terbanding/Tergugat : H. Moch. Ruddy Ferdian,
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
118 — 116
  • Bahwa hal tersebut di dasari oleh Pasal 94 ayat (2) huruf a PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 Tahun 2016 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang yang berbunyi:Pembeli memperoleh Kutipan Risalah Lelang sebagai Akta JualBeli untuk kepentingan balik nama atau Grosse Risalah Lelangsesuai kebutuhanKutipan Risalah Lelang No. 2061/32/2019 pada tanggal 05 November2019 tersebut membuktikan peralihan hak milik atas objek a quo kepadaTergugat selaku pemenang lelang sama halnya dengan Akta Jual Beliyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 18-07-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1245 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 18 Juli 2011 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SUNGAI PENUH ; H. SUPARMAN DJAF BIN JAAFAR AHMAD
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termijn ke2 100 % dicairkan karenadi dasari Berita Acara Pemeriksaan Barang dan Berita Acara SerahTerima Pekerjaan yang sebelumnya memang sengaja telah direkayasa oleh terdakwa dan saksi Ir. F. AMIR SEMBIRING.Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Januari 2007, barulah terdakwakembali mendatangkan 12 ekor sapi dari Jawa Barat dan 12 ekor sapijuga di bawa ke kandang UPTD Desa Sanggaran Agung, dan padahari itu juga saksi Drh. DWI SAKTI NUSANTARA, saksi H.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 109/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : SONG DIANA PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Pembanding/Tergugat II : MARGARETH PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Terbanding/Penggugat : DAVID KRISTIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Central Asia tbk Kantor Cabang Pembantu Pandanaran
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : DEWI YULIANA
Turut Terbanding/Tergugat IV : HIANDOKO DARMONO atau SONG JUEK FENG
88 — 42
  • putusan yang saling bertolak belakang / bertentangandengan putusan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap adalahTIDAK BENAR, karena hakim dalam memutus suatu perkara baik ituperkara pidana maupun perkara perdata sudah melalui proses denganmengolah data data yang di peroleh selama proses persidangan baik daribukti surat, saksi, persangkaan, maupun sumpah yang terungkap dalampersidangan ( Pasal 164 HIR) sehingga keputusan yang akan di jatuhkanHalaman 63 dari 73 Putusan Nomor 109/Pdt/2021/PN SMG.di dasari
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 93/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
MARIA MAGDALENA LUMEMPOUW
Tergugat:
1.PETERSON JUNIOR LANGELO BERTJE
2.ROSYE LANGELO
3.AXSEL THENDERAN Alias SENGGA
4.JULIAN SINADIA
5.SUPARMAN
6.IRIANTO KODJA
7.JEMMY KODJA
8.JOTJE KAMU
9.JEFRI KAMU
10.OLGA MAKARAU
11.Hi. LANGKAHU
12.DIDI KAPANTOW
13.WEM BENGEN
14.ABDULLA HANTUMA
15.YANTO
16.SUMARDI
17.SELFI POLA
18.ROS LAHUNDUITAN
19.POLA KESEK
20.JOIS POLA
21.MOH ARSYAT
22.ESTHER TOMPONBUAN
23.DENNY SONDAKH
24.VEKKY HASTIONO
25.EVA BULLU
26.DAVID
27.VONNY SUMENDAP
28.VONNY KANAGA
29.JETTY LEONG
30.JEANE MONGKAU
31.LANNY SONDAKH
32.NYONG TJIA
33.BUANG RUMAMBI
34.RENA RUMIMPER
35.EVIE SAEGART
104 — 66
  • Bahwa dalil dalil gugatan PARA PENGGUGAT point 10, point 11,point 12, point 13, point 14, POINT 15 akan di tanggapi sebagaiberikut, bahwa TIDAK ADA ALASAN HUKUM BAGI PARAPENGGUGAT mendalilkan dalil dalil yang jelas jelas tidak di sertaildengan bukti bukti Autentik dan dalil dalil Point 10, point 11, point 12,point 13, point 14, POINT 15 hanya di dasari dengan fiktif belakadan di luar LOGIKA HUKUM TERGUGAT IIl MENOLAK DENGANTEGAS DALIL DALIL GUGATAN PARA PENGGUGAT DI MAKSUDDAN MOHON YANG MULIA IBU
    Bahwa dalil dalil gugatan PARA PENGGUGAT point 10, point11, point 12, point 13, point 14, POINT 15 akan di tanggapi sebagaiberikut bahwa TIDAK ADA ALASAN HUKUM BAGI PARAPENGGUGAT mendalilkan dalil dalil yang jelas jelas tidak di sertaldengan bukti bukti Autentik dan dalil dalil Point 10, point 11, point12, point 13, point 14, POINT 15 hanya di dasari dengan fiktifbelaka dan di luar LOGIKA HUKUM, TERGUGAT XXV DANTERGUGAT XXXVI MENOLAK DENGAN TEGAS DALIL DALILGUGATAN PARA PENGGUGAT DI MAKSUD DAN MOHON
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata Tanah
Register : 07-07-2011 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN MANOKWARI Nomor 38/Pdt.G/2011/PN.Mkw
Tanggal 2 April 2012 — JUSTHINUS CH PEDAY Melawan 1. PETRUS R. MANDACAN, 2. Ny. JULIANCE PEDAY, 3. FITRA, 4. Ny. NELLY MANUSAWAI/SAWAKI, 5. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Manokwari Provinsi Papua Barat
110 — 55
  • Didalam pasal tersebut disebutkan suatu perjanjian harus di dasari oleh suatu sebab yanghalal, karena apabila tidak dipenuhi syarat tersebut dapat mengakibatkan perjanjianbatal demi hukum.; Menimbang, bahwa syaratsyarat sahnya suatu perjanjian yang termuat dalamPasal 1320 BW/KUHPdt yaitu :1 Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya ;2 Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;3 Suatu pokok persoalan tertentu ;4 Suatu sebab yang tidak terlarang ; Dimana pada poin 1 dan 2 adalah syarat subjekti yang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 777/PDT/2018/PTDKI
Tanggal 31 Januari 2019 — HARIYATI WIDJAJA (DIRUT PT.JAYA NUR SUKSES) >< KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)JAKARTA IV CS
239 — 153
  • onvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategoripremature (dilatoria);Halaman 28 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKID.EKSEPSI BERKAITAN DENGAN GUGATAN PENGGUGAT TIDAKJELAS/KABUR (OBSCURE LIBEL): PENGGUGAT MENGABURKANTINDAKAN MENGENAI UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANGDILAKUKAN OLEH PARA TERGUGAT;24.25.26.27.28.Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill menolak dengan tegas daililPenggugat yang menyatakan dirinya sebagai pemilik hak yang sahsebidang tanah berikut bangunan yang khususnya lantai dasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-09-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2799 K/PID.SUS/2015
Tanggal 7 September 2016 — RIO DE RONSARD, SE, DK
109 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hendytio rumbionoyang pada pokoknya menyatakan bahwa jumlahhalaman buku 48 halaman tidak termasuk jumlahhalaman buku yang diberi tanda dengan angkaromawi, hal ini dasari oleh ketentuan konvensiInternasional yaitu Unesco sedangkan Indonesiabelum meratifikasinya dengan sendirinya ketentuanHal. 65 dari 78 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-03-2014 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 74/PDT.G/2014/PN.Jkt.Tim
Tanggal 18 Juni 2015 — Hj. Dra. Delia Murwihartini Melawan PT Wangsa Indra Permana dan AUDI Head Office / Kantor Pusat AUDI
153 — 51
  • yang tidakjelas/kabur.5 Berdasarkan uraian dan dasar hukum tersebut di atas, maka jelas GugatanPenggugat memiliki muatan yang tidak jelas/kabur (obscuur libel), oleh karena ituGugatan Penggugat sudah seharusnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijek verklaard).Halaman 21 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/20 14/PN.Jkt.Tim.EKSEPSI TENTANG PENGGUGAT YANG TIDAK BERITIKAD BAIK15Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan perkara a quo di dasari
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 10-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 465/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Kantor Pertanahan Kabupaten Purworejo selaku Pelaksana Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Bendungan Bener di Kabupaten Purworejo Diwakili Oleh : AGUNG BOWO LAKSONO, S.H.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Kantor Jasa Penilai Publik atau KJPP Sih Wiryadi dan Rekan, selaku Penilai Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Bendungan Bener di Kabupaten Purworejo Diwakili Oleh : PRITO TEJOKUSUMA,SE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Direktorat Jenderal Sumber Daya Air, Balai Besar Wilayah Sungai Serayu Opak Diwakili Oleh : Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Direktorat Jenderal Sumber Daya Air, Balai Besar Wilayah Sungai Serayu- Opak
Terbanding/Penggugat I : WIDODO
Terbanding/Penggugat II : SRI MURTI
Terbanding/Penggugat III : NURKOLIS
Terbanding/Penggugat IV : YATIMAN
Terbanding/Penggugat V : PIKIR
Terbanding/Penggugat VI : NUR AFIF
Terbanding/Penggugat VII : ROHMATUN
Terbanding/Penggugat VIII : MARYUNI
Terbanding/Penggugat IX : IFTAJAB
Terbanding/Penggugat X : SUYADI
Terbanding/Penggugat XI : AMINAH
Terbanding/Penggugat XII : SURYATIMAH
Terbanding/Penggugat XIII : SAHONO
Terbanding/Penggugat XIV : RIATI ANISIH
Terbanding/Penggugat XV : ASIYAH
Terbanding/Penggugat XVI : IBRAHIM
Terbanding/Penggugat XVII : HADI SUMANTO
Terbanding/Penggugat XVIII : NURKOSIM
Terbanding/Penggugat XIX : PONIRAH
Terbanding/Penggugat XX : SAIMAN
Terbanding/Penggugat XXI : SABITUN
Terbanding/Penggugat XXII : JUMALI
Terbanding/Penggugat XXIII : ACHMAD MUHADJIR
Terbanding/Penggugat XXIV : SUPRIHATININGTYAS
Terbanding/Penggugat XXV : SUYONO
Terbanding/Penggugat XXVI : SUYATMI
Terbanding/Penggugat XXVII : BARODIN
Terbanding/Penggugat XXVIII : HARYADIN
Terbanding/Penggugat XXIX : WANGIYAH
Terbanding/Penggugat XXX : SARWIYAN
Terbanding/Penggugat XXXI : PAIMAN
Terbanding/Penggugat XXXII : RUSMINI
Terbanding/Penggugat XXXIII : MIFTAKHUDIN
Terbanding/Penggugat XXXIV : WINDAYATI
Terbanding/Penggugat XXXV : IHSANUDIN
Terbanding/Penggugat XXXVI : MUSTAKIM
Terbanding/Penggugat XXXVII : HADI SUWARNO
Terbanding/Penggugat XXXVIII : PURNOMO
Terbanding/Penggugat XXXIX : SONIYAH
Terbanding/Penggugat XL : HIMATUL KHOIROH
Terbanding/Penggugat XLI : ANIYAH
Terbanding/Penggugat XLII : SUBIYANTO
Terbanding/Penggugat XLIII : TUMIJO
Terbanding/Penggugat XLIV : MA'SUM
Terbanding/Penggugat XLV : KOTIM
Terbanding/Penggugat XLVI : SUTOYO
Terbanding/Penggugat XLVII : DAKIR
Terbanding/Penggugat XLVIII : AMIRRUDIN
Terbanding/Penggugat XLIX : KOMARIYAH
Terbanding/Penggugat L : SUKIRMAN
Terbanding/Penggugat LI : MUSTAJAB
Terbanding/Penggugat LII : TAMERIN
Terbanding/Penggugat LIII : SUMIKIR
Terbanding/Penggugat LIV : PARISAH
Terbanding/Penggugat LV : SUMINAH
Terbanding/Penggugat LVI : MINDARSIH
Terbanding/Penggugat LVII : KOMARMINAH
Terbanding/Penggugat LVIII : SUTRIATUN
Terbanding/Penggugat LIX : SUTRISMAN
Terbanding/Penggugat LX : KUSMANTO
Terbanding/Penggugat LXI : FATHUROCHMAN
Terbanding/Penggugat LXII : UMI ULFAH
Terbanding/Penggugat LXIII : MUSANAH
Terbanding/Penggugat LXIV : WIJI LESTARI
Terbanding/Penggugat LXV : RIBUT LESTARI
Terbanding/Penggugat LXVI : MIFTAHUDIN
Terbanding/Penggugat LXVII : SUTRIYATMI
Terbanding/Penggugat LXVIII : SARMINAH
Terbanding/Penggugat LXIX : AMAT BADERUN
Terbanding/Penggugat LXX : MUSANAH
Terbanding/Penggugat LXXI : ABDUL WAKHID
Terbanding/Penggugat LXXII : SAROWI
Terbanding/Penggugat LXXIII : SUPILAH
Terbanding/Penggugat LXXIV : LASIPAH
Terbanding/Penggugat LXXV : NAJIB
Terbanding/Penggugat LXXVI : BANIYAH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Agraria dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasioanal, Kantor Pertanahan Kabupaten Purworejo
259 — 537
  • (Bukti T.1I..22).c) Yang Ketiga dalam Menentukan Gugutan para Pemohon tidakdilengkapi dengan Second Opinion dari KJPP (Kantor Jasa PenilaiPublik) lain sebagai bahan pertimbangan dalam menentukan Gugutankarena hanya Profesi Penilai (Kantor Jasa Penilai Publik) saja yangpaham bagaimana Tata Cara, Metodelogi, Pendekatan dan FaktorFaktor lain yang dipakai sehingga terbentuknya Nilai PenggantianWajar disini Gugatan Para Pemohon Gugatan Hanya MenyapaikanOpini Pribadi saja tanpa di dasari Opini dari Profesi