Ditemukan 4495 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya kaseran karnain kamenang kasenan kadenan katenan kamenan karinan karenaã karengan
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor ‎178/Pdt.G/2013/PA.Bjb.‎
Tanggal 25 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 9
  • Bahwa pemukulan itu saya lakukan dengantelapak tangan terbuka dan menggunakan bagian ujung jarijari tangan sayasaja bukan seluruh telapak tangan yang saya pukulkan, arah pukulan ke mulutnya karenan bagian itu yang menurut saya perlu diberi peringatan. Namunsaat saya pukul anak saya itu berusaha menghindar sehingga pukulanmengenai bagian mata dan tidak menimbulkan cedera fatal.
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 169/Pid.B/2013/PN-Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — KARDI ROBERT TUA SINAGA Alias PAK ARYA
32 — 5
  • KPUD.Bahwa Saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan di depanKantor KPUD Dairi agar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikansejumlah massa yang berada di halaman depan Kantor KPUD Dairi.Bahwa Saksi tidak ikut menangkap Terdakwa dan yang menangkapTerdakwa adalah BRIMOB.Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenangdalam hal ini Kepolisian.Bahwa saksi melihat Terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisiTerdakwa persisnya Saksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-07-2014 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 46/Pdt.G/2014/PN Spt
Tanggal 2 Juli 2015 — HADI PURWOKO; Melawan PT. BUMI SAWIT KENCANA (BSK);
104 — 169
  • Oleh karena itu Tergugat tidak mengerti apa yang menjadi dasarpemikiran dalil Penggugat hingga mengatakan Tergugat telah berbuat salahdan melawan hukum.Bahwa karenan Tergugat sebagai pemilik lahan yang sah dan Tergugat jugatidak melakukan perbuatan yang melawan hukum dengan demikian dalilsebagaimana dalam posita point 1217 tidak beralasan oleh karena itu sudahsepantasnya dalil tersebut ditolak.Dalam Rekonvensi :1.Bahwa dalildalil yang telah diuraikan oleh Tergugat dalam jawaban Konvensimohon dianggap
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2009 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1379/Pdt.G/2009/PN.Jak.Sel.
Tanggal 27 Juli 2010 — 1379/Pdt.G/2009/PN.Jak.Sel. PT. MURNI JAYA SEMPURNA M E L A W A N PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN PEKERJAAN UMUM Cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA, PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN PEKERJAAN UMUM Cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA Cq. DIREKTORAT JALAN DAN JEMBATAN WILAYAH BARAT ASIAN DEVELOPMENT BANK PERWAKILAN INDONESIA GUBERNUR KEPALA DAERAH PROPINSI RIAU KEPALA DINAS PEMUKIMAN DAN PRASARANA WILAYAH PROPINSI RIAU IR. LUKMAN, MT, SELAKU PENGGUNA ANGGARAN IR. SF. HARIYANTO, SELAKU KUASA PENGGUNA ANGGARAN KATWADI, ST,MT, SELAKU PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN RUSLAN, ST, MT, SELAKU PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN,
85 — 41
  • ;Bahwa tidak benar dalil Penggugat butir 17, yang pada pokoknya mendalilkanbahwa Penggugat tidak memiliki dasar hukum untuk tetap melaksanakan pekerjaanpeningkatan jalan di kedua paket pekerjaan, disebabkan belum adanyaperpanjangan waktu, karenan senyatanya perpanjangan waktu yang dimohonkanPenggugat telah disepakati dalam notulen rapat, meskipun belum dituangkan dalamaddendum ke2 pekerjaan tetap dilaksanakan;Bahwa terhadap dalil Penggugat butir 19 dan 21 akan Tergugat dan Tergugat IItanggapi sebagai
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 24-07-2014 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 237/ Pdt. G/ 2013/ PN. Mks
Tanggal 24 Juli 2014 —
45 — 24
  • Mks sampai proses perkarapada tingkat Kasasi, sehingga oleh karenan Gugatan semacam iniharus ditolak seluruhnya ;Bahwa, Perkara Perdata Nomor : 265 / Pdt.G / 2009 / PN. Mks antaraHj. Najmiah Muin Sebagai Penggugat dan Pr.
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-01-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 24-04-2020
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Str
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Alfajri
2.Sri Wahyuni
3.Rahmat
4.Lestari
5.Idham
6.Nuri Simehate
7.Hasan Basri
Tergugat:
1.PT.BANK MANDIRI PERSERO Tbk . Retail Credit Collection Medan
2.KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang
3.Abd Rahman
97 — 47
  • Bahwa apabila memang benar PENGGUGAT sampai denganPENGGUGAT VI merupakan pemegang hak atas Obyek Terperkara sampai dengan VI maka PENGGUGAT sampai denganPENGGUGAT VI merupakan pemegang hak / pembeli yang cerobohdan tidak hati hati karena tidak meneliti alas hak tanah yangditerima atau dibelinya dan sesuai Yurisoundensi Mahkamah AgungR.I No. 1816 K/PDT/1989 terdapat kaedah hukum sebagai berikut :Pembeli tidak dapat dikualifikasikan sebagai yang beritikad baik,karenan pembelian dilakukan dengan ceroboh
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
SUHARTI
Tergugat:
Suryani
Turut Tergugat:
1.Sunarno
2.Kepala Desa Nyatnyono
3.Ende Yahara, S.H, M.Kn
4.Kepala BPN Kab. Semarang
5.Ende Yahara
6.Kepala BPN Kabupaten Semarang
325 — 226
  • namaSoedjoet Kamari, dengan demikian secara fakta yang takterbantahkan jika obyek dalam gugatan yang dimaksudoleh Penggugat bukan merupakan obyek tanah milik TurutTergugat dalam SHM No. 03456, sehingga obyekgugatan Penggugat adalah error atau salah obyek (errorin objecto).Bahwa, dalam buku catatan induk yang ada di KantorKepala Desa Nyatnyono maka tidak ada catatan tentangadanya C Desa Nomor 1494 P. 181, klas III D dan C DesaNomor 1494 P. 130, klas III D, kKnususnya catatan tentangpersil dimaksud karenan
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata Tanah
Register : 04-02-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN WAINGAPU Nomor 6/PDT.G/2014/PN.WGP
Tanggal 8 Juli 2014 — - DOMINGGUS KELA
53 — 13
  • dan sebelah Barat berbatasan dengan tanah milikRIWU RATU;Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh BOBO KINI sejak tahun 1961sampai dengan tahun 1993;Bahwa BOBO KINI meninggal dunia pada tahun 1993 karena sakit(bukti P3);Bahwa BOBO KINI menikah dengan EMA PE tetapi mereka tidakmempunyai anak;Bahwa Penggugat bukan anak kandung dari BOBO KINI dariperkawinannya dengan EMA PE, tetapi Penggugat anak bawaan dariHalaman 26 dari 66 Putusan Nomor 06/Pdt.G/2014/PN.WnpEMA PE saat EMA PE menikah dengan BOBO KINI karenan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-03-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 27 Oktober 2015 — Tn. Fazrul, Dkk Vs Tn Edy Hartono
52 — 14
  • ;Menimbang, bahwa selain itu pula tentang siapasiapa yang harus ditarikdalam suatu gugatannya dalam hal perbuatan yang merugikan dirinya merupakanHalaman 31 dari 49, Putusan Perdata Nomor : 51/Pdt.G/2015/PN.Pbr.kewenangan dari penggugat untuk menuntukansiapa pihakpihak yang ditarikdalam perkara ini, oleh karenan itu eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugatkurang pihak tidaklah beralasan hukum untuk dikabulkan dan haruslah ditolak.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 15-01-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 3/G/2021/PTUN.PBR
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
Pemerintah Desa Beringin Jaya Kecamatan Singingi Hilir Kab. Kuantan Singingi
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kuantan Singingi
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN INDRAGIRI HULU
Intervensi:
1.Sudirman
2.Kasnari
161 — 145
  • Putusan No. 3/G/2021/PTUN.PBRyang sangat keliru tanpa dapat membuktikan kebenaranterhadap dalil tersebut karena dalam penerbitan sertipikat yangmenjadi objek dalam perkara aquo yang diterbitkan oleh TergugatIl, penetapan Subjek dan Objek sudah terlebih dahulu oleh DinasTransmigrasi melalui usulan Kepala Desa, dan bukan merupakankewenangan dari Tergugat Il, karenan kewenangan Terguat Iladalah melaksanakan tugas pemerintahan di bidang pertanahansecara nasional, regional dan sectoral salah satunya adalahmelaksanakan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-11-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 677/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR.
Tanggal 14 Mei 2014 — Ny. NANY EKANINGTYAS SOETIKNO; ANTHONY HANDOKO
68 — 20
  • CentralTotal Fianance ), karenan perbuatan melanggar hukum tersebut maka ParaTergugat tersebut dihukum untuk membayar ganti rugi pada Penggugat sebesarRp. 1.000.000.000. ( satu milyar rupiah ) ;Menimbang, bahwa dari peristiwa sebagaimana diuraikan diatas MajelisHakim berpandangan secara hukum bahwa pihak yang melakukan perbuatanmelanggar hukum dan yang bertanggungjawab selanjutnya dihukum akibatpelanggaran dalam proses lelang atas Tanah objek sengketa, yaitu pihakPT.Bank Central Dagang,Stanley Ranti
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penganiayaan
Register : 05-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1041/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pst
Tanggal 28 Nopember 2018 — JIANG HUAQIANG alias AKIONG alias HUAQIANG
110 — 31
  • CSI atasperintah Ibu Erika;Bahwa, Terdakwa tidak pernah membuat undangan RUPS, Terdakwahanya membantu Ibu Erika mendesain format undangan.Bahwa, Terdakwa mendorong untuk Ivan Wijaya untuk tetap diruanganrapat karenan rapat belum selesai;Bahwa,Terdakwa sudah lama mengenal Rudi Salim sama samapendatang yang berasal dari Fujian;Bahwa, Kantor PT. CSI menjadi 1 dengan tempat tinggal Rudi Salim didaerah Sunter;Bahwa, Kantor PT.
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 10-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 218/Pdt.G/2020/PA.Psp
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 8
  • Oleh sebab itu, Termohon menolak untukmendukung pekerjaan dari Pemohon tersebut, karenan akan berdampak buruk padakondisi rumah tangga dan lain sebagainya. Selain itu, saksi juga menjelaskan terkaithutang yang akan dilakukan oleh Pemohon kepada saksi, ketika hendakmencalonkan dirinya sebagai anggota Legislatif tersebut, akan tetapi saksi tolak dantidak jadi memberikan hutang kepada Pemohon dengan alasan yang sama sepertiyang telah diutarakan oleh Termohon.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-07-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 415/PDT.G/2013/PN.Jkt.Tim
Tanggal 8 Juli 2014 — PT. SMART TELECOM lawan PT. ERA BANGUN JAYA
102 — 23
  • Order (PO) dan Bill of Quantity (BoQ),Penggugat Konpensi pun dalam butir 43 dan 44 Halaman 21 Gugatannyatidak mampu menunjukkan apalagi membuktikan bagian mana darimasingmasing Purchase Order (PO) dan Bill of Quantity (BoQ) yangmenyebabkan perubahan invoice (tagihan), sehingga terkesan PenggugatKonpensi hanya mengeneralisasi tanpa pembuktian dengan sederhanamenyatakan bahwa dahulu membayar Rp. 14.900.512.000 (empat belasmilyar Sembilan ratus juta lima ratus dua belas ribu Rupiah) dan sekarangoleh karenan
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 01-07-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 7-K/PMT.III/AD/VII/2016
Tanggal 5 Agustus 2016 — MOCH. HIDAYAT, Mayor Caj, NRP 11960029330571
106 — 53
  • secara kualitas maupun kuantitas sehingga akanmerugikan kepentingan pertahanan Negara.Bahwa di dalam kehidupan Prajurit TNI penjatunan pidanatambahan pemecatan adalah suatu hukuman yang dirasakansangat berat dimana dengan dijatuhi pidana pemecatan makakarier seorang Prajurit terhenti dan hilangnya mata pencaharianserta kebanggaan sebagai seorang Prajurit menjadi sirna, selainitu pula pidana tambahan pemecatan dari dinas Militer bagiseorang Prajurit akan berdampak terhadap masa depankeluarganya oleh karenan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 21/Pid.Pra/2019/PN Bdg
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon:
ANDRI SALMAN
Termohon:
Kejaksaan Negeri Bandung
70 — 17
  • Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2016 menurut hakim Praperadilan buktibukti Pemohon diatas adalahmerupakan aspek materi pokok perkara Pemohon sebagai tersangka, bukanmerupakanyurisdiksi/ kewenangan Praperadilan, karenanya harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas makaternyata dalil Pemohon bahwa Penetapan Pemohon sebagai Tersangka olehTermohon tidak sah/ cacat hukum tidak beralasan hukum untuk dikabulkan,karenanya harus dinyatan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 29-08-2022 — Putus : 16-05-2023 — Upload : 17-05-2023
Putusan PN MALANG Nomor 268/Pdt.G/2022/PN Mlg
Tanggal 16 Mei 2023 — Anjar Iriawan
21.Sutarso
22.Karenan Leylagilda
23.Yusdina Fibriyanti
24.Stenly Tjandra Subrata
25.Pasha Rionovan
26.Muhammad Rizky
27.Irene Roosita Harianto
28.Edy Janto Rusli
29.Rony Djunanto Atmojo
30.Arry Andriana
31.Yahya Maya
32.Joko Setyo Putro
33.33.
148 — 6
  • Anjar Iriawan
    21.Sutarso
    22.Karenan Leylagilda
    23.Yusdina Fibriyanti
    24.Stenly Tjandra Subrata
    25.Pasha Rionovan
    26.Muhammad Rizky
    27.Irene Roosita Harianto
    28.Edy Janto Rusli
    29.Rony Djunanto Atmojo
    30.Arry Andriana
    31.Yahya Maya
    32.Joko Setyo Putro
    33.33.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 27-11-2014 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 42/G/2014/PTUN-Pbr
Tanggal 30 April 2015 — NOFEL, SH., MH Melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
139 — 103
  • UndangUndang No. 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, oleh karenan ralasan hukum n Pen haruslah ditolakdan atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterimab.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Pertambangan
Register : 29-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 13-K/PMT-II/AD/I /2019
Tanggal 13 Februari 2019 — Puji Santoso, S.I.P., Letkol Kav
508 — 116
  • Bahwa pada waktu pembelian tanah galian pasirgunung yang berada di Kampung Cimacan DesaCintaraja Kercamatan Singaparna Kab TasikmalayaSaksi4 tidak mengetahuinya dari awal pengkondisianlokasi dan pengurusan ijin galian tambang pasir gunungtersebut dan Saksi4 terlibat dalam operasionalHal 19 dari 59 hal Putusan No :13K/PMTII/AD//2019penggalian pasir pada bulan Februari 2016 pada awaldibukanya lahan galian karenan pada waktu itu jabatanSaksi4 sebagai pengemudi Dandim 0612/Tsm.10.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 23-10-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 358/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 8 Januari 2018 — SAHMAN SARAGIH VS SUPARDI, DKK
120 — 182
  • Dan untukselanjutnya tidak diperpanjang HGUnya sebagai mana dimaksud pada SKBPN Np. 42/HGU/BPN/2002, namaun akan tetapi karenan belum ada ijinpelepasan asset dari Menteri BUMN maka tanah perkara belaum dapatdikuasai penuh, karena masih ditananami kelapa sawit.